Ко второй группе можно отнести международные договоры, в которых вообще отсутствуют какие-либо положения о торговых представительствах, например, с Аргентиной 1993г., Индией 1992г., Испанией 1994г., Канадой 1992г., Украиной 1992г., Великобританией 1992г., Чехией 1993г.
Положения ряда торговых договоров, заключенных СССР, по существу представляли собой отказ СССР от судебного иммунитета в отношении определенной категории споров и отказ от иммунитета от исполнительных действий относительно определенных категорий имущества. Заключенные Россией торговые договоры не содержат каких-либо норм о юрисдикционном иммунитете торгпредства. Поэтому есть основания полагать, что эти международные договоры ставят решение вопроса о том, пользуется ли торгпредство юрисдикционным иммунитетом, в зависимость от национального права страны местонахождения торгпредства.
Проблемы, затрагивающие иммунитет государства, возникают и с связи с эксплуатацией государственных торговых судов. Для более ясного понимания позиции России в отношении иммунитета государственных торговых судов следует обратиться к договорной практике СССР по вопросам торгового мореплавания с учетом того, что российская Федерация является правопреемником Советского Союза.
Двусторонние договоры СССР, содержащие нормы об иммунитете государственных торговых судов, условно можно разделить на три группы. К первой относиться Протокол к договору о торговом судоходстве между СССР и Великобританией от 3 апреля 1968г., подписанный 1 марта 1974г. Он устанавливает, что морские суда, занятые коммерческой деятельностью, не пользуются судебным иммунитетом (ст.1). Вместе с тем, каждая из сторон обязуется предоставлять государственным торговым судам иммунитет от предварительных мер (запрещается их арест или задержание – ст. 3 Протокола). Протокол (ст. 2) закрепляет иммунитет государственных торговых судов и грузов, принадлежащих государству на праве собственности, от исполнительных действий.
Вторую группу составляют международные договоры, заключенные СССР с Ираком 1974г., Португалией 1974г., Гвинеей-Бесау 1975г. и др. Они отказывают судовладельцам в судебном иммунитете. Такой отказ распространяется и на государственные торговые суда. Эти международные договоры не предоставляют судовладельцам иммунитета от исполнительных действий. В этих условиях важное значение приобретает следующая норма международных договоров: арест судна в связи с гражданским делом не будет налагаться при условии, что ответчик укажет своего представителя на территории государства суда, который примет на себя вытекающие из спора юридические обязательства. Причем эта норма не уточняет, какой арест имеется в виду, - в качестве предварительной меры или исполнительных действий. Иными словами, иммунитет от предварительных мер исполнительных действий предоставляется государственным торговым судам при условии, если представитель ответчика будет нести ответственность по обязательствам советского, соответственно российского судовладельца.
К третьей группе следует отнести международный договор о судоходстве, заключенный СССР с Ганой в 1978г. его особенность состоит в том, что он признает за государственными торговыми судами безусловный иммунитет от задержания или ареста, налагаемых в связи с гражданско-правовыми требованиями. Вместе с тем, этот договор отказывает судовладельцам в судебном иммунитете и иммунитете от исполнительных действий.
Таким образом, двусторонние договоры СССР о судоходстве не представляют государственным торговым судам судебный иммунитет. Большая группа договоров закрепляет за ними так называемый условный иммунитет от задержания и ареста. Отсутствие в ряде договоров положений об иммунитете государственных торговых судов позволяет сделать вывод, что они не представляют государственным торговым судам юрисдикционного иммунитета. Следовательно, еще в 70-80-е гг. в договорной практике СССР наметилась тенденция к отказу от иммунитета государственных торговых судов СССР.
В настоящее время в связи с переходом экономики России на рыночные отношения, когда большинство морских пароходств акционировано, вопрос об иммунитете судов российских пароходств по существу отпал, так как они более не являются государственными. Об изменении позиции России в отношении иммунитета государственных торговых судов свидетельствует и то, что при ратификации Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982г., Россия не сделала никаких заявлений в отношении статьи 32, которая устанавливает иммунитете только военных кораблей и государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях.
При анализе международных договоров, устанавливающих изъятия из иммунитета, следует обратить внимание на двустороннюю практику по вопросам капиталовложений. Первоначально советский Союз, а затем и Российская Федерация заключили ряд соглашений о защите капиталовложений. В настоящее время таких соглашений насчитывается около 60. они предусматривают арбитражный порядок разрешения связанных с капиталовложениями споров между государством-участником и иностранным инвестором. При возникновении такого спора нет необходимости заключать дополнительное арбитражное соглашение. Стороны вправе сразу же передать спор в органы международного коммерческого арбитража. Введение такой нормы означает, что государство-участник согласилось подчиниться юрисдикции органов международного коммерческого арбитража. В свете законодательства зарубежных стран, основанного на концепции ограниченного иммунитета, такое подчинение означает отказ России от иммунитета. Если против Российской Федерации будет вынесено арбитражное решение, то на ее имущество может быть обращено судебное взыскание. [11]
Подобная ситуация сложилась в России в связи со спором Правительства Российской Федерации и швейцарской корпорацией «Нога Трейдинг С. А.».
Арбитражный суд при Стокгольмской торговой палате наложил арест на счета российского Правительства в Швейцарии и Люксембурге. Иск был предъявлен швейцарской корпорацией «Нога Трейдинг С. А.» по поводу невыполнения российской стороной в полном объеме генерального соглашения о поставках и кредитах, заключенного с Правительством РСФСР в 1991г. В соответствии с договором (кредитным соглашением) фирма обязалась предоставить Правительству России кредит на сумму 420 млн. долларов. Позже последовали новые договоренности, в результате которых сумма возросла до 1,4 млрд. долларов. О «живых деньгах» речь не шла, «Нога» обязалась предоставить в Россию широкий спектр товаров в обмен на поставки российских нефтепродуктов. По мнению экспертов, сверка графиков поставок товаров с графиками поставки нефти показывает, что, скорее российская сторона кредитовала «Ногу», которая, тем не менее, посчитала обязательства российской стороны невыполненными и в соответствии с арбитражной оговоркой, включенной в кредитное соглашение, обратилась в международный коммерческий арбитраж в Стокгольме, который и вынес решение в ее пользу. Дальнейшее известно: арест банковских счетов российских дипломатического и торгового представительства во Франции, счетов представительства нашей страны при ЮНЕСКО, задержание парусника «Седов» и события на авиасалоне в Ле Бурже с российским самолетами СУ-30 МК и МИГ-АТ.
На Россию в данном случае не был распространен иммунитет иностранного государства, по которому ни одно государство не может осуществлять свою власть в отношении другого государства, его органов и его особенности.
В международном праве: частное лицо, заключая договор с иностранным контрагентом, в большинстве случаев стремится к включению в него арбитражной оговорки о передаче возможного спора на рассмотрение арбитража. Если речь идет о договоре с иностранным государством, то такая арбитражная оговорка включается почти всегда. Иностранного контрагента привлекает то, что спор будет рассмотрен в порядке, который определяется сторонами на паритетных началах (стороны на равных участвуют в выборе арбитражного органа, места проведения арбитража, правил рассмотрения спора, формировании состава арбитража).
В соглашении с «Ногой» тоже была включена арбитражная оговорка. В соответствии с ней разногласия передавались на рассмотрение арбитража в Стокгольме, решение которого для сторон окончательное. Привлекательным для фирмы стало также условие, что российская сторона отказывается от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, которое может быть вынесено против нее в связи с этим кредитным соглашением.
Во Франции арбитражная оговорка может при определенных условиях рассматриваться как свидетельство отказа государства от иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения (даже если прямо условие о таком отказе не закреплено). В решении высшей судебной инстанции Франции от 6 июля 2000г. было прямо заявлено, что государство, соглашающееся на арбитраж в соответствии с арбитражным регламентом международного арбитража при Международной торговой палате, тем самым автоматически отказывается от иммунитета от исполнения судебного решения. Это решение получило широкое распространение как во французской, так и в мировой (за исключением российской) литературе. Высказано мнение, что аналогичным образом будет решен вопрос и об иммунитете при подчинении арбитража, например, арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ или регламенту Лондонского международного третейского суда, причем независимо от места, где проходило арбитражное разбирательство. Высокий суд, хотя и пришел к выводу, что арбитражная оговорка сама по себе автоматически не означает отказ государства от иммунитета от принудительного исполнения арбитражного решения, но усмотрел такой отказ в регламенте, которому был подчинен арбитраж. Речь шла об условии, в соответствии с которым сторона, против которой вынесено решение, признает его окончательным и будет исполнять без задержек.