Экономический союз позволил бы ввести в эту работу по согласованным программам при соблюдении взаимных интересов, с использованием возможностей кооперации партнеров. В результате можно было бы увеличить на качественно новой основе емкость рынка взаимной торговли.
Интересы России в контексте создания экономического союза должны, конечно, иметь более широкую трактовку, чем выгоды от взаимной торговли. Можно дороже продавать странам Содружества российские энергоносители и сырье, но терять во сто крат больше от снижения производства или даже остановки многих предприятий в России из-за прекращения поставок сырья, оборудования, комплектующих изделий из стран ближнего зарубежья. Расчеты на быстрое налаживание собственного производства всего того, что поступает из ближнего зарубежья, или на закупки такой продукции на мировых рынках вряд ли являются состоятельными.
В рамках экономического союза можно успешнее решать вопросы экономической безопасности России. Огромную экономию дало бы избавление от необходимости обустройства таможенных границ. Получила бы расширения и проблема обеспечения бесперебойной работы транспортных артерий, соединяющих Россию с внешними рынками (железодорожный и автомобильный
транспорт, газо- и нефтепроводы, магистральные ЛЭП и т.д.). С распадом СССР она лишилась, как известно, большинства важнейших экспортных портов. Представляется, что угроза нарушения транзитных коммуникаций в случае резкого отношения России с соседями может перевесить все ее иные выгоды. Еще более сложным и дорогим делом явилось бы создание в России собственных выходных портов и коммун территории государств ближнего зарубежья живут 28 млн. русских, судьба которых, естественно, не может учитываться при формировании российской политики. Имея ввиду утвердившуюся за долгие годы практику тесного межнационального общения, очевидно, потребуется и впредь в максимальной возможной мере сохранить свободу передвижения и контактов населения России и государств ближнего зарубежья, независимо от введения на границах пограничного или таможенного контроля.
Наконец, экономический союз способен облегчить решение вопросов военно-политического взаимодействия государств Содружества. Вряд ли содействовать российским интересам окружение России (или даже отделение ее от Западной Европы) недружелюбно настроенными государствами. Да и в общем геополитическом плане место России в мире во многом определяется тем, насколько способна она служить в качестве моста, связующего Европу и Азию.
Представляется, что перечисленные аргументы свидетельствуют о достаточной основе для постепенного формирования тесного экономического союза (сообщества) государств ближнего зарубежья. Более того, полагаем, что если исходить не из конъюнктурных соображений, а факторов длительного действия, разумной альтернативы такому курсу нет. Первые негативные последствия свертывания взаимных хозяйственных обменов, которые ощутили практически все бывшие республики СССР, доказывают это вполне убедительно. Конечно, при этом нельзя недооценивать трудности и препятствия, возникающие на пути к экономическому союзу. Речь идет в первую очередь о существенных различиях в экономическом развитии государств ближнего зарубежья. По основным показателям национального богатства, например, республики Центральной Пзии и Закавказья заметно уступают России, Белоруссии, Украине, а тем более, государствам Балтии.
Известные различия существуют между республиками и в степени зависимости от внешних поставок. Относительно более высоким потенциалом для обеспечения своих нужд за счет внутренних ресурсов обладают помимо России Украина и Казахстан. Указанные государства, а также Азербайджан и Туркменистан располагают и сравнительно лучшими, чем другие республики, природными и экономическими возможностями для создания национальных хозяйственнных комплексов, достижения сбалансированности внешнеторгового обмена.
Такого рода особенности приобретают большое значение в настоящее время, когда коренным образом изменились условия взаимодействия бывших союзных республик как на макро - так и микроуровне. С распадом Союза и образованием не его территории новых независимых государств прекратила существование общесоюзная система регулирования межреспубликанских экономических связей. В то же время осуществляемые в этих государствах рыночные преобразования находятся, по сути дела, на начальной стадии: они привели в лучшем случае к ликвидации прежнего планово-командного отношения, но не создали пока полноценных рыночных отношений. Провозглашенный курс на создание рыночной экономики реализуется на практике с крупными расхождениями в темпах и направлениях, что усиливает различия в условиях хозяйствования в странах СНГ.
Положение усугубляет охватившим эти страны экономическим кризисом, сопряженным с дезорганизацией и спадом производства, растущим дефицитом материных и финансовых ресурсов, снижением жизненого уровня неселения. В результате все чаще вводятся запреты и ограничения на взаимные поставки, нарастает соблазн ослабить в какой-то мере возникающие трудности за счет сепаратистких акций.
Все это, естественно, не может не накладывать свой отпечаток на формирование национально-государственных интересов стран СНГ, на выработку их политической линии в отношении взаимного сотрудничества вообще и экономического союза в частности.
Нельзя игнорировать и временный интерес отдельных стран к участию в экономическом союзе: значительный спад производства и потребления заставляют их искать способы приостановления этого процесса, последующей его стабилизации, чтобы затем, уже в более спокойных условиях реформировать национальные экономики. Практические соображения такого рода отнюдь не противоречит концепции экономического союза, рассматриваемой для определенного периода и рассчитанной на совместное выживание в условиях распада единого народнохозяйственного комплекса.
Поэтому на определенный период будет сохраняться общая заинтересованность разных стран в участии в экономическом союзе, и ее необходимо использовать для экономических позиций России.
-------- Вместе с тем неверно представлять этот союз как образование единой экономической плотности. Вероятно, сначала может сложиться ядро из таких стран, как Беларусь, Казахстан и Россия, с более развернутым набором взаимных обязательств, обеспечивающих необходимую для них степень интеграционного взаимодействия. Это ядро затем, видимо, будет “обрастать” теми странами, для которых такая степень взаимодействия еще не стала потребностью. Поэтому они могут участвовать (помимо договора) в более узком наборе соглашений, обозначая тем самым свое ассоциированное членство.
Следовательно, прежде всего следует совместно срочно решить вопросы координации использования мощностей бывшей “промышленности союзного значения” (наиболее острые из них - снабжение, кооперация, сбыт, занятость). Большинство остальных вопросов, связанных с функционированием экономического союза (расчеты в валюте и их организации, погашение задолженности, таможенные тарифы и другие условия взаимной торговли), являются хотя и важными, но производными. Этот предварительный этап, которого не было в условиях западного типа интеграции, обязателен и исторически обусловлен для возникших на развалинах Союза стран СНГ.
Особенность функционирования экономического союза в ближайшие годы состоит также в том, что он вынужден будет опираться прежде всего на государственные структуры в сферах производства, обращения и управления воспроизводственным процессом, поскольку государственная собственность пока является господствующей во всех без исключения странах-участницах подготовки Договора. Отсюда и первый этап должен иметь, по всей вероятности, характер не рыночный, а преимущественно прямого государственного вмешательства в вопросы хозяйственного взаимодействия на уровне отраслей, регионов, крупных предприятий.
Промышленность общесоюзного значения “строилась” на средства союзного бюджета практически всей страны. Поэтому объективной силой, активно действующей в противоположном государственному размеживанию направлении, является сложившийся за многие годы внутрисоюзное территориальное разделение труда. Подчеркнем, что речь идет не о межреспубликанском, а имено о сложившимся в рамках единого государства территориальном разделении труда, ибо при наличии действительно межреспубликанской специализации экпортного типа не было бы сегодня таких проблем с несбалансированностью расчетов, отсутствием альтернотивного производства и структурной ущербностью республиканских комплексов, во многих из которых попросту не созданы отрасли, обеспечивающие повседневные нужды населения.
В то же время размещение новых технологических комплексов на территории бывшего Союза совсем не адекватно критериям международного разделения труда. Оно было рассчитано на автономную от мировых цен систему внутреннего ценообразования и зачастую заведомо предполагало, - как, например, в металлургии, - дотирование в рамках общесоюзных министерств плановых убытков добывающих стадий производства за счет больших прибылей третьего и четвертого переделов. Отсюда и возникли и сопротивление бывших общесоюзных предприятий межгосударственному размежеванию и попытки преодолеть появившиеся проблемы различного рода отраслевыми соглашениями и созданием регулирующих отраслевых органов.
После распада СССР до 45% производственных мощностей общего машиностроительного комплекса оказались за пределами России. Дезинтеграция единого хозяйственного комплекса привела к тому, что некоторые бывшие республики стали монопольными производителями отдельных комплектующих изделий и технологического оборудования, необходимых другим республикам, или единственными обладателями некоторых видов сырья и полуфабрикатов.