Проблема же состоит в том, что участники конфликта ищут помощи третьей стороны, как правило, лишь в случае сложного и длительного конфликта. Часто к ней обращаются только после того, как в силу вступят факторы, связанные с проявлением насилия. В результате позднего вмешательства в конфликт многие возможности его урегулирования оказываются упущенными. Поэтому другие авторы полагают, что чем раньше третья сторона подключится к урегулированию, тем быстрее и легче можно будет найти взаимоприемлемое решение. Именно посредничество на ранних стадиях позволяет участникам конфликта избежать тупиковых ситуаций, а также проявления насильственных действий.
Обе точки зрения имеют под собой определенные основания. В зависимости от характера конфликта в одних случаях целесообразно раннее, самостоятельное вмешательство третьей стороны, в других — подключение к конфликту на более поздних стадиях его развития. Конкретные рекомендации здесь дать сложно, но все-таки чаще официальное посредничество оказывается более эффективным в тех случаях, когда оно чуть запаздывает и стороны имеют возможность прийти к выводу, что самим им с конфликтом не справиться. Этот вывод следует из результатов, полученных швейцарским исследователем Д. Фрайем, рассмотревшим 64 международных конфликта в период с 1964 по 1974 гг., которые урегулировались с помощью посреднических усилий третьей стороны. Вмешательство на официальном уровне было более успешным, если оно происходило на достаточно поздних стадиях развития конфликта и если при этом интенсивность конфликта была слишком высока. В то же время нельзя не учитывать тот факт, что ожидание благоприятного момента для вмешательства в конфликт связано с большим риском. Участники могут оказаться в эскалационных ловушках, и им будет крайне сложно выйти из конфликта, «не потеряв лицо», даже, несмотря на помощь посредника.
В целом же, определяя момент вмешательства третьей стороны, следует иметь в виду, что, с одной стороны, подключившись конфликту раньше, посредник имеет возможность предупредить его дальнейшую эскалацию и расширение, а с другой стороны, при более позднем вмешательстве он имеет дело с более сильной мотивацией сторон к тому, чтобы искать решение мирным путем. В спорной ситуации посредник помогает участникам осознать необходимость нахождения взаимоприемлемого решения, а вмешательство его в конфликт на заключительной стадии способствует поиску такого решения.
Другая проблема — в какой момент развития конфликтных отношений вмешательство какого посредника наиболее целесообразно. Дж. Рубин, основываясь на стадиях развития конфликта, предлагает схему, в которой показан наиболее эффективный момент подключения посредника к конфликту в зависимости от того, кто выступает в его качестве (см. табл. 2)[18].
Таблица 2.
Целесообразность вмешательства в конфликт различных посредников в зависимости от стадии его развития
| Фаза конфликта | Стадия | |||
| Эскалация конфликтных отношений | Спорная ситуация | Поиск решения проблемы мирными средствами | ||
| Частное лицо | + | + | ||
| Исследователь-практик | + | + | ||
| Официальный представитель | + | + | ||
| Региональная организация | + | + | ||
| Международные НПО | ||||
| Международные организации | + | + | ||
| Малые государства | + | + | ||
| Большие государства и сверхдержавы | + | + | + | |
Заметим, что согласно приведенной выше схеме, деятельность посредника, обладающего значительными силовыми рычагами (крупные державы), эффективна на всех трех стадиях развития конфликта. В остальных же случаях эффективность посреднической деятельности ограничивается одной или двумя стадиями. Однако следует иметь в виду, что нередко крупные державы излишне полагаются на использование рычагов давления (финансовая, экономическая помощь и т.п.) и мало внимания уделяют анализу интересов сторон. Лучше с подобной задачей справляется тот посредник, у которого нет особо силовых рычагов воздействия.
Решение вопроса о том, какой посредник и когда наиболее эффективен, в немалой степени зависит от того, какие задачи он должен решить. Задачи же эти, как отмечалось ранее, различаются, в том числе, и в зависимости от фаз урегулирования конфликта. Так, при прекращении насильственных действий и установлении диалога возникает необходимость выявления того, кто реально может сесть за стол переговоров. Здесь официальный посредник более эффективен для разработки повестки дня и достижения договоренностей о встрече делегаций, в то время как неофициальный посредник может лучше помочь неофициальному обмену мнениями.
В ходе самих переговоров, ведущихся на официальном уровне, важен официальный статус посредника — основание для выполнения им посреднических функций во время переговорного процесса. На этой фазе могут быть эффективны государства и межправительственные организации.
При выполнении соглашений с задачами мониторинга лучше всего справляются межправительственные организации; использовать силовые рычаги влияния на конфликтующие стороны могут крупные державы, развитию же диалога немало способствуют неофициальные посредники.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В ходе проделанной работы можно сделать следующие выводы.
Сегодня практически во всех конфликтах в той ли иной форме участвуют посредники. Это обусловлено, прежде всего, тем, что в нынешних условиях выход из конфликта путём переговоров является жизненно важным не только для непосредственных его участников, но и для других членов мирового сообщества. Посредничество достаточно гибкий способ воздействия на конфликт с целью его урегулирования мирными средствами. Оно в большинстве случаев принимается населением и не вызывает негативных реакций.
Сегодня необходимо создавать сеть как официальных правительственных, так и неофициальных посреднических организаций, которые бы дополняли друг друга, взаимодействовали друг с другом, постепенно заполняли собой все конфликтующие ячейки нашего общества. Само собой разумеется, что на возникающие конфликтологические структуры должны ложиться пропагандистские миссии. Им необходимо показывать, что мирный путь решения конфликта является оптимальным, в то время как силовой способ лишь будет загонять проблему внутрь.
Международное сотрудничество имеет важный аспект, касающийся личности посредников. Понятно, что в любом конфликте посредник должен восприниматься обеими конфликтующими сторонами как человек беспристрастный, абсолютно ни в чём не заинтересованный, кроме разрешения конфликта. Однако главная роль в разрешении конфликтов должна быть отведена практике межгосударственного регулирования конфликтов, включая использование механизма ООН. Однако это отнюдь не исключает, что наряду с межгосударственным регулированием может быть применено и неофициальное посредничество как база для более широких дипломатических шагов.
Посредничество уместно в любом случае, на любом этапе, пусть первоначально оно будет пробуксовывать, кроме разве что одного случая – когда в результате некомпетентности таковое начнёт, наоборот, обострять ситуацию. Более того, оно будет дискредитировать саму идею посредничества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Англо-русский дипломатический словарь (под редакцией В.С.Шах-Назаровой).
М.,РУССО, 1999 г., 480 с.
2. Конфликты в современной России./ Под ред. Е.И. Степанова/. М., 1999.
3. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Москва, «Аспект Пресс»,
1999 г., 271с.
4. Лебедева М.М. Уметь вести переговоры. М., 1991 г.
5. Лебедева М.М. Развитие неофициального посредничества в современном мире:
тенденции, проблемы, перспективы. //Вестник Московского Университета. Серия 18.
Социология и политология, 1998 г., №3. С.5-10
6. Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения,
технологии. //Новая и новейшая история, 2000 г., №6.
7. Луков В.Б. Современные дипломатические переговоры: проблемы развития
//Дипломатический вестник. Год 1987 /под редакцией О.Г.Пересыпкина/. М.,
Международные отношения, 1988 г.С.117-127.
8. Пушмин Э.А. Переговоры при конфликте. Москва, Аспект-пресс, 1999 г.
9. Пушмин Э.А. Посредничество в международном праве. Москва, «Международные
отношения», 1970 г.
10. Родин Л. «Роль посредничества в урегулировании межнациональных конфликтов».
Журнал «Международная жизнь», № 8/9, 1992 г. Стр. 102 -110
11. http://www.conflictologiy.narod.ru
12. http://www.5ballov.ru
[1]Англо-русский дипломатический словарь (под редакцией В.С.Шах-Назаровой). М.,РУССО, 1999 г., 480 с.
[2] Пушмин Э.А. Переговоры при конфликте. Москва, Аспект-пресс, 1999 г.
[3]Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Москва, «Аспект Пресс», 1999 г.Стр.105
[4] http://www.conflictologiy.narod.ru
[5] Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Москва, «Аспект Пресс», 1999 г., 271с.
[6] Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Москва, «Аспект Пресс», 1999 г., 271с.
[7]Лебедева М.М. Развитие неофициального посредничества в современном мире: тенденции, проблемы, перспективы. //Вестник Московского Университета. Серия 18. Социология и политология, 1998 г., №3. С.5-10
[8] Конфликты в современной России./ Под ред. Е.И. Степанова/. М., 1999.Стр.68
[9] Луков В.Б. Современные дипломатические переговоры: проблемы развития. //Дипломатический вестник. Год 1987 /под редакцией О.Г.Пересыпкина/. М., Международные отношения, 1988 г. Стр.118.
[10] Пушмин Э.А. Посредничество в международном праве. Москва, «Международные отношения», 1970 г. Стр.122
[11] Пушмин Э.А. Переговоры при конфликте. Москва, Аспект-пресс, 1999 г. Стр.73
[12] Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Подходы, решения, технологии. //Новая и новейшая история, 2000 г., №6.
[13] Пушмин Э.А. Переговоры при конфликте. Москва, Аспект-пресс, 1999 г. Стр.79
[14] Пушмин Э.А. Посредничество в международном праве. Москва, «Международные отношения», 1970 г.
[15] Конфликты в современной России./ Под ред. Е.И. Степанова/. М., 1999. Стр. 122
[16]Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Москва, «Аспект Пресс», 1999 г.Стр.137
[17]Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Москва, «Аспект Пресс», 1999г. Стр.180.
[18] Лебедева М.М. Политическое урегулирование конфликтов. Москва, «Аспект Пресс», 1999г. 271с.