При многостороннем посредничествев качестве посредника выступает не одно лицо, а группа лиц (например, группа государств). Соответственно, если посредничество осуществляется одним лицом, то оно будет односторонним.
Важно иметь в виду, что при различии многостороннего и одностороннего посредничества лицом, осуществляющим его, является не обязательно отдельный человек, им могут быть государство, организация, институт. Таким образом, если посредничество осуществляется несколькими людьми, которые представляют какую-либо страну или организацию и работают в «команде», то такое посредничество будет односторонним.
Многостороннее посредничество — довольно распространенное явление в современном мире. Конфликтующие стороны могут выбрать одного из посредников или согласиться на участие двух и более посредников.
Преимущества, предоставляемые этим видом посредничества, не означают, что посредничество вообще более эффективно, если оно осуществляется не одной, а двумя или несколькими сторонами. Одновременное вмешательство нескольких сторон в конфликт может привести к усложнению процесса урегулирования. Так, при захвате заложников в городе Будённовске в 1995 г. посреднические функции по их освобождению пытались осуществить представители различных политических партий и сил России. Действуя параллельно, но не всегда согласованно, они создавали помехи друг другуи тем самым порой усложняли ситуацию.
Недостатком многостороннего посредничества является, кроме того, и его излишняя «громоздкость». Поскольку количество сторон, требующих согласования, увеличивается, постольку многостороннее посредничество, как правило, требует больше времени и в результате теряется оперативность.
Посреднические функции всегда осуществляются конкретными лицами. Однако в большинстве случаев посредничество деперсонализировано, т.е. в качестве посредника выступает государство, организация, движение и т.д. Однако в последние годы личность посредника начинает играть особую роль. В связи с этим формируется персональный вид посредничества. Он имеет ряд преимуществ по сравнению с другими видами официального посредничества. Во-первых, сам факт участия в урегулировании конфликта авторитетного человека оказывает положительное влияние на поиск совместного решения противоборствующими сторонами. Во-вторых, в случае неудач при персональном посредничестве значительную долю ответственности за это может взять на себя конкретное лицо, осуществлявшее посредничество, а не государство или международная организация. Это позволяет официальным структурам и институтам впоследствии возобновить посреднические усилия, воспользовавшись помощью другого лица.
Однако в персональном посредничестве есть и свои проблемы. Персональный посредник может быть неприемлемым для конфликтующих сторон именно из-за характера его прежней политики.
Существует и неофициальное персональное посредничество. Иногда его еще называют посредничеством частных лиц.В таком качестве обычно выступают журналисты, бизнесмены, известные ученые, бывшие политические деятели. Так, во время Карибского кризиса использовались журналистские каналы для обмена информацией.
Казалось бы, частное лицо в качестве неофициального посредника обладает минимальным влиянием. Порой даже частному лицу обычно затруднен доступ к закрытым источникам информации. Почему же тогда участники конфликта обращаются к такому посреднику? Причина здесь психологическая — частный посредник может быть эффективным, если он пользуется большим авторитетом. К его помощи прибегают тогда, когда между конфликтующими сторонами отсутствуют каналы коммуникации, а воссоздать их на официальном уровне крайне сложно.
Будучи известным и уважаемым лицом, частный посредник может также воздействовать на общественное мнение. Такой посредник нередко способен повлиять на лидеров обеих сторон и удержать их от развязывания вооруженного конфликта. Он может оказаться полезным в начале развития конфликтной ситуации, убеждая участников в необходимости поиска мирного решения.
Что касается типов посредничества, то Лебедева М.М. выделяет посредничество государств и международных организаций. Каждый из этих типов будет рассмотрен в отдельности.
Посредничество государств является одним из наиболее распространенных видов посредничества. Во внутренние конфликты посредников вообще стараются не допускать, и тем более посредников в лице других государств. Аргументомявляется то, что внутренняя проблема должна быть решена внутри страны.
Государства берут на себя роль посредника, прежде всего в том случае, если конфликт затрагивает их собственные интересы. Конкретно это может выражаться в следующих моментах:
• наличие угрозы расширения конфликта;
• необходимость сохранения организации, участниками которой являются и конфликтующие стороны, и посредник;
• стремление к усилению собственного политического влияния или противодействия усилению влияния оппонента;
• необходимость улучшения отношений со сторонами, находящимися в конфликте, или с одной из них;
• стремление поднять собственный политический престиж;
• решение внутриполитических задач (например, как результат лоббирования интересов той или иной политической или этнической группы).
В посредничестве, осуществляемом государствами, принято различать посредничество сверхдержав или крупных государств в регионе.
Крупные государстваобладают сильными экономическими и политическими рычагами влияния на конфликтующие стороны. По этой причине они иногда могут добиться довольно ощутимого результата в таком конфликте, в котором другие посредники оказываются бессильными.
Американский исследователь С. Тоувал провел сравнительный анализ посредничества двух сверхдержав в период «холодной войны» — с 1945 по 1989 гг. По его данным, США 57 раз были посредниками, не считая их посреднической деятельности в Латинской Америке, в то время как СССР — 17 раз (за исключением стран Восточной Европы)[8]. К этому следует добавить 10 случаев совместного посредничества, из которых 4 приходятся на 1987-1989 гг. Эти различия объясняются большими экономическими возможностями американцев.
Следует, однако, принять во внимание еще один, не менее важный фактор — концептуальные подходы к конфликтам и их урегулированию. В рамках доминировавшей в СССР концепции «мирного сосуществования» посредничеству отводилась незначительная роль во внешней политике, тогда как, например, после второй мировой войны оно было одним из центральных направлений внешней политики США. Практически каждая американская администрация посылала своих посредников за границу для урегулирования конфликтов. Довольно широка и география конфликтов, в которых были задействованы США в качестве посредника, — фактически она охватывает весь мир.
Один из примеров активной посреднической деятельности США — урегулирование отношений между Египтом и Израилем в 70-х годах. Так, в 1975 г. США не удалось убедить Израиль сделать уступки Египту. Тогда государственный секретарь США Г. Киссинджер вернулся в Вашингтон и объявил о «переоценке» американской политики. Одновременно США отложили обещанную Израилю военную помощь. Возможность разрешения этой сложной ситуации в урегулировании появилась несколькими месяцами позже, когда была получена широкая политическая поддержка, а также оказаны различные виды помощи со стороны США, как Израилю, так и Египту. В конечном счете, США удалось добиться подписания соглашений между этими двумя странами, а также усилить свои позиции на Ближнем Востоке.
Советский Союз, в отличие от США, значительно меньше внимания уделял международному посредничеству, но все же осуществлял его. Один из наиболее успешных примеров посреднической деятельности СССР — урегулирование конфликта между Индией и Пакистаном в связи с Кашмиром. Конференция по урегулированию проходила в Ташкенте в 1966 г. В ее работе приняли участия премьер-министр Индии, президент Пакистана, а в качестве посредника — Председатель Совета Министров СССР А.Н. Косыгин. СССР был заинтересован в мирном разрешении конфликта в регионе, хотя этот конфликт и не представлял для Советского Союза слишком большой угрозы[9].
В конце 80-х - начале 90-х годов, СССР и США несколько раз сотрудничали в оказании посреднических услуг, в том числе на Ближнем Востоке, при урегулировании проблем Намибии, Югославии. В ряде случаев такое сотрудничество было вызвано стремлением не допустить выхода конфликта из-под контроля, что, в конечном счете, могло бы привести к столкновению двух держав. Поэтому каждая из сверхдержав стремилась оказать сдерживающее влияние на своего союзника.
Нейтральные государства также выступают посредниками при урегулировании конфликтов. Они не обладают такими возможностями оказания давления на участников конфликта, как крупные державы. Тем не менее, порой они действуют весьма эффективно именно за счет своей слабости. Эти государства добровольно принимают на себя обязательства не участвовать в войне (кроме случаев самообороны), воздерживаться от политики, которая может привести к войне, не входят в военные союзы и блоки, не предоставляют свою территорию для иностранных войск и военных баз и т.п. В силу их нейтральности они оказываются порой наиболее приемлемыми для конфликтующих сторон в качестве посредника.
Для самих же нейтральных стран существенным мотивом участия в посредничестве является возможность таким образом ответить на критику, которая нередко раздается в адрес их официального внешнеполитического курса, ориентированного на нейтралитет. Согласно логике оппонентов, нейтральность обрекает эти страны на пассивность в международных отношениях, посредничество же позволяет реально показать, что нейтралитет вовсе не означает бездействия.