Лечение кашля при ОРВИ и гриппе (стр. 3 из 3)
Всего в исследование было включено 60 пациентов: 46 мужчин, 14 женщин в возрасте от 23 до 72 лет (средний возраст – 41, 2±11, 8 года). Все пациенты получали лекарственные препараты, общепринятые при терапии ОРВИ (гриппа): жаропонижающие, противовоспалительные средства, деконгестанты и т.д.
Для назначения муколитических препаратов пациенты были рандомизированы методом случайной выборки на 2 группы: 1–я группа (А) (31 пациент) получала исследуемый препарат Аскорил, 2–я группа (Ст) (29 пациентов) – стандартную терапию ОРВИ + любой из известных отхаркивающих или муколитических препаратов (бромгексин, ацетилцистеин, амброксол, растительные отхаркивающие средства и др.).
Анализ результатов исследования. Обе группы оказались абсолютно сопоставимы по демографическим показателям, наличию сопутствующих заболеваний, статусу курения (табл. 4 и 5), выраженности симптомов заболевания.
Оценка интенсивности дневного и ночного кашля проводилась по 6–балльной шкале БОК (табл. 6) [15]. На тяжелый кашель (3–4 балла) жаловались 28 больных группы А (87, 1%) и 28 больных группы Ст (96, 6%). Достоверные различия степени интенсивности дневного кашля (p<0, 01) отмечены к 5–м сут. лечения у группы пациентов, получавших Аскорил, по сравнению с группой пациентов, получавших только муколитические препараты (без бронхолитиков). Данные различия сохранялись в течение 5–8 сут. лечения, эффективность терапии дневного кашля в группах сравнялась только к 9–10 сут. лечения.
Динамика тяжелого дневного кашля отражена на рисунке 1. Степень интенсивности ночного кашля начала достоверно уменьшаться в группе А по сравнению с группой Ст начиная с 1–х сут. лечения (p<0, 01). Это преимущество больных, принимавших Аскорил (p<0, 01, p<0, 05), сохранялось до 9–х сут. лечения (рис. 2).
Количество мокроты оценивали по следующей шкале: мокроты нет – 0 баллов, незначительное количество (до 5 мл) – 1 балл, немного (15 мл) – 2 балла, умеренное количество (30 мл и более) – 3 балла, много (150 мл и более) – 4 балла, кроме того для оценки цвета мокроты использовали следующую шкалу: мокроты нет – 0, бесцветная – 1 балл, бледно–желтая – 2, светло–желтая – 3, светло–желтая/зеленая – 4, темно–желтая/зеленая – 5 баллов.
На протяжении первых 5 сут. лечения только у 9 больных из обеих групп отделялось умеренное количество мокроты (>30 мл/сут.). На 2–е сут. лечения число пациентов, у которых стала отделяться мокрота, увеличилось до 96, 7% в группе А, а в группе Ст только на 3 сут. лечения отделение мокроты было зарегистрировано у 100% пациентов. При этом достоверно более выраженная динамика уменьшения количества гнойной мокроты была зарегистрирована в группе А с 3–го дня заболевания (р<0, 07). Равенство показателей в обеих группах сохранялось до 6–х сут. (рис. 3). Затем тенденция к уменьшению количества мокроты стала четко прослеживаться в группе А, а на 7–е сут. различие между группами стало статистически достоверно (p<0, 01). На 6–7–е сут. лечения число больных, выделяющих зеленую мокроту в группе получавших Аскорил, достоверно уменьшилось по сравнению с группой Ст (p<0, 02).
Суммарный индекс простуды характеризует положительную динамику симптомов ОРВИ. На рисунке 4 отчетливо видно достоверное улучшение состояния больных, принимавших Аскорил, по сравнению с группой, получавшей стандартную терапию. Вопрос о прекращении/продолжении терапии решался на 5–6–е сут. лечения пациентов. Тем не менее пациенты нередко самостоятельно прекращали лечение в связи со значительным улучшением состояния/самочувствия. На 6–8 сут. таких больных из группы А было больше, чем прекративших лечение в группе Ст (рис. 4).
Заключение. Таким образом, результаты исследования продемонстрировали эффективность и безопасность обеих схем терапии. Нежелательные явления не отмечены ни у одного больного. Однако эффективность применения Аскорила была выше по сравнению с эффективностью стандартной терапии, т.к. на фоне его приема период выраженности симптомов заболевания и длительность лечения ОРВИ были короче. Это обусловлено тем, что:
1. Аскорил способствовал увеличению экспекторации менее вязкой мокроты у 96, 7% пациентов начиная со второго дня терапии.
2. Прием Аскорила можно считать профилактикой развития постинфекционного кашля.
3. Самочувствие больных, принимавших Аскорил, было достоверно лучше со вторых суток терапии на основании суммарного индекса простуды. Аскорил облегчил течение ОРВИ, положительно влияя на динамику симптомов ОРВИ.
Список литературы
1. Чучалин А.Г. Инфекционные заболевания нижнего отдела дыхательных путей // Пульмонология. 1999. № 2. С. 8–9.
2. Учайкин В.Ф. Диагностика, лечение и профилактика гриппа и острых респираторных заболеваний у детей. М., 2001. 16 с.
3. Инфекционная заболеваемость в Российской Федерации за 1994–2003 гг. ЗНиСО, 1995–2004 гг. (http://www.fcgsen.ru/DOC/infec_jan–june_2008.xls)
4. http://rospotrebnadzor.ru
5. Зайцев А.А., Клочков О.И., Миронов М.Б., Синопальников А.И. Острые респираторные вирусные инфекции: этиология, диагностика, лечение и профилактика. М., 2008. 37 с.
6. http://www.gripp.ru/info.aspx?id=69
7. Бартлетт Дж. Инфекции дыхательных путей / Пер. с англ. М.: Бином, 2000. 192 с.
8. Neuzil K.M., Reed G.W., Mitchel E.F., Griffin M.R. Influenza–associated morbidity and mortality in young and middle–aged women // JAMA. 1999. Vol. 281. Р. 901–907.
9. Johnston S.L., Holgate S.T. Epidemiology of respiratory tract infections. In: Myint S., Taylor$Robinson D., eds. Viral other infections of the human respiratory tract. London: Chapman & Hall, 1996.
10. Morice A.H., McGarvey L., Pavord I. on behalf of the British Thoracic Society Cough Guideline Group Recommendations for the management of cough in adults // Thorax 2006. Vol. 61. Р. 1–24.
11. Овчинников А.Ю., Деточка Я.В., Ровкина Е.И. Кашель. Методические рекомендации. М., 2006.
12. Шварц Л.С., БМЭ, том 12, столбцы 539–544, 1959 г.
13. Синопальников А.И., Клячкина И.Л. Дифференциальный диагноз. Кашель// Consilium Medicum. 2004. № 6. С. 720–727.
14. Respiratory Medicine (ERS/Handbook). Editors P. Palange, A. Simonds. Printed in the UK by Latimer Trend & Co. Ltd., 2010. 462 c.
15. Чучалин А.Г., Абросимов В.Н. Кашель. Рязань, 2000. 102 с.
16. Braman S.S. Postinfectious Cough ACCP Evidence–Based Clinical Practice Guidelinces // Chest. 2006. Vol. 129. Р. 138–146.
17. Чучалин А.Г. Табакокурение и болезни органов дыхания // РМЖ. 2008. Т. 16. № 22. С. 1477–1482.
18. Rahman I., Adcock IM. Oxidative stress and redox regulation of lung inflammation in COPD // Eur Respir J. 2006. Vol. 28. Р. 219–242.
19. Jayaram S., Desai A. Efficacy and safety of Ascoril expectorant and other cough formula in the treatment of cough management in paediatric and adult patients––a randomised double–blind comparative trial // J Indian Med Assoc. 2000 Feb. Vol. 98(2):68–70.
20. Федосеев Г.Б., Орлова Н.Ю., Шалюга Л.В. Применение препарата Аскорил в амбулаторной практике // Новые Санкт–Петербургские врачебные ведомости. 2002. № 1(19). С. 69–70.
21. Федосеев Г.Б., Зинакова М.К., Ровкина Е.И. Щукина Т.В. Клинические аспекты применения Аскорила в пульмонологической клинике // Новые Санкт–Петербургские врачебные ведомости. 2002. № 2 (20). С. 64–67.
22. Prabhu Shankar S., Chandrashekharan S., Bolmall C.S., Baliga V. Efficacy, safety and tolerability of salbutamol + guaiphenesin + bromhexine (Ascoril) expectorant versus expectorants containing salbutamol and either guaiphenesin or bromhexine in productive cough: a randomised controlled comparative study // J Indian Med Assoc. 2010 May. Vol. 108 (5). Р. 313–320.
23. Ainapure S.S., Desai A., Korde K. Efficacy and safety of Ascoril in the management of cough–National Study Group report // J Indian Med Assoc. 2001 Feb. Vol. 99 (2). Р.111, 114.