Общая динамика структуры затрат на производство и реализацию продукции показана в таблице 4[6]:
Таблица 4.
| Анализ структуры затрат на производство | ||||||
| № пп | Показатели | Пред.период | Отч.период | Изм. доли | ||
| Объем | Доля | Объем | Доля | |||
| 1 | Материалы | 4 032 892 | 86.94 | 6 741 443 | 85.21 | -1.73 |
| 2 | Оплата труда | 200 706 | 4.33 | 380 396 | 4.81 | 0.48 |
| 3 | Отчисления на соц.нужды | 85 588 | 1.85 | 138 655 | 1.75 | -0.09 |
| 4 | Амортизация основных фондов | 735 | 0.02 | 679 | 0.01 | -0.01 |
| 5 | Прочие затраты | 318 866 | 6.87 | 650 378 | 8.22 | 1.35 |
| 6 | Итого затрат на производство | 4 638 787 | 100.00 | 7 911 551 | 100.00 | |
| Таблица 5 | ||||||
| Фактический анализ себестоимости и продаж | ||||||
| №пп | Показатели | Пред.период | Отч.период | Изм. доли | ||
| Объем | Доля | Объем | Доля | |||
| 1 | Материалы | 4 032 892 | 86.94 | 6 741 443 | 85.21 | -1.73 |
| 2 | Оплата труда | 200 706 | 4.33 | 380 396 | 4.81 | 0.48 |
| 3 | Отчисления на соц.нужды | 85 588 | 1.85 | 138 655 | 1.75 | -0.09 |
| 4 | Амортизация основных фондов | 735 | 0.02 | 679 | 0.01 | -0.01 |
| 5 | Прочие затраты | 318 866 | 6.87 | 650 378 | 8.22 | 1.35 |
| 6 | Итого затрат на производство | 4 638 787 | 100 | 7 911 551 | 100 | |
| 7 | Выручка нетто | 5 122 835 | 10 893 097 | |||
| 8 | Прибыль на 1 руб выручки | 0.09 | 0.27 | -0,18 | ||
Как видно из таблиц №№4, 5, в отчетном периоде по сравнению с предыдущим снизилась доля затрат на материалы на 1,73%, а также доля, приходящаяся на амортизацию основных фондов, что связано с выбытием некоторых учетных единиц. Снижение доли затрат на отчисления на социальные нужды можно объяснить изменением правил расчетов таких отчислений[7]. Также в отчетном периоде возросла доля затрат на оплату труда и доля прочих расходов, что требует их более тщательного рассмотрения.
Вообще, общей тенденцией в современной России является снижение затрат на амортизацию основных фондов (по причине их массового старения) и заработную плату (из-за повышения интенсивности труда). Если в 1932 г. доля заработной платы о структуре себестоимости в среднем составляла 32%, в 1950 г. — 22%, в 1970 г. — 16% в 1990 г. — 13%, а в 1998 г. — 12%. Удельный вес амортизации в структуре затрат на производство продукции сократился с 12% в 1990 г. до 7,5% — в 1998 г. Имеет тенденцию к уменьшению доля материальных затрат. Возрастает удельный вес затрат на социальные нужды, содержание зданий и сооружений, их текущий ремонт, эксплуатацию оборудования и транспорта, износ малоценных предметов, горюче-смазочные материалы[8].
Анализ динамики структуры затрат на конкретном предприятии выполняется на основании данных бухгалтерского учета и первичной отчетности (Таблица 6).
Таблица 6[9]
| Анализ динамики затрат по обслуживанию производства | ||||
| Показатели | За пр. период | За отч. период | В%к пр.году | |
| 1. | Выручка нетто | 5 122 835 | 10 893 097 | 212.64 |
| 2. | Расходы по обсл.пр-ва, в т.ч. | 318 865 | 503 362 | 157.86 |
| 2.1. | ОПР | 0 | 0 | 0.00 |
| 2.2. | ОХР | 318 865 | 503 362 | 157.86 |
| 3. | Р-ды на 1 руб выручки, в т.ч. | 0.06 | 0.05 | 74.24 |
| 3.1. | ОПР | 0 | 0 | |
| 3.2. | ОХР | 0.06 | 0.05 | 74.24 |
Как видно из таблицы 6, темпы роста выручки опережают темпы роста расходов по обслуживанию производства, что привело к снижению расходов на 1 руб. выручки. Этот факт можно отметить как положительный.
2.3. Анализ изменения себестоимости и затрат
Поскольку уровень затрат и себестоимости влияет на величину финансовых результатов предприятия, снижение себестоимости является важным фактором роста прибыли и индикатором эффективности деятельности всего предприятия в целом и его руководства в частности. Поэтому обычно предприятия стремятся к снижению себестоимости производимой ими продукции. При анализе степень достижения этой цели определяется по сравнению с предыдущим периодом или планом. Анализ проводится индивидуально для каждого изделия и для предприятия в целом. Расчет выполнения плана по снижению себестоимости товарной продукции металлургического комбината приведен в примере[10] .
Пример. Основными производствами металлургического комбината являются мартеновский цех, выплавляющий сталь, и прокатный цех, изготавливающий из болванок листовую сталь (прокат). В отчетном периоде комбинатом выработано 1000 т мартеновской болванки, из них 300 т отпущено на сторону, а 700 т отправлено для переработки в мартеновский цех, где получено 600 т прокатного железа, которое отпущено потребителям. Таким образом, товарная продукция комбината составлена из 300 т болванки и 600 т прокатного железа. Плановая себестоимость болванки - 2000 руб. за тонну, прокатного железа - 3000 руб./т. Анализ себестоимости товарной продукции относительно плановых показателей проводится с использованием следующей информации, предоставленной экономическими отделами цехов: фактическая себестоимость 1 т болванки на 10% выше плановой, а себестоимость проката - на 5%. Анализ возможен двумя способами: суммированием (результаты такого анализа представлены в табл. 7) и вычитанием (результаты представлены в табл. 8).
Таблица 7.
Анализ себестоимости выпуска продукции металлургического комбината способом суммирования
| Изделие | Выпуск отчетного периода по плановой себестоимости, тыс. руб. | За отчетный период | От плана | |||||||
| Количество, т | Себестоимость 1 т, тыс. руб. | Себестоимость всего выпуска, тыс. руб. | Отклонение всего, тыс. руб. | Отклонение по изделию, % | От плана по всей продукции, % | |||||
| Болванка на сторону | 600 | 300 | 2,2 | 660 | +60 | +10 | +2,5 | |||
| Прокатное железо | 1800 | 600 | 3,15 | 1890 | +90 | +5 | +3,75 | |||
| Итого | 2400 | 900 | 2550 | +150 | +6,25 | +6,25 | ||||
Таблица 8