Классификацией видов страхования, установленной п.2 ст.32.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", какого-либо отдельного вида страхования, связанного с пожарами, не выделяется. Другими словами, сегодня отдельно существующего огневого или противопожарного страхования нет.
Имущественные интересы, связанные с владением пользованием и распоряжением имуществом, по риску "ущерб от пожара" могут быть застрахованы при осуществлении различных видов страхования, например: страхование средств наземного транспорта; страхование средств железнодорожного транспорта; страхование средств воздушного транспорта; страхование средств водного транспорта; страхование грузов; сельскохозяйственное страхование (страхование урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, животных); страхование имущества юридических лиц; страхование имущества граждан.
В соответствии с п.2 ст.6 упомянутого закона страховщики вправе самостоятельно без привлечения сторонних аудиторов осуществлять оценку страхового риска. Здесь необходимо подчеркнуть, что указанная процедура предусмотрена отраслевым страховым законодательства. А в этой связи при регулировании страховых правоотношений она приоритетна по отношению к нормам иной отраслевой принадлежности.
В настоящее время принят Федеральный закон "Технический регламент о требования пожарной безопасности", который должен вступить в силу в будущем году. Он в ст.144 "Формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности" предусматривает, что "оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности и условиям договоров, может проводиться в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности)". Такой возможности никто не отрицает.
Любое юридическое или физическое лицо может провести независимую оценку риска возникновения пожара на принадлежащем ему объекте, но это не имеет ничего общего со страхованием. Страховщик (страхования компания) может принять к сведению результаты независимой оценки риска, а равно может их проигнорировать. Это ее право, определенное законодательством, тем более что ответственность (финансовая, материальная, юридическая, административная и т.д.) независимых аудиторов ничем не регламентирована и не подкреплена.
Появление аудита, как новую возможность или форму оценки противопожарного состояния объекта (имущества) страхователя, можно и нужно приветствовать. Это шаг в рыночные условия хозяйствования. Но при этом появление института независимых аудиторов в области пожарной безопасности не значит, что они сразу будут восприняты страховым сообществом. Свою востребованность, компетентность и умение работать в новых экономических условиях надо доказать и подтвердить.
Было бы наивно полагать, что появление института независимой оценки риска автоматически приведет к появлению компетентных и добросовестных аудиторов. Росстрахнадзору хорошо ведомо, что из большой очереди желающих оказывать страховые услуги далеко не все это могут делать надлежащим образом. Видимо, аналогично положение и с аудиторами, которые хотят осуществлять аудит пожарной безопасности.
Сегодня нет самого простого и необходимого - квалификационных требований к лицам, желающим осуществлять независимую оценку пожарных рисков, которые бы в установленном порядке были утверждены на уровне Минздравсоцразвития РФ.
А без этой, образно говоря, первой ступеньки нормативного регулирования страховым компаниям сложно строить отношения с гражданами или должностными лицами, именуемыми аудиторами по независимой оценке пожарных рисков.
Аудитор должен быть независим. В условиях рыночных отношений очень трудно быть объективным и независимым, уж очень большим является соблазн пойти на поводу у хозяйствующего субъекта. Поэтому независимость надо доказывать и подтверждать.
В печатных и электронных СМИ периодически проходит информация о том, что в процессе тушения того или иного пожара очень много помещений или материальных ценностей залили водой. Страховые компании от этого терпят дополнительные убытки. В этом направлении они могут сотрудничать с независимыми и профессионально грамотными аудиторами. Этому в определенной степени способствует и упоминавшийся технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Он на законодательном уровне (ст.76) предусмотрел, что "время прибытия первого подразделения к месту вызова в городских поселениях и городских округах не должно превышать 10 минут, а в сельских поселениях - 20 минут".
Что реально останется при пожаре от домика в деревне или дачи через 20 мин? А с квартирой в городе через 10 мин? Не сложно предположить и представить, тем более что после прибытия необходимо время установить лестницы, проложить рукава и подать огнетушащий состав.
Вот здесь страховщики вправе рассчитывать на помощь и профессионализм независимого аудитора. Их это больше заинтересует, чем оценка пожарного риска. Сегодня они больше в этом плане доверяют должностным лицам Госпожнадзора.
Аудитор, как и любой человек, может совершить ошибку, а в этой связи он должен быль застрахован, и в первую очередь финансово.
В соответствии со ст.932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности в связи с ненадлежащим исполнением договора допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку закон, допускающий такое страхование в отношении лиц, оказывающих услуги по аудиту безопасности, не принят, то указанное страхование проводиться не может. Между появлением в законе института независимых аудиторов и их реальной отдачей для практики дистанция довольно значительного размера. Над ее сокращением надо работать.
Проект федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного объекта". Он направлен на формирование механизма обеспечения защиты от всех известных факторов негативного воздействия, в том числе пожаров, которые могут возникнуть при эксплуатации опасного объекта.
Крупные пожары на объектах такого развитого индустриального государства, как США. Эти примеры можно назвать хрестоматийными. Вот первый из них.
В результате пожара 12 августа 1953 г. был полностью уничтожен завод по производству автоматических трансмиссий корпорации General Motors. В текущих ценах величина материального убытка превысила 300 млн дол. США. Завод представлял собой типовую индустриальную конструкцию высотой около 6 м и площадью около 180 тыс. кв. м. В здании отсутствовали противопожарные стены и перегородки. Более 3 тыс. различных металлообрабатывающих станков было установлено в цехе. Несмотря на тот факт, что производство не относилось к категории опасных, в цехе содержалось значительное маслохозяйство. Около 20% общей площади здания было защищено спринклерной системой пожаротушения, в здании был смонтирован пожарный водопровод из общественных сетей, дополнительно установлен пожарный водоем и 20 гидрантов по периметру здания. По всей площади здания завода в достаточном количестве были установлены переносные и передвижные огнетушители.
Источником возгорания явился маслоуловитель на одном из масляных резервуаров. Пожар возник при проведении сварочных работ на маслоуловителе.
Немедленно были предприняты меры по тушению очага возгорания ручными огнетушителями. Это не дало результатов, поскольку высота расположения масляных резервуаров и температура, до которой они нагрелись, не позволяли использовать огнетушители с эффективного расстояния. Чуть позднее для тушения были использованы гидранты. К моменту вызова пожарной бригады (20 минут спустя после обнаружения огня) масляные отложения и высокая температура в цехе привели к воспламенению асфальта на крыше здания, прогару крыши и возгоранию оборудования в местах, где с крыши капал горящий асфальт. Из цеха было эвакуировано 4200 рабочих. К приезду пожарных бригад (на пожар прибыли бригады и из близлежащих городков) огонь стал неконтролируемым, а через 2 часа завод был полностью разрушен.
Помимо того, что от разрушения завода его владельцы понесли огромные убытки, которые в истории страхования считаются одними из крупнейших, убытки от перерыва в производстве также были колоссальных размеров, поскольку завод поставлял продукцию для автомобилей "кадиллак", "понтиак" и "олдсмобиль". Более 32 тыс. рабочих временно остались без работы.
Анализируя этот случай, эксперты обнаружили ряд факторов, повлиявших на столь значительный размер убытка:
большая площадь здания не была разделена противопожарными стенами;
спринклерная система пожаротушения была установлена не во всем здании;
противопожарная защита ряда наиболее опасных участков оказалась неэффективной;
операции с применением открытого огня проводились без принятия должных мер безопасности;
на предприятии не оказалось собственной пожарной бригады и разработанных инструкций по борьбе с пожарами;
пожарная бригада была вызвана со значительной задержкой.
Хотя пока примеров крупных убытков, связанных с пожарами и взрывами, на иностранных предприятиях больше, чем на российских, причина этого кроется не в более благополучной техногенной обстановке, а в почти полном отсутствии какой-либо обобщенной информации по объему таких убытков на наших предприятиях. Особенно это касается тех убытков, которые были покрыты страховыми компаниями.