Нет однозначного подхода к вопросу о минимальной сумме задолженности, необходимой для принятия судом заявления. Россия пошла по пути Англии и США, которые, в отличие от Франции и ФРГ, определили в своих законодательных актах минимальную сумму кредиторской задолженности предприятия-должника.
Несостоятельный должник может избежать ликвидации в случаях заключения мировой сделки с кредиторами или успешного проведения реорганизационных процедур. Реорганизационные процедуры разделяются на два вида - внешнее управление и санацию. На наш взгляд, имеет смысл применение лишь внешнего управления, так как именно эта процедура дает надежду на будущую финансовую самостоятельность должника, в то время как санация является искусственным поддержанием должника и ничего реорганизационного не несет. Если должнику необходимы средства для преодоления временных финансовых затруднений, он может заключить мировую сделку с кредиторами, оформить ссуду и т.п. Если же предприятие - должник не может окупить себя, то не следует искусственно поддерживать его за счет других источников без изменения, переориентации его хозяйственной деятельности. Следует учесть, что такая реорганизационная процедура как санация предусмотрена лишь (из рассматриваемых стран) действующим Законом о несостоятельности РФ (в проекте нового закона эта процедура исключена) и законодательством Казахстана, представляющим собой не слишком удачную копию Закона о несостоятельности РФ,
Конкурсное производство имеет следующие общие черты:
1. При открытии конкурсного производства должник лишается или существенно ограничивается в праве управления и распоряжения своим имуществом - это право переходит к конкурсному управляющему.
2. Все требования к должнику предъявляются только в рамках конкурсного производства. Представляется необходимым разрешить вопрос о судьбе исков к должнику, рассмотрение которых еще не закончилось к этому моменту.
3. Срок исполнения всех обязательств считается наступившим. (Кроме законодательства Франции, по которому обязательства, срок исполнения которых наступает после открытия конкурсного производства, удовлетворяются по наступлении срока исполнения).
4. Открытие конкурсного производства имеет “ретроактивное” значение, а именно - могут быть опротестованы и признаны недействительными сделки, совершенные должником во время установленного законом срока до открытия конкурсного производства (~ 6 месяцев).
5. Проводится учет имущества должника и определение состава конкурсной массы. В разных странах по-разному определяется, какое имущество должно входить в состав конкурсной массы. Так, законодательством ФРГ и Англии предусмотрено, что в конкурсную массу включается имущество должника, принадлежащее ему на момент открытия конкурсного производства. Законодательство США включает в конкурсную массу также и имущество, приобретенное или полученное должником в течение 180 дней после открытия конкурсного производства. Но во всех странах по общему правилу в конкурсную массу не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по нормам гражданского процессуального законодательства.
6. Конкурсный управляющий вступает во владение имуществом и охраняет его. Одновременно проводится розыск имущества должника, находящегося у третьих лиц. В ФРГ на такое имущество налагается “гласный арест”, то есть любое лицо, владеющее каким-либо имуществом должника, обязано сообщить об этом конкурсному управляющему и не передавать имущество должнику.
7. Составляются счета долгов. Имеются различия в том, какие требования кредиторов могут быть включены в счет долгов. В Англии и США не могут быть включены в список требования без точной денежной оценки (например, требование о возмещении вреда, размер которого еще не определен. Требования должны поступить в течение определенного срока, быть проверены и учтены лицом, проводящим конкурсное производство.
8. Кредиторы подразделяются на “очереди”, удовлетворение требований кредиторов каждой очереди происходит после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей отрасли. Открытым остается вопрос о вынесении требований залоговых кредиторов за рамки конкурсного производства ( погашение их требований вне очереди).
О ДАЛЬНЕЙШЕМ РАЗВИТИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ В РОССИИ
“Разработка законов о банкротстве-
процесс бесконечный”.
Дональд Райс (США)
Законодательство России о банкротстве, если не учитывать дореволюционный период, является достаточно молодым. Но некоторые авторы считают необходимым принятие нового закона о несостоятельности, мотивируя это тем, что Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” уже устарел. Рассмотрим, так ли это на самом деле.
Закон о несостоятельности нельзя рассматривать в отрыве от прочих нормативных актов по вопросам несостоятельности, так как он, с одной стороны, содержит достаточно большое количество отсылочных норм, с другой стороны, некоторые его нормы нуждаются в толковании. Так, до опубликования письма ВАС об обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) судами не принимались заявления о признании должников несостоятельными от физических лиц и иностранных организаций. Также в этом обзоре были проанализированы и разрешены наиболее часто встречающиеся ошибки или затруднения в применении законодательства о банкротстве.
Встречаются претензии к закону по поводу слабого регулирования положения работников предприятия - банкрота и необходимости внесения ряда дополнений, в частности, по поводу обязанности собственника трудоустроить определенную часть работников в случае банкротства предприятия, сохранить заработную плату на бо’льший срок и т.д. Нам представляется, что Закон о несостоятельности не должен регламентировать данные положения и им подобные, так как в противном случае он превратится в огромный Кодекс о несостоятельности, регулирующий мельчайшие подробности несостоятельности предприятий и обреченный на постоянное внесение поправок. Правовое положение работников несостоятельного предприятия - вопрос достаточно важный, но он должен быть разрешен иными методами. В частности, в Соглашение профсоюзов машиностроителей на 1994 год были включены положения об обязанности работодателя в случае ликвидации предприятия или массового увольнения работников в связи с банкротством обеспечить трудоустройство не менее 75% высвобожденных работников. Такой путь решения проблемы представляется более правильным, чем внесение изменений в закон. Несостоятельность предприятий затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями законодательства.
Приведем мнение руководителя службы по делам о банкротстве аудиторской фирмы “Прайс Вотерхаус” Марка Хомана.
“Во всех странах побеги законодательства о банкротстве с трудом пробиваются к солнцу через геологические пласты законодательства о собственности, залоге, труде, налогах, управлении предприятиями. Поэтому трения между этими сферами создают огромную неопределенность в праве и большую занятость для юристов. И выход лишь в проведении исследований, чтобы добиться совместимости законов в едином работоспособном механизме”.
При принятии нового закона о банкротстве, за словами о необходимости которого некоторые скрывают лишь свое неумение применять существующий закон, потребуется определенное время для “обкатки” его судами, выявления неясностей и пробелов в нем и их устранения, в то время как к существующему закону, создавшему “каркас” для законодательства о банкротстве уже приняты подзаконные акты, регулирующие вопросы, не раскрытые в законе. К тому же, общие принципы российского законодательства о банкротстве (за исключением санации предприятий) не расходятся с мировыми.
Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что “разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный”. В качестве примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году, сразу после принятия, существенных поправок к кодексу о банкротстве США, была образована комиссия по совершенствованию законодательства о банкротстве, сроком на два года и с правом получения любой необходимой информации из правительственных источников.
Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны, он показывает, что любые изменения не приводят сразу к желаемому результату, и совершенствование законодательств, в том числе и о банкротстве, может длиться вечно. С другой стороны, этот пример является показателем должного отношения к делу со стороны законодательных органов США.