Размер и структура фондов, используемых с целью страховой защиты юридических и физических лиц, зависят от многих факторов. Прежде всего это - теоретические концепции формирования фонда, состояние развития экономики, соотношение между формами собственности, методы привлечения средств для реализации социальных программ, традиции населения, международные отношения и т.п..
Обеспечению страховой защиты довольно долго чувствительно оказывал содействие государственный заемный фонд. В особенности характерным это было для сельского хозяйства и других областей, предприятия которых получали большие суммы кредита под сезонное расхождение между затратами производства и доходами. На случай резкого снижения выхода продукции через естественные аномалии или по других причинах, не зависимых от хозяйства, предприятиям предоставлялись продолжительные (до 12 лет) отсрочки в уплате займов. Нередко в конце отсрочки долги списывались за счет бюджета [52, c.71].
Итак, займы при таком режиме их использования частично выполняли функции страхования. На кредит было положено не присущую ему функции. Подменялись основные принципы кредита: целевое назначение, материальное обеспечение, срочность и платность за пользование, а через это кредит терял свои характерные свойства.
Почти каждое министерство или ведомство на случай непредусмотренных обстоятельств имело в своем распоряжении фонды финансовой поддержки подчиненных им государственных предприятий. За счет ведомственных фондов могла предоставляться финансовая помощь на пополнение недостатка оборотных средств, которое возникало, как правило, из не зависимых от заемщика причин. Часто помощь предоставлялась на безвозвратных основах. Тем не менее предоставление такой помощи не регулировалось четкими нормами. Поэтому нередко средство шли на покрытие и таких убытков, которые предопределялось бесхозяйственностью в производственных формированиях, ошибочными решениями высших организаций.
Централизованные средства государства, а также фонды ведомств составляли в совокупности преобладающую часть ресурсов, которые направлялись на страховую защиту.
Вместе с тем с расширением прав предприятий возрастали возможности самострахования, для чего создавались внутренние натуральные и денежные резервы. Такие фонды дают возможность покрывать вред, причиненный преимущественно мелкими рисками.
Преимущество самострахования состоит в том, что оно помогает оперативно возмещать небольшие убытки. Доходы от временного инвестирования свободных средств этих резервов также остаются юридическому или физическому лицу, которое организовывает самострахования. Такое лицо всегда непосредственно заинтересованно принять меры относительно снижения рисков. И вдобавок затраты из собственных (внутренних) резервов непосредственно, как правило, не зависят от следствий рисков на других предприятиях [56, c.115].
Тем не менее указанные преимущества децентрализованной формы накопления и использование резервных средств обнаруживаются лишь в определенных границах. Ведь в случае самострахования практически нет распределения следствий риска. Один большой (а нередко и средний) риск может привести к необходимости ликвидировать предприятие. Самострахование требует отвлечение значительных ресурсов к резервам. Кроме того, средства этих фондов не сосредоточиваются на отдельном счете в банке. Они находятся в хозяйственном обороте и на момент, если появится реальная потребность использовать их по целевому назначению, могут находиться в неликвидной форме. Итак, этот канал формирования средств для страховой защиты объективно не может быть определяющим в структуре совокупного фонда страховой защиты.
Финансирование за счет централизованных фондов распространялось на покрытие потерь от рисков лишь предприятий государственного сектора. Кооперативные, общественные предприятия и население обращались не только к самострахованию, а и организовывали защиту своих материальных интересов на случай риска за счет средств фондов, которые создавались благодаря страхованию. Так можно было копить средства не только на защиту имущества, а и на решение ряда социальных вопросов (страхование на случай постоянной или временной потери трудоспособности, страхование на дожитие, до свадебное страхование и т.п.). Тем не менее относительно низкий уровень доходов население тормозил развитие указанных видов страхования.
Итак, поскольку в плановой централизованной экономике преобладала государственная форма собственности, то и специфические формы и методы ее защиты отодвинули страхования на второй план.
Заметим, что состав и структура фондов, предназначенных для страховой защиты, принципиально изменяются в период постепенного перехода к экономике рыночного типа. Ведь разгосударствление собственности требует соответствующих изменений и в ее страховой защите. Они должны направляться на принятие решений о страховой защите от маленьких рисков на равные предприятия, расширение границ самофинансирования.
На предприятиях целесообразно иметь фонд риска. Важно, чтобы средства, предназначенные для страховой защиты, постоянно находились в ликвидной форме.
Сегодня значительно в меньшей мере, чем в прошедшие времена, используются централизованные денежные резервы государства на восстановление имущества, уничтоженного или поврежденного стихией или другим бедствием. Здесь сказываются изменения форм собственности.
Значительно ослабела роль в страховой защите и заемного фонда. Он перестал быть единым государственным фондом. Перестройка банковского дела на коммерческих основах обусловила появление сотен относительно автономных заемных фондов. Каждый банк самостоятельно владеет определенными ресурсами. Банки, большей частью, не имеют экономического интереса предоставлять продолжительные (на несколько лет) и еще и на беспроцентных основах отсрочки возвращение займов. Не могут рассчитывать предприятия и на финансовую поддержку отраслевых министерств и ведомств. Резервные фонды при этих органах ликвидированы.
На организации самострахования субъектов хозяйствование отрицательно сказалась жесткая налоговая политика. Преобладающая часть предприятий лишенная через это возможности иметь в своем распоряжении необходимые денежные резервные фонды [56, c. 116-118].
Итак, возможности обеспечения страховой защиты за счет перечисленных только что источников очень ограниченные. Это означает, что в дальнейшем большая погрузка может приходиться на фонды, создаваемые благодаря страхованию. Если к тому прибавить задачи по переориентации программы социальной защиты граждан (здравоохранение, пенсионное обеспечение, частично образование) на страховые основы, как это сделано в странах с развитой рыночной экономикой, то перспектива усиления роли страхования в системе страховой защиты становится очевидной.
Таким образом, необходимо отметить, что исследование факторов, которые влияют на конъюнктуру платежеспособного спроса на страхование в нашей стране, является ключевым условием для нахождения удовлетворительного ответа на вопрос о перспективах страхового бизнеса в России.
Как известно, уровень развития страхования в любой стране является весьма четким индикатором «рыночности» экономики. Там, где экономика слаба, страхование не может быть развитым, и, наоборот, сильная рыночная экономика требует высокого уровня страховой защиты.
Страхование является и важнейшим механизмом привлечения в экономику инвестиционных ресурсов. Например, страховые компании Европы, Японии и США управляют общим объемом вложенных в экономику средств на сумму в 4 трлн. долл.
Структура премий и выплат крупных и средних страховых компаний говорит об универсализации их деятельности. Не только исторически сложившиеся «универсалы» (ПСК, «РОСНО», «Альфа-Страхование»), но и кэптивы («СОГАЗ», «ЛУКойл», «Прогресс-Гарант») диверсифицируют свой портфель и выходят на свободный рынок с предложением услуг как для юридических, так и для физических лиц [42].
Динамику российского страхового рынка можно представить в виде таблицы 1.2.
Таблица 1.2
Показатели страхового рынка России, млрд. руб. [42]
| Отрасли и виды страхования | 9 мес. 2005 | Прирост | 9 мес. 2004 | 3 кв. 2005 | Прирост | 3 кв. 2004 |
| Страховая премия (всего) | 391,6 | 7% | 365,8 | 128,2 | 12,7% | 113,7 |
| Добровольное страхование | 248,0 | -3% | 256,5 | 73,2 | -6,7% | 78,4 |
| страхование жизни | 39,1 | -56% | 88,1 | 5,8 | -78,7% | 27,0 |
| иное, чем жизнь | 208,9 | 24% | 168,4 | 67,4 | 31,2% | 51,4 |
| личное страхование | 52,1 | 23% | 42,3 | 11,1 | 13,8% | 9,7 |
| имущества | 143,7 | 24% | 115,5 | 52,1 | 38,2% | 37,7 |
| ответственности | 13,1 | 23% | 10,6 | 4,3 | 7,5% | 4,0 |
| Обязательное страхование | 143,6 | 31% | 109,3 | 55,0 | 55,8% | 35,3 |
| ОСАГО | 38,8 | 12% | 34,5 | 13,8 | 24,4% | 11,1 |
| ОМС | 99,8 | 50% | 66,7 | 40,9 | 74,5% | 23,4 |
Представляя данные по страховому рынку РФ за девять месяцев, ФССН, вопреки установившейся практике, не указала количество новых компаний, которым были выданы лицензии на осуществление страховой деятельности, а также количество страховщиков, у которых данные лицензии были отозваны. С учетом того, что за первое полугодие 2005 года ФССН были выданы только две новые лицензии, а отозвано несколько сотен, можно предположить, что за девять месяцев количество выданных новых лицензий существенно не увеличилось, притом, что отозвано за третий квартал было более 60 лицензий.