О благотворном влиянии теплых ванн, оказывающих расслабляющее и обезболивающее действие, известно с античных времен. Давно известно и то, что погружение в теплую ванну может принести облегчение болей женщине, вступающей в роды. Однако понятие "роды в воде" появилось сравнительно недавно.
В России история "родов в воде" связана с именем И.Б.Чарковского, практикующего этот вариант родоразрешения с середины 60-х годов. В основе его деятельности лежит убеждение о меньшей травматизации головного мозга плода при родах в воде в связи со снижением градиента давления. Сведения о результатах И.Б.Чарковского и его последователей периодически публикуются в научно-популярных изданиях и в средствах массовой информации, как и отзывы женщин, рожавших своего ребенка (а некоторые и 2-3-х детей) в воде.
Около 30 лет пропагандирует роды в воде французский акушер М. Р. Оден, предлагая беременным женщинам рожать в бассейне клиники Питивьер. Ему принадлежит первая на этот счет краткая публикация в научном журнале [Lancet, 1983, ii, 1476-1477]. М. Р. Оден считает роды в воде "более естественными" и "близкими к природе". Вряд ли можно с этим согласиться.
Среди млекопитающих рожают потомство в воде киты, дельфины, гиппопотамы, т.е. виды, обитающие исключительно или преимущественно в водной среде и потому хорошо к ней адаптированные, чего нельзя сказать о человеке. С этой точки зрения, роды в воде скорее следует назвать "неестественными". Можно принять во внимание и тот факт, что мы не знаем примеров родов в воде в какой-либо этнической группе или в племенах, сохранивших многие реликтовые обычаи. Нет таких примеров и в биологии близких к человеку видов животных, ареалом которых является суша.
Наиболее широкое распространение получили роды в воде в Великобритании, которая по числу родившихся таким образом детей (около 20000 в год) опережает другие страны. Бассейны для родов установлены почти в 80 английских стационарах, открыт специальный родильный дом с бассейном в каждой палате, организован прокат небольших резервуаров, предназначенных для родов на дому. Вместе с тем в некоторых странах Западной Европы, в том числе в Англии, многие местные власти наложили запрет на роды в воде после того, как стало известно о смерти нескольких новорожденных.
Публикации по вопросам родов в воде в научной периодике немногочисленны, нерепрезентативны, бездоказательны. Исключением является, по-видимому, единственная работа U.Auweiber и G.Eldering, в которой проведено сравнение 250 родов в воде и 250 обычных родов. При оценке ряда показателей, характеризующих течение родов и их осложнения, достоверной разницы между группами авторы не выявили.
Другие опубликованные работы отражают опыт проведения родов в воде без какой-либо научной оценки материала. Однако именно в силу скандально-сенсационной окраски интереса к родам в воде, достаточно широкой вовлеченности в дискуссию об их "пользе" и "вреде" средств массовой информации, научное исследование любого аспекта этого варианта ведения родов должно быть методологически и методически безупречным. Выбор темы настоящей статьи обусловлен прочтением статьи проф. Н.А.Жаркина с соавт. Водные роды - допустимость и целесообразность , с которой я познакомился в редакции журнала Вестник Российский Ассоциации акушеров-гинекологов , где авторы с удивительной настойчивостью, достойной лучшего применения, доказывают целесообразность родов в воде.
У нас нет никаких сомнений в том, что авторы статьи руководствовались искренним желанием с научной точки зрения разобраться в проблеме, которая в последние 20-25 лет будоражит умы и эмоции значительный части населения. Авторы взяли на себя труд обсуждать акушерские, перинатологические, анестезиологические и психологические стороны проблемы на основе результатов, которые нельзя признать научными ни при каких обстоятельствах.
Учитывая, что Н. А. Жаркий и его коллеги продолжают начатое исследование, считаем необходимым высказаться по этому поводу более подробно. Первое, что подрывает всю информационную базу статьи, это несопоставимость выделенных авторами групп рожениц и недостаточное обследование женщин, плодов и новорожденных. Совершенно очевидно, что женщины, "настойчиво и осознанно" стремящиеся к более чем нетрадиционному способу родоразрешения, должны обладать существенными особенностями психоэмоциональной сферы, особым душевным настроем, с немалой в ряде случаев долей фанатизма, полной или частичной утратой объективности восприятия.
В работе нет указаний на результаты психологического тестирования беременных и рожениц, как, впрочем, нет указаний на его проведение в какой-либо из групп сравнения. Судя по тексту публикации, в отделении для женщин, рожающих в воде, "были созданы специальные условия". Кроме ванны, сюда отнесены "мягкий приятный интерьер", спокойная музыка, иногда проведение гидромассажа, а также, надо полагать, наличие специально подготовленного и заинтересованного персонала. Все эти элементы физического, психического, эмоционального комфорта в контексте статьи следует оценивать как компоненты суггестивной терапии (внушение), которую в полном объеме получала одна группа женщин и которой была лишена группа сравнения. То же можно сказать о погружении в ванну (с гидромассажем или без него) как одном из эффективных методов физиотерапии.
Авторы указывают на проведение "предварительной теоретической и физической подготовки по специально разработанной программе" женщин, сделавших выбор в пользу родов в воде. Собственно, вся подготовка к ним у женщин соответствующего склада психики и личности это не что иное, как оптимистическая суггестия. Какие приемы и способы психопрофилактической подготовки беременных к родам были использованы в группе сравнения осталось не известным. При сравнении различных способов и/или вариантов родоразрешения все это может иметь первостепенное значение.
Применительно к работе Н.А.Жаркина и др. недооценка принципов формирования групп сравнения привела к разрушительным последствиям: лишила материалы доказательной силы. Положение усугубилось и отсутствием должного обследования беременных и рожениц, их плодов и новорожденных. Сыграл свою негативную роль и тот факт, что авторы не приводят сведений о проведенной терапии в группах обследованных женщин. Между тем крайне важным было бы знать, какие анальгетические средства использовали авторы, пути их введения, применялись ли только наркотические препараты (промедол) или они сочетались с бензодиазепинами, нейролептиками, спазмалитиками, при каком раскрытии шейки матки проводили обезболивание и по каким показаниям.
Для работы, целью которой является "оценка влияния водной среды на родовую деятельность, состояние матери, плода и новорожденного", абсолютно необходимы сведения о продолжительности родов и отдельно каждого периода, динамике раскрытия маточного зева, частоте, силе и форме схваток, характере родовой деятельности. Этих данных в статье не приводится. По данным авторов, апальгетики назначали и женщинам, рожавшим в воде. Указано, в частности, что "использование анальгетиков ... сократилось на 22%".
В таком случае, у женщин обеих групп следовало оценить реакцию гемодинамики на боль и обезболивание, провести соответствующие вегетативные и психологические тесты, в динамике определить уровни "гормонов стресса" , опиатных пептидов, оценить боль по общепринятой 4-балльной шкале, оценить аффекторную, эффекторную, миоплегическую, седативную, анальгетическую и другие составляющие обезболивания.
Сравнив все полученные данные, можно было бы вполне обоснованно судить о влиянии родов в воде на антиноцицептивную систему, о механизмах возможного обезболивающего эффекта пребывания роженицы в воде. Работа, имеющая такую цель и такие задачи, которые поставили перед собой авторы, немыслима без сравнительной оценки параметров центральной и периферической гемодинамики, вентиляции и газообмена, кислотно-основного состояния крови и состояния маточно-плацентарного комплекса и, разумеется, внутриутробного плода, а затем новорожденного.
Справедливости ради надо сказать, что в статье есть указания на контроль "за состоянием плода во время нахождения роженицы в воде", однако результаты такого контроля практически отсутствуют. Не поддается осмыслению указание авторов на декомпенсированную гипоксию у 4 плодов, выявленную у них перед погружением матери в воду. Из текста следует, что одно только погружение женщины в воду (с температурой 36,5-37 С) привело к коррекции гипоксии у 3-х плодов и рождению их с оценкой 8-10 баллов по шкале Апгар. Что случилось с четвертым плодом и новорожденным осталось неизвестным.
Многие "технические" вопросы ведения родов в воде изложены крайне невнятно, что дискредитирует те немногочисленные цифровые материалы, которые приведены в статье. Результаты проведенного исследования, вопреки утверждению авторов, нельзя признать удовлетворительными, т.к. они получены в работе, не обеспеченной методологически и методически. Ни один из приведенных в статье фактов научным фактом не является.
Заключение о том, что "теплая вода оказывала благоприятное воздействие как на процесс родов, так и на состояние плода" носит эмоционально-умозрительный характер, ничем не доказано и свидетельствует только об увлеченности авторов "данной технологией". Н.А.Жаркин и др. предполагают продолжить свои наблюдения, считая роды в воде "перспективным направлением профилактики и лечения аномалий родовой деятельности и гипоксии плода". Их результаты можно будет обсуждать, если работа будет отвечать требованиям, которые предъявляются к научным исследованиям (выделение репрезентативных групп обследования, адекватность методов обследования и контроля, их соответствие поставленным задачам, фактическая и статистическая достоверность).