- Существующие в настоящий момент препараты уменьшают репликацию, то есть размножение вируса, но не убивают его. Побочные эффекты есть, но положительных сторон, на мой взгляд, больше.
"В 1994 году было проведено исследование, показавшее, что разные варианты AZT-терапии не только не эффективны, но и опасны. Из 1749 ВИЧ-инфицированных (без симптомов СПИДа), к которым применялись разные варианты AZT-терапии, умерли 347 человек. Это превышает результаты всех известных клинических экспериментов с носителями ВИЧ, у которых не было симптомов СПИДа или они только начали появляться. Доктор Дональд Абрамс, профессор медицины из Сан-Франциско, директор программы по СПИДу, говорит: "Я наблюдал много людей, отказавшихся от всякого антивирусного лечения... Я слежу за ними с самого начала развития болезни... Они уже проводили в последний путь всех своих друзей, которые проходили антивирусную терапию и умерли". "Даже поверхностное знакомство с литературой по фармакологии свидетельствует о том, что AZT не может считаться анти-ВИЧ-препаратом: он токсичен для всех клеток. Если что-то и объединяет до сих пор живущих больных СПИДом, так это отказ от антивирусной методики лечения".
- Поверхностное знакомство с УЧЕБНИКОМ ПО ФАРМАКОЛОГИИ свидетельствует, что противовирусные препараты специфичны (действуют на конкретные ферменты вирусов, мишени): невирапин и делавирдин являются ненуклеозидными ингибторами обратной транскриптазы вирусов; саквинавир и ритонавир (а также индинавир, нельфинавир) ингибируют другой фермент ВИЧ - протеазу, фоскарнет ингибирует ДНК-полимеразу вирусов, диданозин и зальцитабин (а также азидотимидин, ставудин, ламивудин) являются нуклеозиными аналогами. Аналогичные ферменты у человека имеют отличное строение, или таких ферментов не существует вовсе.
"Доктор Майкл Сааг из университета Алабамы пытался вылечить от СПИДа тысячу пациентов. Он пользуется самыми передовыми методиками, фармацевтические корпорации стремятся проводить испытания своих новейших препаратов в его клинике. В недавнем интервью доктор Сааг сказал: "Возможно, теперь мы должны предвидеть провал тех способов лечения, которые используем сейчас. К этому нужно быть готовыми". О своих умирающих пациентах он говорит: "Они умирают не от той болезни, что традиционно было принято считать СПИДом... Я не знаю отчего, но они умирают. Мы выстраиваем новые гипотезы, и они так и остаются гипотезами. Мы не ведаем, что делаем". Если исходить из токсичности этих препаратов, вряд ли кто-то может принимать их дольше нескольких лет. И самое неприятное, что даже на горизонте нет никакой серьезной альтернативной стратегии лечения.
Выдворение инакомыслящих Своим долголетием ВИЧ-теория во многом обязана несговорчивости большинства редакторов научных медицинских журналов: они долгое время отказывались затрагивать тему СПИДа. Так что дебаты по проблеме практически не доходят до ушей тех, кого это касается в первую очередь, - клиницистов и их пациентов. Например, редактор самого уважаемого научного журнала Nature Джон Маддокс отказал Дюсбергу в публикации, так как его точка зрения может убедить многих инфицированных, что ВИЧ-инфекция сама по себе не катастрофа.
Официальные лица на X Берлинской конференции по СПИДу отобрали пресс-пропуск у голландского эксперта Роберта Лаарховена и пригрозили ему выдворением из страны только за то, что он оставил копии инакомыслящего журнала "Переосмысливая СПИД" не на том столе. С 1986 года журнал Nature отвергал все статьи Элеопулос и ее коллег без всяких научных доводов, ссылаясь лишь на нехватку места в журнале. Профессор Джон Калдор, один из австралийских "авторитетных экспертов" по СПИДу, снисходительно признает, что противники традиционного подхода к болезни "приправляют свои описания крупицами фактов". Тем не менее аргументы, основывающиеся на этих "крупицах фактов" и многих других данных, так и остаются без опровержения".
- Очень хотелось бы прокомментировать статью по обзацам, но не могу.
Причина 1. Не всегда ясно, что автор статьи имеет ввиду, так как в его статье содержатся определенные намеки на исследования, но нет фактов (конкретных) и нет ссылок на первоисточник.
Причина 2. Я могу прокомментировать статью, но цена моим комментариям такая же, как и статье. Нужны конкретные факты. На каждый факт должен быть свой антифакт. Нужно будет поискать антифакты....
Положительные моменты в статье:
1. Автор безусловно прав в том, что СПИД развивается не только в результате ВИЧ-инфекции, хотя этого, кажется никто и не отвергает. СПИД - это синдром, причины развития которого могут быть самыми различными.
2. Окислительные процессы в организме являются причиной старения и нарушений в работе иммунитета (этому посвящено много научных работ), таким образом в результате стресса может появиться иммунодефицитное состояние.
3. Автор статьи подчеркивает, что диагностика ВИЧ-инфекции несовершенна, сам того не подозревая.
Отрицательные моменты:
1. Автор статьи (мягко говоря) умаляет значение ВИЧ-инфекции в развитии СПИДа. Он хочет перечеркнуть все полученные знания о ВИЧ-инфекции и на новом месте построить новую теорию возникновения СПИДа. Новая теория, как мне кажется, может только дополнить старую.
2. С другой стороны, автор постоянно путается в понятиях ВИЧ-инфекция и СПИД, что наводит на некоторые размышления. ВИЧ э это вирус иммунодефицита человека, а СПИД - это синдром приобретенного иммунодефицита.
3. Автор голословен и не приводит конкретных фактов.