Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, поскольку в соответствии с п. 40 Положения №170 ОС представляют собой совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда и действующих в натуральной форме в течение длительного времени как в сфере материального производства, так и в нетрадиционной сфере.
Кроме того, согласно п. 2.3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет ОС» ПБУ №6/97 (утвержд. Приказом МФ РФ от 03.09.97 №65н): «единицей бухгалтерского учета ОС является инвентарный объект. Инвентарным объектом ОС является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный структурно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы.»
Из материалов дела следует, что истец понес физические затраты по доведению ОФ, то есть компонентов, до состояния, пригодного к эксплуатации. Следовательно, все расходы, понесенные истцом по приобретению рассмотренных устройств, а именно: клавиатуры, «мыши», мониторов, процессоров, капитализируются и должны быть включены в балансовую стоимость ОС. Кроме того, ОС истца (компьютеры) не могут выполнять возложенные на них функции без таких устройств как монитор, клавиатура и т.д. относительно принтера суд исходил из того, что принтер как техническое устройство предназначен для осуществления операции на компьютере и является составляющей его частью. Следовательно, в соответствии со ст. 43 Положения №170, стоимость принтера необходимо было включить в первоначальную стоимость ОС (компьютера).
Истцом приобретены также коммутационное устройство (коммутатор). Его стоимость составляет меньше 100 МРОТ. Поэтому организацией был сделан ошибочный вывод, что данное устройство согласно п. 45 Положения №170 должно быть отнесено к МБП, а не к ОС.
Однако, как указал суд, и в этом случае все понесенные истцом затраты должны быть включены в первоначальную стоимость ОС (компьютера-сервера). Дело в том, что коммутационное устройство и компьютер-сервер являются комплексом конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Таким образом, истцом был нарушен п. 43 Положения №170.
Апелляция и кассация
Не приняв позицию суда первой инстанции, истец в соответствии с предоставленными ему полномочиями обжаловал судебный акт. Он указал, что судом неправильно применены нормы материального права, и , кроме того, истец также не согласился с утверждением суда относительно того, что компьютеры не смогут выполнять возложенные на них функции без таких устройств как монитор, клавиатура и т.д., а принтер и коммутационное устройство являются, по мнению истца, самостоятельными объектами бухгалтерского учета без объединения в комплекс и не подлежащими включению в первоначальную стоимость ОС.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы и кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа поддержали позицию суда первой инстанции. Они указали, что, поскольку мониторы, процессоры, клавиатуры и другие подобные устройства, без которых невозможно функционирование компонентов, полностью отвечает требованиям п. 40 Положения №170, то судом правомерно применена данная норма права при решении вопроса об отнесении перечисленных устройств к ОС. Кроме того, исходя из п. 14 «Положения по бухгалтерскому учету ОС (фондов) государственных, кооперативных (кроме колхозов) и общественных предприятий и организаций» от 07.05.76, инвентарным объектом, служащим единицей учета ОС, считается законченное устройство со всеми к нему приспособлениями и принадлежностями.
Истец представил суду список закупленных им устройств и пояснил, что они будут использованы для комплектации компьютеров. Ссылка истца на то, что этим же п. 45 положения №170 предусмотрена возможность отдельного учета конструктивно-обособленного предмета, который предназначен для выполнения определенных самостоятельных операций, не бралась судом во внимание, поскольку такие виды закупленного истцом оборудования как «мышь», клавиатура, принтер и т.д., а также коммутационное устройство к компьютеру-серверу, вне комплектации ОС не выполняют самостоятельных функций.
Таким образом, организации отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа.
Пример №2. Учет МБП, внесенных учредителями в качестве взноса в уставный капитал
Учет МБП, внесенных учредителями в качестве взноса в уставный капитал
ООО «Инфо» сформировало УК своей организации из денежного взноса в размере 20000 рублей и взносов МБП в размере 16000 рублей. Общий размер УК и доли вкладов учредителей определены в учредительных документах.
Бухгалтерские записи:
| Дата | Содержание операции | Документ | Сумма | Д | К |
| 20.01.99 | Объявленная в учредительных документах величина УК | Учредительный договор | 36000 | 75 | 85 |
| 20.01.99 | Денежный взнос в УК от учредителей | ПКО | 20000 | 50, 51 | 75 |
| 20.01.99 | Оприходованы МБП | Акт приемки-передачи | 16000 | 12 | 75 |
| 20.01.99 | Начислен износ 50% | Расчет | 8000 | 20 | 13 |
Комментарий инспектора Голана:
Анализ акта проверки, составленного налоговой инспекцией, показывает, что проверяющие указали на ошибку в порядке учета списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов (внесенных, в свою очередь, в качестве части уставного капитала ООО «Инфо») на себестоимость продукции (работ, услуг).
Списание 50% МБП практически в момент принятия их на учет, приводит, по мнению проверяющих, к уменьшению уставного капитала, что недопустимо.
Общий вывод такой: ввиду того, что МБП по первоначальной стоимости составляют уставный капитал организации, а уменьшение его не допускается – начисление износа неправомерно. И тогда правильными проводками могут быть признаны только следующие:
| Дата | Содержание операции | Документ | Сумма | Д | К |
| 20.01.99 | Объявленная в учредительных документах величина УК | Учредительный договор | 36000 | 75 | 85 |
| 20.01.99 | Денежный взнос в УК от учредителей | ПКО | 20000 | 50, 51 | 75 |
| 20.01.99 | Оприходованы МБП, поступившие от учредителей | Акт приемки-передачи | 16000 | 12 | 75 |
В результате необоснованного отнесения 50% износа МБП на себестоимость продукции (работ, услуг), была занижена налогооблагаемая прибыль за отчетный период на 8000 рублей, что и нашло отражение в акте проверки и в соответствующих штрафных санкциях.
В январе 19998 года работнику ЗАО « Вымпел» Сергееву В.П., работающему на участке по изготовлению железобетонных конструкций, выдана спецодежда. Срок износа этой одежды составляет 12 месяцев. В марте того же года Сергеев В.П. уволился по собственному желанию.
| Дата | Содержание операции | Документ | Сумма | Д | К |
| 06.01.98 | Выдана спецодежда Сергееву В.П. | Требование со склада | 100 | 12-2 | 12-1 |
| 06.01.98 | Начислен износ | Расчет | 50 | 20 | 13 |
| 30.03.98 | Списана спецодежда при увольнении | Расчет бухгалтерии | 100 | 13 | 12-2 |
| 30.03.98 | Начислен износ на списанную спецодежду | расчет | 50 | 20 | 13 |
Фирма «Визит» занимается ремонтом оборудования. В апреле 2000 года фирма в здании управления отремонтировала 20 стульев стоимостью 300 рублей каждый.
| Дата | Содержание операции | Документ | Сумма | Д | К |
| 30.03.00 | Начислена заработная плата по ремонту стульев | Расчет | 4000 | 88 | 70 |
| 30.03.00 | Отражены начисления на заработную плату (ПФ, ФСС, ФОМС, ФЗ) 38.7% | Расчет | 1548 | 88 | 69 |
| 30.03.00 | Удержан подоходный налог | Расчет | 475 | 70 | 68 |
| 30.03.00 | Удержано в ПФ | Расчет | 40 | 70 | 69 |
| 30.03.00 | Списаны материалы (гвозди, клей, ткань) на ремонт стульев | Акт | 1045 | 88 | 10 |
Комментарий инспектора Голана: