Статистико-экономический анализ кадрового потенциала науки РФ Калужской области (стр. 4 из 7)
4) Среднее линейное отклонение по формуле 6:
= 4161,9 млн. руб.5) Дисперсию по формуле 8:
=50966671,2 млн. руб.6) Среднее квадратическое отклонение по формуле 9:
=7139,1 млн. руб.7) Коэффициент вариации по формуле 10:
= 117,55%.По результатам расчётов можно сделать вывод о том, что средний объём затрат на технологические инновации по рассматриваемой совокупности областей составляет 6073,3 млн. руб. Отклонение объёма затрат на технологические инновации по каждой группе от средней составляет 4161,9 млн. руб. Квадрат отклонений объёма затрат на технологические инновации каждой группы от средней составляет 50966671,2 млн. руб. Так как в задаче рассматривается финансовый коэффициент, то однозначного вывода об однородности совокупности сделать не можем. Совокупность будем считать условно-однородной.
Значение моды равное 3645,6 млн. руб. свидетельствует о том, что большинство областей имеет объём затрат на технологические инновации 3645,6 млн. руб. Значение медианы равное 4257,2 млн. руб. показывает, что половина областей имеет объём затрат на технологические инновации не выше 4257,2 млн. руб., а другая половина не ниже 4257,2 млн. руб.
2.2. АНАЛИТИЧЕСКАЯ И ТИПОЛОГИЧЕСКАЯ ГРУППИРОВКИ
Вторым этапом исследования будет построение аналитической и типологической группировок.
Для этого определим суммарное значение каждого показателя в группе и по результатам расчетов, делается сводная таблица, отражающая абсолютные показатели (ПРИЛОЖЕНИЕ 3 таблица 5).
На основании сводной таблицы строится аналитическая группировка, которая заключается в расчете средних значений показателей по группам и по области в целом (таблица 6).
Таблица 6 – Аналитическая группировка
| № гр. | Группы областей | Число областей | Затраты на технологические инновации, млн. руб. | Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел. | Численность докторов наук, чел. | Численность кандидатов наук, чел. | Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки | |||||
| всего | в среднем | всего | в среднем | всего | в средн. | всего | в средн. | всего | в средн. | |||
| 1 | 171,0-6981,3 | 25 | 51624,6 | 2065,0 | 98122 | 3925 | 1626 | 65 | 7093 | 284 | 557 | 22 |
| 2 | 6981,3-13791,6 | 3 | 27342,1 | 9114,0 | 110743 | 36914 | 2130 | 710 | 7640 | 2547 | 129 | 43 |
| 3 | 13791,6-20601,9 | 0 | 0,0 | 0,0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 4 | 20601,9-27412,2 | 1 | 25644,0 | 25644,0 | 369 | 369 | 51 | 51 | 66 | 66 | 101 | 101 |
| 5 | 27412,2-34222,5 | 0 | 0,0 | 0,0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 6 | 34222,5-41032,8 | 1 | 41032,8 | 41032,8 | 14246 | 14246 | 102 | 102 | 402 | 402 | 254 | 254 |
| ИТОГО | 30 | 145643,5 | 77855,8 | 223480 | 55454 | 3909 | 928 | 15201 | 3298 | 1041 | 420 | |
Анализ аналитической группировки показывает, что при увеличении объёма затрат на технологические инновации с 2065,0 млн. руб. в 1 группе до 41032,8 млн. руб. в 6 группе численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, численность докторов наук и численность кандидатов наук колеблются. Максимальная численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками 36914 человек характерна для 2 группы. Наибольшая численность докторов и кандидатов наук также характерна для 2 группы 710 и 2547 соответственно. А наибольшее число организаций, выполнявших научные исследования и разработки 254 – для 6 группы.
Далее, на основании табл. 3, объединяем первую и вторую группы и получаем низшую группу, третью группу оставляем без изменений и получаем среднюю группу, объединяем четвёртую, пятую и шестую группы и получаем высшую группу. Строим типологическую группировку, которая заключается в расчете средних значений показателей по группам и по области в целом. Находим значение показателей в полученных укрупненных группах и результаты сводим в таблицу 7.
Таблица 7 – Типологическая группировка
| Показатели | Типологическая группировка | В среднем | ||
| низшая | средняя | высшая | ||
| Число областей | 28 | 0 | 2 | 30 |
| Затраты на технологические инновации, млн. руб. | 399,3 | 0,0 | 33338,4 | 77855,8 |
| Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел. | 1459 | 0 | 7308 | 55454 |
| Численность докторов наук, чел. | 28 | 0 | 77 | 928 |
| Численность кандидатов наук, чел. | 101 | 0 | 234 | 3298 |
| Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки | 2 | 0 | 178 | 420 |
Анализ типологической группировки показывает, что объём затрат на технологические инновации в высшей типологической группе больше на 32939,1 млн. руб., чем в низшей группе. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в высшей группе больше на 5849 человек, чем в низшей. При этом численность докторов и кандидатов наук возрастает от низшей типологической группы к высшей, т.е. с 28 до 77 человек и с 101 до 234 человек. Число организаций, выполнявших научные исследования и разработки в высшей группе больше на 176, чем в низшей.
ГЛАВА 3. АНАЛИЗ КАДРОВОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУКИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1. ДИНАМИКА ИЗМЕНЕНИЯ КАДРОВОГО ПОТЕНЦИАЛА НАУКИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Для статистического анализа будем использовать данные, приведённые в табл. 8, ПРИЛОЖЕНИЕ 4.
Первым этапом исследования является анализ кадрового потенциала науки Калужской области. Проведем анализ методом укрупнения интервалов, методом скользящей средней и методом аналитического выравнивания по прямой.
Рассчитаем аналитические показатели для основных факторных и результативного признака, используя формулы (табл. 9, ПРИЛОЖЕНИЕ 5).
Первым шагом рассмотрим численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками.
Таблица 10 - Аналитические показатели численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками
| Год | Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел. | Абсолютный прирост, убыль | Темп роста, % | Темп прироста, % | |||
| базисный | цепной | базисный | цепной | базисный | цепной | ||
| 2003 | 13644 | — | — | — | — | — | — |
| 2004 | 10778 | -2866 | -2866 | 79,0 | 79,0 | -21,0 | -21,0 |
| 2005 | 10413 | -3231 | -365 | 76,3 | 96,6 | -23,7 | -3,4 |
| 2006 | 10708 | -2936 | 295 | 78,5 | 102,8 | -21,5 | 2,8 |
| 2007 | 10920 | -2724 | 212 | 80,0 | 102,0 | -20,0 | 2,0 |
| 2008 | 10386 | -3258 | -534 | 76,1 | 95,1 | -23,9 | -4,9 |
| 2009 | 10374 | -3270 | -12 | 76,0 | 99,9 | -24,0 | -0,1 |
| ИТОГО: | 77223 | — | -3270 | — | — | — | — |
По результатам табл. 10 можно сделать вывод о том, что численность персонала, занятого научными исследованиями и разработкамив 2009 году снизилась на 3270 человек или на 24% по сравнению с 2003 годом. А по сравнению с предыдущим периодом снижение численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками составило 12 человек или 0,1%. В остальные периоды наблюдается снижение численности персонала.
Далее рассчитываем средние показатели динамики:
1) средний уровень ряда:
чел.2) средний абсолютный прирост:
чел.3) средний темп роста:
4) средний темп прироста:
%.Расчеты показывают, что за период с 2003 года по 2009 год численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в среднем составила 11032 человек, при этом численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками ежегодно в среднем снижается на 545 человек или 4,5%.
На результативный признак оказывают влияние ряд факторных признаков, значение которых также изменяются во времени.
Вторым шагом будет расчёт аналитических показателей численности докторов наук (табл. 11).
Таблица 11- Аналитические показатели численности докторов наук
| Год | Численность докторов наук, чел. | Абсолютный прирост, убыль | Темп роста, % | Темп прироста, % | |||
| базисный | цепной | базисный | цепной | базисный | цепной | ||
| 2003 | 201 | — | — | — | — | — | — |
| 2004 | 203 | 2 | 2 | 101,0 | 101,0 | 1,0 | 1,0 |
| 2005 | 205 | 4 | 2 | 102,0 | 101,0 | 2,0 | 1,0 |
| 2006 | 210 | 9 | 5 | 104,5 | 102,4 | 4,5 | 2,4 |
| 2007 | 207 | 6 | -3 | 103,0 | 98,6 | 3,0 | -1,4 |
| 2008 | 201 | 0 | -6 | 100,0 | 97,1 | 0,0 | -2,9 |
| 2009 | 198 | -3 | -3 | 98,5 | 98,5 | -1,5 | -1,5 |
| ИТОГО: | 1425 | — | -3 | — | — | — | — |
Из таблицы11 видно, что численность докторов наук в 2009 году снизилась на 3 человека или на 1,5% по сравнению с 2003 годом. А по сравнению с предыдущим периодом снижение численности докторов наук составило также 3 человека или 1,5%. В остальные периоды наблюдается колебание численности докторов наук.