“В наше время в развитых странах встречаются одно-, двух-, реже трехдетные семьи. Нам часто указывают на то, что у наших прадедов было по четыре - семь братьев и сестер, говорят, что это некая древняя норма. Сколько же детей должна иметь семья для воспроизводства популяций? ...Большинство женщин не могут родить больше 6 - 11 детей, так как организм изнашивается от родов. ...Освоение земледелия и животноводчества позволило увеличить плотность популяции... по крайней мере в 10 раз. Но при этом рост рождаемости отчасти компенсировался высокой смертностью. В этих условиях у традиционных земледельцев неизбежно сформировалось требование к женщине - плодись! Стремление иметь много детей привело к сочетанию детолюбия с легким отношением к смерти ребенка. Появилась поговорка “Бог дал, Бог взял”. ...Всеобщая вакцинация детей привела к снижению детской и юношеской смертности, особенно в странах с высокой плотностью населения. ...В результате высокая рождаемость, вчера жизненно необходимая для компенсации высокой детской смертности, вдруг стала избыточной. Но рождаемость не смертность, ее в одночасье не изменишь прививками. Она контролируется биологическими механизмами, очень сложной популяционной системой, поддержанной бытом, традициями, религией. Популяции требуется время, чтобы привести рождаемость в соответствие с новым уровнем смертности” (65, стр. 188 - 189).
“Вступление в брак предполагает определенный ритм половой жизни с учетом возможности беременности женщины и сроков рождения ребенка. Аборт нарушает работу всех систем организма женщины, ведет к тяжелым психическим переживанием. А потому супруги должны умело планировать количество детей и сроки их рождения, пользоваться контрацептивными средствами, желательно гормональными, которые наносят наименьший вред здоровью женщин” (убивают зачатые человеческие эмбрионы и провоцируют инсульты, инфаркты, ожирение, бесплодие, злокачественные опухоли, психические нарушения и др.[39, 40] - примеч. Ю.М.) (65, стр. 193).
В разделе "Проверьте себя" школьникам предлагают ответить на следующий вопрос”:
“Во многих мифах, космогонических системах и религиях история человечества начинается с создания пары - Апсу и Тиамат, Яма и Ями, Адам и Ева (рис. 100). Может ли сегодня этот образ изначального семейного союза, состоящего из мужчины, женщины и их потомства, быть универсальной моделью ?” (65, стр. 191) (выделено Ю.М.).
Очевидно, авторы учебника, один из которых (проф. Н.М. Мамедов) является “экспертом Евросоюза”, незаметно подталкивают школьников к мысли о “нормальности” “альтернативных моделей” “семьи”, то есть, однополых сожительств. Недаром в предисловии авторы именуют экологию “предвестницей новой науки”, призванной “изменить нормы поведения современного человека" (65). Причем, нормы морали, соответствующие христианским ценностям, экологисты считают "устаревшими".
Заслуживает внимания также “учебно-методический комплект” по курсу "экология", подготовленный коллективом “педагогов-новаторов” под руководством академика Международной академии наук по экологии и безопасности жизнедеятельности, доктора геолого-минералогических наук, профессора А.Т. Зверева. Комплект (включает учебники для 1 - 11-х классов) был признан лучшим на “Конкурсе по созданию учебной литературы нового поколения для средней школы”, проведенном Национальным фондом подготовки кадров и Министерством образования и науки РФ. В методическом пособии для учителей, входящем в состав комплекта, авторы указывают, что разработанный ими курс базируется на “мировоззрении холизма” и концепции “глубокой экологии”, которая “не выделяет человека из природного окружения; она мыслит мир как переплетение взаимосвязанных феноменов”. “Все живые существа самоценны, а люди - только один из видов этих существ” (66, стр. 185).
Ниже приведены несколько цитат из учебников проф. А.Т. Зайцева:
“Биосфера серьезно больна. Ее поразило вмешательство человека в ее жизнь... Снизить давление на среду жизни можно, только уменьшив население Земли. “Плодитесь и размножайтесь”, но с оглядкой: как бы не превратить всех своих потомков в смертников” (учебник "Экология" для 11-х классов) (67).
Данная цитата - отрывок из “Экологического манифеста”, сочиненного российским экологом профессором Н.Ф. Реймерсом. Манифест, помещенный в указанном учебнике (67), ярко демонстрирует, что мировоззрение глубинной экологии, которое пытаются внушить русским школьникам, может подвести человека к греху отчаяния.
Учебник “Экология” (2005) для 5 - 6-х классов (68):
“По Аристотелю, предел деторождению нужно поставить в зависимость от наличия земли и собственности, с учетом, конечно детской смертности, бездетных браков и пр. “Если же оставить этот вопрос без внимания, что и бывает в большей части государств, то это неизбежно приведет к обеднению граждан, а бедность - источник возмущений и преступлений”, - с удивительной прозорливостью писал он” (выделено Ю.М.) (68, стр. 124).
От себя добавим, что древний (языческий) философ Аристотель считал аборты приемлемым способом контроля рождаемости. Так российские адепты глубинной экологии формируют у юных граждан России “толерантность” к идеологии контроля рождаемости и негативное отношение к многодетной семье, способствуя вымиранию нации.
Из учебника "Экология" для 7 - 9-х классов:
“Земля перенаселена не менее, чем в 4 раза” (69, стр. 237).
После чего, конечно же, провозглашается “необходимость” контроля рождаемости (69, стр. 238). И все - в таком духе.
Видимо предполагается, что дети, получившие “правильное” экологическое и сексуальное “воспитание”, повзрослев, уже не будут содрогаться от проектов WWF (Фонда дикой природы) по “сохранению лесов” и “популяций тигров” путем “добровольного” геноцида местного населения с помощью “family planning” (планирования семьи) (70). Да и вымирание своего собственного народа будут воспринимать не как трагедию, которую необходимо предупредить, а просто как “снижение антропогенной нагрузки” на “биосферу”.
Геноцидная идеология слегка камуфлируется выражением обеспокоенности по поводу демографического кризиса, поразившего Россию. По этому поводу проф. А.Т. Зверев даже критикует “западную потребительскую идеологию”, “гедонизм” и “индивидуализм”. И требует заменить их на “новое мышление” - “экологический гуманизм” и “экополитику”, предполагающие однако “глобальное регулирование природопользования и рождаемости”.
Сходные по смыслу сентенции (может быть, менее "художественные" по форме) присутствуют и во множестве других школьных учебников по курсу экологии, географии, биологии и даже истории! Аналогичные методы используют и для "экологизации" будущей российской элиты - студентов вузов. Причем, некоторые авторы настолько сами "экологизировались", что в учебниках, предназначенных для широкого круга читателей (а не в специальных изданиях, например, по генетике популяций) слово "человек" заменяют на "особь":
“... каждая особь (!) участвует в размножении многократно. В связи с этим государства создают законы, ограничивающие минимально допустимый возраст вступления в брак, разрабатывают мероприятия, поощряющие деторождение только в определенном возрасте” (выделено Ю.М.) (35).
Контроль рождаемости объявляется "ключом" к "решению" всех проблем:
“Ключи к решению глобальной экологической проблемы - в переоценке мировоззренческих ценностей и в “смене приоритетов”, а также в нормализации численности населения через планирование семьи, в неустанной работе по реализации основных направлений в охране окружающей среды” (выделено Ю.М.) (35, стр. 570).
Не удивительно, что собственно “охрана окружающей среды” поставлена в этом перечне “спасительных мер” на последнее место.
Данный учебник (для вузов) имеет гриф "Минобразования и науки РФ", переиздавался 13 раз (!) и отмечен наградой на одном из официальных конкурсов в качестве "лучшего учебного пособия".
Но есть и более интересные авторские профессорские курсы, в которых студентам предлагаются для усвоения различные "зеленые" утопии - в качестве вариантов "национальных идей". Например, профессор А.П. Федотов в учебнике "Глобалистика" (71), развивая идеи "Хартии Земли", призывает к построению “экологического социализма” или “Земной ноосферной цивилизации” под эгидой ООН. Мечтает о "контактах с внеземными цивилизациями" и пропагандирует "новую науку" - "глобалистику". По его мнению она должна быть введена в качестве обязательного компонента в программы среднего и высшего образования во всех странах мира - чтобы научить человечество "правильно жить" в условиях "антропогенно перегруженной Земли". При этом, порицая на словах “хищническую” демографическую политику в интересах “избранной касты” (“золотого миллиарда”), проф. А.П. Федотов ратует за “научно-обоснованную” политику глобальной “стабилизации численности населения Земли”, “учитывающую интересы всех народов и государств мира” - под эгидой “просвещенных” “экологических социалистов”. Причем, жестокие государственные программы контроля рождаемости, проводившиеся в Китае и некоторых других развивающихся странах, в рамках “глобалистики” рассматриваются в качестве “положительного” “опыта по регулированию численности семьи” (71).
Несколько более "романтичную" версию "национальной идеи" предлагает студентам профессор А.А. Горелов в учебнике по курсу "Социальная экология" (72). “Русский идеал”, - объясняет профессор, это - “Царство Божие на Земле” (видимо, не понимая, что провозглашает так называемую “ересь хилиазма”). Поэтому , “новая русская идея будет структурной модификацией все того же желания осчастливить мир”. Но “марксизм в России повержен”. “Возвращение к православию реально”, однако, по мнению А.А. Горелова, “оно само должно измениться, отвечая социальным условиям”. Поэтому наиболее предпочтительным вариантом “русской идеи” (без которой он считает невозможным существование государства) А.А. Горелову видится следующее (72):