В результате заполнения были определены следующие показатели «идеального» изделия мебели для целевого сегмента:
Мебель не должна быть крупногабаритной. Она должна с легкостью вписываться в интерьер квартир старой планировки. Кроме того, желательно, чтобы ее без труда можно было перегруппировать. Предпочтение отдано декоративной отделке «подл дерево». Однотонная расцветка не вызывает симпатии у потребителя. Кроме того, несмотря на отрицание крупногабаритной мебели есть потребность в увеличении от вместимости, универсальности. Желательно, при передвижении мебели применять незначительные усилия, что выражается в низкой массе изделия и снабжении ее различного рода подвижных блоков (колес и т. д.).
Этап 2. Сравнение продукции АО «ЛМ» и ее приоритетных конкурентов и параметрами «идеального» изделия мебели
Реализация данного этапа возможна при опросе экспертов, знающих досконально большую часть изделий мебели, представленных на дальневосточном рынке. Потребители не могут выступать в качестве таких экспертов. Поэтому данный тип будет реализовываться через опрос работников АО «ЛМ» и розничных продавцов мебели. Всего опрошено 11 человек. Каждый товар конкурента предлагалось оценить по показателям «идеального» товара, используя 5 бальную шкалу: 5 – лучшая, максимальная оценка, 1 – наихудшая оценка. Далее была определена средняя взвешенная. Результаты представлены в таблице 3.4.
Таблица 3.4
| Факторы конкурентоспособности | Исследуемые продукты (на примере «») | ||||
| ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | Идеальные изделия типа «Стенка» | |
| 1 | 3 | 3 | 2 | 4 | 5 |
| 2 | 4 | 4 | 4 | 3 | 5 |
| 3 | 5 | 2 | 4 | 2 | 5 |
| 4 | 2 | 4 | 3 | 4 | 5 |
| 5 | 3 | 5 | 4 | 3 | 5 |
| 6 | 4 | 4 | 5 | 3 | 5 |
| 7 | 4 | 3 | 4 | 2 | 5 |
| 8 | 3 | 4 | 4 | 2 | 5 |
| 9 | 2 | 4 | 3 | 2 | 5 |
| 10 | 5 | 5 | 2 | 3 | 5 |
| 11 | 1 | 3 | 4 | 2 | 5 |
Далее исследование будем проводить методом расчета единичных и групповых показателей.
Рассчитаем по каждому показателю единичный показатель конкурентоспособности (qi) продукта по отношению к эталону и сводный индекс конкурентоспособности каждого конкурента по потребительским показателям. Результаты представлены в таблице 3.5.
Таблица 3.5
Определение сводного индекса конкурентоспособности по потребительским показателям
| Показ-ль конкурентосп-ти | Индекс qi | Вид показ-ля | Вес аi | qi * аi | ||||||
| ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | |||
| 1 | 0,6 | 0,6 | 0,4 | 0,8 | 7 | 0,07 | 0,042 | 0,042 | 0,028 | 0,056 |
| 2 | 0,8 | 0,8 | 0,8 | 0,6 | 11 | 0,01 | 0,0008 | 0,0008 | 0,0008 | 0,006 |
| 3 | 1 | 0,4 | 0,8 | 0,4 | 6 | 0,09 | 0,09 | 0,036 | 0,072 | 0,09 |
| 4 | 0,4 | 0,8 | 0,6 | 0,8 | 2 | 0,15 | 0,06 | 0,12 | 0,09 | 0,06 |
| 5 | 0,6 | 1 | 0,8 | 0,6 | 3 | 0,13 | 0,078 | 0,13 | 0,104 | 0,078 |
| 6 | 0,8 | 0,8 | 1 | 0,6 | 5 | 0,1 | 0,08 | 0,08 | 0,1 | 0,05 |
| 7 | 0,8 | 0,6 | 0,8 | 0,4 | 10 | 0,03 | 0,024 | 0,018 | 0,024 | 0,012 |
| 8 | 0,6 | 0,8 | 0,8 | 0,4 | 8 | 0,06 | 0,036 | 0,048 | 0,048 | 0,024 |
| 9 | 0,4 | 0,8 | 0,6 | 0,4 | 1 | 0,17 | 0,068 | 0,136 | 0,102 | 0,068 |
| 10 | 1 | 1 | 0,4 | 0,6 | 4 | 0,12 | 0,12 | 0,12 | 0,048 | 0,072 |
| 11 | 0,1 | 0,6 | 0,8 | 0,4 | 9 | 0,05 | 0,005 | 0,03 | 0,04 | 0,02 |
| Сводный индекс конкурентоспособности | 65 | 1 | 0,6038 | 0,7608 | 0,6568 | 0,6000 | ||||
Анализ таблицы 3.5 показывает, что из четырех изделий мебели максимально по потребительским показателям к идеальному изделию близко изделия сибирских производителей, затем УМФ, затем АО «ЛМ» и ДОК.
АО «ЛМ» уступает мебели из Сибири по следующим потребительским свойствам:
-возможность блокирования изделия в функциональные группы и их разделение,
-цвет, фактура лицевых поверхностей,
-удобство пользования мебелью,
-конструкторское решение, дизайн.
Этап 3. Расчет конкурентоспособности по экономическим показателям.
При сравнении изделий мебели по экономическим показателям возьмем за базу сравнения розничную цену на Стенку Карина» АО «ЛМ». И определим конкурентоспособность цен других изготовителей относительно цен АО «ЛМ». Результаты представим в таблице 3.6.
Таблица 3.6
Определение сводного индекса Расчет конкурентоспособности по экономическим показателям
| Показатель | ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | Расчет показателя | ai | qi * ai | ||||
| ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ||||||||
| Цена розничная | 19800 | 18370 | 21300 | 24200 | 1 | 1 | 1 | 1,078 | 0,93 | 0,82 | |
Из таблицы 3.6 видно, что по экономическому показателю стенка «Карина» более конкурентоспособна, чем аналоги, изготовленные на УМФ и ДОК, но менее конкурентоспособна, чем мебель сибирского производства.
Для ого, чтобы рассчитать интегральный показатель конкурентоспособности приведем Qэ и Qn в сопоставимый вид. Для этого рассчитаем Qэ для каждого изготовителя относительно изделия АО «ЛМ», приняв Qэ АО «ЛМ» за 1. Имеем:
Qс = 0,7608 : 0,6038 = 1,26,
Qумф = 0,6568 : 0,6038 = 1,087,
Qдок = 0,6000 : 0,6038 = 0,993,
где Qс, Qумф, Qдок – сводные индексы конкурентоспособности предприяти1 Сибири, УМФ, ДОК относительно АО «ЛМ».
Воспользовавшись формулой (1.4) имеем:
Клм = 1 : 1 = 1,
Кумф = 1,087 : 1/0,93 = 1,01,
Кс = 1,26 : 1/1,078 = 1,36,
Кдок = 0,993 : 1/0,82 = 0,81.
Вышеприведенные расчеты позволяют сделать вывод:
1. Самым конкурентоспособным изделием в рамках рассматриваемой стратегической группы является мебель сибирского производства: на единицу затрат потребитель получает 1,36 единиц полезного эффекта. Данное обстоятельство обеспечило как конкурентным преимуществом по потребительским показателям, так и по экономическим.
2. Потребители мебели УМФ на единицу затрат получают 1,01 единицы полезного эффекта. Конкурентное преимущество мебели УМФ состоит в лучших потребительских качествах по сравнению с мебелью АО «ЛМ». По экономическим характеристикам (цене) мебель УМФ проигрывает мебели АО «ЛМ». Однако, так как Кумф больше 1, это означает, что преимущество сильнее недостатка, вызванного более высокой ценой.
3. Кдок менее 1 свидетельствует о неконкурентоспособности мебели, производимой ДОК относительно АО «ЛМ». Причем конкурентные недостатки выражаются как по показателю цена, так и по потребительским показателям.
Этап 4. Расчет конкурентоспособности по потребительским показателям.
Обобщенный показатель стабильности качества складывается из оценки:
-уровня исполнения изделия,
-надежности и долговечности изделия,
-гарантийного срока.
Оценим мебель каждого из рассматриваемых производителей по перечисленным показателям.
Для оценки уровня исполнения проведем экспертный опрос продавцов мебели на предмет жалоб, поступающих от покупателей о недостатках приобретаемой ими мебели (неточность отверстий для шурупов, несовпадение деталей одного и того же комплекта по тону и т. д.), а также по числу рекламаций, предъявляемых магазинами к производителям. Всего было опрошено 14 экспертов.
Для оценки по показателю надежности и долговечности изделия был проведен экспертный опрос трех технологов АО «ЛМ». В их задачу входило проранжировать материалы, лежащие в основе изготовления мебели того или иного изготовителя по степени сохранения основных параметров изделия, их привлекательности во времени при соответствующих условиях эксплуатации, их ремонтопригодность. Показатель гарантийного срока определялся продолжительностью последнего. Результаты представлены в таблице 3.7.
Таблица 3.7
Определение конкурентоспособности мебели по показателям стабильности качества
| Показатель | Качественная или количественная характеристика показателя | Балльная оценка по 3-балльной шкале | ||||||
| ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | ЛМ | Сибирь | УМФ | ДОК | |
| Число жалоб от продавцов среди опрошенных магазинов | - | - | 2 | 2 | 3 | 3 | 1 | 1 |
| Число рекламаций за недокомплектацию | - | 1 | 1 | - | 3 | 1 | 1 | 3 |
| Степень сохранения основных параметров во времени | Высокая | Высокая | Средняя | Низкая | 3 | 3 | 2 | 1 |
| Ремонтопригодность | Средняя | Средняя | Средняя | Высокая | 2 | 2 | 2 | 3 |
По данным таблицы 3.6 рассчитаем групповой сводный параметрический индекс конкурентоспособности по показателям стабильности качества (табл. 3.8). Сравнение будем проводить относительно изделия АО «ЛМ».
Таблица 3.8
Расчет параметрических индексов конкурентоспособности по показателю стабильности качества