Экономико-статистический анализ уровня и факторов производительности труда в сельскохозяйственн (стр. 6 из 9)
Рассчитаем структуру прямых затрат в целом по предприятию.
Таблица 2.8 Структура прямых затрат труда в целом по предприятию, %
| Показатели | Типические группы | В среднем по совокупности | ||
| низшая | средняя | высшая | ||
| Число предприятий | 17 | 5 | 3 | |
| Прямые затраты труда на растениеводство | 17,5 | 14,0 | 14,9 | 14,7 |
| Прямые затраты труда на животноводство | 82,5 | 86,0 | 85,1 | 85,3 |
| Прямые затраты труда в целом по предприятию | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
Сравнивая значения показателей выделенных типических групп, мы делаем вывод, что по всем трём группам большую долю в структуре затрат занимают прямые затраты труда на животноводство. Самый большой процент в средней типической группе (86%), что на 3,5% больше чем в низшей группе и на 0,9% больше, чем в высшей.
На прямые затраты труда в растениеводстве приходится в среднем по совокупности 14,7% всех прямых затрат труда. Наибольший удельный вес у предприятий низшей группы – 17,5%, это на 2,5% выше, чем в средней и на 2,6% выше, чем в низшей группе.
В целом, исходя из данных показателей, можно сделать вывод, что хозяйства области имеют в основном животноводческое направление производство. Следует учесть сезонный характер полевых работ. Так как основная доля затрат труда приходится на весенний и летний периоды. Сезонность труда в сельском хозяйстве в настоящее время пока невозможно. Однако при внедрении новых технологий и способов производства станет возможным при меньшем числе рабочей силы производить в течение года больше продукции.
Таблица 2.9 Структура прямых затрат по отраслям.
| Показатели | Типические группы | В среднем по совокупности | ||
| низшая | средняя | высшая | ||
| Число предприятий | 17 | 5 | 3 | |
| Затраты на производство зерновых | 85,4 | 39,6 | 33,9 | 81,7 |
| Затраты на многолетние травы: - на сено | 7,2 | 22,9 | 25,0 | 9,1 |
| - на зеленую массу | 5,0 | 20,8 | 30,5 | 7,3 |
| Затраты на однолетние травы на зеленую массу | 2,4 | 16,7 | 10,3 | 1,9 |
| Прочие затраты | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| Всего прямых затрат на растениеводство | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
| Затраты на производство молока | 62,2 | 74,2 | 63,9 | 64,8 |
| Затраты на прирост живой массы | 37,8 | 25,8 | 36,1 | 35,2 |
| Прочие затраты | 0,0 | 0,0 | 0,0 | 0,0 |
| Всего прямых затрат на животноводство | 100,0 | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
По данным таблицы видно, что в растениеводстве большая доля прямых затрат труда приходится на производство зерновых. По зерновым больше всего преобладает низшая группа. Это связано с тем, что в ней находится наибольшее количество предприятий (17). Она отличается от высшей и средней групп на 37,3%. По затратам на многолетние травы (сено) также преобладает низшая типическая группа предприятий. Она отличается от высшей и средней групп на 45,8% и 30,8% соответственно. Это обусловлено тем, что сено и зелёная масса в основном идёт на вскармливание КРС. Что касается животноводства, то большая группа прямых затрат труда приходится на производство молока (64,8%). В низшей группе - 62,2%; в средней – 74,2%; в высшей – 63,9%. По совокупности преобладает средняя типическая группа, хотя и наблюдается равномерное распределение значений между группами.
Глава 3. Изучение взаимосвязи между результативными и факторными признаками
3.1 Комбинационная группировка
Для изучения и выявления связей, наличие, или отсутствия зависимости изучаемого явления от факторов, а также для определения эффективности взаимодействия факторов необходимо применить комбинационную группировку. Комбинационная группировка – это группировка, при которой разбитые на группы совокупности подвергаются дальнейшему дроблению на группы по одному, а иногда по двум-трём дополнительным признакам. При комбинационной группировке группы, выделенные по одному признаку, подразделяются на подгруппы по другому признаку. После разделения изучаемых процессов на группы по каждой группе определяют величины абсолютных и относительных показателей. Анализируя комбинационную таблицу, мы можем, оценить степень влияния каждого значимого фактора, их взаимодействие и совместное влияние на конечный результат. Представленную совокупность предприятий разобьем на три группы по выходу продукции сельского хозяйства на 1 работника, тыс. руб.
Таблица 3.1 Ранжированный ряд.
| № хозяйства | Стоимость продукции сельского хозяйства на 1 ч/день, руб. | № хозяйства | Стоимость продукции сельского хозяйства на 1 ч/день, руб. |
| 1 | 263,8 | 14 | 543,4 |
| 2 | 346,3 | 15 | 581,9 |
| 3 | 359,7 | 16 | 665,8 |
| 4 | 368,0 | 17 | 667,1 |
| 5 | 384,0 | 18 | 742,7 |
| 6 | 397,5 | 19 | 755,1 |
| 7 | 400,7 | 20 | 785,9 |
| 8 | 407,9 | 21 | 839,9 |
| 9 | 411,4 | 22 | 966,3 |
| 10 | 427,7 | 23 | 1228,4 |
| 11 | 483,8 | 24 | 1372,1 |
| 12 | 499,1 | 25 | 1484,8 |
| 13 | 541,5 |
Определим шаг интервала по формуле: h= 
, где
n – число групп,
Xmax – максимальное значение признака,
Xmin – минимальное значение признака.
Находим h=(1484,8–263,8)/3 ≈ 407,0, соответственно получаем разбиение на интервалы, представленное в таблице 3.2
Таблица 3.2 Интервальный ряд распределения хозяйств по выходу продукции сельского хозяйства на 1 работника, тыс. руб.
| № | Группы по стоимости продукции сельского хозяйства на 1 ч/день, руб. | Число предприятий |
| 1 | 263,8 − 670,8 | 17 |
| 2 | 670,8 – 1077,8 | 5 |
| 3 | Свыше 1077,8 | 3 |
Таблица 3.3 Интервальный ряд по выходу продукции сельского хозяйства на 1 раб, тыс. руб.
| № группы | Подгруппы по обеспеченности рабочей силой на 100 га с\х угодий | Число предприятий |
| 1 | 88 − 154,9 | 10 |
| 154,9 − 215,0 | 7 | |
| 2 | 215,0 − 278,1 | 4 |
| 278,1 – 341,2 | 1 | |
| 3 | 341,2 – 404,3 | 1 |
| 404,3 – 463,3 | 2 |
На основе данных предыдущих таблиц приступим к составлению сводной таблицы для оценки влияния двух факторных признаков на выручку от реализации продукции, тыс. руб.
Таблица 3.4 Сводная таблица
| № | Подгруппы по стоимости продукции сельского хозяйства на 1 ч/день затрат труда, тыс. руб. | № | Подгруппы по числу рабочей силы на 100 га с\х угодий | Число хозяйств | Стоимость продукции сельского хозяйства на 1 ч/день, руб. | Число работников, чел. | Валовая продукция по себестоимости, тыс. руб. | Площадь с/х угодий, га |
| I | 263,8 − 670,8 | 1 | 88 − 154,9 | 10 | 3767,2 | 372 | 39565 | 12342 |
| 2 | 154,9 − 215,0 | 7 | 3982,5 | 525 | 88279 | 13569 | ||
| Итого по I группе | 17 | 7749,7 | 897 | 121429 | 25911 | |||
| II | 670,8 – 1077,8 | 1 | 215,0 − 278,1 | 4 | 3123,5 | 390 | 28024 | 6257 |
| 2 | 278,1 – 341,2 | 1 | 966,3 | 107 | 94583 | 2764 | ||
| Итого по II группе | 5 | 4090,0 | 497 | 116290 | 9021 | |||
| III | Свыше 1077,8 | 1 | 341,2 – 404,3 | 1 | 1228,4 | 264 | 39565 | 2940 |
| 2 | 404,3 – 463,3 | 2 | 2856,9 | 598 | 88279 | 4940 | ||
| Итого по III группе | 3 | 4085,3 | 862 | 370877 | 7880 | |||
| Итого | 25 | 15924,8 | 2256 | 615011 | 42812 | |||
Комбинированная группировка позволяет оценить степень влияния на производство продукции сельского хозяйства каждого фактора в отдельности и их взаимодействие.