Л. Ефимова относит безналичные денежные средства, как было показано выше, к вещам при помощи фикции. Однако Н. О. Нерсесов писал: «Вообще фикция ведёт к ложному и неправильному представлению понятий; она даёт основание к признанию того, чего нет в действительности. Фикция имеет место там, где к данным фактическим отношениям применяются чуждые их природе юридические начала; чрез неё впервые возникает право. Вместо того, чтобы создать для новых гражданских отношений согласные с их природой юридические правила, при посредстве фикции обсуждают их по существующим уже нормам. Фикция предполагает две неравные величины равными, два разнородных отношения тождественными."[7]
Однако же, при определении средств на счете как "денег" бессмысленным становится требование клиента к банку о выдаче средств, так как "те же" деньги клиент имеет в виде остатка средств на счете.
Такой подход, вызванный некорректным использованием терминологии, достаточно распространен на практике и в некоторых случаях даже служит основой судебных решений об отказе клиенту в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с банка при невыполнении им требований клиента о выдаче (выплате) сумм со счета.
Если же мы согласимся с теорией Ефимовой Л. Г, то можно проследить ряд последствий. Прежде всего, если у клиента сохраняется право собственности на денежные средства, которые он внёс в банк, то это значит, что до момента их возврата он имеет право собственности на часть капитала банка, т.е. практически весь капитал банка следует тогда рассматривать как общую долевую собственность его вкладчиков. Этот же момент отмечает и Новосёлова. Кроме того, она также аргументировано опровергает и тезис о том, что банк не может быть собственником тех денег, которые ему были переданы (в силу того, что право собственности на деньги не переходит). Она приводит авторитетное мнение французских исследователей К. Гавалды и Ж. Стуфле: "Существенной характеристикой банковского депозита является право банкира распоряжаться доверенной ему суммой. Решение вытекает из взаимозаменяемости денег, не поддающихся индивидуализации, если они не спрятаны в опечатанный мешок. Это решение основа банковской активности. Вклады, полученные от населения, являются существенным источником финансирования банковских операций".
Тем самым, изначально право собственности, по крайней мере, со стороны клиента, на безналичные денежные средства существовать не может.
Если признать за безналичными деньгами вещное начало, то в случае нарушения прав собственника, согласно этой теории, он должен пользоваться виндикационными средствами защиты. Ст. 302 ГК РФ говорит нам о том, что деньги и ценные бумаги на предъявителя не подлежат виндикации у добросовестного приобретателя.
Получается, чтобы вернуть свои деньги собственнику всё равно придется прибегать к обязательственным способам защиты, исходя из договора банковского счёта и тех обязанностей, которые банк несёт перед клиентом. Причём иск будет уже предъявлен не к держателю "собственности" клиента, а непосредственно к банку. Получается, абсолютный характер защиты вещного права здесь не работает! Всё равно мы возвращаемся к относительным правоотношениям, а именно к отношениям из обязательственного права!
Ещё одним доказательством того, что безналичные деньги не могут быть отнесены к вещам может быть традиционная концепция залога.
Согласно ч.1 ст. 336 ГК РФ, "Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.". И, вроде бы, нет препятствий для залога безналичных денег, т.к. статьёй учитываются и вещи и имущественные права (требования). Но в Постановлении ВАС РФ от 2 июля 1996г. №7965/95 в частности указывается: "Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации "О залоге" и статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.
Одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, в особенности в безналичной форме, этим признаком не обладают. Исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога.
При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиям Закона и являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая же позиция прослеживается и в п.3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.98г. №26
С одной стороны, позиция ВАС выглядит достаточно категорично, не признавая за безналичными деньгами ни вещной, ни обязательственной природы - он просто ставит запрет на возможность залога данных денежных средств. Но как совершенно справедливо отмечает А.А. Маковская на основе анализа некоторых Постановлений ВАС РФ - данный запрет не является абсолютным. Высший Арбитражный Суд действительно не признаёт за безналичными деньгами вещное начало, но косвенно, применительно к залогу - признаёт их обязательственную природу, т.к. залог безналичных денег всё-таки возможен, как показывает Маковская, главное, чтобы соблюдались два условия: "уступка прав по договору банковского счёта (вклада) возможна: если уступаются все права по договору банковского счёта, т.е. (а) права в отношении всех денежных средств, находящихся на счёте, а не части этих средств и (б) все права, вытекающие из договора банковского счёта, а не какие-либо отдельные права; если уступка права требования не противоречит правовому режиму соответствующего банковского счёта (вклада)."[8]
2. Социальная опасность безналичных расчётов (денег)
По данным сбербанка на сентябрь 2009 года на 100 человек в РФ приходится 87 владельцев пластиковых карточек.[9] В книге рекордов Гиннеса упомянут американец, который владеет 1262 кредитных карточек – сомнительная честь. Для пластиковых карточек характерно создание у владельца чувства бесконечности, эфемерности денег, деньги становятся безналичными и человек начинает легче к ним относится. Отсюда опасность кредитов. К примеру, некто тратит 60 тыс. рублей, используя обыкновенную кредитку (под 18 %), возвращая кредит самыми маленькими частями, выплата может затянуться лет на 11, в конце же окажется, что вернул этот некто вдвое большую сумму.
Данная ситуация становится возможной из–за законодательно неконтролируемой рекламы банков, несмотря на то, что деятельность федеральной антимонопольной службы в последнее время стала заметнее, но проблема с рекламой банков лежит не только в юридической плоскости, но и в психологической. Считаю необходимым проверять не только законность деятельности банков, но и психологические эффекты, применяемые в банковской рекламе.
Благодаря доступности безналичных расчётов, каждый год более полумиллиона людей (а в 1990 таких было только 157000), а это значит один из 140 россиян – заявляют о личном банкротстве[10]. В среднем, долг таких банкротов равняется 22 кратному размеру их месячного дохода. В данный момент долг средней российской семьи равняется 55 % её дохода.
Активное использование безналичных денег, увеличение объёма производства, если это не будет контролироваться государством на социально–юридическом уровне может привести к краху, ведь ещё Маркс писал: «Увеличение объёма производства и количества потребностей превращается в изощрённый, всегда расчётливый способ возбуждать нечеловеческие, низменные, неестественные, мнимые аппетиты».
На законодательном уровне необходимо отрегулировать порядок размещения и содержания рекламы, а на социальном необходимо ввести познавательные программы, брошюры, рассказывающие об опасности безналичных денег, кредитов, непосредственно в банки, чтобы люди могли с ними знакомиться рядом с «источником опасности», как это было сделано в некоторых штатах США в середине 90х годов, когда и у них была на пике данная проблема.
Говоря о безналичных расчётах (деньгах), думаю, нельзя не сказать о кредитах – потребительских и т.д.
Многие банки рассылают свои пластиковые карты сразу по почтовым ящикам, рисуя радужные перспективы и предлагая взять кредит именно у них из–за лёгкости в обращении, низких процентов и т.п. (например банк «русский стандарт»). Именно благодаря призрачности безналичных денег кредита я вижу часть проблемы с кредитами. В совокупности это формирует привычку. Тут необходимо контролиремое государсвом и этикой поведение банков, они должны сообщать не только о лёгкости получения кредита, но и напоминать, что это деньги взаймы. Интересно высказывание Дмитрия Орлова, председателя правления банка "Инбанкпродукт": «Есть опасность, что в ближайшее время банки слишком преуспеют в рекламе быстрых и доступных кредитов, население в общей массе преодолеет тот самый психологический барьер, начнет активнее брать ссуды, несмотря на порой невысокий и нестабильный доход. В результате наступит кризис потребительского кредитования. К сожалению, исподволь к такому поведению потребителей подталкиваем мы, банкиры: везде говорится о том, как элементарно взять кредит, но умалчивается, что это заемные деньги, которые придется возвращать».[11]