Задача 1
Саратовское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций отпустило ООО "Дотек" уголь в количестве 60 тонн согласно заключенному между ними договору. За несвоевременный возврат продукции в договоре стороны предусмотрели ответственность в виде пеней в размере 5 % от стоимости невозвращенного угля за каждый день просрочки. ООО "Дотек" не возвратило 34,7 тонны угля на сумму 6169 рублей. Саратовское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дотек" 6169 рублей стоимости части невозвращенного угля, 162553 рублей пеней, 10688 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании адвокат ответчика заявил, что пени за просрочку платежа явно несоразмерна сумме основного долга и просил уменьшить ее размер, а, кроме того, просил отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
К какому виду договоров следует отнести договор, заключенный между ООО "Дотек" и Саратовским предприятием по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций? Подлежат ли удовлетворению исковые требования Саратовского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций?
Договор, заключенный между ООО "Дотек" и Саратовским предприятием по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций, следует отнести к договору товарного кредита, который согласно статье 822 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность одной стороны (Саратовское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций) предоставить другой стороне (ООО "Дотек") вещи (60 тонн угля), определенные родовыми признаками.
Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 – 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.
К такому договору также применяются правила § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. В связи с этим на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязуется возвратить полученные вещи и уплатить проценты за пользование ими. Договор товарного кредита является разновидностью договора займа, следовательно на него будут распространяться положения договора займа. Поэтому на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором кредитор имеет право на получение со стороны, которой предоставлен товар, процентов на сумму товарного кредита в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты другой стороной суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы товарного кредита.
Договор займа (следовательно, и договор товарного кредита) предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Поскольку договор товарного кредита предусматривает обязанность одной стороны (предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками, то исходя из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой кредит является беспроцентным. Следовательно, кредитор не может требовать выплаты процентов. Однако, Саратовское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Дотек" процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что "за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму средств". В данной ситуации имеет место несвоевременный возврат продукции. Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению. Что касается суммы пеней, то ее величина определяется в соответствии с условиями договора, в котором говорится, что размер пеней составляет 5 % от стоимости невозвращенного угля за каждый день просрочки.
Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что исковые требования Саратовского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций подлежат удовлетворению.
Задача 2
Какие варианты отгрузки товара предусмотрены в первом и во втором случаях? В чем их достоинства и недостатки?
В первом случае предусмотрена транзитная отгрузка товара, когда товар по указанию посредника (кооператив "Лето") отправляется изготовителем (ОАО "Ивстройкерамика") сразу в адрес потребителя (ООО "Кремний"); во втором случае – складская отгрузка товара, при которой товар доставляется от изготовителя сначала на склад посредника (ООО "Восход", которое должно было на складе расфасовать цемент по 25 килограммов) и уже затем переотправляется потребителю (ООО "Кремний")[12].
Транзитная форма практически не дает торговым организациям никаких выгод. Более того, они вынуждены платить наценку посреднику за его участие, хотя товар в их адрес отгружает непосредственно изготовитель. Транзитный режим в данном случае делает участие посредника излишним, и торговой организации следует добиваться установления прямых договорных связей с изготовителем.
При складской форме организации товародвижения торговой организации необходимо выяснить, какие преимущества дает ей участие посредника в приобретении товара. Например, если при контракте с посредником отпадает необходимость создавать и пополнять запасы соответствующих товаров и материальных ресурсов, арендовать для этого складские помещения, нести существенные затраты по хранению товара, то такие договорные отношения с посредником могут быть выгодны. Конкуренция заставляет посредников бороться за расширение рынка. Пока в такой борьбе слабо используются возможности расширения видов услуг, которые мог бы оказывать посредник торговой организации (например, расфасовка и упаковка товаров в количествах, удобных для потребителя, подборка ассортиментных групп товаров, составление комплектов изделий, производимых разными изготовителями, и тому подобное). Следовательно, для организаций-потребителей первоочередным при выборе структуры договорных связей является объем и характер услуг, которые им может предложить оптовый посредник. Вместе с тем очевидно, что и в этом случае необходимо просчитать, где – у изготовителя, оптового посредника или потребителя – дешевле выполнять соответствующие операции с товаром[13].
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс РФ. Часть 1, 2. М., 2011.
2. О государственном материальном резерве: Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79.
3. О государственном регулировании агропромышленного производства: Федеральный закон от 14 июля 1997 г. № 100.
4. О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд: Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53.
5. О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд: Федеральный закон от 6 мая 1999 г. № 97.
6. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60.
7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. – М.: "Статут", 2000. – 800 с.
8. Коммерческое право России: Учебно-методическое пособие / Под ред. Б.И. Пугинского. – М.: Городец, 1999. – 144 с.
9. Коммерческое (торговое) право: Учебник / Под ред. Ю.Е. Булатецкого, В.А. Язева. – М. 2002. – 960 с.
10. Медведев А. Чем торговля розничная отличается от оптовой // Хозяйство и право. 1998, № 8. С. 62 – 69.
11. Пугинский Б.И. Коммерческое право России. 2005. – 314 с.
12. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М.: Юристь, 2001. – 496 с.
[1] Коммерческое (торговое) право: Учебник / Под ред. Ю.Е. Булатецкого, В.А. Язева. – М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2002. С. 229
[2] См.: Коммерческое право России: Учебно-методическое пособие / Под ред. Б.И. Пугинского. – М.: Городец, 2005. С. 48.
[3] Коммерческое право России: Учебно-методическое пособие / Под ред. Б.И. Пугинского. – М.: Городец, 2005. С. 48 - 49