При змішаному методі оцінки рівня якості продукції застосовують одиничні та комплексні показники якості.
Для забезпечення об’єктивної оцінки якості товару необхідно формалізувати крітерії якості, тобто подати їх у вигляді масиву цифрових даних. Метод квалімітричної оцінки дозволяє отримати показник якості продукту у вигляді деякої цифрової величини.
Для оцінки інтегрального показника якості було обрано чотири зразки східних ласощів, а саме: козинак соняшиковий, козинак з арахісу, козинак з кунжута, козинак з фундука.
Оцінка інтергального показника якості досліджувальних зразків наведена в таблиці 2.7.
Таблиця№2.7.
Розрахунок інтегрального показника якості.
| Показники | Коеф.вагомості,Аі | Pi,ет | Pi,бр | Зразки | |||||||
| Соняшниковий | З араххісу | З кунжута | З фундука | ||||||||
| pi | Pi | pi | Pi | pi | Pi | pi | Pi | ||||
| Зовнішній вигляд | 0.1 | 5 | 3 | 4.75 | 0.87 | 4.8 | 0,91 | 4,78 | 0,89 | 4,63 | 0,81 |
| Смак | 0.15 | 5 | 3 | 4.83 | 0.91 | 4.92 | 0,96 | 4,91 | 0,95 | 4,79 | 0,89 |
| Запах | 0.15 | 5 | 3 | 4.61 | 0.8 | 4,70 | 0,85 | 4,69 | 0,84 | 4,53 | 0,76 |
| Колір | 0.1 | 5 | 2 | 4.9 | 0.96 | 4,95 | 0,98 | 5,0 | 1,0 | 4,85 | 0,95 |
| Якість начинки | 0.1 | 5 | 2 | 4.89 | 0.96 | 4,93 | 0,97 | 4,88 | 0,96 | 4,72 | 0,90 |
| Будова козинаків у розломі | 0.1 | 5 | 2 | 2.9 | 0.3 | 4,85 | 0,96 | 4,82 | 0,94 | 3,75 | 0,58 |
| Масова частка золи,% не більше | 0.1 | 0.1 | 0.2 | 0.09 | 0.01 | 0,085 | 0,015 | 0,08 | 0,02 | 0,09 | 0,01 |
| Масова частка вологи% | 0.1 | 0.3-4 | 0.2 | 2.3 | 0.55 | 3,6 | 0,89 | 3,3 | 0,82 | 3,8 | 0,95 |
| Масова частка цукру% | 0.1 | 49-54 | 0.6 | 49.8 | 1.28 | 52,3 | 0,96 | 53,0 | 0,88 | 56,2 | 0,48 |
| Разом | 1.0 | 0.75 | 0,84 | 0,82 | 0,72 | ||||||
2.5 Дослідження конкурентоспроможності традиційних і нових видів козинаків.
Для визначення інтегрального показника відносної конкурентоспроможності із досліджувальних зразків був обраний товар-конкурент козинак соняшниковий з яким порівнювалися інші нові досліджувальні зразки. Розрахунок інтегрального показника відносної конкурентоспроможності проводиться за даною методикою.
Розрахунок збірного параметричного індексу для функціональних показників:
Pф = å аі gі ,
де аі – коефіціент вагомості;
gі – відносний параметр ( показник ) якості, який розраховується за формулою:
gі = Рдосл. / Рконк.
де Рдосл. – значення параметру досліджуваного товару;
Рконк. – значення параметру конкуруючого товару.
Розрахунок збірного параметричного індексу для естетичних показників:
Рест. = å аі gі
Розрахунок параметричного індексу для економічних показників:
g ек = С досл. / С конк.
де Сдосл. – цінові характеристики досліджуваного товару;
Сконк. – цінові характеристики конкуруючого товару.
Розрахунок інтегрального показника відносної конкурентоспроможності:
К = Рф + Рест. / g ек.
Якщо К < 1, то досліджуваний товар має нижчу конкурентоспроможність порівняно з конкуруючим товаром.
Якщо К > 1, то досліджуваний товар має вищу конкурентоспроможність порівняно з конкуруючим товаром.
Дані досліджень наведені в таблицях №2.8.,2.9.,2.1.1.
Оцінка конкурентоспроможності товару
Таблиця 2.8.
Козинак соняшниковий з додаванням цикрлакту
| Показники | Коеф. вагомості KV | Оцінка показників | Віднос.пок. якості, q VP | Добут. коеф. ваг. і віднос. Пок. якості KV VP | |||
| Досліджуваний товар DT | Товар-конкурент KT | ||||||
| Функціональні: | |||||||
| Смак | 0,15 | 4,83 | 4,92 | 0,95 | 0,1425 | ||
| Якість горіха | 0,1 | 4,89 | 4,93 | 0,99 | 0,099 | ||
| Запах | 0,15 | 4,61 | 4,7 | 0,94 | 0,141 | ||
| Будова продукту на зламі | 0,1 | 2,9 | 4,85 | 0,3 | 0,03 | ||
| Масова частка золи | 0,1 | 0,09 | 0,085 | 0,67 | 0,067 | ||
| Масова частка вологи | 0,1 | 2,3 | 3,6 | 0,62 | 0,062 | ||
| Масова частка цукру | 0,1 | 49,8 | 52,3 | 1,33 | 0,133 | ||
| Збірний параметричний індекс для функціональних показників ( Рф ) 0,67 | |||||||
| Естетичні: | |||||||
| Зовнішній вигляд | 0,1 | 4,75 | 4,8 | 0,95 | 0,095 | ||
| Колір | 0,1 | 4,9 | 4,95 | 0,98 | 0,098 | ||
| Збірний параметричний індекс для естетичних показників ( Ре ) 0,19 | |||||||
| Економічні: | |||||||
| Роздрібна ціна грн.\кг | 32,75 | 35,71 | 0,92 | 0,92 | |||
| Збірний параметричний індекс для економічних показників (q ек.) 0,92 | |||||||
| Інтегральний показник відносної конкурентоспроможності 0,93 | |||||||
Оцінка конкурентоспроможності товару
Таблиця 2.9.
Козинак з арахісу з додаванням цикорлакту
| Показники | Коеф. вагомості KV | Оцінка показників | Віднос.пок. якості, q VP | Добут. Коеф. ваг. і віднос. Пок. якості KV VP | ||||
| Досліджуваний товар DT | Товар-конкурент KT | |||||||
| Функціональні: | ||||||||
| Якість горіха | 0,1 | 4,88 | 4,93 | 0,99 | 0,099 | |||
| Смак | 0,15 | 4,91 | 4,92 | 0,99 | 0,1485 | |||
| Запах | 0,15 | 4,69 | 4,7 | 0,99 | 0,1485 | |||
| Будова продукту у зламі | 0,1 | 4,82 | 4,85 | 0,98 | 0,098 | |||
| Масова частка золи | 0,1 | 0,08 | 0,085 | 1,3 | 0,13 | |||
| Масова частка вологи | 0,1 | 3,3 | 3,6 | 0,92 | 0,092 | |||
| Масова частка цукру | 0,1 | 53,0 | 52,3 | 0,92 | 0,092 | |||
| Збірний параметричний індекс для функціональних показників ( Рф ) 0,8 | ||||||||
| Естетичні: | ||||||||
| Зовнішній вигляд | 0,1 | 4,78 | 4,8 | 0,98 | 0,098 | |||
| Колір | 0,1 | 5 | 4,95 | 1,0 | 0,1 | |||
| Збірний параметричний індекс для естетичних показників ( Ре ) 0,2 | ||||||||
| Економічні: | ||||||||
| Роздрібна ціна грн\кг | 28,2 | 35,71 | 0,79 | 0,79 | ||||
| Збірний параметричний індекс для економічних показників (q ек.) 0,79 | ||||||||
| Інтегральний показник відносної конкурентоспроможності 1,26 | ||||||||
Оцінка конкурентоспроможності товару
Таблиця 2.1.1.
Козинак з кунжута з додаванням цикорлакту
| Показники | Коеф. вагомості KV | Оцінка показників | Віднос.пок. якості, q VP | Добут. Коеф. ваг. і віднос. Пок. якості KV VP | ||||
| Досліджуваний товар DT | Товар-конкурент KT | |||||||
| Функціональні: | ||||||||
| Якість горіха | 0,1 | 4,72 | 4,93 | 0,93 | 0,093 | |||
| Смак | 0,15 | 4,79 | 4,92 | 0,93 | 0,1395 | |||
| Запах | 0,15 | 4,53 | 4,7 | 0,89 | 0,1335 | |||
| Будова продукту у зламі | 0,1 | 3,75 | 4,85 | 0,6 | 0,06 | |||
| Масова частка золи | 0,1 | 0,09 | 0,085 | 0,67 | 0,067 | |||
| Масова частка вологи | 0,1 | 3,8 | 3,6 | 1,1 | 0,11 | |||
| Масова частка цукру | 0,1 | 56,2 | 52,3 | 0,5 | 0,05 | |||
| Збірний параметричний індекс для функціональних показників ( Рф ) 0,65 | ||||||||
| Естетичні: | ||||||||
| Зовнішній вигляд | 0,1 | 4,63 | 4,8 | 0,89 | 0,089 | |||
| Колір | 0,1 | 4,85 | 4,95 | 0,97 | 0,097 | |||
| Збірний параметричний індекс для естетичних показників ( Ре ) 0,18 | ||||||||
| Економічні: | ||||||||
| Роздрібна ціна грн\кг | 19,45 | 35,71 | 0,54 | 0,54 | ||||
| Збірний параметричний індекс для економічних показників (q ек.) 0,54 | ||||||||
| Інтегральний показник відносної конкурентоспроможності 1,54 | ||||||||
Оцінка конкурентоспроможності досліджуваних зразків вказує, що козинак соняшниковий має інтегральний показник конкурентоспроможності 0,93, козинак з арахісу- 1,26, козинак з кунжута -1,54.
Одже, козинакі соняшниковий та козинак з арахісу мають вищу конкурентоспроможність ніж козинак з кунжута, за рахунок економічних показників, тобто роздрібної ціни.
Одже, виробники східних ласощів мають вищу конкурентоспроможність порівняно з російськими, за рахунок вищіх показників якості і нижчої ціни. Таким чином, ціна і якість є основними складовими конкурентоспроможності.[24 - 33]
Розділ 3. Маркетингові аспекти дослідження ринку східних ласощів за матеріалами ВАТ “Дніпрянка”
3.1. Дослідження ринку кондитерських виробів в Україні