| К = | Рф + Рест | = | 0,83 + 0,73 | = | 1,69 |
| ______________________________ | _____________________________ | ||||
| G | 0,92 |
К = 1,69 та К > 1. Висновок: дослідний зразок – м’який куточок "Мрія" за результатами проведених досліджень має вищу конкуренто-спроможність порівняно з товаром-конкурентом „Болеро”.
Таблиця 4.3
Розрахунок інтегрального показника конкурентоспроможності
м’яких куточків
| Показники якості | Коеф. вагом, Кв | Середній бал досл. зразка, B1 | Середній бал конк зразка, B2 | Відносний показник якості, g = B1/B2 | P = Kв * g |
| Функціональні (технічні) | |||||
| Міцність та довговічністькаркасів | 0,3 | 4,6 | 4,6 | 1 | 0,3 |
| Категорії м’якості м’яких елементів | 0,1 | 5 | 4,6 | 1,09 | 0,1 |
| Залишкова деформація безпружинних м’яких елементів | 0,2 | 5 | 4,6 | 1,09 | 0,18 |
| Продовження табл. 4.3 | |||||
| Довговічність пружинних м’яких елементів | 0,4 | 4,3 | 4,6 | 0,9 | 0,25 |
| Збірний параметричний Індекс, Pф | 0,83 | ||||
| Естетичні | |||||
| Інформативна виразність | 0,25 | 4,6 | 5 | 0,92 | 0,2 |
| Дизайн | 0,4 | 5 | 4,3 | 1,16 | 0,28 |
| Цілісність композиції | 0,35 | 5 | 4,6 | 1,09 | 0,25 |
| Збірний параметричний індекс, Рест | 0,73 | ||||
| Економічні | Досл. зразок, С1 | Конкур. зразок, С2 | G = C1/C2 | ||
| Ціна, грн | 1890 | 2050 | 0,92 | ||
Метод визначення інтегрального показника конкурентоспроможності спирається не лише маркетингову інформацію, отриману шляхом анкетування, але й на певні товарознавчі аспекти (відповідність показників якості вимогам нормативних документів, думки експертів ЗАТ „Черкаська меблева фабрика”). Можна стверджувати, що даний метод не є вичерпним в питанні дослідження конкурентоспроможності м’якого куточка „Мрія”. Тому необхідно провести дослідження споживацької оцінки кожного конкуруючого зразка та побудувати багатокутник конкурентоспроможності, який надасть можливість візуально виявляти сильні і слабкі сторони досліджуваного куточка „Мрія” за усіма критеріями конкурентоспроможності.
Методика розрахунків полягає наступному: спочатку необхідно зібрати дані другої частини анкети у вигляді розрахункової таблиці (табл. 4.4). Визначити сумарний бал окремих характеристик куточків. Потім розрахувати середній бал кожної характеристики, просумувати та отримати узагальнений бал головних критеріїв конкурентоспроможності кожного м’якого куточка. Узагальнений бал всіх куточків необхідно нанести на координатні осі багатокутника конкурентоспроможності, з’єднати відповідні характеристики відповідного зразка. В результаті отримаємо візуальну інформацію щодо конкуренто-спроможності м’якого куточка „Мрія” (виробництва ЗАТ „Черкаська меблева фабрика”) (рис. 4.2)
Таблиця 4.4
Розрахункова таблиця результатів другої частини анкетування
| Критерії конкуренто-спроможності | Р1 | Р2 | Р3 | Р4 | Р5 | Р6 | Р7 | Р8 | Р9 | Р10 | Сума | Сер | Заг |
| М’який куточок „Мрія” | |||||||||||||
| Функціональність | |||||||||||||
| Функціональні розміри | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 28 | 2,8 | 8,8 |
| Категорія м’якості | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 | 3,0 | |
| Досконалість виконання основної та додаткової функції | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 | 3,0 | |
| Естетичність | |||||||||||||
| Колір | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 22 | 2,2 | 6,5 |
| Дизайн | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 23 | 2,3 | |
| Інформативна виразність | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 20 | 2,0 | |
| Економічність | |||||||||||||
| Ціна виробу | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 26 | 2,6 | 8,5 |
| Ціна на запасні деталі | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 29 | 2,9 | |
| Витрати на можливий ремонт | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 | 3,0 | |
| Безпечність та екологічність | |||||||||||||
| Досконалість виробничого виконання та обробки лицьових поверхонь | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 | 3,0 | 5,5 |
| Використання сировини з високими гігієнічними властивостями | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 25 | 2,5 | |
| Надійність | |||||||||||||
| Міцність з’єднань елементів конструкції | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2 | 28 | 2,8 | 5,7 |
| Міцність ніжок, основи, боковин | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 29 | 2,9 | |
| Ергономічність | |||||||||||||
| Раціональність форми і розмірів | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 27 | 2,7 | 8,4 |
| Стійкість на горизонтальній поверхні | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 | 3,0 | |
| Зручність трансформування | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 27 | 2,7 | |
| Продовження табл. 4.4 | |||||||||||||
| Стандартизація вузлів і деталей | 5,7 | ||||||||||||
| Широка доступність вузлів і деталей | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 | 3,0 | |
| Стандартні розміри і габарити | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 27 | 2,7 | |
| „Патентна чистота” | |||||||||||||
| Унікальність моделі | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 25 | 2,5 | 5,0 |
| Репутація виробника | 2 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 25 | 2,5 | |
| М’який куточок „Болеро” | |||||||||||||
| Функціональність | |||||||||||||
| Функціональні розміри | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 27 | 2,7 | 7,7 |
| Категорія м’якості | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 | 3,0 | |
| Досконалість виконання основної та додаткової функції | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 20 | 2,0 | |
| Естетичність | |||||||||||||
| Колір | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 26 | 2,6 | 7,8 |
| Дизайн | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 26 | 2,6 | |
| Інформативна виразність | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 26 | 2,6 | |
| Економічність | |||||||||||||
| Ціна виробу | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 25 | 2,5 | 7,5 |
| Ціна на запасні деталі | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 25 | 2,5 | |
| Витрати на можливий ремонт | 3 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 25 | 2,5 | |
| Безпечність та екологічність | |||||||||||||
| Досконалість виробничого виконання та обробки лицьових поверхонь | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 27 | 2,7 | 5,5 |
| Використання сировини з високими гігієнічними властивостями | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 28 | 2,8 | |
| Надійність | |||||||||||||
| Міцність з’єднань елементів конструкції | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 26 | 2,6 | 5,1 |
| Міцність ніжок, основи, боковин | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 25 | 2,5 | |
| Ергономічність | |||||||||||||
| Раціональність форми і розмірів | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 27 | 2,7 | 7,5 |
| Стійкість на горизонтальній поверхні | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 | 3,0 | |
| Продовження табл. 4.4 | |||||||||||||
| Зручність трансформування | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 18 | 1,8 | |
| Стандартизація вузлів і деталей | |||||||||||||
| Широка доступність вузлів і деталей | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 2 | 2 | 26 | 2,6 | 5,2 |
| Стандартні розміри і габарити | 2 | 3 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 26 | 2,6 | |
| „Патентна чистота” | |||||||||||||
| Унікальність моделі | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 26 | 2,6 | 5,4 |
| Репутація виробника | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 28 | 2,8 | |
| М’який куточок „Вісла” | |||||||||||||
| Функціональність | |||||||||||||
| Функціональні розміри | 3 | 2 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 27 | 2,7 | 5,6 |
| Категорія м’якості | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 13 | 1,3 | |
| Досконалість виконання основної та додаткової функції | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 16 | 1,6 | |
| Естетичність | |||||||||||||
| Колір | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 28 | 2,8 | 8,1 |
| Дизайн | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 27 | 2,7 | |
| Інформативна виразність | 2 | 2 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 26 | 2,6 | |
| Економічність | |||||||||||||
| Ціна виробу | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 19 | 1,9 | 5,4 |
| Ціна на запасні деталі | 2 | 2 | 2 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 1 | 15 | 1,5 | |
| Витрати на можливий ремонт | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 20 | 2,0 | |
| Безпечність та екологічність | |||||||||||||
| Досконалість виробничого виконання та обробки лицьових поверхонь | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 27 | 2,7 | 4,5 |
| Використання сировини з високими гігієнічними властивостями | 2 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 1 | 2 | 2 | 2 | 18 | 1,8 | |
| Надійність | |||||||||||||
| Міцність з’єднань елементів конструкції | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 29 | 2,9 | 5,7 |
| Міцність ніжок, основи, боковин | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 28 | 2,8 | |
| Ергономічність | |||||||||||||
| Раціональність форми і розмірів | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 26 | 2,6 | |
| Стійкість на горизонтальній поверхні | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 30 | 3,0 | 8,0 |
| Зручність трансформування | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 2 | 24 | 2,4 | |
| Стандартизація вузлів і деталей | |||||||||||||
| Широка доступність вузлів і деталей | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 20 | 2,0 | 4,8 |
| Стандартні розміри і габарити | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 28 | 2,8 | |
| „Патентна чистота” | |||||||||||||
| Унікальність моделі | 3 | 2 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 2 | 3 | 27 | 2,7 | 4,7 |
| Репутація виробника | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 20 | 2,0 | |
Р1, Р2 і т.д. Р10 – Бальна оцінка респондентом 1, 2 і т.д. 10