Експертиза м'ясних консервів (стр. 12 из 20)

Таблиця 2.9

Дегустаційна оцінка та рівень якості м’ясних консервів групи Шинка виробництва Перемозького м’ясокомбінату ТОВ „Лад-М” за 5-баловою шкалою

Торгова марка	Показники
Торгова марка	зовнішній вигляд (стан поверхні), консистенція, форма	смак і запах	колір	середня оцінка	Рівень якості
Шинка Альмі	4,8	4,9	4,4	4,7	0,96
Шинка Ароматна	4,3	4,7	4,8	4,6	0,92
Шинка Пріма	4,7	5,0	4,7	4,8	0,97
Шинка Екстра	3,7	3,8	3,8	3,8	0,75
Шинка Любительська	4,8	4,6	4,8	4,7	0,94

Для наочного представлення даних за результатами табл. 2.9 побудуємо рис. 2.2.

Рис. 2.2. Дегустаційна оцінка та рівень якості м’ясних консервів групи Шинка виробництва Перемозького м’ясокомбінату ТОВ „Лад-М”

за 5-баловою шкалою

Як видно з табл. 2.9 за показником “зовнішній вигляд (стан поверхні), консистенція, форма” найбільшу оцінку мають “Шинка Альмі” та „Шинка Любительська”, трохи менше отримали консерви „Шинка Пріма”, ще менше − „Шинка Ароматна”. Найгіршу оцінку (3,7) має “Шинка Екстра”.

За показником “колір” найбільшу оцінку отримали “Шинка Ароматна” та “Шинка Любительська”, до другої групи можна віднести “Шинку Пріма” та “Шинку Альмі”, які отримали 4,7 та 4,4 відповідно. Найгіршу оцінку має “Шинка Екстра” (3,8 балів).

За показником “запах і смак” найбільшу оцінку отримала “Шинка Пріма”, на 0,1-0,4 бали відрізняються консерви “Шинка Альмі”, “Шинка Ароматна” та “Шинка Любительська”. “Шинка Екстра” має найгіршу оцінку (3,8 бали).

З цих даних можна зробити висновок, що за кожним показником є різний лідер. Тому ми розраховуємо середню оцінку, з якої вже видно, що “Шинка Пріма” має найвищу якість, але “Шинка Альмі” та “Шинка Любительська” мають однакові оцінки 4,7. Тому для більш об’єктивної оцінки ми розраховували рівень якості, за допомогою якого видно, що усі досліджені консерви, окрім “Шинки Екстра” мають відмінну якість. М’ясні консерви „Шинка Екстра” виявилися лише задовільної якості.

Визначений рівень якості дозволяє виявити також найкращі консерви серед “відмінників”. Це - м’ясні консерви “Шинка Пріма”, за ним розташувалися “Шинка Альмі”, “Шинка Любительська” та “Шинка Ароматна”.

2.5. Дослідження фізико-хімічних показників якості м’ясних консервів та конкурентоспроможність

При дослідженні фізико-хімічних показників якості м’ясних консервів групи Шинка виробництва Перемозького м’ясокомбінату ТОВ „Лад-М” ми орієнтувались на наступні норми:

- вологість не більше 60%;

- вміст солі 1-2,2%;

- температура плавлення желе не нижче 20ºС;

- вміст нітриту не більше 0,05%.

Результати дослідження фізико-хімічних показників м’ясних консервів групи Шинка виробництва Перемозького м’ясокомбінату ТОВ „Лад-М” наведені у табл. 2.10.

Таблиця 2.10

Фізико-хімічні показники якості м’ясних консервів групи Шинка виробництва Перемозького м’ясокомбінату ТОВ „Лад-М”

Торгова марка майонезу	Вологість, %	Температура плавлення желе, ºС	Масова частка нітриту, %	Масова частка солі, %
Шинка Альмі	55	19	0,04	1,9
Шинка Ароматна	55	18	0,04	2,1
Шинка Пріма	45	16	0,05	2,0
Шинка Екстра	70	20	0,05	2,4
Шинка Любительська	60	20	0,05	2,4

Як видно з табл. 2.10, за показником вологості м’ясні консерви групи Шинка виробництва Перемозького м’ясокомбінату ТОВ „Лад-М” не перевищували норму, окрім „Шинки Екстра”. Найменше відхилення від стандарту має “Шинка Любительська”. Найгірше становище з вмістом вологи виявилося в м’ясних консервах „Шинка Екстра”- відхилення від норми становило +10,0%, тобто на таку цифру жири замінили водою. У цьому випадку мова може йти навіть про фальсифікацію продукту.

Також відхилення від норми спостерігається за показником „масова частка солі” у консервів „Шинка Екстра” та „Шинка Любительська” (на 0,2%).

За іншими фізико-хімічними показниками (температура плавлення желе та масова частка нітриту) консервна продукція групи Шинка виробництва Перемозького м’ясокомбінату ТОВ „Лад-М”, що аналізувалась, відповідають показникам, взятим за стандартні.

Отже, можна рекомендувати виробнику, використовуючи одержані нами дані дослідження фізико-хімічних показників м’ясних консервів групи Шинка виробництва Перемозького м’ясокомбінату ТОВ „Лад-М” довести ці продукти до досконалості.

При оцінці конкурентоспроможності м’ясних консервів групи Шинка ТОВ „ЛАД-М” за конкуруючий продукт ми приймаємо консерви „Шинка Пріма”, всі інші - за досліджуваний.

М’ясні консерви „Шинка Пріма” порівнювалися з консервами „Шинка Альмі” (табл. 2.4), “Шинка Ароматна” (табл. 2.5), “Шинка Екстра” (табл. 2.6), “Шинка Любительська” (табл. 2.7) за схемою оцінки конкурентоспроможності, наведеною у підпункті 2.1 та з використанням додатку А.

Для розрахунків використовували формули (2.1)-(2.3).

Таблиця 2.4

Оцінка конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” та “Шинка Альмі”

Показники	Коефіцієнт вагомості (а_і)	Оцінка конкуруючого товару “Шинка Пріма”	Оцінка досліджуваного товару “Шинка Альмі”	Відносний показник якості	Добуток коефіцієнта вагомості
Функціональні
1. Колір	0,1	4,7	4,8	1,02	0,1
2. Смак	0,2	5,0	4,9	0,98	0,29
3. Запах	0,15	4,7	4,8	1,02	0,20
4. Вміст нітриту, %	0,09	0,05	0,04	1,05	0,16
5. Вологість, %	0,1	45	55	1	0,03
6. Сіль, %	0,11	2,0	1,9	0,94	0,09
Збірний параметричний індекс для функціональних показників (Р_ф)	0,87
Естетичні
1. Зовнішній вигляд (стан поверхні)	0,15	4,7	4,8	1,02	0,66
2. Форма	0,1	4,9	4,9	1	0,35
Збірний параметричний індекс для естетичних показників (Р_ест.)	1,01
Економічні
1. Роздрібна ціна, грн./кг	15,60	15,97	1,15	0,34
Збірний параметричний індекс для економічних показників (Р_ек.)	0,7
Інтегральний показник відносної конкурентоспроможності	2,7

Як видно з табл. 2.4, інтегральний показник відносної конкурентоспроможності виявився більшим 1 (2,7), отже, рівень конкурентоспроможності консервів „Шинка Пріма” вище, ніж “Шинка Альмі”.

Таблиця 2.5

Оцінка конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” та “Шинка Ароматна”

Показники	Коефіцієнт вагомості (а_і)	Оцінка конкуруючого товару “Шинка Пріма”	Оцінка досліджуваного товару “Шинка Ароматна”	Відносний показник якості	Добуток коефіцієнта вагомості
1	2	3	4	5	6
Функціональні
1. Колір	0,1	4,7	3,7	0,48	0,05
2. Смак	0,2	5,0	3,8	0,76	0,23
3. Запах	0,15	4,7	3,7	0,79	0,16
4. Вміст нітриту, %	0,09	0,05	0,04	0,84	0,13
5. Вологість, %	0,1	45	55	1	0,15
6. Сіль, %	0,11	2,0	2,1	0,81	0,08
Збірний параметричний індекс для функціональних показників (Р_ф)	0,79
Естетичні
1. Зовнішній вигляд (стан поверхні)	0,15	4,7	3,7	0,78	0,50
2. Форма	0,1	4,9	4,8	0,98	0,34
Збірний параметричний індекс для естетичних показників (Р_ест.)	0,84
Економічні
1. Роздрібна ціна, грн./кг	15,60	12,12	1,06	0,31
Збірний параметричний індекс для економічних показників (Р_ек.)	0,83
Інтегральний показник відносної конкурентоспроможності	1,96

Як видно з табл. 2.5, інтегральний показник відносної конкурентоспроможності виявився більшим 1 (1,96), отже, рівень конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” вище, ніж “Шинка Ароматна”.

Таблиця 2.6

Оцінка конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” та “Шинка Екстра”

Показники	Коефіцієнт вагомості (а_і)	Оцінка конкуруючого товару “Шинка Пріма”	Оцінка досліджу-ваного товару “Шинка Екстра”	Відносний показник якості	Добуток коефіцієнта вагомості
1	2	3	4	5	6
Функціональні
1. Колір	0,1	4,7	4,8	1,02	0,1
2. Смак	0,2	5,0	4,6	0,92	0,28
3. Запах	0,15	4,7	4,8	1,02	0,2
4. Вміст нітриту, %	0,09	0,05	0,05	0,88	0,13
5. Вологість, %	0,1	45	70	1	0,15
6. Сіль, %	0,11	2,0	2,4	0,79	0,08
Збірний параметричний індекс для функціональних показників (Р_ф)	0,94
Естетичні
1. Зовнішній вигляд (стан поверхні)	0,15	4,7	4,8	1,02	0,66
2. Форма	0,1	4,9	4,8	0,97	0,34
Збірний параметричний індекс для естетичних показників (Р_ест.)	1,00
Економічні
1. Роздрібна ціна, грн./кг	15,60	16,44	1,06	0,31
Збірний параметричний індекс для економічних показників (Р_ек.)	0,2	0,5	0,18
Інтегральний показник відносної конкурентоспроможності	0,3	0,75	0,26

Як видно з табл. 2.6, інтегральний показник відносної конкурентоспроможності виявився більшим 1 (2,6), отже, рівень конкурентоспроможності товару “Шинка Пріма” вище, ніж “Шинка Екстра”.