Планування врожайності сільськогосподарських культур ВАТ Зелений Гай (стр. 4 из 6)
Таблиця 2.5.
Рівень забезпеченності галузі матеріально-технічними ресурсами
| Матеріально-технічні ресурси | 2004р. | 2005р. | 2006р. | 2006р. у % до 2004р. | ||||||
| Нормативна потреба | Наявність | Забезпеченість, % | Нормативна потреба | Наявність | Забезпеченість, % | Нормативна потреба | Наявність | Забезпеченість, % | ||
| Техніка | 79 | 79 | 100 | 79 | 78 | 98,7 | 79 | 78 | 98,7 | 98,7 |
| Трактори, шт. | 53 | 53 | 100 | 53 | 53 | 100 | 53 | 53 | 100 | 100 |
| Комбайни, шт. | 2 | 2 | 100 | 2 | 2 | 100 | 2 | 2 | 100 | 100 |
| Автомобілі, шт. | 24 | 24 | 100 | 24 | 23 | 95,8 | 24 | 23 | 95,8 | 95,8 |
| Добрива | 8500 | 7091 | 83,4 | 7000 | 6563,5 | 93,8 | 7000 | 887,6 | 12,8 | 12,5 |
| Органічні, т | 8485 | 7087 | 83,5 | 6985 | 6559 | 93,9 | 6985 | 874 | 12,5 | 12,3 |
| Мінеральні, т | 15,0 | 4,0 | 26,7 | 15,0 | 4,5 | 30 | 15,0 | 13,6 | 90,7 | 100 |
Виходячи з даних таблиці, ми бачимо, що підприємство в 2004 році було повністю забезпечене технікою. А ось добрив було внесено меньш ніж запланували. Органічних добрив внесли з невеликою різницею, а мінеральних лише 26,7 % ніж запланували. В 2005 – 2006 роках техніки в господарстві було меньше на 1,3% від запланованої кількості, з них в 2005 – 2006 роках тракторів та комбайнів було використано стільки, скільки запланували. А автомобілів з 2005 року поменьшало на 1 автомобіль. В 2005 році органічних добрив було внесено 93,9 %, мінеральних – 30%. В 2006 році – органічних – 12,5%, а мінеральних – 90,7%. Ми бачимо, що за аналізовані роки одних добрив було внесено більше, а других – меньше. В наступному році – навпаки. Підприємство не було спроможним робити закупки в такому обсязі, в якому було заплановано, тому що не дозволяло фінансове становище господарства. Якщо б вони закупили добрива в повному обсязі, то не хватило б розрахуватися по податкам, заробітній платі, не хватило б і на ремонт техніки, без якої неможливо обробляти посівні площі, сади, виноградники та ягідники. Тому вони виходили з зкрутного становища таким чином.
2.6. Економічна ефективність виробництва продукції
Спочатку визначимо виробничу собівартість 1ц плодів, на яку впливає два фактори: прямі витрати на виробництво плодів і кількість виробленої продукції. У наступній таблиці надаються вихідні дані для визначення впливу факторів на виробничу собівартість 1ц плодів (табл.2.6).
Таблиця 2.6
Вихідні дані для визначення впливу факторів на виробничу собівартість 1ц плодів у ВАТ “Зелений Гай”
| Показники | 2005р. | 2006р. |
| ФакторніПрямі витрати на виробництво плодів, тис.грн. | 951,9 | 1271,3 |
| Обсяг виробленої продукції,ц | 19269 | 17345 |
| РезультативнийВиробнича собівартість 1ц, грн. | 49,4 | 73,3 |
Розрахунок проведемо методом прямих та обернених зв”язків:
1271300 951900
- = 66 – 49,4 = 16,619269 19269
1271300 1271300
- = 73,3 – 66,0 = 7,317345 19269
Разом 23,9 грн.
Перевірка: 73,3 – 49,4 = 23,9 грн
Розрахунки показали,що у 2006р. в порівнянні з 2005р. виробнича собівартість 1ц плодів зросла на 23,9 грн. Це сталося за рахунок :
- прямих витрат на виробництво плодів – на 16,60 грн.;
- обсягу виробленої продукції – на 23,90 грн.
Поглиблюючи аналіз визначимо за рахунок яких статей це сталося за допомогою таблиці 2.7, в якій надається структура виробничої собівартості 1ц плодів.
Таблиця 2.7
Структура виробничої собівартості 1ц плодів
| Статті затрат | 2005р. | 2006р. | ||
| грн | % | грн | % | |
| Витрати на оплату праці | 26,0 | 52,6 | 38,0 | 51,8 |
| Паливо-мастильні матеріали | 0,6 | 1,2 | 1,0 | 1,4 |
| Добрива | 2,2 | 4,5 | 4,2 | 5,7 |
| Засоби захисту рослин | 2,0 | 4,1 | 4,0 | 5,5 |
| Роботи і послуги | 8,5 | 17,2 | 8,3 | 11,3 |
| Затрати на ремонт необоротних активів | 2,3 | 4,7 | 4,5 | 6,1 |
| Інші витрати на утримання основних засобів | 1,9 | 3,9 | 2,9 | 3,9 |
| Інші витрати | 2,0 | 4,1 | 2,5 | 3,4 |
| Загальновиробничі витрати | 3,9 | 7,9 | 7,9 | 10,8 |
| Всього витрат | 49,4 | 100 | 73,3 | 100 |
Як видно з даних таблиці 2.7 найбільшу питому вагу у структурі виробничої собівартості 1ц плодів займають витрати на оплату праці – 52,6% у 2005р., 51,8% у 2006р. Це свідчить про високий рівень ручної праці, особливо на обрізанні дерев та збиранні врожаю. На другому місці витрати на роботи і послуги, які у 2005р. склали 17,2% у 2006р. – 11,3%.
Наочніше структуру собівартості видно з кругової діаграми (додаток Г).
Як видно з таблиці 2.7 і додатка Г виробнича собівартість 1ц плодів зросла у 2006р. в порівнянні з 2005р. на 23,90 грн за рахунок зростання питомої ваги витрат на паливо-мастильні матеріали, добрива, засоби захисту, послуги, витрати на ремонт необоротних активів, загальновиробничих витрат.
Впровадження аналізу розраховуємо собівартість 1ц реалізованої продукції і визначимо вплив факторів на ії зміну за допомогою наступної таблиці (табл. 2.8)
На собівартість 1ц реалізованої продукції впливають два таких фактора як собівартість реалізованої продукції та обсяг реалізованої продукції.
Таблиця 3.13
Визначення впливу факторів на собівартість 1ц реалізованої продукції у ВАТ “Зелений Гай” Вознесенського району
| Показники | 2005р. | 2006р. |
| ФакторніСобівартість реалізованої продукції, тис.грн. | 498,9 | 349,8 |
| Кількість реалізованих плодів, ц | 7178,0 | 4384,0 |
РезультативніСобівартість 1ц реалізованої продукції, грн | 69,5 | 79,8 |
| Умовний показник, грн | х | 48,7 |
| Загальне відхилення (+;-), грн | х | 10,3 |
| в т.ч. за рахунок собівартості реалізованої продукції | х | -20,3 |
| за рахунок кількості реалізованих плодів | х | -20,8 |
Розрахунки, проведені в таблиці 2.8 показують, що собівартість 1ц реалізованої продукції у 2006р. в порівнянні з 2005р. зросла на 10,3 грн. Це сталося за рахунок таких факторів:
-собівартості реалізованої продукції на –20,8 грн.;
-кількості реалізованих плодів на 31,1 грн.
Тобто собівартість 1ц реалізованої продукції зросла на 10,3 грн. за рахунок кількості реалізованої продукції на 31,1 грн., а зниження собівартості реалізованої продукції нейтралізовало негативний вплив першого фактора на 20,80 грн.
Наступний показник ефективності виробництва плодів – трудомісткість 1ц плодів. В наступній таблиці розраховуємо трудомісткість 1ц плодів за останні три роки (табл. 2.9)
Таблиця 2.9
Трудомісткість виробництва плодів в ВАТ “Зелений Гай” Вознесенського району
| Показники | 2004р. | 2005р. | 2006р. |
| Затрати праці на виробництво плодів, л.-год. | 172000 | 159000 | 151100 |
| Валовий збір, ц | 16398 | 19269 | 17345 |
| Трудомісткість 1ц, л.-год. | 10,5 | 8,3 | 8,7 |
Як свідчать дані таблиці 2.9 спостерігаються тенденція зниження трудомісткості 1ц плодів. Так, трудомісткість 1ц плодів у 2004р. склала 10,5 л.-год., у 2005р.- 8,3 л.-год., у 2006р. – 8,7 л.-год. На трудомісткість 1ц плодів впливають два основних фактора: затрати праці на виробництво плодів і обсягвиробленої продукції. У наступній таблиці визначимо вплив факторів на трудомісткість 1ц плодів (табл. 2.10)
Таблиця 2.10
Визначення впливу факторів на зміну трудомісткості 1ц плодів в ВАТ “Зелений Гай” Вознесенського району
| Показники | 2005р. | 2006р. |
| Затрати праці на виробництво плодів, л.-год. | 159000 | 151100 |
| Валовий збір плодів, ц | 19269 | 17345 |
| Результативний Трудомісткість 1ц, л.-год. | 8,3 | 8,7 |
| Умовний показник,л.-год. | х | 7,8 |
| Загальне відхилення, (+;-), л.-год. | х | +0,4 |
| в т.ч. за рахунок затрат праці на виробництво плодів | х | -0,5 |
| за рахунок кількості виробленої продукції | х | 0,9 |
Розрахунки, проведені в таблиці 2.10 показують, що трудомісткість 1ц плодів у 2006р. в порівнянні з 2005р. зросла на 0,4 л.-год. Це сталося за рахунок двох факторів. За рахунок кількості вироблених плодів трудомісткість 1ц зросла на 0,9 л.-год., але зниження витрат праці на виробництво плодів нейтралізувало негативний вплив першого фактора на 0,5 л.-год.
В наступній таблиці узагальнимо визначені показники ефективності виробництва плодів такі як трудомісткість 1ц, урожайність, собівартість 1ц реалізованої продукції і розрахуємо прибуток в розрахунку на 1ц та на 1га і рівень рентабельності (табл. 2.11).
Таблиця 2.11
Показники ефективності виробництва плодів у ВАТ “Зелений Гай” Вознесенського району
| Показники | 2004р. | 2005р. | 2006р. | 2006р. у % до | |
| 2004р. | 2005р. | ||||
| Урожайність, ц/га | 25,5 | 39,3 | 41,2 | 161,6 | 104,8 |
| Трудомісткість 1ц, л.-год. | 10,5 | 8,3 | 8,7 | 82,9 | 104,8 |
| Ціна 1ц, грн. | 120,0 | 123,0 | 125,0 | 104,2 | 101,6 |
| Собівартість 1ц реалізованої продукції, грн. | 58,7 | 69,5 | 79,8 | 135,9 | 114,8 |
| Прибуток в розрахунку на - 1ц, грн. | 61,3 | 53,5 | 45,2 | 73,7 | 84,5 |
| - 1га, грн. | 595,6 | 784,3 | 471,2 | 79,1 | 60,1 |
| Рівень рентабельності, % | 51,1 | 77,0 | 56,6 | +5,51 | -20,4 |
Коментуючи дані таблиці 2.11 можна зробити висновок, що виробництво плодів у досліджуваному господарстві ефективна і рівень ефективності по більшості показників, але урожайність плодів у 2006р. зросла в порівнянні з 2004р. на 61,6%, а в порівнянні з 2005р. на 4,8%. Трудомісткість 1ц плодів в порівнянні з 2004р. знизилася на 17,1%. Рівень рентабельності у 2006р. в порівнянні з 2004р. підвищівся на 5,5 в.п. По інших показниках ефективність виробництва плодів знизилася. Так знизився прибуток в розрахунку на 1ц в порівнянні з 2004р. на 26,3%, а в порівнянні з 2005р. на 15,5%. Це сталося за рахунок зростання собівартості, яка в порівнянні з 2004р. зросла на 35,9%, а в порівнянні з 2005р. – на 14,8%. Трудомісткість 1ц плодів у 2006р. в порівнянні з 2005р. зросла на 4,8%, а рівень рентабельності знизився на 20,4 в.п. Прибуток в розрахунку на 1га у 2006р. в порівнянні з 2004р. знизився на 20,9%, а в порівнянні з 2005р. – на 39,9%. Це сталося за рахунок прибутку, урожайності, рівня товарності.