Статистичний аналіз урожайності картоплі (стр. 6 из 7)
-
=0,98=98%Отже урожайність на всіх посівних площах зменшилась на 2%.
Індекс структурних зрушень
=0,99*0,98=0,97Отже середня урожайність посівних площ зменшилась на 1% причому така зміна відбулась за рахунок впливу факторів у звітному періоді:
1) Зниження урожайності посівних площ в середньому на 2%
2) Зменшення посівних площ в середньому призвело до зменшення урожайності на 3%.
РОЗДІЛ 3
ПРОГНОЗУВАННЯ УРОЖАЙНОСТІ КАРТОПЛІ
Прогнозування – процес наукового виявлення можливих шляхів і результатів майбутнього розвитку соціально-економічних явищ, оцінка показників, що характеризують ці явища для більш або менш віддаленого майбутнього.
Приблизне визначення відсутніх рівнів у середині одно якісного періоду, коли відомі рівні,що лежать по обидві сторони невідомого, називають інтерполяцією ряду динаміки. Приблизне визначення невідомих рівнів що лежать за межами одно якісного періоду, називають екстраполяцією ряду динаміки.
Інтерполяцію та екстраполяцію можна здійснювати різними способами. Найпростішим є використання середніх характеристик досліджуваного ряду динаміки: середнього абсолютного приросту і середнього коефіцієнта зростання(при стабільних темпах зростання). Однак визначення відсутніх рівнів ряду динаміки найчастіше пов’язують з аналітичним вирівнюванням рядів способом найменших квадратів, який дає найточніші результати.
Дослідження динаміки суспільних явищ і виявлення основної тенденції їхнього розвитку в минулому створюють основу для визначення їхніх майбутніх розмірів.
Екстраполяція відіграє важливу роль у плануванні. Вона дає змогу прогнозувати соціально-економічні явища. Прогнозування є важливим етапом планової роботи. [17, с. 234-242]
Застосування експоляції для прогнозування базується на припущенні, що характер динаміки, тобто певна тенденція зміни досліджуваного явища, яка мала місце для певного періоду часу в минулому, збережеться на обмеженому відрізку в майбутньому. Така експоляція справедлива, якщо система розкривається еволюційно в досить стабільних умовах. Чим крупніша система, тим більш ймовірно збереження параметрів її зміни, звісно на невеликий строк.
Користуючись цим методом слід пам’ятати, що можливості використання отриманих кривих для прогнозування надто обмежені, тому що зміна величини ознаки не є власне функцією часу. Крім того, закономірності і тенденції теперішнього часу не можна механічно переносити на майбутнє.
У зв’язку з цим прогнозуванню має передувати ретельний аналіз комплексу взаємопов’язаних факторів, які в майбутньому будуть визначати тенденцію розвитку досліджуваного соціально-економічного явища.
При вирівнюванні по середньому абсолютному приросту розрахункові рівні обчислюються за формулою:
,де
- вирівняні рівні; 
- початковий рівень розподілу; 
- середній абсолютний приріст;Аналітичне вирівнювання способом найменших квадратів:
,де
, 
- невідомі параметри рівняння,t – порядковий номер року.
Підставимо у наведені вище формули невідомі значення.
Таблиця 3.1
Прогнозування урожайності картоплі на 2009-2011 роки
| Роки | Порядковий номер року | Урожайність, ц/га | Середній абсолютний приріст | Вирівнювання способом найменших квадратів |
| 1998 | 0 | 72 | 72 | 83,14 |
| 1999 | 1 | 82 | 71,2 | 82,11 |
| 2000 | 2 | 95 | 70,4 | 81,08 |
| 2001 | 3 | 66 | 69,6 | 80,05 |
| 2002 | 4 | 75 | 68,8 | 79,03 |
| 2003 | 5 | 82 | 68 | 78 |
| 2004 | 6 | 98 | 67,2 | 76,97 |
| 2005 | 7 | 85 | 66,4 | 75,95 |
| 2006 | 8 | 77 | 65,6 | 74,92 |
| 2007 | 9 | 62 | 64,8 | 73,89 |
| 2008 | 10 | 64 | 64 | 72,86 |
| Прогноз | ||||
| 2009 | 11 | - | 63,2 | 72,86 |
| 2010 | 12 | - | 62,4 | 70,81 |
| 2011 | 13 | - | 61,6 | 69,78 |
Графічне зображення прогнозу:
Рис.3.1 – Фактичні та прогнозовані рівні динаміки урожайності картоплі за середнім абсолютним приростом та прямою
Виконавши прогнозування методами вирівнювання за середнім абсолютним приростом та аналітичним вирівнюванням способом найменших квадратів, можна сказати що на 2009-2011 роки урожайність картоплі має тенденцію до зростання.
ВИСНОВКИ ТА ПРОПОЗИЦІЇ
На основі проведених в курсовому проекті розрахунків можна зробити такі висновки:
В цілому на врожайність картоплі найбільше впливає рівень затрат на 1 га площі картоплі. Слід також відмітити, що внесення мінеральних добрив на 1 га також визначає в певній мірі урожайність картоплі, судячи з результатів зведеного факторного групування. З таблиці 2.1.10 можна зробити висновок, що зі збільшенням внесених мінеральних добрив на 1 га посівів урожайність реагує по різному спочатку вона зростає, а потім зменшується, це пояснюється тим, що кількість внесення добрив має бути науково обґрунтованою і перевищення норми внесення може негативно вплинути на урожайність.
Кореляційний аналіз показує, що вимальовується майже прямолінійна залежність між затратами праці на 1га і урожайністю.
Розрахунковий коефіцієнт кореляції свідчить про те, що між показниками врожайності та розміром затрат на 1 га існує в даному випадку середній зв'язок.
Чим ближче значення до 1 тим зв'язок між ознаками тісніший.
Коефецієнт детермінації показує що на 22,3% результативна ознака y змінюється і залежить від впливу факторної ознаки x.
Аналіз рядів динаміки має за мету вивчення зміни явища за часом і встановлення його напрямку, характеру цієї зміни і вияв закономірності розвитку. Для оцінювання властивостей динаміки у даній роботі використовувались взаємопов’язані показники, або аналітичні показники.
У процесі аналізу динаміки урожайності картоплі я використовував абсолютний приріст, темпи зростання, приросту, абсолютне значення 1% приросту на основі порівняння рівнів ряду динаміки. За базу порівняння брав попередній, або початковий рівень динаміки.
В цілому дослідження показало що динаміка урожайності картоплі має тенденцію до зростання.
Індексний аналіз також показав тенденцію до зростання урожайності картоплі та посівної площі.
Виконавши прогнозування методами вирівнювання за середнім абсолютним приростом та аналітичним вирівнюванням способом найменших квадратів, можна сказати що на 2009-2011 роки урожайність картоплі має тенденцію до зростання.
Проаналізувавши всі вище названі розрахунки можна відмітити слідуючи пропозиції:
Найважливішим у комплексі заходів підвищення ефективності є використання земельних угідь на основі підвищення її родючості і зростання врожайності сільськогосподарських культур.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Головач А- В., Єріна А. М., Козырев О. В. Статистика- - К.: Вища школа, 1993.
2. Гаркавий В. К. Статистика. —К.: Вища школа, 1995. – 412 с.
3. Бутуцький О. А. Сільськогосподарська статистика з основами економічної статистики – К.: Вища школа, 1984.
4. Статистика. Методичні вказівки по виконанню курсового проекту для студентів обліково-фінансового факультету денної та заочної форми навчання. – Вінниця, ВДАУ, 2010 – 36 с.
5. Бухгалтерський звіт сільськогосподарського підприємства за 2006-2007 рр.
6. Бек В.Л. Теорія статистики: Курс лекцій. Навч. посіб. для студ. вуз./ В.Л. Бек. – Київ: ЦУЛ, 2003. – 288 с.
7. Беткита К.Ф. Економічна статистика: Курс лекцій: Навчальний посібник/ К.Ф. Беркита. – Київ: Професіонал, 2004. – 208 с.
8. Вашків П.Г. Статистика підприємництва: Навч. посібник/ П.Г. Вашків, П.І. Пастер, В.П. Сторожук, Є.І. Ткач; за ред. П.Г. Вашківа, В.П. Сторожука. – К.: “Слобожащина”, 1999. – 600 с.
9. Гаркавий В. К. Статистика. - К: Вища школа, 1995.- 412 с.
10. Гончарук А.Г. Основи статистики: Навчальний посібник/ А.Г. Гончарук; Одеський національний політехнічний університет. – Київ: ЦУЛ, 2004. – 125 с.
11. Статистика. Методичні вказівки по виконанню курсового проекту для студентів обліково-фінансового факультету денної та заочної форми навчання. – Вінниця, ВДАУ, 2002 – 36 с.
12. Статистика: Підручник / С. С. Герасименко, А. В. Головач, А. М. Єріна та ін.; За наук. Ред. д-ра екон. наук С.С. Герасименка. – 2-ге вид., перероб. і доп. – К.: КНЕУ, 2000. – 467 с.
13. Теорія статистики: Навчальний посібник / Вашків П. Г., Пастер П.І., Сторожук В.П., Ткач Є.І. – К.: Либідь, 2001. – 320 с.
14. Чекотовський Е. В. Основи статистики сільського господарства: Навчальний посібник. – К.: КНЕУ, 2001. – 432 с.
15. Штангрет А.М. Статистика: Навчальний посібник для студентів вищих навчальних закладів/ А.М. Штангрет, О.І. Копилюк; Міністерство освіти і науки України. – Київ: ЦУЛ, 2005. – 232 с.
ДОДАТОК 1
Статистичний аналіз урожайності картоплі
| Шифр підприємства | Затрати – всього, тис. грн.. | Прямі витрати праці, тис. люд.-год. | Оплата праці, тис. грн.. | Внесено мінеральних добрив, кг д. р. | Валовий збір, тис. ц | Площа, га |
| 1. | 370,5 | 99,0 | 89,9 | 1636,5 | 176,6 | 1302,0 |
| 2. | 245,3 | 108,0 | 73,6 | 1773,8 | 160,1 | 1161,0 |
| 3. | 235,5 | 70,5 | 72,4 | 2065,5 | 173,3 | 1280,6 |
| 4. | 266,3 | 78,0 | 76,4 | 760,5 | 156,8 | 1133,0 |
| 5. | 211,5 | 89,3 | 69,3 | 1833,0 | 176,6 | 1295,5 |
| 6. | 198,0 | 85,5 | 67,5 | 1458,8 | 163,4 | 1205,8 |
| 7. | 228,0 | 87,8 | 71,4 | 2328,0 | 186,5 | 1374,2 |
| 8. | 316,5 | 72,8 | 82,9 | 734,3 | 156,8 | 1139,5 |
| 9. | 169,5 | 93,8 | 63,8 | 3939,0 | 236,0 | 1913,0 |
| 10. | 207,8 | 67,5 | 68,8 | 1620,8 | 189,8 | 1399,5 |
| 11. | 206,3 | 105,8 | 68,6 | 1495,5 | 156,8 | 1147,3 |
| 12. | 170,3 | 71,3 | 63,9 | 2836,5 | 186,5 | 1385,9 |
| 13. | 210,8 | 81,0 | 69,2 | 1448,3 | 170,0 | 1250,0 |
| 14. | 253,5 | 72,0 | 74,7 | 1705,5 | 166,7 | 1216,2 |
| 15. | 222,0 | 70,5 | 70,6 | 753,0 | 156,8 | 1142,8 |
| 16. | 141,0 | 69,8 | 60,1 | 1698,0 | 170,0 | 1252,0 |
| 17. | 194,3 | 65,3 | 67,0 | 2011,5 | 203,0 | 1419,0 |
| 18. | 205,5 | 66,8 | 68,5 | 1890,0 | 209,6 | 1750,5 |
| 19. | 153,0 | 100,5 | 61,7 | 2613,8 | 186,5 | 1381,3 |
| 20. | 306,8 | 102,0 | 81,6 | 1948,5 | 170,0 | 1261,1 |
| 21. | 198,0 | 75,0 | 67,5 | 1608,8 | 163,4 | 1196,1 |
| 22. | 260,3 | 73,5 | 75,6 | 1483,5 | 184,8 | 1350,1 |
| 23. | 189,0 | 72,0 | 66,3 | 2393,3 | 170,0 | 1250,7 |
| 24. | 147,0 | 77,3 | 60,9 | 1464,0 | 178,2 | 1317,0 |
| 25. | 200,3 | 71,3 | 67,8 | 1785,8 | 231,0 | 1880,5 |
| 26. | 233,3 | 72,0 | 72,1 | 3810,8 | 186,5 | 1370,9 |
| 27. | 246,0 | 87,8 | 73,7 | 2685,8 | 158,4 | 1138,2 |
| 28. | 297,0 | 72,8 | 80,4 | 1723,5 | 170,0 | 1253,9 |
| 29. | 338,3 | 93,8 | 85,7 | 1480,5 | 161,7 | 1188,3 |
| 30. | 267,0 | 67,5 | 76,5 | 1240,5 | 171,6 | 1266,9 |
ДОДАТОК 2