Конкурентоспособность товара и механизмы ее обеспечения (стр. 4 из 13)
3)
- возможные потери от коммерческого риска. Характеризуют потери, которые могут возникнуть в связи с финансовым положением отдельного клиента – арендатора и его действиями на различных стадиях выполнения контракта: 
, (22)где
- потери в случае банкротства клиента. Для ООО «Каскад» = арендатора. 
- убытки, возникающие из-за задержки платежа клиентом.Пример расчёта по предлагаемой методике.
Данная методика апробирована на примере расчёта конкурентоспособности Сахалинской коммерческой конкурентоспособности фирмы ООО «Каскад».
Динамика показателей маркетинговой составляющей конкурентоспособности фирмы ООО «Каскад» рассчитана по формулам (3) – (10). Обобщающие результаты внесены в табл.1.
Таблица 1
Результаты оценки маркетинговой составляющей.
| Год |  |  |  |  |
| 2004 | 0,4 | 1,85 | 2,13 | 1,58 |
| 2003 | 0,01 | 1,15 | 0,9 | 0,01 |
| 2002 | 0,11 | 0,69 | 0,9 | 0,07 |
Динамика показателей финансовой составляющей конкурентоспособности фирмы ООО «Каскад» за период 2002 – 2004 гг. рассчитана по формулам (11) – (18) (табл.2).
Таблица 2
Результаты оценки финансовой составляющей.
| Год |  |  |  |  |  |  |  |  |
| 2004 | 0,08 | 0,05 | 0,08 | 3,57 | 0,65 | 2,7 | 1,33 | 0,0027 |
| 2003 | 0,27 | 0,24 | 1,1 | 0,97 | 5,2 | 3,8 | 1 | 1,37 |
| 2002 | 0,42 | 0,01 | 0,93 | 0,64 | 0,46 | 0,3 | 1 | 0,0003 |
Динамика показателей потерь от рисков деловой активности фирмы ООО «Каскад» за период 2002 – 2004 гг. рассчитана по формулам (19) – (22). Обобщающие результаты внесены в табл.3 и табл.4
Таблица 3
Потери от возможных рисков при деловой активности фирмы, тыс.руб.
| Год |  |  | |
| 2004 | 2478 | 2013 | 1052 |
| 2003 | 2831 | 2673 | 1329 |
| 2002 | 3045 | 2982 | 1571 |
Вероятные наступления рисковых событий, определённые экспертами, внесены в табл.4.
Таблица 4
Вероятные наступления рисковых событий для фирмы.
| Год | | | |
| 2004 | 0,1 | 0,14 | 0,17 |
| 2003 | 0,2 | 0,23 | 0,29 |
| 2002 | 0,5 | 0,57 | 0,61 |
Динамика возможных потерь фирмы «Каскад» за 2002 – 2004 гг. рассчитана на основе формулы (2). Результаты приведены в табл.5.
Таблица 5
Оценка рисков в целом по фирме, тыс. руб.
| Год |  |  |  |  |
| 2004 | 247,8 | 281,8 | 178,8 | 708,4 |
| 2003 | 566,2 | 614,8 | 385,4 | 1566,4 |
| 2002 | 1522,5 | 1699,7 | 958,3 | 4180,5 |
Динамика прибыли фирмы за период 2002 – 2004 гг. взята из отчётных данных и внесена в табл.6.
Таблица 6,
Динамика прибыли, тыс. руб.
| Год | Прибыль, тыс. руб. |
| 2004 | 841 |
| 2003 | 1293 |
| 2002 | 790 |
Динамика показателей, характеризующих конкурентоспособность фирмы ООО «Каскад» в целом, рассчитана по формуле (1). Результаты за 2002 – 2004 гг. внесены в табл. 7.
Таблица 7
Результаты оценки конкурентоспособности фирмы.
| Год | ||||
| 2004 | 1,58 | 0,0027 | 0,84 | 0,005 |
| 2003 | 0,01 | 1,37 | 1,21 | 0,011 |
| 2002 | 0,07 | 0,0003 | 5,29 | Около 0 |
На основе представленных расчётов и полученных результатов видно, что значительно улучшилась деятельность фирмы в сфере маркетинга. При этом финансовое положение ООО «Каскад» испытывает значительные колебания. В 2004 году снизились потери от риска деловой активности фирмы в связи с уменьшением отвлечения денежных средств на строительство, другую предпринимательскую деятельность, в связи со стабилизацией рубля, сокращением уровня инфляции, более взвешенными подходами к ведению коммерческой деятельности. В целом конкурентоспособность фирмы «Каскад» существенно возросла в 2003 году и несколько снизилась в 2004 году.
1.3 Эволюция подходов к обеспечению конкурентоспособности
Проблема обеспеченья конкурентоспособности товаров впервые в массовом порядке встала перед производителями в начале ХХ века.
Так, в течение первых тридцати лет ХХ века ситуация складывалась таким образом, что предприятиям удавалось достичь успеха, а значит, и обеспечить свою конкурентоспособность минимальными издержками. Дифференциации товарного ассортимента не существовало, а секрет успеха заключался в умении произвести продукцию с наименьшими затратами. Критериями оценки эффективности производства в это время были в основном показатели соотношения доходов и расходов.
Однако с течением времени, с внедрением новых технологий, ускорением насыщения спроса, интернационализацией и ростом конкуренции и усилением государственного регулирования в промышленных отраслях первого поколения: сталелитейной, станкостроении и производстве сельскохозяйственной техники — отдельные оперативные способы и методы управления уже не приводили к увеличению объема продаж и повышению конкурентоспособности предприятий. Снижение накладных расходов, сокращение персонала, увеличение производительности и объединение операций не могли остановить падение прибыли. Критериями оценки производственной деятельности к 1950 гг. стали уже не только традиционные показатели соотношения доходов и расходов, но и организационной и управленческой эффективности (грузооборот, товарооборот, прибыль на вложенный капитал). Так, в 1950—1960 гг. возникла потребность в стратегическом планировании и управлении и в системном подходе к управлению предприятием и бизнесом.
С появлением стратегического планирования и развитием теории конкуренции появился подход к обеспечению конкурентоспособности предприятий, основанный на стратегиях конкуренции. Не вдаваясь в подробности, следует заметить, что данный подход позволяет провести анализ достигаемых конкурентных преимуществ предприятия, но не дает точного количественного выражения результатов оценки и поэтому не может быть взят за основу современной системы обеспечения конкурентоспособности.
В последние десятилетие в России для повышения конкурентоспособности предприятий и продукции на предприятияхвнедряютсясистемы качества с последующей их сертификацией на соответствие стандартам. Под «системой качества» понимают совокупность организационной структуры, методик, процессов и ресурсов, необходимых для общего руководства качеством на предприятии. Из практики внедрения и сертификации систем управления качеством на российских предприятиях известно, что не менее трети сертифицированных предприятий относятся к внедренным системам качества формально. Для таких предприятий, пытающихся выйти со своей продукцией на внешний рынок, система качества служит лишь средством на пути получения необходимого сертификата, требуемого внешними потребителями. Понятно, что формальное внедрение системы качества и получение сертификата на данную систему и производимую продукцию может служить лишь одним из необходимых, но отнюдь не достаточным условием обеспечения конкурентоспособности предприятия.
В конце ХХ в. многолетний западный и уже наработанный отечественный опыт показали, что компании, сосредоточенные на прибыли за данный год или на обеспечении рентабельности, страдают «близорукостью». Получение прибыли не может рассматриваться как стратегическая цель и критерий успешности функционирования предприятия. Но если не прибыль, то что же можно принять в качестве цели и критерия эффективности деятельности предприятия?