Рассмотрим, какой фактор и в какой степени повлиял на выручку от реализации молока в следующей таблице:
Таблица 2.40.
Расчет влияния факторов на изменение выручки от реализации молока в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»
| Вид продукции | Объем реализации, ц. | Цена реализации, руб. | Выручка от реализации, тыс. руб. | Отклонение,+/-, тыс. руб. | ||||||
| I период | II период | I период | II период | I период | II период | условный результат | Всего | В т. ч. за счет | ||
| объема реализации | цены реализации | |||||||||
| Молоко | 18809 | 18030 | 488 | 742 | 9179 | 13378 | 8799 | +4199 | -380 | +4579 |
Итак, расчеты таблицы 2.41. показывают, что фактором, определившим значительный рост выручки от реализации молока (на 4199 тыс. руб.) стала возрастающая цена реализации. Свое небольшое отрицательное влияние оказало уменьшение товарной продукции (объема реализации), уменьшение которой на 21 ц. привело к снижению выручки от реализации молока на 380 тыс. руб. Таким образом, главным фактором явилась все-таки цена реализации, рост которой привел к увеличению выручки от реализации молока на 4579 тыс. руб.
Рассмотрим, какие факторы в наибольшей степени повлияли на уровень рентабельности производства молока в хозяйстве:
Таблица 2.41.
Влияние факторов на изменение рентабельности производства молока в ГОУ СПО «Безенчукский агротехникум»
| Вид продукции | Полная себестоимость, тыс. руб. | Прибыль, тыс. руб. | Рентабельность, % | Отклонение +/-, тыс. руб. | ||||||
| 2001-2003 | 2004-2006 | 2001-2003 | 2004-2006 | 2001-2003 | 2004-2006 | усл. рент-ть | Всего | в т.ч. за счет | ||
| прибы-ли | себестои-мости | |||||||||
| Молоко | 7282 | 10733 | 1944 | 4348 | 27,2 | 40,5 | 59,7 | +13,3 | +32,5 | -19,2 |
Итак, наибольшее влияние на изменение рентабельности производства молока оказал размер прибыли, за счет которой рентабельность выросла на 32,5 п.п. Себестоимость же, напротив, притормозила рост уровня рентабельности на 19,2 п.п., не оказав, однако, значительного влияние на процесс формирования прибыльности производства.
Итак, подводя итог данной главе, можно сделать вывод, что на себестоимость продукции молочного скотоводства в той или иной степени оказывает влияние целый комплекс факторов, важнейшими из них являются: специализация и концентрация производства; породность скота; воспроизводство стада; обеспеченность животных кормами, их качество; условия содержания и продуктивность дойного стада; организация и оплата труда в хозяйстве.
3. ПУТИ ЭКОНОМИИ МАТЕРИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ЗАТРАТ
3.1 Рост объемов производства молока
Приоритетный национальный проект «Развитие АПК» в настоящее время перерастает в Государственную программу «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», провозгласившую тезис о том, что аграрная политика становится с 2008 года приоритетом в социально-экономической политике государства.[19]
Государственная программа содержит ряд новых элементов и подходов концептуального характера:
1) включение в нее всех механизмов приоритетного национального проекта «Развитие АПК»;
2) постановка на первое место мер по устойчивому развитию сельских территорий, что не только подчеркивает приоритетность социальных целей над производственными, но и главенствующую роль социальных факторов в решении чисто производственных задач.
3) выделение группы приоритетных отраслей, и, прежде всего, животноводства, что обусловлено ростом спроса на животноводческую продукцию, который пока удовлетворяется, главным образом, импортом.
4) включение новых видов государственной поддержки сельского хозяйства и сельских территорий: грантов на благоустройство сельских населенных пунктов; кредитов на развитие альтернативной занятости; субсидирование производства культур с высоким содержанием белка и энергии; компенсации приобретения высокотехнологичных комплексов машин.
5) формирование новых инфраструктурных условий и механизмов развития отрасли, включая подготовку технических регламентов и стандартов, развитие ипотеки, формирование системы государственного информационного обеспечения сельского хозяйства, создание сельско- хозяйственных рынков.
Претворение в жизнь намеченной госпрограммы, и соответственно, вывод сельского хозяйства на траекторию устойчивого роста, усиление импорто- замещения в значительной степени зависит от решения ряда ключевых вопросов.
Первый ключевой вопрос — это переход к устойчивому развитию сельских территорий, рост занятости и доходов сельского населения.
Россия переживает кризис сельского развития, проявлениями которого является бедность большинства сельских жителей и социальное опустынивание сельских территорий.
В Самарской области сельское хозяйство на протяжении последних лет оставалось значимым направлением социально-экономической политики региона. На развитие регионального АПК в 2000 – 2007 годах в среднем направлялось 7% расходной части областного бюджета. Начиная с 2004 года, размер бюджетных ассигнований на эти цели превышал 2 млрд. руб.[20]
В Госпрограмме предусмотрены выплаты регионам в рамках расходов по социальному обустройству будут дифференцироваться в зависимости от их бюджетной обеспеченности. Однако необходимы дальнейшие активные шаги в этой области: увеличение объемов финансирования; внесение поправок в Бюджетный кодекс РФ с целью разбивки социально-инфраструктурных расходов на городскую и сельскую местность; принятие специальных мер по поддержке депрессивных сельских районов и т.д.
Второй ключевой вопрос реализации Госпрограммы - ее ресурсное обеспечение - как объемы финансирования, так и механизмы. Причем разработка эффективных механизмов финансирования - вопрос не менее важный, чем рост его объемов, ибо несовершенный механизм не позволяет осваивать выделенные средства. И реализация приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в 2006 году, когда не были «выбраны» лимиты по субсидированию процентных выплат по кредитам, лишний раз это подтвердила.
Общеизвестно, что уровень государственной поддержки сельского хозяйства в России один из самых низких среди развитых стран. Недавно Организация по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) опубликовала данные о суммарной поддержке сельхозтоваропроизводителей (так называемый показатель PSE) по ряду стран. Его относительная величина, то есть отношение совокупной поддержки к общей стоимости сельскохозяйственной продукции составила по России за период 2003-2005 гг. 17%, а по странам ОЭСР - 30%. Очевидно, что Правительство России обязано увеличить трансферты сельскому хозяйству в силу своих конституционных обязанностей по созданию равных условий конкуренции на рынке. Но возникает вопрос: в какой форме, через какой механизм это сделать и как распределить поддержку среди конкретных хозяйств?
Во-первых, наблюдается ведомственная разобщенность при принятии решений в этой области: одно ведомство воздействует на цены, другое вводит бюджетные ограничения, третье определяет порядки выплат. Причем действуют они часто в противоположных направлениях.
Во-вторых, отсутствуют единые правила поддержки сельского хозяйства на региональном уровне, а через субъекты РФ распределяется все большая часть консолидированного аграрного бюджета. Как следствие, сложилась чрезмерная дифференциация уровня субсидирования производства по регионам страны как в целом по сельскому хозяйству, так и по его отдельным отраслям. В расчете на 1 руб. выручки дотации и компенсации по регионам различались в 2006 г. в 544 раза (max - 5,44 руб., min - 1 коп.), в расчете на одного работника - в 1287 раз (max - 154,43 руб., min - 12 коп.).
Красноречива группировка регионов по размеру прямых дотаций на производство молока. Субсидии на 1 кг молока в 2006 году варьировались от 17 руб. 20 коп. до 2 коп. (то есть различались в 860 раз) при среднем показателе по России 28 коп.
Субсидии не выплачивались в 29 субъектах Федерации, в которых продавалось около 22% общего объема реализованного молока. Наименьшие субсидии — от 1 коп. до 1 руб. на 1 кг — предоставлялись в регионах, на которые приходится около 75% объема реализации, наивысшие (свыше 5 руб. за 1 кг) - в регионах, доля которых в реализации молока сельско- хозяйственными организациями составляет лишь 0,1%. Такие правила субсидирования, а точнее их отсутствие, ставят производителей в неравные условия, приводят к деспециализации производства, разрыву общего рыночного пространства, межрегиональным торговым конфликтам.
Однако в Самарской области на сегодняшний день дела обстоят сравнительно хорошо. 27 марта 2008 года впервые региональное правительство приняло решение предоставить аграриям губернии субсидии, возмещающие затраты при производстве продукции животноводства. Этот шаг пока вряд ли может быть оценён по достоинству, но уже в ближайшие месяцы сельчане области должны почувствовать весомость государственной поддержки. А жители губернии ощутят заметные изменения к лучшему уже через два года (срок небольшой, учитывая сложность работы на селе и сегодняшнее состояние агропромышленного комплекса региона в целом).
Субсидии на производство продукции животноводства, реализованной с 1 января 2008 года, составляют: молока в зачётном весе, по расчётной ставке субсидии в размере 2 руб. за 1 кг; мяса молодняка КРС в живом весе в размере 5 руб. за 1 кг; мяса свиней в живом весе в размере 4 руб. за 1 кг. Субсидии будут предоставляться сельхозорганизациям, индивидуальным предпринимателям и крестьянским (фермерским) хозяйствам ежеквартально при условии сохранения численности поголовья коров, основных свиноматок на конец отчётного периода по отношению к состоянию на 1 января 2008 года. Ещё одно непременное условие: продукция должна быть реализована на территории Самарской области. Контроль над соблюдением условий будет проводиться весьма жёсткий и постоянный. При этом, на что будут истрачены деньги, полученные сельхозпроизводителями в виде данных субсидий – это дело самих сельхозпроизводителей.[21]