Однако очень часто в процессе интеллектуальной практики провести прямое доказательство собственной позиции оказывается громоздким и затруднительным делом. Для облегчения процесса аргументированного рассуждения вырабатываются вспомогательные способы и средства анализа, которые можно назвать косвенными доказательствами. По крайней мере, в любой сфере научной и профессиональной интеллектуальной практики следует заботиться о повышении эффективности и улучшении регулятивности процесса доказательства.
Косвенное доказательство — это логическая операция, представляющая собой процесс опровержения допущения в форме контртезиса, т.е. утверждения, противоположного или противоречащего доказуемому тезису. Например, косвенным доказательством невиновности подозреваемого в совершении преступления является демонстрация алиби. В таком случае опровергается возможность для подозреваемого лица находиться в определенное время в определенном месте совершения преступления, т.е. опровергается контртезис о его виновности.
Различают два основных метода ведения косвенного доказательства: рассуждение от противного и рассуждение по случаям. Оба они основываются на более общем рассуждении методом сведения к противоречию. Схема рассуждения от противного выглядит следующим образом. Предположим, что необходимо обосновать некоторое утверждение — тезис, прямое доказательство которого представляет затруднения. В таком случае делается косвенное допущение, обратное искомому тезису. Если при данном допущении в процессе рассуждений обнаруживается противоречие, это является косвенным, но достаточным обоснованием доказуемого утверждения-тезиса, так как противное ему просто невозможно. Ссылка на алиби — пример рассуждения от противного. Другой пример — использование метода сокращенных истинностных таблиц для определения логической корректности рассуждений в классической логике.
Следует заметить, что метод рассуждения от противного нельзя понимать как чисто логический способ доказательства. Вспомним эпизод из романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание», в котором Разумихин дает свою трактовку обстоятельств убийства старухи и ее сестры. «Железная логика» подсказывала несомненную вину одного из рабочих-маляров, работавших в квартире, двумя этажами ниже места совершения убийства. И только маляра Николая с товарищем встретили на лестничной клетке дворник, Кох и Пестряков, и у него обнаружились серьги старухи сразу после ее убийства, и его попытка бегства, а затем и самоубийства — все факты говорили о виновности Николая с логической необходимостью или, по крайней мере, были близки к ней. Однако логическое обоснование виновности маляра не убедило Разумихина, а в последующем и Порфирия Петровича, пристава следственного отдела, так как оно противоречило обстоятельствам психологического характера. Их видели во дворе сразу после убийства: «они "как малые ребята" лежат друг на друге, визжат, дерутся и хохочут, оба хохочут взапуски... Сходится ли подобное душевное настроение, то есть взвизги, хохот, ребяческая драка под воротами, — с топорами, с кровью, с злодейской хитростью, осторожностью, грабежом?» Таким образом, логические доводы и основания, допускающие виновность маляра, вошли в противоречие с психологией ситуации и должны быть отброшены.
Схему рассуждения по случаям можно пояснить на следующем примере. Предположим, что в ситуации принятия делового решения возникла альтернатива, допускающая несколько возможностей действия. В процессе анализа каждого из альтернативных случаев в отдельности отбрасываются те возможные решения, следствия из которых противоречат, скажем, интересам предпринимателя или, может быть допустим срокам реализации задач дела. Таким образом, выбирается наиболее приемлемое решение проблемы. Другой пример. Непременным атрибутом следственной практики является выработка спектра альтернативных версий, по-разному объясняющих имеющиеся по делу факты, свидетельские показания и обстоятельства. После проверки и отбрасывания несостоятельных версий доказывается версия, соответствующая собранным доказательствам.
Методологические требования, предъявляемые к корректно построенному доказательству, можно свести к следующим правилам.
1. Правило адекватного аргумента: в процессе корректного ведения доказательства не допускается использование ложных и противоречивых аргументов. Нарушение данного правила влечет ошибку тривиальной полноты доказательства, так как из ложных противоречивых посылок в рассуждении логически следует все, что угодно, то есть доказуемо любое утверждение и его отрицание.
2. Правило независимого аргумента: в процессе корректного ведения доказательства не допускается введение в систему аргументации утверждений, являющихся элементами системы утверждений, определяющих тезис доказательства. Нарушение этого правила влечет ошибку «порочного круга» в доказательстве, когда в процессе доказательства исходят из того, что требуется доказать.
Например, к порочному кругу в доказательстве приводят ссылки на аморальность и общественную опасность действий обвиняемого на основании лишь исследуемых обстоятельств дела. Такие ссылки правомерны только в том случае, когда вина обвиняемого в совершении данного деяния уже полностью доказана.
3. Правило логической репрезентации формы демонстрации: в процессе корректного ведения доказательства любая внелогическая форма демонстрации должна обладать свойством репрезентируемости в форме логически корректного вывода тезиса из заданных аргументов. Другими словами, всегда, когда в процессе доказательства используются прагматические, психологические и другие внелогические формы убеждения в правильности отстаиваемого положения, должны существовать чисто логические средства контроля за приведенными в доказательстве рассуждениями. Нарушение данного правила влечет ошибку паралогизма. Паралогизмом называется неумышленная ошибка в ведении доказательства, связанная с нарушением правил логического вывода.
Заметим, что логическая репрезентация внелогических форм демонстрации является необходимым условием проверки истинности результатов доказательства, проведенного в любой области научной и профессиональной практики. Дело в том, что любой тезис доказательства, обоснованный с использованием внелогических форм демонстрации, представляет собой лишь правдоподобное, вероятностное суждения, истинностная оценка которого не может быть категорично определена непосредственно в процессе демонстрации. Действительно, новые результаты, новые знания, полученные в различных областях научного или профессионального познания, будь это физика или математика, экономика или юриспруденция, имеют скорее эвристическую, нежели логическую природу. Ведь прежде, чем строго логически обосновать тезис доказательства, надо еще догадаться, что данная система утверждений доказуема, то есть проявить творческое начало в исследовании проблемы. Тогда возникает закономерный вопрос: возможно ли достичь истину в процессе доказательства? Рождается ли истина в споре? Логическая проверка тезиса доказательства, полученного с использованием внелогических способов демонстрации, позволяет положительно ответить на вопрос.
4. Правило неизменности тезиса: в процессе корректного ведения доказательства его основной тезис должен оставаться неизменным на всем протяжении обсуждения проблемы. Нарушение данного правила влечет ошибку широкой или, наоборот, узкой трактовки основного тезиса доказательства, а также полной подмены тезиса. Примером такой ошибки является распространенный в практике политических или парламентских дебатов прием перехода в аргументации от существа дела к изложению негативных характеристик личности оппонента. Обратим внимание, что соблюдение правила неизменности касается только основного тезиса и не относится к исходным и дополнительным тезисам, которые, конечно, могут изменяться.
3. Упражнения
1. Определите тезис, аргументы и способ следующих доказательств:
1.1. Поскольку геометрическая фигура является треугольником, то сумма внутренних углов этой фигуры равна 180°.
Решение:
В данном примере под тезисом понимается сумма внутренних углов треугольника, которая равна 180°, а аргументом является то, что данная геометрическая фигура – треугольник.
1.2. Все области Республики Беларусь имеют свои центры. Их название совпадает с названием области. Значит, областным центром Брестской области является город Брест.
Решение:
Предметом доказательства в данном случае является то, что областным центром Брестской области является город Брест. Аргументами и способами, необходимыми для исчерпывающего обоснования доказываемого тезиса являются высказывания, что все области Республики Беларусь имеют свои центры и название центра совпадает с названием области.
1.3. Если бы это было сердечное заболевание, то соответствующие признаки были бы видны на кардиограмме. Но кардиограмма в порядке. Значит, это не сердечный приступ.
Решение:
Если бы это было сердечное заболевание, то соответствующие признаки были бы видны на кардиограмме. Но кардиограмма в порядке.
В данном случае под тезисом понимается некое заболевание, которое не является сердечным приступом. Так как если бы это было сердечное заболевание, то соответствующие признаки были бы видны на кардиограмме, но в нашем случае кардиограмма в порядке – эта будет достаточным аргументом для доказательства.
Список использованной литературы
1. Бартон В.И. Логика.- Мн.: Новое знание, 2001.-336с.
2. Ивлев, Ю. В. Логика / Ю. В. Ивлев. – М. , 1997.
3. Кириллов, В. И. Логика / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. – М., 1995.
4. Малыхина, Г. И. Логика / Г. И. Малыхина. – Минск, 2005.-246с.
5. Солодухин О.А. Логика: экзаменационные ответы.- Ростов н/Д: «Феникс», 2002.-352с.