Основные принципы логического мышления (стр. 4 из 5)
в)
S 
P 
Р-┐S. Все, что ставит меня в тупик - неразумное.г)
S P не имеет противопоставления субъекту.5. а) А 
В, В , где А – Н. – хороший адвокат,
вероятно А В – Н. выиграл дело.
Недедуктивное умозаключение. 1-ый вероятностный модус.
б) АvВ, ┐В
А
,где А – Цезарь был в Германии,
В – Цезарь был в России.
Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.
в) А В, ┐В
┐А
,где А – к 2 прибавить 2,
В – получится четыре.
Дедуктивное умозаключение. Отрицательное правило.
г) А В, В
вероятно А
,где А – к 2 прибавить 2,
В – получится четыре.
Недедуктивное умозаключение. 1-ый вероятностный модус.
д) А В, А
В
,где А – успешное окончание школы,
В – хороший шанс поступить в институт.
Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.
е) А В, ┐А
вероятно ┐В
,где А – у вас появились вопросы,
В – обращайтесь ко мне.
Недедуктивное умозаключение. Второй вероятностный модус.
ж) А В, В С, ┐С ; А С, ┐С
┐А вероятно ┐А
,где А – хорошая погода,
В – они поедут в лес,
С – они возьмут с собой удочки.
Недедуктивное умозаключение. Второй вероятностный модус.
з) (А В) 
(С А), ┐В
С
,где А – он ей сказал,
В – она не узнала,
С – она не спросила.
Дедуктивное умозаключение. Утвердительное правило.
6. а) М - Р , М – я,
S М Р – человек,
S
Р S – ты.I – ая фигура. Силлогизм неверен, т. к. по второму правилу второй фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением.
б) М - Р , М – древние греки,
S - М Р – те, кто внес большой вклад в развитие
S - P философии,
S – спартанцы.
I – ая фигура. Силлогизм верен.
в) М – Р , М – наука,
_ S М_ Р – то, что правильно отражает
S
Р действительность,S – искусство.
I – ая фигура. Силлогизм неверен, т. к. по второму правилу второй фигуры меньшая посылка должна быть утвердительным суждением.
г) М - Р , М – то, что несет информацию,
S - М Р – полезная книга,
S - P S – учебник.
I – ая фигура. Силлогизм верен.
д) Р – М , М – то, что общественно опасно,
S – М Р – преступление,
S – P S – поступок А.
II – ая фигура. Силлогизм не верен. Нарушено 2-ое правило фигуры: одна из посылок д.б. отрицательным суждением.
7. а) М – Р , М – человек,
S – М Р – тот, кого не следует держать в неволе S – P S – раб.
I– ая фигура. Силлогизм верен.
б)
Р – М , М – хорошее, 
S М_ Р – благоразумное,
S Р S – совет.II– ая фигура. Силлогизм верен.
в) М
Р , М – то, что возмущает человеческуюS – М природу,
S
P Р – то, что полезно,S – жестокость.
I– ая фигура. Силлогизм верен.
г)
Р – М , М – удостоенные Нобелевской премии по М - S физике,
S – Р Р – преподаватели,S – ученые.
IV – ая фигура. Силлогизм верен.
д) М – Р , М – тот, на кого у нас нет достаточных
S - М доказательств виновности,
S - P Р – тот, кот должен быть оправдан,
S – он.
I – ая фигура. Силлогизм верен.
8. Некоторые автомобили дребезжат на ходу. Мой автомобиль – это некоторый автомобиль, значит, мой автомобиль дребезжит на ходу.
Представим данный силлогизм в виде логической фигуры:
М – Р , М – автомобили, S – М Р – те, что дребезжат,
S - P S – мой автомобиль.
Итак, мы получили I фигуру. Она неправильная. Нарушено третье правило посылок: из двух частных посылок заключения с необходимостью не следует. Следовательно, силлогизм тоже не верен.
ТЕМА 6: АРГУМЕНТАЦИЯ И ПОЛЕМИКА
1. а) Тезис: Сидящий стоит.
Аргументы: Сидящий встал. Кто встал, тот стоит.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: силлогизм.
В данном примере имеются паралогизмы – ошибки, допущенные не преднамеренно. Если сидящий встал, то он уже не является сидящим как таковым. Ошибка в аргументах.
б) Тезис: Нет оснований полагать, что профессор Н. прав в отношении студентов.
Аргумент: профессор Н. говорит, что студенты недостаточно много работают, но Н. сам ленив.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: дедуктивное умозаключение.
Нет оснований сомневаться в словах профессора, т.к. он уже не студент и ему усердие не обязательно. Возможно, в студенческие годы он работал столько, сколько теперь требует от студентов.
в) Тезис: Как хорошо, что я не люблю спаржу.
Аргументы: Если бы я любила спаржу, мне бы пришлось ее есть, а я ее терпеть не могу.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: недедуктивное умозаключение (вероятностный вывод).
Ошибка в выборе аргументов. Если Алиса никогда не ела спаржу, то она представления не имеет о ее вкусе, следовательно, как аргумент данное объяснение принимать нельзя.
г) Тезис: Ты мал, чтобы задавать такие вопросы.
Аргументы: в данном примере вообще отсутствуют аргументы.
Форма основания: без аргументов невозможно определить.
Демонстрация: вероятностный вывод.
Ошибкой является отсутствие аргументов.
д) Тезис: Как же это может быть, чтобы Бога не было?
Аргументы: Откуда же тогда земля и воды, звери и рыбы? И сами мы, ты подумай, откуда, если Бога нет, как ты говоришь.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: вероятностный вывод.
Ошибка – необоснованность аргументов. Откуда она знает, что все ею перечисленное создано Богом?
е) Тезис: Кусочек черного хлеба лучше, чем вечное блаженство.
Аргументы: Нет ничего, что было бы лучше, чем вечное блаженство; кусочек черствого хлеба все же лучше, чем когда нет ничего.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: силлогизм.
Нарушено 1-ое правило терминов: в силлогизме должно быть только три термина. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка основана на нарушении требований закона тождества и называется учетверением терминов. В данном случае «нет ничего» имеет двойственный характер.
ж) Тезис: Чем больше я пью, тем меньше я пью.
Аргументы: Чем больше пива я пью, тем больше трясутся мои руки. Чем больше трясутся мои руки, тем больше пива я проливаю. Чем больше я его, родимого, проливаю, тем меньше я пью.
Форма основания: доказательство.
Демонстрация: дедуктивное умозаключение.
Ошибка в самом аргументационном процессе: если он много проливает, то это не значит, что он меньше выпивает, просто он дольше сидит за стойкой (чтобы напиться до кондиции).
2. В доказательстве, аргументации и полемике общим является цель доказать, обосновать, подтвердить что-либо. Однако есть и различия:
- полемика предусматривает непринужденную обстановку, когда спор происходит на уровне развитости (интеллектуальности) спорящих. А доказательство и аргументация предусматривают не спор, а именно обоснование и доказательство чего-либо с более глубоким изучением цели (такие процессы проходят чаще всего в деловой обстановке, в отличие от полемики);