Влияние микроконцентраций гербицида "Раундап" на развитие проростков озимого тритикале в лабораторном эксперименте (стр. 8 из 9)
Отмеченные изменения анализируемого показателя сказываются на весовом коэффициенте (рисунок 7).
Рисунок 7 – Весовой коэффициент проростков озимого тритикале в динамическом эксперименте
Как видно из представленных данных, при первом измерении (на 4-е сутки) четко прослеживается увеличение весового коэффициента в концентрациях 0,25 и 0,50 мг/л. На 5-е сутки только в опыте, где концентрация гербицида составляла 0,25 мг/л, коэффициент был выше, чем в контроле. При концентрации 0,50 мг/л произошло снижение анализируемого показателя. Для концентрации 0,05 мг/л весовой коэффициент как на 4-е, так и на 5-е сутки от аналогичной величины в контроле практически не отличался. На 6-е сутки нами было зафиксировано увеличение весового коэффициента по отношению к контролю во всех вариантах опыта.
Таким образом, нами было отмечено что, несмотря на отсутствие достоверного закономерного влияния микроконцентраций глифосатсодержащего гербицида «Раундап» на длину проростков, он оказывает заметное влияние на прирост растений. Однако резкие колебания этого прироста за 2-е суток могут свидетельствовать о возможности каких-то нарушений в морфолого-физиологических процессах у проростков, несмотря на то, что указанный прирост выше, чем в контрольном варианте. Обнаруженный факт нуждается в дальнейшем подтверждении и изучении.
Наши исследования по изучению динамики влияния глифосатсодержащего гербицида «Раундап» на содержание хлорофиллов представлены в таблице 6.
Таблица 6 – Динамика влияния гербицида «Раундап» на содержание в проростках хлорофиллов
| Сроки отбора образцов | Вариант опыта | Содержание хлорофилла | |||
| хлорофилл a | хлорофилл b | ||||
| мг/г | относительное(контроль 100%) | мг/г | относительное(контроль 100%) | ||
| 4-е сутки | Контроль | 2,273 | 100,0 | 0,490 | 100,0 |
| 0,05 мг/л | 2,334 | 102,7 | 0,443 | 90,4 | |
| 0,25 мг/л | 2,602 | 114,5 | 0,608 | 124,0 | |
| 0,50 мг/л | 2,353 | 103,5 | 0,763 | 155,6 | |
| 5-е сутки | Контроль | 3,793 | 100,0 | 1,313 | 100,0 |
| 0,05 мг/л | 3,626 | 95,6 | 1,422 | 108,3 | |
| 0,25 мг/л | 4,202 | 110,8 | 1,619 | 123,3 | |
| 0,50 мг/л | 3,163 | 83,4 | 1,305 | 99,4 | |
| 6-е сутки | Контроль | 3,934 | 100,0 | 1,577 | 100,0 |
| 0,05 мг/л | 4,558 | 115,9 | 1,763 | 111,8 | |
| 0,25 мг/л | 4,675 | 118,8 | 1,756 | 111,3 | |
| 0,50 мг/л | 4,262 | 108,3 | 1,776 | 112,6 | |
Как видно из таблицы, раундап оказывает воздействие как на содержание хлорофилла а, так и хлорофилла b. При концентрации пестицида 0,05 мг/л нами отмечено незначительное снижение содержания хлорофилла а на 5-е сутки с последующим резким возрастанием на 6-е. Содержание же хлорофилла b изначально было ниже контрольного, но затем происходило постепенное увеличение его содержания в проростках.
При концентрации пестицида 0,25 мг/л нами отмечено повышенное содержание (по отношению к контролю) хлорофиллов на протяжении всего эксперимента, но на 6-е сутки произошло снижение относительного содержания хлорофилла b.
В опыте, где концентрация пестицида составляла 0,50 мг/л, отмечалось резкое колебание относительного содержания пигментов. В наибольшей степени это характерно для хлорофилла b. Если на 4-е сутки этот показатель почти в 1,5 раза превосходил таковой в контроле, то на 5-е от контроля не отличался, а к 6-м суткам относительное содержание его опять выросло. Следует отметить, что в этом варианте опыта зафиксировано и самое низкое относительное содержание хлорофилла а – на 5-е сутки оно составляло только 83,4% от контроля. Кроме того, на 6-е сутки во всех вариантах опыта отмечается повышенное относительное содержание хлорофиллов в проростках.
Указанные выше особенности содержания хлорофиллов в проростках отразились и на соотношении зеленых пигментов (рисунок 8).
Рисунок 8 – Динамика индекса хлорофиллов в проростках озимого тритикале
Как видно на рисунке, влияние различных концентраций пестицида на соотношение хлорофиллов отмечается только на 4-е сутки. В дальнейшем хлорофилльный индекс практически не отличается от такового в контроле.
Таким образом, нами было установлено наличие влияния глифосатсодержащего гербицида «Раундап» на содержание в проростках озимого тритикале зеленых пигментов. Но установить четкой зависимости между содержанием хлорофиллов и концентрацией пестицида не удалось.
Заключение
В ходе проведенных экспериментов было установлено, что озимое тритикале сорта «Михась» является относительно устойчивым к действию микроколичеств глифосатсодержащего гербицида «Раундап».
Между всхожестью семян озимого тритикале и концентрацией изучаемого препарата зависимости не установлено. Во всех случаях всхожесть семян культуры ниже контрольной, но не снижается более чем на 10%.
При увеличении концентрации раундапа отмечается незакономерная тенденция к снижению сырой и сухой массы проростков озимого тритикале без влияния на обводненность побегов. Только в концентрациях 12,5; 250,0; 350,0; 600,0; 650,0 мкг/л гербицид достоверно стимулирует или ингибирует развитие проростков озимого тритикале.
Было отмечено, что, несмотря на отсутствие достоверного закономерного влияния микроконцентраций глифосатсодержащего гербицида «Раундап» на длину проростков, он оказывает заметное влияние на прирост растений. Однако резкие колебания этого прироста за 2-е суток могут свидетельствовать о возможности каких-то нарушений в морфолого-физиологических процессах у проростков, несмотря на то, что указанный прирост выше, чем в контрольном варианте. Указанное явление характерно и для накопления проростками вегетативной массы.
Было установлено наличие влияния глифосатсодержащего гербицида «Раундап» на содержание в проростках озимого тритикале зеленых пигментов. Но установить четкой зависимости между содержанием хлорофиллов и концентрацией пестицида не удалось.
Список источников
1 Захаренко, В.А. Защита растений в третьем тысячелетии. (Материалы XIV международного конгресса по защите растений) / В.А. Захаренко // Агрохимия. – 2000. – №4. – С. 84–93.
2 История развития и проблемы защиты растений / А.Ф. Ченкин [и др.]; под обш. ред. А.Ф. Ченкина. – М.: РАСХН, 1997. – 331 с.
3 Захаренко, В.А. Пестициды в интегрированной защите растений. Обзоры / В.А. Захаренко // Агрохимия. – 1992. – №12. – С. 92–105.
4 Зексер, Б. Интегрированная защита растений: в ногу со временем / Б. Зексер, А.А. Кириенко // Агрохимия. – 1992. – №11. – С. 8.
5 Данилишин, Б.М. Химизация земледелия: поиски новых альтернатив / Б.М. Данилишин // Вестник сельскохозяйственной науки. – 1992. – №5–6. – С. 157–162.
6 Буга, С.Ф. Защита растений: учебное пособие для средних специальных учебных заведений сельскохозяйственного профиля / С.Ф. Буга, Н.И. Протасов, В.Ф. Самерсов. – М.: Ураджай, 2001. – 307 с.
7 Ченкин, А.Ф. Справочник агронома по защите растений / А.Ф. Ченкин, В.А. Черкасов, В.А. Захаренко. – М.: Агропромиздат, 1990. – 367 с.
8 Иванов, В.В. Использование химических и биологических средств борьбы с вредителями леса / В.В. Иванов. – М.: Пушкин: ВНИИЛМЛХ, 1976. – 340 с.
9 Мельников, Н.Н. Поведение синтетических пиретроидов в объектах окружающей среды / Н.Н. Мельников, Н.И. Аронова // Агрохимия. – 1987. – №9. – С. 109–129.
10 Петрушов, А.З. Пиретроидные инсектициды / А.З. Петрушов // Агрохимия. – 1984. – №6. – С. 121–126.
11 Грапов, А.Ф. Успехи в области инсектицидов и акарицидов / А.Ф. Грапов, Л.В. Разводовская // Агрохимия. – 1990. – №7. – С. 126–147.
12 Спиридонов, Ю.Я. Проблемы засоренности посевов и борьбы с ней в условиях современного состояния сельского хозяйства России / Ю.Я. Спиридонов // Агрохимия. – 1996. – №10. – С. 75–83.
13 Мельников, М.М. Пестициды и окружающая среда / М.М. Мельников, А.И. Волков, О.А. Короткова. – М.: Химия, 1977. – 240 с.
14 Протасов, Н.И. Гербициды в интенсивном земледелии: учебное пособие / Н.И. Протасов. – Минск: Ураджай, 1988. – 232 с.
15 Амирханов, Д.В. Использование пиретроидов для борьбы с колорадским жуком / Д.В. Амирханов, Т.Л. Леонтьева, О.П. Черникова // Агрохимия. – 1990. – №6. – С. 91–97.
16 Зинченко, В.А. Химическая защита растений: средства, технология и экологическая безопасность: учебное пособие для вузов / В.А. Зинченко. – М.: КолосС, 2005. – 232 с.
17 Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков: рекомендации / Нац. акад. наук Респ. Беларусь, Ин-т защиты растений НАН Беларуси; под общ. ред. С.В. Сороки. – Мн.: Бел. наука, 2005. – 462 с.
18 Жукова, П.С. Регуляторы роста и гербициды на овощных культурах и картофеле / П.С. Жукова, Н.А. Лобань. – Мн.: Беларускi кнiгазбор, 2000. – 483 с.
19 Никончик, П.И. Агроэкономические основы систем использования земли / П.И. Никончик. – Минск: Белорус. наука, 2007. – 532 с.
20 Рекомендации по борьбе с сорными растениями в посевах сельскохозяйственных культур: второе изд., испр. и доп. / С.В. Сорока [и др.]. – Минск: РУП «ИВЦ Минфина», 2005. – 104 с.
21 Голиков, Г.П. Методы и проблемы экотоксикологического моделирования и прогнозирования / Г.П. Голиков. – М.: Пущино, 1979. – 76 с.
22 Лунев, М.И. Пестициды и охрана агрофитоценоза / М.И. Лунев. – М.: Колос, 1992. – 270 с.
23 Венгорек, В. Влияние пестицидов на урожай и окружающую среду / В. Венгорек // Защита растений. – 1992. – №10. – С. 6–8.
24 Федке, К. Биохимия и физиология действия гербицидов / К. Федке / пер. с англ. – М.: Агропромиздат, 1985. – 224 с.