Теории культурологии традиции типологии (стр. 31 из 31)

Впроцессе своего развития Просвещениенаглядно продемонстрировалонесводимостьразнообразныхспособов осмысления мира к какому-то одному и темсамым остропоставило проблемунового культурногосинтеза, авыявившаясяпротиворечивость просветительского мышления обнаружиланеспособностьсамого просветительского разума осуществить такой синтез. Поэтому ужев конце ХVIII векав европейскойкультуреначалась критика Просвещения, подготовлявшая новый этапее истории.

ЛИТЕРАТУРА

Культураэпохи Просвещения.М. 1993.
ДлугачТ.Б. Дидро. М. 1986.
ФранцузскоеПросвещениеи революция.М. 1989.
ЗарубежнаялитератураХVIII века. Хрестоматия.М. 1983.
Человекэпохи Просвещения.М. 1989.

XXI. Модели культурыНового времени:

романтизм, каккультурныйфеномен XIXвека.

1. КритикаПросвещенияи предпосылки возникновения романтизма.

Постепенновызревающийв европейскойкультуре последних

десятилетий ХVIII века кризис Просвещения, связанный с

осознаниемпротиворечивости и парадоксальности просвети-

тельскогоидеала, вызвалк жизни целыйряд весьманеобычных

историко-культурныхявлений, явносвидетельствующихо вы-

растающемиз переживанияэтого кризисапредчувствиибольших

перемен. Этот внутреннийсдвиг в самосознании европейской

культуры,поначалу едвазаметный, становитсяк концу столе-

тия все болееявным; о немсвидетельствуетобращениевыдаю-

щихся умовэпохи к напряженномупоиску альтернативы, к по-

пыткампротивопоставитьобнаружившему свою бесперспектив-

ность рационалистическомупафосу Просвещениянекоторую но-

вую системуценностей.Критическоеотношение косновным ус-

тановкам просветительского движения вомногом определяет

своеобразиефилософских,эстетических,религиозныхноваций,

предваряющихсвоим появлениемглубокий духовныйпереворот в

западной культуре. Главным объектом критики становится

здесь самавторитетразума, ценностьрациональныхметодов

постижениякак таковых.

Наиболеенаглядное ипоследовательноевыражение этодви-

жение отталкиванияот просветительскогорационализма нашло

в философииконца ХVIII века.Еще в периодрасцвета просве-

тительскогодвижения замечательный шотландский мыслитель

Дэвид Юм(1711-1776) в своихтеоретико-познавательныхтрак-

татах подвергаетпоследовательной скептической деструкции

понятия, лежащие в основаниивсякого рациональногомышле-

ния, такие, например, какпонятие причиннойсвязи. Юм не

видит никаких веских оснований для признанияобъективно

достовернымирациональныхсуждений о причинно-следственной

связи междуявлениями : все подобныесуждения, поего мне-

нию, основанывсего лишь наслучайнойассоциациивпечатле-

ний по ихсходству илисмежности впространствеи времени.

СкептицизмЮма безграничен; на ассоциации отдельных, не

связанныхдруг с другомвпечатлений(идей) основаны,по его

мнению, нетолько нашипредставленияо связях междупредме-

тами и явлениями,но и сами представленияо предметахи да-

же нашепредставлениео нас самих. Насамом деленевозможно

ничего утверждатьс достоверностьюни о существованиипред-

метов, нидаже о существованиинашего собственногоЯ; все

это - лишь случайные, произвольныесоединенияотдельных

фрагментовопыта - идей.

Несколькоиные формы выражения нашлиантирационалисти-

ческие тенденциив культуреГермании. Еслипозиция Юма в

отношении разума - скептическая, то пафос формирующейсяв

просветительской Германии "философии чувства и веры",

представленнойтакими значительнымимыслителями, как Фрид-

рих Генрих Якоби (1743-1819) и Иоганн Георг Гаманн

(1730-1788), состоитв поиске позитивногопротивовесараци-

онализмупросветителей.Основной смыслкритики рационализма

Якоби и Гаманномможно условносвести к следующемусообра-

жению : всякоерациональноезнание получаетсяпутем умозак-

лючения изнекоторыхпосылок, однакосами посылки, в свою

очередь, тоже должныбыть полученытем же способом,поэто-

му, пока мыопираемся нарассудок, мыникогда недостигнем

достоверногооснованияистинностинашего знания(ведь каж-

дое основание должно быть доказано с помощью других).

По-настоящемудостоверным,заключаетЯкоби, являетсянепос-

редственное, то есть неоснованноена доказательстве,зна-

ние. Такимнепосредственнымзнанием, помнению Якобии Га-

манна, могутбыть толькочувство и вера.Претензиипросве-

тительскогоразума на ролькритерия истины чрезмерны, как

бы говорит"философиячувства и веры", разум не самодоста-

точен, новсегда имеетв основаниисвоих доказательствверу

или непосредственноечувственноепереживание.

Появлениеподобных философскихвысказыванийвесьма крас-

норечиво свидетельствовало о том, что идеиПросвещенияв

значительнойстепени утратилии свою действенность, и свое

влияние. Впоследствии эта критическаяработа нашласвоего

великогозавершителяв лице Иммануила Канта (1724-1804),

который во многом подвелитоги Просвещенияи вместе с тем

осуществилодну из первыхпопыток выйтиза пределы просве-

тительскогообразца.

Сходныепроцессы можнонаблюдать ив западноевропейском

искусствеконца ХVIII века.Можно было быпривести множест-

во разныхпримеров, но,пожалуй, самыенаглядные даетлите-

ратура. Посмотримхотя бы на некоторыесовершенноновые яв-

ления в этойобласти.

Одним изэтих явленийбыл возникшийпараллельнос клас-

сицизмом и во многомот него отталкивавшийсясентимента-

лизм, нашедшийзаконченноевыражение вхудожественномтвор-

честве Жан-ЖакаРуссо (1712-1778) воФранции, прозеЛоренса

Стерна (1713-1768)в Англии и так называемой литературе

движения "бури и натиска"( в нем принялучастие и молодой

И.В.Гете) вГермании.Сентиментализмпротивопоставилрацио-

нально-нормативномусознаниюпросветителейпристальноевни-

мание к прихотливойнеповторимостиконкретной индивидуаль-

ности, неукладывающейсяв рамки какихбы то ни былоразум-

ных предписаний. В сентиментализмена смену характерному

для Просвещенияпреклонениюперед преобразующеймощью разу-

ма приходиткульт естественностии оправданиеэмоционально-

го порыва(отсюда особоезначение любовныхколлизий в про-

изведенияхсентименталистов; одним из самыхярких образцов

может послужитьв этом отношении"История кавалераде Грие

и Манон Леско"аббата Прево); на сменупедагогически-нази-

дательномудуху просветительскойпрозы - напряженноевсмат-

ривание в глубоко индивидуальные особенности внутренней

жизни человека, интерес к "изгибамдуши" (не случайнотак

распространенв литературе сентиментализма прием ведения

повествованияот первого лицаи жанр исповеди,классический

образецкоторого далРуссо). В этомсмысле сентиментализм

был вызовомПросвещению,бунтом противего рационалистичес-

кой однозначности.

Другимхарактернымсимптомомразложенияпросветительско-

го мышлениябыло возникновениев европейскойлитературета-

кого странногожанра, какготическийроман (средикрупней-

ших представителейможно назватьАнну Радклифф,М.Г.Льюиса,

Ч.Р.Метьюрина)с его повышенныминтересом ковсему иррацио-

нально-фантастическому,необъяснимомуи таинственному,воп-

лощавшемсяв многочисленныхисториях одухах, призраках и

привидениях,с его мистически-мрачнойдемоническойатмосфе-

рой и непременнойтемой непостижимойвласти рока. В готи-

ческом романепривычная, обыденнаядействительностьсловно

бы раскрывалаперед читателемдругую, скрытуюсвою сторону;

рядом с понятным, рациональнымизмерениемв реальностиоб-

наруживалосьиное - загадочное, необъяснимое, потусторон-

нее. Сюжеты готических романов словнобы демонстрировали

ограниченностьи недостаточность просветительского предс-

тавленияо мире как разумномцелесообразномцелом и бесси-

лие разумапри столкновениис "ночной",иррациональнойсто-

роной жизни.

Разочарованиев ценностяхПросвещениясильно сказалосьи

на религиозном сознании Европы. Уже в самомначале ХVIII

века в Германиивозникаетдвижение пиетизма, своеобразный

аналогсентиментализмав сфере религии.Пиетизм былреакци-

ей на формальныйи рационально-догматическийдух, преобла-

давший врелигиозноммышлении эпохиПросвещения. Пиетист-

ские проповедники(Ф.Шпенер, А.Франке)призывали кобновле-

нию протестантскойрелигии черезоживлениенепосредственно-

го индивидуальногорелигиозногочувства, черезпробуждение

в верующем внутреннегоэмоциональногопереживаниясвязи с

Богом. Этотпафос высвобождения религиозного чувства из

оков рациональнойбогословскойдогматики икультивирование

личногоблагочестия(само названиедвижения происходит от

латинскогоpietas - "благочестие"),роднящие пиетизмс ран-

ней Реформацией, ставили егов один ряд вдругими культур-

ными явлениями,свидетельствовавшимио постепенносовершав-

шемся в европейскомсознании переходеот норм и стереотипов

эпохи Просвещенияк какому-тосовершенноновому типумышле-

ния.

2. Становлениеромантизма.

Уже из приведенныхнемногочисленныхпримеров видно, что

неудовлетворенностьпросветительскиммировоззрением долгое

время невыливаласьв сколько-нибудьопределеннуюмировозз-

ренческуюальтернативу. Для этоготребоваласьбольшая ду-

ховная работапо переосмыслениювсех сторонпроекта, пред-

ложенногоПросвещением, и формированиюстоль же широкогои

всеобъемлющегопроекта преобразованиявсей западноевропейс-

кой культурына иных, непросветительских,началах. Склады-

вание новой культурноймодели в европейскомсознании было

подготовлено, с одной стороны,критикой Просвещенияи раз-

личнымипопыткамипреодоленияего установок(здесь огромную

роль сыгралитакие важныефигуры, какГете, Шиллери Бетхо-

вен, о чем, ксожалению, нетместа говоритьподробнее), ас

другой, внутреннимконфликтом,выявившимсяв самом просве-

тительскоммышлении. Этотвнутреннийконфликт, проистекаю-

щий из конфликтногохарактера самойпреобразовательной ус-

тановки просветителейи постепеннонараставшийв последние

два десятилетияХVIII века, в концеконцов пришелк внезап-

ному и катастрофическомуразрешению, резко обозначившему

конец культурыХVIII столетия. Таким разрешениемстала Ве-

ликая Французскаяреволюция(1789-1794); в ней нашлисвое

воплощениеи вместе с темобнаружилисвою парадоксальность

и двойственностьсамые дерзкиепритязанияпросветительской

идеологии.

Поворотноезначение Великой Французской революции не

только вполитической, но и в культурной истории Европы

становится ясным уже припервом взглядена ее историюи ее

итоги. Попыткареализацииидеалов Просвещениявскрыла всю

непоследовательность и противоречивость этих идеалов :

преклонениеперед разумоми прославлениерациональнойцеле-

сообразности обернулось волевым революционным порывом,

борьба завосстановлениеестественныхправ человека- безу-

держным ибессмысленнымтеррором, организованными проду-

манным совсей полнотойхладнокровногоцинизма (недаромод-

ним из страшныхсимволов революциистала новая,"рационали-

зированная"процедура казнис применениемспециальносконс-

труированноймашины - гильотины), моралистическийригоризм

- политическимпрагматизмомякобинства.После всех этихне-

ожиданных метаморфозглавные идеологемыПросвещенияуже не

могли игратьв западномсознании туроль, котораяпринадле-

жала им дореволюции.

Вместе стем революцияпринесла ссобою и много принци-

пиальнонового. Преждевсего, открытиембыл сам революцион-

ный способразрешенияполитических( и не толькополитичес-

ких) проблем. Революцияявилась в глазахее современников

демонстрациейтого, что настоящеерешение насущныхвопросов

- в действии,а не в осмыслении,что подлинноепреобразова-

ние должнобыть непосредственнымпреобразованиемсамой жиз-

ни, а не человеческихпредставленийо ней. Это открытие

оказалосьсудьбоносными для всегодальнейшегополитическо-

го развитияЕвропы (на протяженииХIХ века революциив Ев-

ропе следовалиодна за другой), и для ее духовнойистории.

Французскаяреволюция,органичновытекавшаяиз Просвещения,

как бы взорвалаего изнутри.Европейскиймир вновь перестал

быть стабильным, пришел в движение; в такое же движение

приходитв самом началеХIХ века и европейское сознание.

Этот пафосдвижения, изменения,становленияи был главным,

что внеслареволюция вкультурное сознание ХIХ столетия.

Показателентот факт, чтоподавляющаячасть европейскойоб-

щественностисразу восприняланачало революции во Франции

как началоновой эпохи. Интуиция оказаласьверной; револю-

ция не толькоподвела черту под эпохой Просвещения, но

спровоцировалаи ускорилаформированиенового образца, но-

вой системыкатегорий в европейской культуре. Эта новая

система ценностей нашласвое выражениев широком общеевро-

пейскомкультурномдвижении, получившемнаименование "ро-

мантизм".

Становлениеромантизма,непосредственноисторическисвя-

занное ситогами Французскойреволюции, начинаетсяв пос-

ледние годыХVIII века в Германии.Романтизмвпервые заявил

о себе каксамостоятельноефилософско-эстетическоедвижение

в 1797 году, когдабыл организовантак называемый"йенский

кружок", объединившийнесколькихталантливыхмолодых людей

(литературныхкритиков, поэтов,философов), ис самого на-

чала поставил перед собою широкую задачупереосмысления

всех основныхпонятий современногоему западноевропейского

мировоззренияв целом. Ключевуюроль в деятельности"йенс-

кого кружка" играли филологи-братья Фридрих Шле-

гель(1779-1829) и АвгустШлегель(1767-1845), поэтФридрих

фон Гарденберг, писавший под псевдонимом Новалис

(1772-1801) ; активноеучастие в жизникружка принялимоло-

дой философФ.В.Й.Шеллинг(1775-1854), поэт и прозаикЛюд-

виг Тик(1773-1853). Кружок издавалжурнал "Атенеум",став-

ший главнымрупором романтическихидей в Европе.

3. Основныечерты романтическогомировоззрения.

Уже в йенскомромантизмеясно определилисьосновные чер-

ты романтическогомировосприятия, более полнораскрывшиеся

в дальнейшейэволюцииромантическогодвижения. Датьполную

характеристикуэтого мировосприятияв какой-тоопределенной

системе тезисов довольнотрудно. Попытаемсянаметить лишь

основныеего компоненты.

Прежде всегоследует обратитьвнимание напоследователь-

ное отторжениеромантикаминормативныхдля эпохи Просвеще-

ния идеаловкласcицизма. В этом полемически заостренном

противостоянии классицизмунаиболее явносказался первона-

чальныйантипросветительскийимпульс романтического мышле-

ния. Понятия"классическое"и "романтическое"рассматрива-

ются самимиромантикамикак противоположныепо смыслу. Уже

в самом принципепротивопоставлениясказываетсясвоеобразие

понимания романтиками своей историко-культурной миссии.

Классическое- это все нормативное,образцовое,завершенное

и статичное.Все романтическое,напротив, подвижно,открыто

для непрестанногообновленияи бесконечногоразвития. Клас-

сическоевидение мирасозерцательно, романтическое- дейс-

твенно. Нетрудноусмотреть здесьсвязь с пафосомизменения,

привнесеннымв европейскоесознание революцией(между про-

чим, сами романтики вполне осознавали эту связь; так,

Фр.Шлегельговорил о Французской революции как одной из

"величайшихтенденцийнашего времени").

В центревсего романтического мировоззрения находится

идея бесконечного творческогопреобразованиядействитель-

ности; главнойвнутреннейпружинойромантическогодвижения

являются его жизнестроительныеустремления. Романтическое

сознаниене терпит ничегозастывшего, оно видит весьмир в

становлении,в непрерывномпроцессеперерождения,взаимопе-

рехода ивзаимоперетеканияэлементов.Огромную рольв крис-

таллизации этой центральной интуиции романтизмасыграло

знакомствочленов йенскогокружка с философскими учениями

Канта и особенноФихте; это важноиметь в виду, чтобы по-

нять своеобразиеромантизма. Напомним, чтоФихте, стремясь

развитькантовскоеучение о познавательнойактивностисубъ-

екта, разработалучение, в которомвесь мир природыи духа

рассматривался как результаттворческойдеятельностисамо-

сознания. Эта идея глубокопоразила молодыхромантиков; в

философии Фихте они нашлиоснование длянового понимания

смысла культурывообще. Романтическоетворчество- это не

социально-политическая преобразовательная активность, не

педагогически-просветительнаяработа; это -внутреннееду-

ховное усилие, непосредственно-магическивоздействующеена

реальность. Форма, которуюпринимает такоеусилие, для ро-

мантиковне была важна,- это может бытьискусство,филосо-

фия, религиознаяжизнь, дажепросто внутреннеепереживание,

никак невыражаемоевовне, - важносамо интенсивноевнут-

реннее напряжение.В таком напряженииперерождаетсясам че-

ловек, а посколькужизнь человеканезримыминитями связана

со всеммирозданием, то в этом самоперерождении человек

преобразуетмир. Наиболееяркое выражениеэта идея нашлав

мировоззренииНовалиса, в его"магическомидеализме",расс-

матривающемлюбые действиясо знаками(словами, образами,

звуками ит.д.) как инструментмагическогопреображениями-

ра.

Именно втворчестверомантики нашлиобъединяющее,синте-

зирующееначало всейкультуры. Остропереживаянегармонич-

ность, конфликтность,двойственностьпросветительскогосоз-

нания, осознаваяэклектическийхарактер всейкультуры ХVIII

века в целом, они искалииного, органическогосинтеза сос-

тавляющихее элементов.Просветительскийразум не справился

с задачейтакого синтеза; романтикиискали другойинстру-

мент синтезаи нашли его видее творчества.Не рациональная

целесообразность, заявили они,но творческоесамовыражение

человеческогодуха составляетсмысл всякойкультурной дея-

тельности. Рациональноеконструированиедействительности-

это ее обеднение,сведение кабстрактно-общимформам; твор-

ческое начало,напротив, позволяетосуществитьорганический

синтезразнородного.Отсюда проистекаетдругая важнаячерта

романтического миросозерцания- ориентацияна созданиено-

вого универсальноговидения мира,соединяющегов себе черты

науки, искусства, философии ирелигии. Этостремление,по

сей деньживущее в европейскойкультуре, вромантизменашло

выражение в утопическомпредставлениио грядущемновом ми-

фе, формированиекоторого романтикисвязывали ссобственны-

ми творческимиусилиями. (Чтобыпредставитьсебе весь раз-

мах этойутопии, достаточновспомнить, чточлены йенского

кружка вынашивалине больше неменьше как плансоздания но-

вого СвященногоПисания, новой Библии, авторами которой

должны былистать Новалис, Ф.Шлегель иФ.Шлейермахер).Ро-

мантическоемифотворчествоособенно ярковоплотилось в их

художественных произведениях- мистико-философскихроманах

Новалиса"Ученики вСаисе" и "Генрихфон Офтердинген",фан-

тастическойпрозе Л.Тика,А.Шамиссо, апозднее - Э.Т.А.Гоф-

мана. Взаимопроникновениереального ифантастического,обы-

денного иневероятногостало однимиз главныххудожествен-

ных открытийромантизма.

Романтическийкульт творчествазадает определеннуюсис-

тему ценностей, совершеннопротивоположнуюсистеме ценнос-

тей, предложеннойПросвещением. Прежде всего, творчество

всегдаиндивидуально. Поэтому все индивидуальное, ориги-

нальное, самобытное имеет в глазахромантиковзаведомое

преимуществоперед абстрактно-общим, нормативным. Именно

поэтому понятию романтики предпочиталиобраз, абстракт-

но-рациональному- чувственно-конкретное. Отсюда и особое

значение, придаваемоеромантикамиискусству :ведь оно ра-

ботает какраз с чувственнымматериаломи в этом смыслебо-

лее индивидуально.По сути дела,всякое творчествороманти-

ки мыслилипо аналогиис творчествомхудожника. Скультиви-

рованием индивидуальнойсамобытностисвязан и исключитель-

ный интересромантиковболее позднеговремени к самобытнос-

ти национальной,как своей собственной(ярчайший примерто-

му - обращениек фольклорунемецких романтиковгейдельберг-

ской школы,в частности,в знакомыхкаждому с детствасказ-

ках братьевВильгельмаи Якоба Гримми менее известном в

России творчествеАхима фон Арнима), так и чужой(особенно

важным оказалосьдля романтиков знакомство с культурами

Востока, вкоторых онинашли многоблизкого своиминтуици-

ям; изучениеромантикамикультур Востока положило начало

научномувостоковедениюв Европе) , инеослабевающеевнима-

ние к историческомупрошлому (сусилиями романтиков связан

расцвет историческогожанра в литературеи настоящаярево-

люция в изучениинаследия античности, средневековьяи Ре-

нессанса).

Стоит отметить, что романтикиразвили совершенно новое

пониманиенациональногои историческогосвоеобразия.Источ-

ник этогосвоеобразияони находили не во внешних формах

(политическомстрое, обычаях,нравах и т.д.),а в некоторой

внутреннейцельности,определяющейи связующейвсе эти фор-

мы, разнообразнов них проявляющейся. Самобытностьэпохи,

неповторимостьнациональнойтрадиции былив глазах романти-

ков столь же неразложимына составляющиеэлементы, сколь

неразложимаконкретнаячеловеческаяличность насумму внеш-

них признаков, идей, представлений, жестов и т.д.Поэто-

му-то романтикитак любилиразмышлять о "духе эпохи", о

"национальномдухе" или "душенарода". В этомсмысле роман-

тизм, пожалуй,впервые в европейскомсознании сталосознан-

но и целенаправленноориентироватьсяна осмыслениеи изуче-

ние культурыкак особойреальности.В известнойстепени ро-

мантики -первооткрывателитого родаисследования, который

мы сегодняназываемкультурологическим. Многие собственно

культурологическиепроблемы впервыебыли поставленыи четко

сформулированыименно в контекстеромантического мировозз-

рения. Одним из множествапримеров можетпослужить книга

Фр.Шлегеля"О языке и мудростииндийцев"(1808), в которой

был впервыеподнят вопросо возможностиустановленияобщих

истоковкультуры всехиндоевропейскихнародов с опорой на

сравнительноеизучениеиндоевропейскихязыков, по-настояще-

му разработанныйтолько в культурологии и лингвистике ХХ

века. Другойпоказательныйпример - огромныйвклад, внесен-

ный романтикамив научноеисследованиемифологического ма-

териала.

Важной оказалась для романтиков и другая особенность

творческогоакта : он всегдапредполагаетподлежащийпреоб-

ражению материал. Этоне обязательнофизическийматериал,

но непременнонечто неоформленное,хаотическое.Если такого

материаланет, творчествоневозможно.На этой основероман-

тики развилипредставлениео том, что неупорядоченноепов-

сюду предшествуетпорядку, хаос- космосу, противополож-

ность - единству. Не случайнос романтизмомсвязан небыва-

лый расцвет диалектикив западной(прежде всегонемецкой)

философии.

Применительнок человеческойличности этопредставление

приобрелоформу развитогоФ.В.Й.Шеллингомучения о том,что

всякое сознаниеопирается набессознательныйбазис. Такое

пониманиеприроды человекахорошо ложилосьна романтический

культ искусства- ведь в деятельностихудожника,поэта бес-

сознательныйимпульс имеетогромное значение.К обоснованию

этого взглядаромантикипривлеклиучение И.Кантао гении -

бессознательнодействующемтворце, через которого творит

сама природа(романтикипридали словам"гений", "гениаль-

ность" тотсмысл, в котороммы употребляемих и сегодня).

Ориентация на бессознательный, интуитивныйтворческийим-

пульс обусловилаособое местомузыки в романтической клас-

сификацииискусств. Музыкуромантикисчитали высшимиз ис-

кусств истремилисьпридать музыкальностьдругим видам ис-

кусства -литературе, живописи. Некоторыеромантики были

одновременно композиторами и литераторами (например,

Э.Т.А.Гофман,а позднее - РихардВагнер).

Таковы были главные компонентытого культурногодвиже-

ния, котороеродилось впоследние годыХVIII века в Герма-

нии и триумфальноешествие которогопо всей Европеопреде-

лило своеобразиезападноевропейскойкультуры первойполови-

ны ХIХ века.

4. Эволюцияромантическогодвижения.

Идеи романтизмаоказались оченьпривлекательными, и он

чрезвычайнобыстро сталявлениемобщеевропейским.Почти од-

новременнос йенским кружкомв Англии возникаетобъединение

поэтов, названное"озерной школой".Поэты "озернойшколы" -

С.Т.Колридж(1772-1834), Р.Саути(1774-1843), У.Вордсворт

(1770-1850) - вдохновлялисьтеми же идеямио преображающей

силе творческойфантазии; некоторыеиз них испыталипрямое

влияниейенского кружка(например, Колриджочень интересо-

вался идеямиШеллинга ипропагандировалих в своих эссе).

Их произведения,проникнутыеблагоговейно-мистическимотно-

шением кприроде, наполненныемифологическими мотивами и

историческойэкзотикой,стали яркимвоплощениемромантичес-

ких устремленийв английскойкультуре. Огромнуюроль в ста-

новлении английского романтизма сыграл такжемолодой (и

очень раноумерший) поэтДжон Китс(1795-1821). Вскоре ро-

мантическое движение находитсвоих последователейи в Рос-

сии, и ввосточноевропейскихстранах, несколькопозже во

Франции; вего орбитувовлекаютсяфилософия,театр, изобра-

зительноеискусство и,разумеется,музыка.

Здесь невозможно перечислитьдаже наиболееяркие фигуры

в историиромантизма- один толькосписок занял бы, пожа-

луй, целуюстраницу. Богатствои разнообразиеромантическо-

го наследияестественновытекает изромантической ориента-

ции на оригинальностьи самобытность. Каждая из националь-

ных романтическихшкол имела своиособенности,в каждой об-

щие чертыромантическогомиропониманияпреломилисьпо-свое-

му. Так, немецкийромантизмтяготел кфилософичностии спи-

ритуализму, что нашло яркоевыражение втесно связаннойс

романтизмомнемецкойидеалистическойфилософии - в учениях

Шеллинга, Гегеля, Шопенгауэра.Английский,наоборот, носил

скорее сугубоэстетическийхарактер иполучил развитиепре-

имущественнов искусстве; характернадля английскихроман-

тиков и большаяпо сравнениюс немецкими вовлеченность в

сложные социальныеколлизии эпохи. Французскийромантизм,

представленныйтворчествомФ.Шатобриана,Э.Сенанкура,В.Гюго, А.де Виньи,А.де Мюссе имногих других,был менее радикальнымв своих претензияхи сохранялгораздо более тесную связьс наследиемПросвещения, чем это былов других странах. Вместе с темво многом непохожиедруг на другапроявленияромантическогодвижения вразных странахбыли объеди-

нены общностьюзадач и вытекающейиз нее общностью судьбы,

поэтому эволюцию романтического движения в целом можно

проследить,не сосредотачиваясьна их различиях.

Первоначальныйтворчески-преобразовательныйпорыв роман-

тиков довольнобыстро натолкнулсяна мощное внешнее проти-

водействие.Страстноежелание единства,искание возможности

разрешитьсразу все больныевопросы современности - миро-

воззренческие,социальные,эстетические,этические - впро-

цессе эволюцииромантическогодвижения начинаетосознавать-

ся как утопическое. Ранние романтикиеще могли, пословам

Шеллинга, задаваться"вопросом нео том, что есть,но что

возможно"; однако как только романтическийидеал синтеза

был сформулировани превращенв широкую программу духовной

реформы, он немедленно вступил впротиворечиес действи-

тельнымположениемвещей. Поэтомупо мере развертыванияро-

мантического мировоззренияглавным в немстановилсявопрос

о том, как"то, что возможно" соотносится с "тем, что

есть". Безграничный оптимизм романтиков йенского кружка

быстро сменилсянеудовлетворенностью. Творческая фантазия

не преображаламир, а вступалас ним в конфликт; поэтому

огромноезначение в художественном творчестве романтиков

более молодого по сравнениюс йенцами поколенияприобрела

тема "двоемирия", противостояниямира свободнойтворческой

игры мирубанальнойповседневности. Сильнейшеевоплощение

она нашлав творчествеЭ.Т.А.Гофмана(1776-1822), у которо-

го взаимопроникновение и вместе с темпротивостояниеэтих

двух мировдоведено допредела.

Трагедияромантизма была в том, что, ища преодоления

разрыва вкультурномсознании Европы, он, напротив,только

углубил этотразрыв. Разочарование, постигшееромантиков,

было стольже глубоким,сколь опьяняющимбыло оптимистичес-

кое воодушевлениевначале. Мотивы"мировой скорби",одино-

чества, разладас миром возникаютв романтическомискусстве

уже в 1810-е годыи становятсяглавными в1820-е. Любимый

герой романтическойлитературыэтого периода - непонятый

гений, бунтарь-одиночка,живущий награни безумия,истинный

художник, невыносимострадающийот столкновенияс обыден-

ностью (именнос этим образомсвязано расхожеепредставле-

ние о романтизме). Этот конфликтнашел отражениене только

в творчестве, но и в самихбиографияхромантиков.Их неже-

лание сообразовыватьсвои утопическиепроекты с реальностью

часто приводилок печальнымпоследствиям. Так, французский

романтическийпоэт АлоизиюсБертран (1807-1841), считавший

невозможным сочетать занятияискусствомс прозаическойза-

ботой оповседневныхделах, умер вголоде и нищете;траги-

ческое переживание дисгармониимирозданияпривело лучшего

драматурга романтической Германии Генриха фон Клейста

(1771-1811) к самоубийству, а поэта ФридрихаГельдерлина

(1770-1843) к душевнойболезни. Философия романтиков все

более окрашивается в пессимистическиетона (конечнымпро-

дуктом этогопессимизмаможно считатьфилософиюАртура Шо-

пенгауэра (1788-1860) и весьмаблизкую к нейпо духу фило-

софскую лирику итальянского романтика Джакомо Леопарди

(1798-1837)), в ней всечаще звучатмысли о безнадежном,

погибельномсостоянии мира.

Это болезненноесостояниеевропейскогодуха, естествен-

но, не моглопродолжатьсядолго. Передзападной культурой

было два пути, ведущихк выходу изсложившегосякризиса.

Один заключалсяв отказе от последовательно романтической

позиции, в переходе ккритике романтизма, к демонстрации

бесперспективностиего культурнойутопии. Такаякритика бе-

рет началов самом романтизмев поздних еговариантах. Сар-

кастическоеотношение кйенским идеаламможно найти уже у

Э.Т.А.Гофмана(его романтическиегерои почтигротескны), но

совершенноуничтожающемуосмеяниюромантические стереотипы

подверглись в поэзии и публицистике Генриха Гейне

(1797-1856). Глубокийскепсис поотношению краннероманти-

ческим ценностямпронизываетвсе позднеетворчествовелико-

го английскогопоэта ДжорджаГордона Байрона (1788-1824).

Критика романтизма прокладываладорогу важнейшимявлениям

европейскойкультуры второйполовины века, во многом пост-

роенным наотталкиванииот романтическихидей. Другойпуть

предполагалтрансформациюсамой романтическойутопии, прев-

ращениеромантическойконцепциитворчестваиз орудия преоб-

ражения мирав средствозащиты от него. Этот второй путь

определилэволюциюромантическогодвижения в1830-40-е годы

и привел егок закату.

5. Позднийромантизм ираспад романтическогодвижения.

Уже на рубеже1810-20-х годов в романтизме наметился

внутреннийслом, указывавшийна то, в какомименно направ-

лении трансформироваласьромантическаятворческаяутопия по

мере нарастаниякризиса. Передлицом крушениясвоих перво-

начальныхвселенскихзамыслов и впроцессе критическогоса-

моанализа романтическоесознание постепенно, но неуклонно

приобреталовсе болееконсервативныечерты. Наследникиран-

него романтизма, наученные горьким опытомразочарований,

оказалисьпоставленыперед тяжелымвыбором : либоотказать-

ся от противостояниямиру и его законами тем самымприз-

нать поражениевсей романтическойпрограммы в целом, либо

довести это противостояние до полногоотрицанияценности

мира и, следовательно, превратитьего в бегствоот реаль-

ности. Втораятенденция вконце концоввозобладала.

Страннонаблюдать этуудивительнуюи парадоксальнуюме-

таморфозуромантическогодвижения. Живойинтерес раннихро-

мантиков к прошломупревращаетсятеперь в ностальгическое

тяготениек патриархальностии архаике,культивированиена-

ционально-культурной самобытности- в своего рода"почвен-

ничество", поэтизирующеебессознательнуюнародную стихию;

образ грядущего нового мифа в романтическомвоображении

постепеннобледнеет , амифотворческийэнтузиазмсменяется

стремлением приобщиться к мифу традиционному, попытками

растворитьсяв вековой мудростимировых религий.Такие тен-

денции видныуже в творчественемецких романтиков"гейдель-

бергского кружка" А.фон Арнима_0 (1781-1831), К.Брента-

но(1778-1842), Й.Эйхендорфа(1788-1857), в поздней лирике

поэтов "озернойшколы" (особенно Вордсворта и Саути); в

русской культуре онинашли выражениев славянофильстве. В

1830-е годы и впоследующиедва десятилетияименно они ста-

новятся определяющими для всегоевропейскогоромантизмав

целом.

Некоторыеиз деятелейромантического движения пережили

на этом путиглубокий духовныйпереворот, конечным выраже-

нием которогобыло религиозное обращение. Так, примерным

католиком и ревнителемхристианскоймонархии становитсяна

склоне летФ.Шлегель; к философскому истолкованию истин

христианского откровения обращаетсяв своем позднемтвор-

чествеФ.В.Й.Шеллинг;теософскоемировоззрение,опирающееся

на традиционную протестанскую мистику, строит Ф.Баадер

(1765-1841); оставляетконцертнуюдеятельностьи принимает

сан аббата один из крупнейшихреформаторовромантической

музыки ФеренцЛист(1811-1886); от германскойязыческой ми-

фологии ксредневековомухристианствуобращает взорв своем

последнемтворении(опере-мистерии"Парсифаль") бунтарь и

мифотворецР.Вагнер(1813-1883).Подобный итогбыл, в общем,

вполнепредсказуемым: от энтузиазмак бунту и отчаянию,от

бунта и отчаяния- к смирению.

Этот поворотк традиционализму(а часто и кполитическо-

му консерватизму, как это былов случае Ф.Шлегеляи Р.Ваг-

нера) обусловилрезкое падениевлияния романтизмаи усилил

антиромантические настроения в европейскойкультуре. Он

способствовали разложениюсамого романтического движения;

распавшисьна множествоотдельныхпредставителей,романтизм

как единоеи самостоятельноеидейное течение перестал су-

ществовать уже в шестидесятыегоды. Поэтомувоздействие

позднегоромантизмана европейскоесознание было в целом

скорее негативным: главным результатомэтого воздействия

стало отторжение романтических установок, своеобразная

борьба сромантизмом,во многомопределившаяисторико-куль-

турные процессывторой половиныХIХ века. С ориентациейна

преодолениеромантизмав его позднихформах тесносвязаны и

важнейшиефилософскиеновации этогопериода, - классический

марксизм(напомним, чтов юности К.Марксотдал даньроман-

тическоймузе), философияФ.Ницше, позитивизм,- и глубокие

переменыв художественноммышлении, приведшиек формирова-

нию реализмаи натурализмав искусстве, и становление"на-

учного"социализма, осознававшегосякак альтернативапозд-

неромантическомуконсервативномуидеалу, и расцветутилита-

ризма в моральномсознании эпохи.

Однако здесь, как обычно,сработал механизмлюбого про-

тивостояния: все, что делаетсявопреки какому-тообразцу,

долгое времянесет на себе следы этого образца. В этом

смысле романтическое сознание оставалосьнеизжитымвплоть

до началаХХ века, а в чем-тоостается такими сегодня. К

сожалению, в столь краткомочерке нетвозможностиподробно

это показать. Скажем лишь, что нет, вероятно,ни одной из

романтических интуиций, не пережившей хотя бы недолгого

второгорождения еслине в конце прошлого, то по крайнем

мере в нашемстолетии. Поэтомубез пониманияспецифики ро-

мантическогомировосприятияи логики егоразвития невозмож-

но правильнопонять всюевропейскуюкультуру ХIХ-ХХвеков.

Немало можнобыло бы сказатьо бесчисленныхотражениях ро-

мантическогомиросозерцанияв зеркалепоследующегокультур-

ного развитияЕвропы : о переосмысленииэстетическойутопии

романтиковв модернистскоми авангардномискусстве, омета-

морфозахромантического понимания мифа в мифотворческих

экспериментахХХ века, о значенииромантическихпредставле-

ний о бессознательном для возникновения психоанализа, о

связи романтической концепции любви с современнойэтикой

взаимоотношенияполов, а романтическогопонимания языка- с

современнойфилософиейи лингвистикойи т.д. Но это ужене

история исудьба самогоромантизма, а история исудьба его

наследия.

ЛИТЕРАТУРА

БерковскийН.Я. Романтизмв Германии. Л.1973.
Зарубежнаялитература: Романтизм.Хрестоматия.М. 1990.
Гулыга А.В.Немецкаяклассическаяфилософия. М.1986.
Литературныеманифестызападноевропейскихромантиков.М.
МГУ. 1980.
Избраннаяпроза немецкихромантиков.Т.1-2. М. 1979.
Дейч А. Судьбыпоэтов. Гельдерлин,Клейст, Гейне.М.
Шлегель Ф.Эстетика.Философия.Критика.Т.1-2. М. 1983.
Эстетиканемецких романтиков.М. 1987.

XXII.КУЛЬТУРА РОССИИНА РУБЕЖЕ XIX—XXвв.

Рубежэтих столетийв культуреРоссии принятоназывать «серебрянымвеком» в сравнениис «золотым»,пушкинским.Если иметь ввиду, что у«серебряноговека» был ипролог (80-е гг.XIX в.), и эпилог(годы Февральскойи Октябрьскойреволюций игражданскойвойны), то началомего можно считатьзнаменитуюречь Достоевскогоо Пушкине (1880), аконцом — речьБлока (1921), такжепосвященнуювеликому поэту.Эта эпоха длиноюот силы в четвертьвека простираетсямежду временемАлександраШ и 17-м годом. Вдвадцатые годытакая огромнаямогучая волна,какой был нашсеребряныйвек, некотороевремя еще продолжаладвижение, преждечем обрушитьсяи разбиться.Еще живы былибольшинствофилософов,поэтов, писателей,критиков,художников,режиссеров,композиторов,индивидуальнымтворчествоми общим трудомкоторых созданабыла культурасеребряноговека, но самаэпоха завершилась.Серебряныйвек эмигрировал— в Берлин, Прагу,Париж, Софию,Белград, Гельсингфорс,Рим, Харбин. Нои среди представителейрусской диаспоры,несмотря наих полную творческуюсвободу, он немог возродиться:художники-эмигрантылишились роднойпочвы, оставшиесяв России лишилисьвоздуха свободы.Однако эмиграциявидела своюмиссию в сохранениидуховных ценностейнедавно возродившейсяРоссии и в передачеэтих ценностейосвобожденнойРоссии будущего.

1.Особенностикультурногоразвития Россиив конце XIX — началеXX вв.

Рубежстолетий врусской культурепредставлялсобой во всехотношенияхновую историко-культурнуюситуацию:

— самаисторическаяэпоха, которуюпереживалаРоссия, способствоваласмене культурно-ценностныхориентиров.Бурное развитиекапитализма,новый этапмодернизации,мощный экономическийподъем в началеXXвека, российскиереволюции1905—07 гг. и 1917 г. оказалинепосредственноевлияние накультурноеразвитие страны,на формированиекультуры новоготипа. Предчувствиенового времени,новой эпохипронизываловсю русскуюкультуру тогопериода. «ВРоссии в началевека был настоящийкультурныйРенессанс, —писал Н.Бердяев.— Только жившиев это времязнают, какойтворческийподъем был унас пережит,какое веяниедуха охватилорусские души.Россия пережиларасцвет поэзиии философии,пережила напряженныерелигиозныеискания, мистическиеи оккультныенастроения»[2, с. 142];

— сформировавшийсяв XIX веке классическийэтап русскойкультуры выявилв ней кризисныечерты (кризиссамосознания,появление влитературеи искусстверазличныхразновидностейдекаданса,резкая поляризацияидейно-художественныхсил, обострениепротиворечиймежду ними).Все активнееподвергалиськритике устоявшиесяшколы в искусстве(реализма — влитературе,передвижничестваи академизма— в живописи,«кучкизма»— в музыке, традицийсоциально-бытовогореализма — втеатре), и одновременношел поиск новыхэстетическихидеалов, новыххудожественныхпринципов, форми методов;

— напервый планстали выдвигатьсязадачи творческогопереосмысленияи обновлениясложившихсятрадиций нетолько в литературе,искусстве, нои в общественноймысли, в религии.Так, например,официальнымрелигиознымканонам православияпротивопоставлялись«новое религиозноесознание»,мистико-религиозныеискания,«богостроительство»и «богоискательство».Новое развитиеполучила русскаяфилософскаямысль. Это быловремя религиозно-философскогоВозрожденияв России и созданиярусскимифилософами-идеалистамицелостныхфилософскихсистем (Вл. Соловьев,Н.Бердяев,П.Флоренский,С.Булгаков,Н.Федоров, С.Франки др.);

— однимиз важнейших,узловых проявленийновой культурно-историческойситуации сталопредставлениео свободе творчества,о новой ролитворческойличности, творческойиндивидуальности.Фигура художника,творческаяличность, мыслившаякатегориямикультуры вцелом, сочетавшаяв своем творчествемысль и образ,философию иискусство,теорию и практику,оказалась вцентре новойкультуры. Именнотаковыми былидеятели русскойкультуры рубежастолетий:Д.Мережковскийи Вяч. Иванов,А.Белый и /-Блок,В.Брюсов иК.Бальмонт,З.Гиппиус иМ.Волошин имногие другие,объединившиесяпод направленческимзнаменем символизма;

— творческий,предельносвободныйподход к религии,науке, искусствудавал возможностьобъединятьмежду собойпоэзию и музыку,музыку и изобразительноеискусство,живопись, музыкуи балет. Такимобразом, возниклапочва для новогокультурногосинтеза.

Стремлениепересмотретькультурныеценности прошлого,выработатьновый, неклассическийподход к культуревызвал немалоострых противоречий,создавшихвнутреннеенапряжениеэпохи русскогокультурногоренессанса.Многие деятеликультуры тоговремени отмечаливнутреннююдвойственность,культурно-историческуюпротиворечивостьсеребряноговека. Как писалА.Блок в 1911 году,для русскойкультуры былохарактерно«...трагическоеосознаниенеслиянностии нераздельностивсего — противоречийнепримиримыхи требовавшихпримирения»[5, с. 198].

Насравнительномалом историческомотрезке возникаетбогатейшийпо содержаниюи наследиюфеномен отечественнойкультуры. Достижениярусской философскоймысли, русскогоискусствасеребряноговека огромныи имеют мировоезначение. Литература,живопись, театр,музыка и другиевиды художественнойкультуры этойэпохи сталисвоеобразнымпрологом искусстваXXстолетия, какв зеркалеотразив противоречияи сложностькультуры новоговека.

Литература

1. БелыйА.Символизм. —М., 1994.

2. БердяевН.Философиятворчества,культуры иискусства: В2-х т. — М., 1994.

3. Вехи.Интеллигенцияв России: Сборникстатей 1909—1910. —М.,

1991.

4. КондаковИ.В.Введение висторию русскойкультуры(Теоретическийочерк) . — М., 1994.

5. КостиковВ.Не будем проклинатьизгнание (Путии судьбы русскойинтеллигенции).— М., 1990.

6. НеклюдоваМ.Г.Традиции иноваторствов русском искусстве(к XIX — н.XXвв.). — М., 1992.

7. Русскаяидея: Сборникстатей. — М., 1992.

XXIII.КУЛЬТУРА СОВЕТСКОГООБЩЕСТВА:

ДОСТИЖЕНИЯИ ПОТЕРИ

Сложныйи противоречивыйпуть прошлакультура советскогообщества болеечем за семьдесятилетийсвоего развития.Интерес к ееистории велики понятен. Вшироком спектресуждений, выводов,которые высказываютсяи публикуютсяв наши дни, можнонайти полярныеточки зренияи оценки всегопроисходившегои созданного.Многие мнениякатегоричны,односторонни.Однако следуетпомнить, чтолюбое общественноеявление, неговоря уже окультурно-историческомпроцессе, сложно,многомернои не можетукладыватьсяв рамки однозначныхоценок. Нам,современникам,трудно датьобъективныйанализ всегоспектра социокультурныхявлений, происходившихв стране. Этодело будущихисследователей.Тем не менее,некоторыеведущие тенденции,болевые точкикультуры советскогообщества попытаемсяопределитьи дать им своюоценку.

Чтопринесла народу,его культуреОктябрьскаяреволюция1917г. —одно из крупнейшихсобытийXXвека? В поискахответа на этотвопрос особыйинтерес представляетпериод первогодесятилетиястановленияновой социокультурнойсистемы. Онвключает в себяцелый комплекспреобразованийв политической,экономическойи культурнойобластях.Революцияразрушила нетолько старуюполитическуюсистему, но иосновные ценностидуховной культурыпрежнего общества.На слом последнейбыл направленцелый рядпреобразованийв литературе,изобразительномискусстве,музыке, архитектуреи других видаххудожественнойдеятельности.Коренные измененияпроизошли нев один момент—старое и новоееще долгососуществовало,взаимодействовало,соперничалои боролось.

Строительствоновой культурыначалось сразупосле Октября.В ноябре1917г. был созданНародный Комиссариатпросвещенияво главе с А.В.Луначарским.Это учреждениестало государственнымцентром поорганизациии руководствукультурнымстроительством.В его ведениебыли переданыучебные заведения,научные учреждения,музеи, театры,библиотеки,органы пропагандыи др.

Огромныйразмах приобреланационализациякультурныхценностей. Всобственностьгосударстваперешли музеи,театры, музыкальныеучреждения,кинопромышленность,печать, издательскоедело. Все этиучреждениистали доступнымидля широкихслоев народа.В то же времяв процессенационализациибыли безвозвратноутеряны многиекультурныеценности: библиотеки,архивы, картины,иконы, архитектурныепамятники имногое другое.

Одноиз важнейшихкультурныхпреобразований—ликвидациянеграмотностии созданиеразвернутойсистемы народногообразования.В канун Октябряоколо79%населения былонеграмотным,а в национальныхокраинах этотуровень доходилдо99,5%.Только за первоедесятилетиеСоветскойвласти былообучено грамоте10млн. человек.К концу 30-х годовколичествограмотных ввозрасте от9до49лет уже составило90%.За две предвоенныепятилетки встране былоподготовлено540тыс. специалистовс высшим образованием.По количествустудентовСССР превзошелАнглию, Германию,Австрию, Польшуи Японию вместевзятые.

Несмотряна это, новаясистема народногопросвещенияимела существенныенедостатки:в погоне заколичественнымипоказателямистрадалакачественнаясторона образования,специалистыобучались посокращеннымпрограммам,в ускоренныесроки, «лабораторно-бригаднымметодом». Всеболее проявляласьтенденцияподчинениясредней и высшейшколы партийно-государственномуаппарату,идеологическомуконтролю запреподавателямии студентами.

Внедрениеновой моделикультурногоразвития—процесс сложный,противоречивыйи подчас трагический.Важнейшейпроблемой этогопроцесса сталосоотношениенового и старогов культуре.Этот вопроссделался предметомострейшейидейной борьбыс первых днейновой власти.Первое послеоктябрьскоедесятилетиеотличалосьмногообразиеммнений и огромнымчислом дискуссийпо всем вопросамразвитиясоциалистическойкультуры.

В этотпериод на рольмонополистав управленииделами культуры,с одной стороны,претендовалапартийно-бюрократическаяверхушка, сдругой—представителитворческихорганизацийкак старых, таки вновь возникших.Так, «Пролеткульт»,выступавшийза создание«чистой»пролетарскойкультуры приполном отказеот культурыпрошлого какклассово чуждой,стал боротьсяза предоставлениеему всей полнотывласти в вопросахкультуры. Идеи«пролетаризации»культуры приобрелибольшую популярностьи нашли отражениев поэзии, театре,изобразительномискусстве.

Новаякультура, хотяи строиласьна фундаментетрадиционнойроссийской,не могла преодолетьузкоклассовыйподход к широкомуспектру явленийматериальнойи духовнойжизни общества.Это приводилок отрицаниювсего того,что, по мнениювластей, мешалостроительствусветлого будущего.Уничтожалисьценнейшиеобъекты культуры,подвергалисьгонениямпредставителистарой интеллигенции.В результатетакой политикив эмиграцииоказалисьтысячи выдающихсяпредставителейотечественнойкультуры (Ф.И.Шаляпин, И.А.Бунин, Ю.П. Анненков,А.Н. Толстой,К.А. Коровин,А.И. Куприн, А.П.Павлова и многиедругие). В августе1922г. большая группаученых, философов,писателей,публицистов(160человек) былавыслана изСоветскойРоссии. В ихчисле Н.А. Бердяев,П.А. Сорокин,С.Л. Франк, Н.О.Лосский, С.Н.Булгаков идругие. Такоеизгнание лучшихумов отрицательносказывалосьна интеллектуальномпотенциалестраны.

В тоже время многиепредставителиинтеллигенцииприняли советскуювласть и активноучаствовалив строительственовой культуры.Это ученыеК.А.Тимирязев, К.Э.Циолковский,Н.Е. Жуковский,И.М. Губкин;литераторы—А.А. Блок, С.А.Есенин, В.В.Маяковский,В.Я. Брюсов; деятелитеатра—К.С. Станиславский,В.И. Немирович-Данченко,Е.Б. Вахтангов,В.Э. Мейерхольди многие другие.

К 20-мгодам относятсяростки авторитаризмав области культуры.Об этом свидетельствуютрасстрел Н.Гумилевав1921г., травля С.Есенина,В.Маяковского,постановлениеКомиссии попересмотрулитературыо запрещениии изъятии избиблиотексочиненийПлатона, Канта,Шопенгауэра,Ницше, В.Соловьеваи даже некоторыхпроизведенийЛ.Толстого,Н.Лескова,Ф.Достоевского.Из историиотечественнойкультуры вугоду идеологическими политическимцелям вычеркивалисьцелые ее пласты,имена многихвидных творцов.Особенно пострадалипамятникиархитектуры:только в Москвеих было уничтоженонесколькотысяч.

В конце20-х—начале 30-х годовполитическиеи идеологическиеусловия развитиякультуры советскогообщества существенноизменились.Складываласьадминистративно-команднаясистема руководствастраной, формировалсякульт личностиСталина, ужесточалсяпартийно-бюрократическийконтроль завсеми сферамиобщественнойи личной жизни,свертывалисьпоследниеэлементы демократии.Изменения всоциально-экономическойи политическойжизни советскогообщества отразилисьи на его культуре.Художественнаясфера былаполностью взятапод контрольпартийных игосударственныхорганов. Создаваемыеединые организациитворческойинтеллигенции—союзы—все более вмешивалисьв область культурногостроительства.

В начале30-х годов былавыработанаконцепциясоциалистическогореализма. Этотметод был объявленединственноверным и основнымв советскойлитературеи искусстве.На практикеон приводилк унификациихудожественноготворчества.

Такимобразом, культура20-х—30-хгодов былачрезвычайномногообразна,сложна и противоречива.Переплетениестарых и новыхформ в литературеи искусстве,сохранениетрадиций исмелое новаторство,привлечениек сотрудничествустарой интеллигенциии формированиеновой, усилениеидеологическогодиктата и ещесохранявшейсятворческий«плюрализм»в культурнойсфере—вот характерныечерты социокультурногопроцесса довоенныхдесятилетийсоветскогопериода.

ВеликаяОтечественнаявойна сталасамым героическими трагическимсобытием внашей истории.Все ресурсыотечественнойкультуры былинаправленыдля служенияРодине, дляпобеды. Военноевремя потребовалоперестройкивсей системыучрежденийкультуры, форм,методов исодержанияихдеятельности.Огромная работабыла проведенапо эвакуацииучрежденийкультуры икультурныхценностей ввосточныерайоны страны.Особый вкладв достижениепобеды внесласоветскаянаука. Ученые,конструкторы,инженерыразрабатывалиновые образцыбоевой техникии вооружения.На фронтахсражалисьтысячи представителейхудожественнойкультуры—писателей,поэтов, артистов,художников,музыкантов,кинематографистов.В годы войныбыли созданызамечательныепроизведениялитературыи искусства,составившиегордостьотечественнойкультуры. ИменаМ.Шолохова,К.Симонова, А.Твардовского,А.Суркова,М.Исаковского,М.Светлова,Н.Тихонова,М.Блантера,К.Листова,В.Соловьева-Седоваи многие другиевошли в еезолотой фонд.

Деятеливсех направленийкультурысамоотверженноотдавали свойталант и труддля победы ввойне. И нашапобеда сталавозможнойблагодаря нетолько военнойи экономическойсиле государства,но и духовномумогуществународа.

Впослевоенныйпериод страназалечивалараны, нанесенныевойной. В областикультурногостроительствабыла восстановленасистема народногообразования.К1950г. в школах обучалось37млн. учащихся.Количествовысших учебныхзаведенийвозросло до880,в их стенахполучали образование1млн.200тыс. студентов.

Масштабныеработы былипроведены поликвидацииущерба, нанесенноговойной отечественнойнауке. Восстанавливаласьее материально-техническаябаза, создавалисьновые отраслии научныенаправления.Это позволило,в частности,к концу 40-х годовликвидироватьмонополиюСША на обладаниеядерным оружием,а к середине50-х годов создатьракетные средстваего доставкив любую точкуземного шара.Все это явилосьсерьезнымсдерживающимфактором напути развязыванияновой мировойвойны.

Победав войне существеннымобразом отразиласьна самосознаниисоветскихлюдей: укрепилосьчувство собственногодостоинства,появилисьнадежды надемократизациюобщественнойжизни. Однакоэто противоречилоустоям тоталитарногорежима. Послеокончания войнырепрессиипродолжались,усилилосьидеологическоедавление накультуру. Влагеря отправлялисьбывшие советскиевоеннопленные,люди, насильственноугнанные вГерманию, и всете, кто хоть вмалейшей степенипроявил инакомыслие.Среди наиболеегромких политическихпроцессов этихлет—«ленинградскоедело», «деловрачей». Угрозамассовых репрессийс каждым годомусиливалась.

Политическоевмешательствов сферу культурынарастало.Идеологическаяработа партиибыла подчиненасохранениюи укреплениюадминистративно-команднойсистемы. Культличности Сталинане имел границ.Образы «вождявсех времени народов»,процветающейдержавы, еесчастливыхграждан, упрощенныепредставленияо «светломбудущем»заполонилистраницы газет,журналов, книг,смотрели схудожественныхполотен, с экрановкино. Строгоеограничениеинформации,тематики исодержанияхудожественноготворчестваотрицательносказывалосьна развитиихудожественнойкультуры. Массабезликих,конъюнктурныхпроизведенийнаводниласоветскоеискусство.Партийныеорганы открытовмешивалисьв дела литературыи искусства,вынося в большинствеслучаев компетентныерешения. ПечальноизвестныпостановленияЦК ВКП/б/1946—1948гг. по вопросампечати, театра,кинематографа.К счастью, истинноеискусствопродолжаложить. Примеромтому служаткниги Л.Леонова,К.Паустовского,К.Федина, А.Ахматовой,М.Зощенко; музыкаС.Прокофьева,Д.Шостаковича,Н.Мясков-ского,В.Шебалина,А-Хачатуряна;живописьП.Кончаловского,П.Кори-на, В.Фаворского;фильмы С.Эйзенштейна,А-Довженко,В.Пудовкинаи многих других,чье творчествообогатилоотечественнуюи мировую культуру.

Послесмерти Сталинапроизошлиизменения вобщественно-политическойжизни страны.Начавшиесяпроцессыдемократизацииполучилиназвание «оттепели».Замысел реформ50-х годов сводилсяк преодолениюнегативныхпоследствийкульта личностиСталина. Былипроведеныкрупные социальныепрограммы.Благодаряначавшемусяпроцессу реабилитациибыло возвращенодоброе имямногим тысячамлюдей. Срединих ставшиежертвами беззакониядеятели науюти культуры:Н.Вавилов,В.Мейерхольд,Б.Пильняк,О.Мандельштам,И.Бабель, Г.Серебряковаи другие. В этигоды был ослабленадминистративно-командныйнажим на культуру,более гибкойстала системаруководстваею.

Усложнениезадач социально-экономического,научно-техническогои культурногоразвития странывызвало проведениекрупных мероприятийв образовательнойи научной сферах.Был взят курсна ускорениенаучно-техническогопрогресса, насоединениенауки с производством.СССР стал заниматьпередовыепозиции в областифундаментальныхисследований,особенно вматематике,физике, освоениикосмоса. Возниклиновые отраслиэкономики—атомная энергетика,атомная промышленность,ракетостроение.Успехи советскойнауки получаливсе большеепризнание зарубежом. Впервыев эти годы советскиеученые сталилауреатамиНобелевскойпремии (Н.Н. Семенов,1956;Л.Д. Ландау,1962;Н.Г. Басов и А.М.Прохоров,1964).

Большиеизмененияпроисходилив художественнойкультуре страны,прежде всегов литературе.Усиливалисьпозиции демократическинастроеннойинтеллигенции.В литературупришло новоепоколениеписателейи поэтов, которыхпозднее сталиназывать«шестидесятниками».Среди нихЕ.Евтушенко,А.Вознесенский,Р.Рождественский,Б.Ахмадулина,Б.Окуджава. Ихобъединялаобщая гражданскаяпозиция, неравнодушиек болевым проблемамобщества.

Но,говоря об «оттепели»,отмечая прогрессивныеявления в культурнойжизни страны,нельзя забыватьо проблемахи противоречияхэтого периода.Это была реформа«сверху»,инициированнаяруководствомпартии и государства;оно же определялои границы «оттепели».По существувся общественнаяжизнь и культураоставалисьподконтрольными,хотя и в меньшейстепени, чемпри Сталине.Неудивительно,что в подобнойатмосфере неувидели светановые поэмыА.Твардовского,романы В.Гроссмана,А.Бека, рассказыВ.Шаламова,А.Солженицинаи др.; позорнейшимобразом былзатравленБ.Пастернак.

Окончание«оттепели»,свертываниереформ, попыткареабилитациисталинизма,подспуднонараставшиекризисныеявления в идеологии,политике, экономикесказались навсей общественнойжизни, культурев конце 60-х—первой половине80-х гг. Непоследовательныереформы 50—60-хгг. не моглиискоренитьпороковкомандно-административнойсистемы. Прежниеметоды управлениякультуройпродолжалидействовать,хотя и нескольковидоизменились.В этой ситуациитворческаяинтеллигенцияпереживаласложные времена.Следствиемпроисходившихв обществепроцессов сталорасслоениекультуры наофициальную,поддерживаемуюгосударствоми неофициальную—не признаваемуюим.

Многиедеятели культурыстарались врамках дозволенногодонести долюдей правду,пробудитьмысль, вызватьпротест. Большойобщественныйрезонанс вызваликниги Ю.Трифонова,А.Битова, В.Быкова,Ф.Абрамова,Б.Можаева. Впроизведенияхэтих писателейнашли отражениесудьбы и мыслипростых людей,их связь с историейсвоего народа,поиск нравственныхориентиров.Борьбу за идеалыгуманизма,свободу мыслии творчествавел театр,кинематограф.Но большинствонеординарныхкниг, спектаклей,кинофильмов,других художественныхпроизведенийс трудом доходилодо читателяи зрителя.Приходилосьпреодолеватьмассу бюрократическихинстанций ицензурныхрогаток. Многиепроизведениялегли на полкифильмохранилищ,спецхранови архивов КГБ.

В этихусловиях многиенесогласныедеятели культурыбыли вынужденыпокинуть страну:режиссерыЮ.Любимов,А.Тарковский;художникиО.Целков, М.Шемякин;поэты И.Бродский,Н-Коржавин,А.Галич; писателиВ.Некрасов,В.Войнович,С.Давыдов. Былвыслан из страныА-Солженицын.Многие представителилитературыи искусствауходили в пластнеофициальнойкультуры, свободной,правдивой ибунтующей.Появился новыйжанр—авторскаяпесня. Вся странаслушала В.Высоцкого,рок-музыкантов,читала литературу«самиздата».

70-е—первую половину80-х годов называют«застойным»периодом. Однакок культуре этоопределениеоднозначноприменятьнельзя. Те процессыи творческиепоиски, которымдала импульс«оттепель»,продолжалисьи в последующиегоды. Лучшиетрадицииотечественнойкультуры продолжалиразвиватьсяв произведенияхистинных мастеров.И тем не менее,к середине 80-хэкономика,общество, культурауже оказалисьв состояниикризиса, которыйнужно былопреодолевать.Такая попыткабыла предпринятаво второй половине80-х годов. «Перестройка»началась спроцессадемократизации.В ходе последовавшейв 1988г, реформыполитическойсистемы быливызваны к активнойдеятельностиновые политическиеи общественныесилы, в движениепришло всеобщество. Развитиедемократическихпроцессовсделало откатназад невозможным,привело в конечномсчете к крушениюсуществующегостроя, к отказузначительнойчасти населенияот самой коммунистическойидеи и распадугосударстваСССР.

Такимобразом, периодс1985г. по сегодняшнийдень—это время активногодемонтажа техоснов, на которыхдержалось нашеобщество семьс лишним десятилетий.В культурнойжизни усилиласьтенденцияполитизации.Деятели культурывсе активнеевключалисьв политическуюжизнь страны(академик Д.Лихачев;артисты М.Ульянов,О.Басилашвили,К.Лавров; писателиГ.Бакланов.Ю.Бондарев, В.Распутин, Ч.Айтматов;поэты Е.Евтушенко,Ю.Друнина,Д.Кугульдинов).

Этигоды прошлипод знакомвозвращениярелигии и церквив общественнуюжизнь страны,в сознаниемногих людей.Стала издаватьсярелигиознаялитература,люди потянулисьв храмы. Священнослужителипринимали всеболее широкоеучастие вобщественнойжизни.

Ноэтот периодбыл отмечени притоком внашу странузападной массовойкультуры, вбольшинствесвоем низкогоуровня.

Современныйэтап развитияотечественнойкультуры сложени противоречив,подчас парадоксалени драматичен.Переход обществаиз одного состоянияв другое—процесс оченьболезненный,затрагивающийсудьбу не толькоотдельныхлюдей, но и целыхнародов, частосопровождающийсяпротивоборством,разделом,кровопролитием.Драматизмнаших днейпагубно отражаетсяна состояниикультуры. Всвязи с переходомк рынку в катастрофическомположениинаходится еематериальнаябаза. У государствана культуруденег нет.Коммерческиеструктуры,работающиев сфере культуры,выставляютто, что даетсиюминутнуюприбыль. Какправило, этонизкопробнаяпродукция.Деятели культурыс тревогойговорят о духовнойдеградацииобщества, опаденииобразовательногои культурногоуровня людей,смешениинравственныхкритериев,росте преступности,наркомании,проституции,пьянства. Беспокоитподрыв национальныхкорней культуры,разрыв культурныхсвязей народовбывшего СССР.

Сегодняотечественнаякультура нуждаетсяв срочной помощикак со стороныгосударства,так и со сторонысамого общества.Без возрождениякультуры невозродитьРоссию.

Литература

1.АлексеевП.В.Революция инаучная интеллигенция.—М.,1987.

2.Вопросы историии историографиисоветскойкультуры.—М. 1985.

3.ГалинС.А.Историческийопыт культурногостроительствав первые годыСоветскойвласти.—М.,1990.

4.ГордонЛ., Клопов Э.Что это было?—М.,1989.

5.ЗезинаМ.Р., Кошман Л.В.,Шульгин В.С.История русскойкультуры.—М.,1990.

6.ПолевойВ.М.Двадцатый век.—М.,1989.

XXIV.КУЛЬТУРАТОТАЛИТАРНОГООБЩЕСТВА

В 30-егоды в Италии,Германии и вСоветском Союзестал складыватьсярежим, которыйможно определитькак тоталитарный.Позднее онустановилсяв странах Центральнойи ВосточнойЕвропы, в некоторыхазиатскихстранах, например,в Китае, Камбодже.На происхождениетоталитаризмасуществуютразные точкизрения: извечныйатрибут истории,порождениеиндустриальногообщества, феноменXXвека.

1.Тоталитаризмкак феноменXXвека

Проблематоталитаризма,его природаи сущностьисследоваласьмногими учеными(И.Ильин, Н.Бердяев,К.Фридрих,З.Бжезинский,Х.Аредт, Х.Ортега-и-Гассети др.). Художественно-образноеосмыслениетоталитаризмполучил впроизведенияхДж. Оруэлла«1984», Е.Замятина«Мы», А.Кестлера«Сияющая мгла»и др. Его проявлениев нашем общественашла отражениев поэме А.Твардовского«По праву памяти»,в романе В.Гроссмана«Жизнь и судьба»,в повести Л.Чуковской«Софья Петровна»,в рассказахВ.Шаламова идр.

Тоталитарныйрежим—политическийстрой, при которомгосударственнаявласть в обществесосредоточенав руках какой-либоодной группы(обычно политическойпартии), уничтожающейв стране демократическиесвободы и возможностьвозникновенияполитическойоппозиции.Тоталитаризмполностьюподчиняет жизньобщества своиминтересами сохраняетсвою властьсредстваминасилия,военно-полицейскоготеррора и духовногопорабощениянаселения.Тоталитарноегосударствоосуществляетполный (тотальный)контроль состороны органовгосударственнойвласти надвсеми сферамижизни общества,в нем фактическиликвидируютсяконституционныесвободы.

Тоталитарныережимы возникаютв условияхполитическойнестабильности,социальногонеблагополучия,экономическихтрудностей,когда массаобнищавшегонаселения,потеряв надеждуна изменениежизни к лучшему,возвращениек устоявшемусяукладу, легкоподдаетсяна обещания:в кратчайшийсрок произвестикоренные изменения,«восстановитьсправедливость»,«перераспределитьсобственность»,расправитьсяс «врагами»,ввергшими народво все эти беды.Под этими лозунгамимассы объединяютсяна основенациональной,классовой илииной общности,видя враговв тех, кто к этойобщности непринадлежит.Для массовойментальноехарактеренколлективизм,агрессивнаяксенофобия,преклонениеперед вождем,признаниевласти партии,охватывающаявсе стороныжизни политизация.Такой тип личностиХ.Ортега-и-Гассетопределил как«массовыйчеловек».

Выходна политическуюарену «массовогочеловека» иделает возможнымвозникновениетоталитаризма.Ценность личностиотрицается.Тоталитаризмпревращаетличность вэлемент системы.

Невозможностьдля тоталитарногогосударствавыполнитьданные правящейпартией обещания(повысить жизненныйуровень, обеспечитьвсех жильем,ликвидироватьбезработицуи т.д.)—создает необходимостьпереложитьвину за это накакую-то группулюдей. Отсюдахарактерныедля всех тоталитарныхгосударствпостоянныепоиски «враговнарода», противкоторых направляетсяагрессивныйэнтузиазм масс.Это такжеполитизируетнаселение исоздает иллюзиюучастия вовласти, котораяпо существупринадлежиттолько правящейверхушке, «внутреннейпартии», поопределениюДж. Оруэлла.

Длякакой-то частинаселенияслияние с толпой(«быть как все»),кажущеесяравенство,подчинениевождям имеетсвою привлекательнуюсторону: рождаетощущение силы,избавляет отнеобходимостивыбора и принятиярешений, снимаетчувство ответственностиза содеянное.Но это приводитк отрешениюот собственного«я», к трагедииличности, бессильнойперед лицомпротивостоящейей власти. Трагедиянемецкойинтеллигенции,пытающейсясохранить своюиндивидуальность,не стать «каквсе»—тема пьесыГ.Гауптмана«Перед заходомсолнца», романаЛ.Фейхтвангера«Семья Опперман»,пьесы Б.Брехта«Страх и нищетаТретьей империи»и др. художественныхпроизведений.

2.Превращениекультуры видеологическоеоружие и средствоборьбы за власть

Культураи особенноискусствостановитсяоружием борьбыза власть, частьюобщепартийногодела, средствомвоспитаниямасс в духеутверждаемойидеологии. Этоподтверждаетсятеорией и практикойвсех тоталитарныхгосударств,несмотря наразличие ихидеологическихустановок.

«Литературноедело должностать частьюобщепролетарскогодела, "колесикоми винтиком"одного-единого,великогосоциал-демократическогомеханизма,приводимогов движение всемсознательнымавангардомвсего рабочегокласса. Литературноедело должностать составнойчастью организованной,планомерной,объединеннойсоциал-демократическойпартийнойработы»—писал В.И. Ленинв1905г. в статье«Партийнаяорганизацияи партийнаялитература»^¹.

Позднееон не раз повторялэти положения.На них основываласьполитика партиив области литературыи искусства.

ЦКпартии регулярнопринималпостановления,определяющиекультурнуюполитику, жесткоотбрасывающиевсе, не укладывающеесяв «прокрустоволоже» идеологии.Назовем некоторыеиз них. Постановление«О перестройкелитературно-художественныхорганизаций»(1932 г.)положило конецсуществованиюразличныххудожественныхорганизацийи творческихобъединенийи утвердилоорганизационноеи художественно-стилистическоеединство вискусстве; «Ожурналах "Звезда"и "Ленинград"»(1946г.)—подверглоуничтожающейкритике творчествоА.А. Ахматовойи М.М. Зощенко,после которойэти авторы былилишены возможностииздания надолгие годы.Было многодругих постановлений:«Об опере В.Мурадели"Великая дружба"»(1948г.), «О литературно-художественнойкритике» и «Омерах по дальнейшемуразвитиюсоветскойкинематографии»(1972г.), «О творческихсвязяхлитературно-художественныхжурналов спрактикойкоммунистическогостроительства»(1983г.) и др.

В Отчетныхдокладах ЦКпартийнымсъездам былраздел «Идейно-воспитательнаяработа. Образование,наука и культура»,по которомупринималосьрешение, определявшеекультурнуюполитику партии.Речь шла о повышениироли науки иискусства видеологическомвоспитании.Это было записанои в ПрограммеКПСС, принятойXXIIсъездом партии,в решенияхсъездов.

Контрольнад культуройбыл всеобъемлющим:цензура, государственныекомиссии принималиспектакли ивыставки, разрешаяили запрещаяих. Все это вместевзятое должнобыло формироватьу народа топредставлениео мире, котороесоответствовалоопределеннымидеологическимустановкам.

Идеологическийдиктат существовали в науке. Онне всегдареализовалсяв постановления.Чаще практиковаласьорганизациякампаний,направленныхпротив тех илииных научныхтеорий и ихносителей.

Так,вскоре послеустановлениясоветскойвласти околодвухсот крупныхученых былиотторгнутыот научной ипреподавательскойдеятельностии принудительноотправленыза рубеж («философскийпароход»,1922).Среди них философыБ.Н. Лосский,Ф.А. Степун, Н.А.Бердяев, П.А.Сорокин и др.В конце сороковыхгодов критикакниги по историинемецкой классическойфилософииобернуласьпереоценкойэтой частидуховной культуры.Кампания борьбыс вейсманизмом-морганизмомнадолго задержаларазвитие генетики.Критике подверглисьязыкознание(теория Н.Я. Марра),экономическаянаука, почвоведение(травопольнаятеория В.Р. Вильямса)и др. Научныетеории оценивалисьс политическойточки зрения.Научно-теоретическимпроблемампридавалсяполитическийхарактер. Такиеже процессыпроисходилии в другихтоталитарныхгосударствах.

В Германиисразу же послеприхода к властиГитлер заявил:«Одновременнос политическимичистками внашей общественнойжизни правительствоРейха предпринимаеттщательныемеры по моральномуочищению всеготела нации. Всяобразовательнаясистема, театры,кино, литература,пресса, радио—все будетиспользованокак средстводля осуществленияэтих целей ибудет расцениватьсяв соответствиис ними».Национал-социалистысчитали, чтоназначениекультуры— служитьпроводникомидей нацизма,расизма, доводитьэти идеи досознания масс,а деятелейкультуры обязатьименно эти идеипроводить всвоем творчестве.Любое изданиепроходилоцензуру. Былаликвидированахудожественнаякритика, вычеркиваетсяиз словаря самослово «критик».Введено звание«докладчикпо искусству»,задача которого— довестидо народа суждениефюрера.

Тоталитарноегосударствополностью беретпод свой контрольвсе средствамассовой информации.Вся нежелательнаяинформацияотсекается,негативныефакты не сообщаются.Постепенноскладываласьситуация, когдалюди, читаягазеты и слушаярадио, получалипредставлениене о том, чтопроисходитв действительности,а о некой идеальнойстране—благополучной,обустроенной,преуспевающей.

«Герметическиизолированнаяот остальногомира странабыла отданаво власть лжи,которую изодня в день изрыгалифашисты, миллионыраз повторяяее в печати ипо радио. Дляэтой цели онисоздали специальноеминистерство.Пользуясь всемисредствамисовременнойтехники, фашистывнушали голодающим,что они сыты,угнетенным— чтоони свободны,тем, кому угрожалорастущее возмущениевсего мира,—что весь земнойшар завидуетих мощи и величию»[8.С.246] . Ограниченностьинформационногополя формировалачерно-белоевосприятиемира, полнуюзависимостьот властныхструктур,подданическуюпсихологию.

3.Официоз в культуре

Извсего многообразиянаправлений,течений, существующихв искусстве,выбираетсяодно и объявляетсяобязательнымдля всех деятелейкультуры. Какправило, этонаиболееконсервативноенаправление.Утверждаетсяформа реалистически-бытовогоправдоподобия,когда явлениядействительностивоспроизводятсяв формах самойжизни. Сухиеидеологическиедогмы, превращаясьв художественныеобразы, делалисьдоступнымивосприятиюи легко усваивались.

В нашейстране в1934г. обязательными единственновозможным былпровозглашенметод социалистическогореализма. Авторомего считалсяИ.В. Сталин.Реализмом вподлинномсмысле словаэтот методне был. Реализмотражает жизньсо всеми еесложностямии противоречиями.Произведениясоциалистическогореализма создавалимифы. При этомиспользовалсяязык реалистическогоискусства,найденныеим художественныесредства. Такисторическиеценности культурыстановилисьсредствомутверждениявластвующейидеологии.

Еслисудить по искусству,то время какбы остановилось:мировосприятиечеловека серединыXXвека выражалосьтеми же средствами,какими отражалсямир человекапрошлого. Так,лексику архитектурыопределялнеоклассицизм:ордерная -система,колонны, характерныедля классикиэлементы декора.Архитекторыпроектируютгигантскиеобщественныездания, дворцы,рассчитываяна вечность.Нужды и интересычеловека остаютсяв стороне.

Утверждаемомуидеалу соответствовалимонументальныегерои в скульптуреи живописи,производственнаятематика влитературе,романтизацияи героизациявождей, безлико-усредненныйчеловек труда,сентиментальныесцены бытовогожанра. ФильмМ. Ромма «Обыкновенныйфашизм», выставка«Москва-Берлин»1996г., исследованиеИ.Голомштока«Искусствототалитаризма»дают наглядноеи убедительноепредставлениео близостиискусства двухтоталитарныхгосударств.Идеи и идеалыбыли разные,а искусство—одинаковое.

Тестили и теченияв искусстве,направленияв науке, которыеотличаютсяот официальнопризнанных,объявляютсявраждебнымии реакционными.Так, в Третьемрейхе неприемлемымиоказались всетечения европейскогомодернизмаи авангарда.В них стоящиеу власти виделипроявление«варварскойдеградации»,«саботаж»,«культур-больше-визм»,«еврейскийхлам». Был закрытотдел современногоискусства вНациональнойгалерее. В1937г. проведенавыставка работмодернистскогои авангардистскогонаправленияпод издевательскимназванием«Дегенеративноеискусство».В марте1939г. несколькотысяч картинэтого направлениябыли демонстративносожжены.

Вхудожественнойлитературебыли установленытри категории«вредности».В список№ 1попали произведенияТ.Манна, Дж. Лондона,А.Брюса, Б.Брехта,Э.М. Ремарка,Я.Гашека, И.Эренбурга,С. Цвейга, М.Зощенкои др. Книги этихавторов подлежалиуничтожению.Произведенияиз первого ивторого спискавыдавалисьтолько длянаучногоисследования.Эти и подлежащиепроверке книгитретьего спискахранилисьв специальныхпомещенияхс табличками«Смертельнодля нации».

В СССРпосле революцииНароднымкомиссариатомпросвещениятакже был составленсписок книг,подлежащихизъятию избиблиотек.Запрещалосьвсе то, что казалосьвраждебнымновой идеологии,взглядам ивкусам ее вождей.Так, был закрытмузей современногозападногоискусства(коллекция,собраннаякупцом С.И. Щукиным).

Трагичнойоказаласьсудьба техпредставителейинтеллигенции,которые принялиреволюцию, ночье творчествооказалосьнеприемлемымдля новогорежима: А.Блок,Е.Замятин, М.Шагал,К.Малевич и др.Это были людияркой одаренности,неповторимойиндивидуальности,своим творчествомони хотелислужить благороднойидее (а именнотак они воспринималипрограммуреволюционногопреобразованияРоссии). Но сталоочевиднымрасхождениемежду провозглашеннымиреволюциейидеалами и ихреальным воплощением.Кроме того,новаторы вискусствевоспринялиреволюцию какполитическийэквивалентсвоих художественныхоткрытий, полагая,что новомуобществу потребуетсяновое, революционноеискусство.Однако на деле«Революциясоциальнаясовпала с революциейв искусствелишь хронологически.По существуже социально-политическаяреволюцияпородила вхудожественнойобласти подлиннуюконтрреволюцию:сталинско-ждановскоенищенское«возвращениек классицизму»,«социалистическийреализм»,мелко-мещанскуюфотографическуюэстетику, вздутую«марксо-ленинской»идеологией,отсутствиемастерстваи полнейшийзапрет всякогоноваторства», —такое жесткоеопределениедал драме советскогоискусстваписатель ихудожник Ю.П.Анненков.

Притоталитарномрежиме единствоидеологииутверждалосьсамым жестокимобразом, вплотьдо физическогоуничтожениянесогласных.За годы советскойвласти в заключенииоказалисьмногие деятелинауки и искусства,в том числеС.П. Королев,поэт О.Э. Мандельштам,писателиВ.Шаламов,Ю.Домбровский,И.Бабель и др.В лагерях былоуничтоженооколо600писателей.

4.Выше политики,сильнее власти

Тоталитаризмобедняет культуру,особеннохудожественную,используя извсех ее функций—одну: воспитательно-пропагандистскую,превращаяискусство врупор идеологии.Но культурасуществуети развиваетсяне только какотражениесложившегосяуклада жизни,политическогоустройстваобщества, нои по своим законам.Творческаядеятельностьне может остановиться,внутренняялогика развитиянаучной мыслии художественноготворчествадвижет их вперед.Поэтому в СоветскомСоюзе интенсивноразвиваласьнаука, особенноте ее отрасли,которые былисвязаны с военнойпромышленностью.Отсюда нашиуспехи в авиации,ракетостроении,освоении космосаи др.

Возниклии существовалинаправлениятак называемого«подпольногоискусства».Оно было известнолишь ограниченномукругу людей.Экспонировать,издать, распространитьпроизведенияэтого искусстване представлялосьвозможным. Нооно было и составилособой одну изособенностейтоталитарнойкультуры.

Крометого, не всевиды искусствав силу своейспецифики могутбыть идеализированным.МузыкальноетворчествоД.Шостаковича,С.Прокофьева,А-Хачатуряна,симфоническаяи оперная музыкаэтих и другихкомпозиторов—вершина мировоймузыкальнойкультуры серединыXXвека. Советскийбалет, музыкальноеисполнительскоеискусствостали лучшимив мире. Высокогоуровня достиглопесенное творчество.

Лишенныевозможностипечататься,многие талантливыепоэты вынужденыбыли зарабатыватьна жизнь переводами(А.Ахматова,Н.Заболотский,Б.Пастернак).В результатевозникла небываловысокая культураперевода.

Необходимостьсчитаться сгосподствующимиустановкамивынуждалаписателейискать такиехудожественныесредства, которыепозволяли,не нарушаянавязываемыеи ставшиеобязательнымиустановки,выразить своивзгляды, своепонимание иотношение кмиру. Эта вынужденностьпривела к высокомупрофессиональномумастерству,обогатилалитературуи воспиталачитателей—вдумчивых,тонких, умеющихчитать не толькотекст, но и подтекст.

И,наконец, нельзяисключить тотфакт, что многиелюди, и деятелиискусства втом числе, искренневерили в идеикоммунизма.Даже жертвырепрессий небыли свободныот иллюзий. Этиидеи, несмотряна уродливыеформы, которыепринимала ихреализация,оставалисьдля многихнезыблемыми.И воплощалисьв искусствеискренне, нередкоталантливо.

Культуратоталитарногообщества сложнаи противоречива.Характеризуяполитику тоталитарныхгосударствв области культуры,необходимоучитывать, чтокультура—явление многогранное,многослойноеи более глубокое,чем политика,и только политическимустройствомобщества нельзяопределятькультурутоталитарногообщества. Хотяпагубное влияниетоталитаризмана культуруочевидно, однакоопределеннаячасть культурысоветскогообщества оказаласьвыше политикии сильнее власти.

ФашистскаяГермания неоставила своей,имеющей подлиннохудожественнуюценность, культуры:откровенночеловеконенавистническиеидеи, цинизм,призыв к уничтожениюцелых народовоттолкнул отфашизма творческуюинтеллигенцию,заставилэмигрировать,замолчать, ачасть ее простобыла уничтожена.Ремесленничествоприспособленцевк подлиннойкультуре отношенияне имело.

Литература

БаллестремК.Г.Апории тоталитаризмаУ/Вопросыфилософии.1992.№ 5.
ГоломштокИ.Тоталитарноеискусство.—М.,1994.
МеерсонБ., ПроскудинД.Тоталитаризм.Явление и сущ-|ность//3нание—сила.1995. № 7.
Москва—Берлин: Каталогвыставки.—М.,1996.
МорозовА.И.Конец утопии:Из историиискусства СССР1930-х |годов.—М.,1995.
РабиновичВ.С.Западная литература:История духовныхисканий. М.,1994.Гл.IV.№ 7.
Современнаязападная философия:Словарь. Тоталитаризм.—М., 11991.
ФейхтвангерЛ.Семья Опперман.Собр. соч. в бтт. Т.2. 1988.
ЮрийАнненков. Дневникмоих встреч.Цикл трагедий.В2-хт.,1991.Т.2.С.

1В.И.Ленин. Партийнаяорганизацияи партийнаялитература.Поли. собр. соч.Т.12,с. 101.

XXV.КУЛЬТУРА XX ВЕКА— СМЕНА ПАРАДИГМЫ

КультураXX века — этокультура ПЕРЕХОДНОГОпериода, культураСМЕНЫ ПАРАДИГМЫ.

Мирстоит передвыбором: либопогибнуть, несправившисьсо сложнейшимипроблемами,которые остростоят передчеловеком ужесегодня, либоосуществитьпрорыв в принципиальноновые областидуха и бытия,творческихвозможностейличности, знаменуяэтим открытиеновых возможностейи перспективчеловечества.

XX век— век предупреждений,явно обнаружившийнепригодностьтого образажизни, которыйведет сегоднячеловечество.Это век парадоксов,возвестившийо вселенскомнеблагополучии.Успехи научно-техническойреволюциипозволилисовершитьпереворот впроизводстве,быту, в сознаниилюдей. Но цивилизациянесет в себеразрушительныйзаряд, угрожающийсамому существованиючеловечества.

Навсех континентахразбуженноечеловечествобурлит, бунтует,ставит глобальныеэкспериментына природе, вобществе, вдуховной сфере.Рождается«массоваякультура», иодновременнорастут значимостьотдельнойличности, ценностьуникальнойчеловеческойжизни и судьбы.

Человечествоначинает осознаватьсякак единоецелостноесущество. Так,Вл. Соловьевговорит очеловечествекак едином«Вселенскомтеле»; дляА.Платоновавсе человечество— одно дыхание,одно живое,теплое существо.Мотив единениялюдейЗемлизвучит у «русскихкосмистов»и у М.Ганди, уЛ.Толстого иу Б.Шоу. Человечествовыходит наглобальныйуровень пониманиясвоего бытия,и одновременноусиливаютсятенденции ксохранениюнациональных,региональных,местных традицийи особенностей.

Всебольшую рольиграют информационныепроцессы, атехнико-технологическиевозможностиXX века позволяютсоздать единуюи целостнуюинформационнуюсистему, к которойв принципеможет приобщитьсякаждый человек.Возникаетперспективаразвитияколлективногоинтеллекта,единого духовногопространства,одновременносуществуетугроза черезСМИ или ИНТЕРНЕТстандартизировать,унифицироватьжизнь и сознаниелюдей, культурув целом. В тоже время культурныймир XX века богати многообразен,и это все большеценится и понимаетсякак его достоинство.

В XXвеке уже с первыхего десятилетийвызревалиосновные тенденции,которые и определиликультуру XX векакак переходную,где происходитглубиннаяпереоценкаценностей.

ПереходностькультурыXXвека, постепеннаясмена культурнойпарадигмыпрослеживаютсяна разныхнаправленияхкультуры, вразных ее сферах.Покажем этона некоторыхпримерах.

С концаXIX века появляютсяскептицизмв отношениик классическойтрадиционноймодели мира,недоверие кидее ровного,поступательногопрогресса. Всечаще мир кажетсяне таким ужпростым иустойчивым,каким представлялсядолгое время,а напротив, —сложным ипротиворечивым.Многое в этоммире обнаруживаетсякак непонятное.Подобная атмосфераоказала воздействиена состояниеестественныхнаук, «толкнув»их на знаменательныеоткрытия. Вначале XX векаестествознаниепережило подлиннуюреволюцию.Особенно значительныбыли успехив области физики.

Новейшиеоткрытия опрокидываликлассическиепредставленияо мире и готовилипочву для созданияновой его картины.А-Эйнштейномбыла сформулированаобщая теорияотносительности.Она выявилаограниченностьпредставленийклассическойфизики об «абсолютномпространствеи времени».Оформиласьновая теорияпознания мира,объединяющаявсеобъемлющиепредставленияи принципысовременныхфизическихтеорий — квантоваямеханика. Онавпервые позволилаописать структуруатомов, установитьприроду химическихсвязей, объяснитьявления сверхпроводимости,ферромагнетизма,сверхтекучести.

В отличиеот классическихпредставлений,новая концепциядопускала,что частицывыступаютносителямикорпускулярныхи волновыхсвойств и этисвойства неисключают, адополняют другдруга. ПозднееН.Бор сформулировалважный принципдополнительности:одно и то жесобытие, сложнаясистема могутбыть рассмотреныс помощью разныхподходов и этивзаимоисключающиеподходы могутдавать болееполную картинусистемы, позволяютпонять ее суть.Этот принципприменим нетолько дляфизическихсистем. Это —принцип пониманиямира.

В такойинтерпретациимир предстаетразнообразным,многомерным,неоднозначным.Если классическаякартина мирапредставлялаего атомистическим,фрагментарным,где объектынезависимыи самостоятельны,люди индивидуализированы,явления дискретны,то к концуXXвека выстраиваетсяиная картина— мир холистический,взаимосвязанный,объекты и людиинтегрированыв сообщество.

Качественноменяется ипредставлениеоб органическихпроцессах вмире. Увеличиваетсячисло изучаемыхобъектов, появляютсяновые методыизучения, расширяетсягеографияисследования.Собранныйинформационныйматериал даетболее широкуюи несколькоиную картинуорганическогомира. Происходитперестройкавсей системыи структурынаук, изучающихорганическиймир.

Покажемэто на примеребиологическойнауки, гдев XXвеке появляютсяновые отрасли:вибриология,гистология,микробиология,биогеография,генетика и др.Начало генетикеположили крупнейшиеоткрытия —клеточнаятеория Т.Шванна,открытиезакономерностейнаследственностиГ.Менделя. Былаобоснованахромосомнаятеория наследственности.Генетика показала,что наследственностьи изменчивостьоснованы напреемственностии видоизменениисложных систем.Генетика внесласвой вклад встановлениеновой картинымира, показаввзаимосвязифизико-химическихи биологическихформ организацииматерии.

УчениеВ.Вернадскогоо биосфере какособой оболочкеЗемли раскрыломасштабыгеохимическойдеятельностиживых организмов,ихнеразрывнуюсвязь с неживойприродой. Дальнейшиеисследованияпривели коткрытию связеймежду биосферойи социосферой,что позволилообозначитьсяи развитьсяконцепцииноосферы. Наоснове этойконцепцииформируютсяновые ценностныеориентирыэкологическойкультуры,преодолеваетсятрадиционныйантропоцентризм,утверждаетсяпредставлениеоб интегрированностичеловека вприроду, а негосподстванад ней.

Открытиякалейдоскопичностиявлений мира,их сложныхсвязей и постояннойизменчивостинарушило классическуюстройностьи упорядоченностьего картины.К концу XX векамир представляетсяоткрытой,неравновесной,«хаотизированной»системой.

Достиженияв естественнонаучнойсфере отразилисьна остальныхсферах жизничеловека. Ускорилсяпроцесс внедрениянаучных открытийв практику,быт. В серединеXXвека человечествопережилонаучно-техническуюреволюцию.Время медленногонакоплениязнаний сменилосьрезким «скачком»,изменившимкачество всейжизни. Человечествона протяжениижизни одногопоколенияпересело слошади на автомобильи самолет, получиловозможностьлетать в космос,общаться нетолько с помощьюписем, телеграфа,телефона, нои через ИНТЕРНЕТ;узнавать особытиях в мирес помощью нетолько газет,радио, телевидения,но и компьютерныхсетей.

Существенноизменилисьхарактер производстваи экономическиесвязи и отношения,представленияо политическойжизни общества.К концу XX векастала ощутимойпотребностьв смене ценностныхориентировполитическойи экономическойкультуры. Еслитрадиционнаяэкономика,движимая конкуренциейи прибылью,носит эксплуатационныйхарактер, тоее перспективысвязаны с инымиценностями,а именно, —кооперативнымиусилиями. Повышаетсяроль информациив организацииэкономики. Вполитике основаннаяна силе господствовавшаяиерархия сменяетсяголархией,основаннойна гармонииинтересов.

КультураXX века, демонстрируяразрушениетрадиционныхформ и связей,«настраивает»на усвоениеновых ценностей.Ей во многомпомогаетдуховная культура(в частности,философия),которая приобретаетособую значимость,и, перестраиваясьсама, разрабатываетновую культурнуюпарадигму.

Еслитрадиционныефилософскиесистемы ориентировалисьна онтологическиеи гносеологическиепроблемы, тоновая философияна первое местовыводит — ЧЕЛОВЕКА;она становитсякультурологической.Ее интересуютпроблемы гуманизмав его новомконтексте.

Человек,смысл жизни,личность—доминирующаятема философскойкультурыXXвека. Экзистенциализмразрабатываетпроблему человекакак уникальногоявления. И неслучайно самафилософия —не сухая академическаядоктрина, афилософско-художественноеэссе. Проблемыличности, гуманизмарождают философиюфрейдизма,становлениесоциальнойпсихологии.

В серединеXX века в концепцияхГ.Маркузе, Э.Фромма,Ф.Франка и другихкритическипереосмысливаютсятрадиционныеценности, настойчивоговорится оперспективностигуманизациикультуры, котораяпреодолееттоталитаристскиетенденции вобществе. Э.Фроммне приемлетразвития современнойкультуры с еепотребительскимитенденциямии деперсонализацией.

КультураXX века (80-е годы)формулируетновый взглядна социальныйпрогресс. Онвозможен приориентациина баланс, а нетолько на потреблениересурсов, приориентациина услуги, а нена товары.

Вниманиек проблемамличности вXXвеке не моглоне сказатьсяна переоценкесамой культуры,ее места и ролив жизни общества.Не случайноименно в началеXXвека оформляетсясамостоятельноенаправлениев философии,именуемое«философиякультуры», азатем и культурологиякак самостоятельнаяи важная областьпознания.

Ницшев Европе, вопределеннойстепени русскиеславянофилыи особеннотворчествопредставителейсеребряноговека заложилиосновы культурологическойтрадиции, прошедшейчерез весьXXвек, ознаменовалиего особенностьи наметилиперспективыкультуры в XXIвеке. Это направлениепредставленосамыми разнообразнымидуховнымитечениями инациональнымишколами. Такили иначе кнему относятся:Г.Зиммель,О.Шпенглер,Х.Ортега-и-Гассет,К.Леонтьев,Э.Фромм, Н.Бердяев,А.Тойнби, П.Флоренский,С.Франк, Ф.Хайеки др.

Следуетотметить особоеместо русскойкультуры концаXIX — начала XX векав.становленииновой духовнойкультурнойпарадигмы, впереориентациимировых культурныхценностей.Культура серебряноговека объявилао приоритетедуховных ценностей,поставилапроблему личностии ее свободы,ее уникальностии самооценности,оценила значениетриады добра-истины-красотыдля целостногои гармоничногоразвития мира.Универсума,человека.

Современнаякультурологияскептическиотносится кприверженноститрадициям,нормам, канонам,к жесткойдетерминированностиразвитиякультуры. Сейчасбольше ценитсямногообразиеи богатствопроявленийкультуры,нестандартность,оригинальностьее существования.Повышаетсяценность местной,региональной,сословной,профессиональнойи т.д. культуры.

ВкультурологииXX века сильныакценты духовностикультуры, ипотому все ееконцепциизаинтересованноотносятся кличности, творенияее как незаурядной,непохожей надругие. Отмечается,что культурнаяпрактикамногообразна,она может бытьи не духовна,а утилитарна,прагматична,но приоритетпринадлежитдуховной культуре.Культура должнастремитьсяк идеалу — одномуиз проявленийее духовности.Наличие духовности— это непременноеусловие саморазвития,самосовершенствованияличности.

Главнаяже идея, к которойприходиткультурологияXX века, и которая,вероятно, будетдоминироватьв культурнойпарадигме XXIвека — это ценностьвсякой культуры,равноправностьсуществованияи развитияэтих культур,если они несутв себе гуманистическиеориентиры.

ДлякультурологииXX века важнаидея плюрализмакультур. Вмногообразиикультурныхтрадиций видитсядостоинствои высшая ценностьее существования.

КультурологияXXвека подвелачеловечествок осознаниюнеобходимостипреодоленияевроцентристскихподходов,колониальныхпо сути принциповотношения ккультурамразных народов.На повесткудня встал вопрососознаниямногоцентричностикультуры,представляющейширочайшийспектр разныхкультур. Многоцветиекультур — этовеличайшаяценностьчеловечества.

Общекультурныеориентиры немогли не повлиятьна состояниехудожественнойжизни бурногопереходногопериода в историичеловечества,именуемогоXXвек.

Художественно-эстетическаясистемаXXвека вобралав себя всю полнотудуховных исканийобщества.Художественнаякартина мира— отражениеэкспериментаторствачеловека всфере искусства.Открытая,неравновеснаяи незавершенная,быстро меняющаяся,подвижнаясистема объединяетмножествоотносительносамостоятельныххудожественныхнаправлений:от реализмадо модернизма,включающегов себя экспрессионизм,супрематизми авангардизм,сюрреализми формотворчествов начале векадо постмодернасо второй половиныи до концаXX

века.

Каждоеиз направленийимеет своюхудожественно-культурнуюспецифику,свои цели иценностныекритерии. Ноесть некаяпринципиальнаяобщность этогохудожественногокалейдоскопаXXвека: поискиновых ценностей,переоценкатрадиционныххудожественныхсистем.

Тенаправленияхудожественноготворчества,которые в XX векепродолжалитрадиции искусствав формах реализма,социалистическогореализма илучшие образцыкоторых являютсобой современнуюклассику, такжепредставляютсобой искусствоXX века с егостремлениемвыйти на проблемуличности, проблемыдуховности.Эти поискиможно найтив творчествеТ.Манна, А.Барбюса,А. Франса, М.Горького,Г.Фал-лады имногих другиххудожниковпера. Интереснытворческиеоткрытия вобласти музыкиу М.Равеля иК.Дебюсси,Д.Шостаковичаи С.Прокофьева,И.Стравинскогои С.Рахманинова.«Новое кино»открыло человечествуновые темы испособы поисковценностей втворчествеФ.Феллини иА-Тарковского,А.Довженко иМ.Антониони,С.Эйзенштейнаи С.Крамера,В.Пудовкинаи А.Курасова,Д.Вертова иИ.Бергмана.Перечень имен,представляющихреалистическоеискусство XXвека, своиминаилучшимиработами вразных видахи жанрах искусстваможно продолжатьи продолжать.Реалистическоеискусствосоставляетоснову развитияхудожественнойкартины мираXXвека. «Нервом»же развитиясовременногоискусства,творческимимпульсом изарядом егомногокрасочностинеожиданностиявляется искусствомодерна.

Вхудожественныхисканиях XX векасильно ощущениепротеста противтрадиционного,канонизированногоискусства,которое неспособновыражать то,что волнуетсовременногочеловека.Представителеймодерна, авангардане удовлетворяетпростое, нетворческоеповторениехудожественныхнорм и правилклассическогоискусства. Онивыступаютпротив пассивногои поверхностногокопированиядействительности.Их тянет разобратьсяв этом мире,найти егопервоосновы,выразить ихв новых художественныхформах и «сконструировать»мир заново.Художники XXвека ощущаютпотребностьв более свободноми раскрепощенномобщении с миром.Отсюда подчеркнутаяэстетическаяантинормативность,порой приобретающаябунтарский,эпатирующий,экстравагантныйхарактер. Вхудожественныхпрограммахи манифестахпровозглашаютсяновые художественныеи эстетическиепринципы, насмену которымвскоре приходятновые ценности.Роднящая современныхпредставителейискусства, привсем их разнообразиии непохожестичерта, — «изменасамим себе».Художникинаходятся впостоянномпоиске, многиепереживаютнесколькопериодов вхудожественномтворчестве,проявляя себяв различных«ипостасях»(П.Пикассо,В.Кандинский,И.Стравинский,Ле Корбюзье).

Следующее,что объединяетхудожественнуюсистемуXXвека, — некиеуниверсалии,без которыхне обходитсяни один художник:логико-структурныйподход к мируи одновременно— алогичный,метафоричный,мифологичный;мир предстаетто в образетехническихустройстви механизмов,то тончайшихинтуитивныхпрозрений, тов виде разорванногобытия, то какцелостно-духовный.

«Разнорегиональность»и «многоязычие»искусства XXвека все чащевоспринимаетсякак «свое».Весьма показателенсинтез разнорегиональ-ныхи разновременныххудожественныхтрадиций. Этоособенно характернодля постмодерна.Кроме характера«мирового»,искусство XXвека все большеприобретаетчерты «всемирного».В XX веке все ярчепроявляетсявесомая рольискусства. Оноприоритетнов осмыслениикартины мираи придании этойкартине человеческихчерт.

Этичерты нашлисвое отражениеи в традиционныхвидах искусства— изобразительных,литературе,театре, музыке,и в новых — кино,художественнойфотографии,телевидении.

Так,в литературныхпроизведенияхФ.Кафки, А.Камю,Дж. Джойса,олицетворяющихсобой определенныйэтап искусстваXXвека, доминируюттревожность,ощущениянеопределенности,мрачность ипессимизм.

Саморазорванностьсознания, ощущениеоторванностии замкнутостиличности в этоммире звучатв драматургииЭ.Ионеско, С.Беккета,Ж.-П. Сартра.Рождается«драма абсурда».Схожие настроенияи переживания,выраженныесредствамиизобразительногоискусства, —у О.Цадкина,С.Дали, в некоторыхполотнах П.Пикассо.На картинахС.Дали, например,кошмарныефантасмагориии видения,исполненныес потрясающейдостоверностью;музыкальнымисредствами— у А.Шенберга,К.Пендерецкого,И.Стравинского.Последнийпрошел путьв творчествеот неоклассикидо додекафонии.

Крайняяформа проявлениямодернизма— творчествоавангардистов.Они яростновыступалипротив сведенияискусства вособую эстетическуюсферу, активноискали всеэстетическиеспособы воздействияна человека.Среди этихспособов ипреувеличеннаяэмоциональность,обращение кнепосредственномучувству, проявившемусяв экспрессионизме;и культ машины— художественнаяреплика успеховнауки и техники,но не иллюстрация,а художественноепрочтениесоциальныхявлений XX века;и утверждениео самоценностислова в футуризме,и разрушениевсякого традиционногосодержаниясмысла в слове(дадаизм).

Авангардистыотказываютсяот привычных,по их представлению,шаблонныхэлементовтрадиционногоискусства:«сюжет», «характер»;переосмысливаютритмы своеговремени, тяготеютк отвлеченномумышлению, кассоциативнымструктурам.Здесь можноусмотретьаналогию споисками физикамиструктурыматерии. А К.Малевич,например,объявляет оновом пластическомстрое. Егоплоскостные,двумерныеодноцветныеформы супрематическихпостроенийобъявляютсятворцом «автономными,живыми» и неимеющими никакойсвязи с реальныммиром.

Считалось,что новое искусстводолжно создавать,конструироватьновый мир форм,используя непривычныевзаимоотношенияформы и цвета,а на основевеса, скорости,направлениядвижения. Визобразительномискусстве этонашло отражениев творчествеМ.Шагала, П.Филонова,В.Кандинского;в литературе— у Б.Брехта,Л.Арагона,В.Незва-ла; уВ.Мейерхольда— в театре.

В панорамехудожественнойжизниXXвека выделяетсянаправление,где силен порывк духовности.Это русскийсимволизм(А.Блок, В.Брюсови др.). Здесь звучитгрусть из-заутраты гармониимира, одиночестваличности ииллюзорностисвободы человека.Но в творчествесимволистовсильно и стремлениенайти новуюгармонию смиром и в мире.

Художественно-эстетическиеискания вXXвеке представлялисобой ценныйопыт человечествапо осознаниюсебя в новыхсоциокультурныхусловиях. Этотопыт помогаетсовременномучеловеку выйтииз мира — «музея»,где все разложенопо полочкам,где каждыйэкспонат описан,пронумерован,изучен и «оправдан»,в мир креативный,мир творчества,где человекв большей степенипроявляет своюсвободу, самостоятельностьи творчество.

КультурныйопытXXвека позволилв конце столетияосознатьприоритетныенаправлениясуществованиячеловека, актуальныеи перспективныедля третьеготысячелетия.Это проблемы:ГЛОБАЛИЗАЦИЯ— как новаямера культуры;ГУМАНИЗАЦИЯ— как главноенаправлениеи смысл развитиякультуры;ГАРМОНИЗАЦИЯ,коэволюцияприроды и общества— как главноеусловие выживанияи дальнейшегоразвитиячеловечества.

Человечествона исходе XX векаготово выбратьодну из альтернативбудущегосуществования:встать на путьсамоуничтожения,самоистребления,повторив ошибкипрошлого, илиосуществитьпрорыв в принципиальноновые областичеловеческогодуха, творческихвозможностей.Выбор в XXI векоткрыт.

Литература

1. ЗотовА.Ф.Мировоззрениена рубежетысячелетий//Вопросыфилософии.1989. № 9.

2. КандинскийВ.В. Одуховностив искусстве.— Л., 1990.

3. ЛипкоеА.И.На порогевидеокомпьютернойэры. — М., 1988.

4. МоисеевН.Н.Универсальныйэволюционизму/Вопросыфилософии.1991. № 3.

5. НовиковаЛ.И.Цивилизацияперед выбором//Вопросыфилософии.1990. № 7.

6. ПрохороваА.В., РазлоговК.Э., Рузин В. Д.Культура грядущеготысячелетия//Вопросыфилософии.1989. № 6.

7. РаппопортА.Г.Утопия и авангард:портрет у Малевичаи Фило-нова//Вопросыфилософии.1991. № 11.

8. СамосознаниеевропейскойкультурыXXвека. — М., 1991.

9. Сумеркибогов. — М., 1989.

10. ЭрвинЛасло.Век бифуркации.Постижениеизменяющегосями-ра//Путь.1995. № 7.

II.ФОРМИРОВАНИЕКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙТРАДИЦИИ ВГЕРМАНИИ

Становлениекультурологическойтеории в Германиии герма-ноязычныхстранах происходилоиначе, нежелив Великобританиии СоединенныхШтатах. Еслианглосаксонскаятрадиция вкультурологиитак или иначенаходиласьв тесной связис развитиеместественныхнаук, психологиии лингвистики,то немецкаякультурологическаямысль формироваласьна базе философскихпостроенийи новых тенденцийв историческомисследовании.

ОСНОВНЫЕНАПРАВЛЕНИЯНЕМЕЦКОЙКУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙМЫСЛИ XX ВЕКА

Здесьможно условновыделить трикрупнейшихнаправления.Исследованиепроблемы пониманияв том виде, какее формулировалеще в XIX в. философ-романтикФ. Шлей-ермахер,привело кформированиюгерменевтики.Проблематикасимвола, заостреннаяв начале векаО.Шпенглеромв “Закате Европы”,приобрелаособое значениев философиикультуры, развитойпредставителяминеокантианства.Важныеаспекты проблемыкультурно-историческогосвоеобразияустойчивыхтрадиций былиразвиты в трудахпредставителейтак называемойкультурно-историческойшколы.

Герменевтика

Основыгерменевтическогоподхода к изучениюкультурныхявлений былизаложены ещев XIX веке, однакоособую остротупроблемыгерменевтикиприобрели впервой половинеXX века в связис постановкойвопроса обоснованияхгуманитарныхнаук и о природегуманитарногознания в егоотличии отестественнонаучного.

Этотвопрос былсформулированВильгельмомДильтеем(1833—1911)в книге “Введениев науки о духе”.По мысли Диль-тея,исходной точкойпри исследованиидействительностиможет бытьтолько конкретныйчеловеческийиндивид. Всесодержаниеопыта представленов его сознании.Поэтому всякаянаука, имеющаясвоим материаломопыт, так илииначе опираетсяна фактысознания.Это в равнойстепени относитсяи к таким наукам,как физика илибиология, и ктаким, какязыкознаниеили история.Однако мирфактов сознаниянеоднороден.Один класстаких фактов— факты “внешнегоопыта”, т.е. то,что мы обычноназываем “внешниммиром”, — образуетпредмет естественныхнаук. Содержаниясознания,составляющие“внешний опыт”,рассматриваютсяв науках о природекак отражениесвойств объектов.Эти свойствамогут бытьописаны наоснове выявленияв данных чувственногоопыта, которыепринимаютсяза отправнуюточку исследования,необходимыхпричинно-следственныхсвязей. Такимобразом, наукио природе отвлекаютсяот того обстоятельства,что переживаниереальностивнешнего мирасамо являетсяфактом сознания.Благодаря этомув них господствуетобъяснениетехили иных фактов,т.е. описаниеих в форме законов.

Впротивоположностьестественнымнаукам такназываемыенаукио духе(история, языкознание,филология ит.д.) формируютсяблагодарявыделениюособого “внутреннегоопыта”, переживаемогобез посредстваорганов чувстви переносимогона внешниеобъекты лишьпо аналогии.Именно внутреннийопыт служитотправнойточкой исследованияв науках о духе.Этот опытформируетсяпомимо внешнеговоздействияи потому неотделимот индивидуальныхособенностейпереживающего.Цели, ценностии нормы, руководящиеповедениеминдивида, невыводимыиз внешнегоопыта и изначальноданы тольково внутреннемпереживании.Стало быть,метод объяснениядля их изученияне годится. Нокак проникнутьв чужой внутреннийопыт? Как онстановитсядоступным длянас? За счеттого, что мыпереносим егововне и даемему выражениепосредствомзнаков. В наукахо духе задачаисследователя— воспроизвестичужой внутреннийопыт на основеистолкованиятех знакомыхвыражений, вкоторых этотопыт воплотился.Исследование,ориентированноена факты сознания,которые служатзнаками, указывающимина породившееихвнутреннеепереживание,Дильтей называетпониманием.

Такимобразом, всенауки о духеимеют общуюоснову и образуютединый комплекс,в котором пониманиесоставляети предмет, иметод исследованиядуховных явлений.Опыт пониманиятем или инымобразом выраженногосмысла образуетоснову такогоисследования.Близкие мыслиДильтей обнаружилв творчествеФ.Шлейермахера,публикациюнаследия которогоон осуществил.Дисциплину,изучающую общиепринципы всякогопонимания,независимыеот подлежащегопониманиюсодержания,Шлейермахерназывал герменевтикой.Комплекс науко духе, как егомыслит Дильтей,и должен статьуниверсальнойгерменевтикой,общей теорией,методологиейи практикойпонимания.

ПроектДильтея осталсянезавершенным,но поставленнаяим проблемапривлеклавнимание многихмыслителей.Наиболее широкои систематическиидею объединениявсех гуманитарныхдисциплинна основегерменевтикиразработалнемецкий философХанс-ГеоргГадамер,автор фундаментальноготруда “Истинаи метод” и множествастатей по различнымаспектамгерменевтики.Основой программыГадамера сталотказ от введенногоДильтеем разделенияопыта на принципиально'разнородныесферы внутреннегои внешнего.По мысли Гадамера,любой состоявшийсячеловеческийопыт всегдауже истолковани осмыслен,поэтому понимание— не частныйметод исследования,а способ существованиячеловека вмире. Вся совокупностьспособов освоениячеловеком мираобразует единыйгерменевтическийопыт,опыт понимания.

Мыпонимаемтекст, изображение,последовательностьисторическихсобытий и т.д.,когда рассматриваемих как выражения,имеющие какой-тосмысл. Для тогочтобы этотсмысл можнобыло выявить,он должен всегдазаранее предполагатьсякак существующий.Такое предвосхищениесмысла ("пред-понимание")и составляетоснову герменевтическогоопыта.

Первичнойсредой герменевтическогоопыта, по Гадамеру,является язык.Язык человекаопределяетструктуру исодержаниевсего его опыта,т.е. формируеттот осмысленныймир, в которомон живет. Мирвсегда представлендля человекав языке, и взаимодействиес миром возможнодля него толькочерез язык.Следовательно,именно благодаряязыку человекнепрерывнововлекаетсяв процесс понимания.

УниверсальнуюструктурупониманияГадамер, вследза Шлейермахером,описывает спомощью понятия“герменевтическийкруг”.Шлейермахеруказывал, чтопониманиелюбого выраженияосуществляетсячерез соотнесениеего со смысломна основесопоставленияс другимивыражениями.Любой знакимеет смыслтолько в контекстецелого, но смыслцелого, в своюочередь, формируетсятолько на основепониманиясмысла частей.Таким образом,процесс пониманиязнаковоговыражениявсегда движетсяпо кругу: отцелого к частям,от частей —вновь к целому;новое пониманиечастей трансформируетсмысл целого,и наоборот.Гадамер вноситв эту идею болееширокий смысл.

Сутьситуации понимания,по его мнению,в том, что сампонимающийвсегда являетсячастью понимаемогоимцелого. Поэтомугерменевтическийкруг — этобесконечноедвижение мыслиот истолкованиятекста к самоистолкованиюмыслящего.

Помысли Гадамера,только в этомкруговом движениии осуществляетсянепрерывнаяпреемственностькультурнойтрадиции,сохранениевечно обновляющегосясмысла, которыйвсякий раззаново конструируетсяактами понимания.Соприкосновениев процессепонимания однойтрадиции,представленнойподлежащейпониманиюсовокупностизнаков, с другойтрадицией, ккоторой принадлежитчеловек, пытающийсяпонять и истолковатьэти знаки,приобретаетхарактер диалогаи приводит кпостепенномуслияниюихв нераздельноеединство, вединый горизонтпонимания.Непрерывнаятрадиция человеческойкультуры свершаетсяименно какпостоянновозобновляющеесяпонимание.

Неокантианство

Те,кто изучал курсфилософии,помнят, чтонеокантианство— одно из влиятельныхнаправленийв немецкойфилософииначалаXXвека. Первоначально,в соответствиис ориентациейна переосмыслениенаследия Канта,в центре вниманиянеокантианскойфилософии былипроблемы теориипознания. Однакопо мере развертываниясвоих основныхтеоретическихположенийнеокантианствовсе более приобреталохарактер философиикультуры, поэтомумногие идеинеокантианцевимели непосредственноевоздействиена культурологическуютрадицию.

Наиболееважные длякультурологическогоисследованияметодологическиеидеи были развитыв рамках такназываемойбаденскойшколынеокантианства,представленнойтакими мыслителями,как ВильгельмВиндельбанд(1848—1915) и его ученикГенрихРиккерт(1863—1915). Отправнойточкой в размышленияхВиндельбандао сущностикультуры послужилокантов-скоеучение об активностисубъекта впознании.

Какпоказал Кант,все, что нампредставляетсянепосредственноданным, на самомделе являетсяпродуктомформирующейи преобразующейдеятельностинашего сознания.При любом нашемконтакте смиром мы имеемдело с предметами,которые отчастисозданы намисамими (собственно,только поэтомумы и можемихпознавать).

Этоттезис КантаВиндельбандраспространяетне только напознание, нона все видычеловеческойдеятельностивообще. Об

рабатываясвой опыт, человексоздает особыепредметы, которыезначимы длянего именнопотому, что наних лежит печатьего сознания.Человек живетв мире, которомуон сам придаетосмысленность.Этот осмысленныймир Виндельбанди называеткультурой.Способы обработкиопыта, по Канту,априорны (т.е.предшествуютопыту) и являютсяобщими для всехсубъектов,поэтому создаваемыес их помощьюпредметы общезначимы.Таким образом,чтобы постичьсущность культуры,надо проникнутьв механизмобразованиятаких значимыхпредметов.

Опираясьна разработкиВиндельбанда,Риккерт в книге“Науки о природеи науки о культуре”попыталсясформулироватьнеокантианскуюнаучно-методологическуюпрограмму,существенноотличную отпредложеннойДильтеем. Риккертотказываетсяот дильтеевскогопротивопоставлениявнешнего ивнутреннегоопыта. Реальностьедина и непрерывна,различия в нейсоздаютсятолько методами,с помощью которыхона исследуется.

Вследза ВиндельбандомРиккерт различаетдва таких метода.Один, основанныйна обобщении,т.е. на выделенииустойчивыхи повторяющихсяэлементовреальности,установлениипричинно-следственныхсвязей междуними и описанииэтих связейв форме законов,Виндельбандназывал генерализующим(обобщающим),или номотетическим(устанавливающимзаконы). Номотетиче-скимметодом пользуютсяестественныенауки; результатего применения— рассмотрениевсей реальностикак природы.Другой методоснован навыявлениинеповторимыхиндивидуальныхособенностейтого или иногоявления — Виндельбандименовал егоиндивидуализирующим,или идиографическим.Идиографическийметод дает намвидение реальностикак истории.

Однакоможет ли существоватьнаука о единичном,наука, котораяне обобщает?Что позволяетнам считатьидиографическоеописание научным?Всякое научноезнание — этоотнесениеединичногок чему-то общему.В науках о природе— это подведениефакта под закон.В идиографическихже науках основойдля установленияосмысленнойсвязи междудвумя единичнымиявлениямислужит отнесениеих к какой-либообщезначимойценности.

Понятиеценности —важнейшееоткрытие баденскойшколы. Ценность—это чисто смысловоесодержание,произвольносвязываемоес тем или инымединичнымпредметом илиявлением. Ценность— то, что позволяетрассматриватьпредметы каквоплощениеидеальногосмысла. Спецификаценностей втом, что они,по выражениюРиккерта, “несуществуют,но значат”; онине даны человекукак реальность,но элементыреальностимогут

бытьс ними соотнесены.Не существует,например, такихособых предметов,как добро иликрасота, ночеловек можетотличать однипредметы отдругих по отношениюк добру иликрасоте какценностям.Предмет, отнесенныйк ценности,ставший выражениемили воплощениемценности, становитсяэлементомкультуры. Поэтомуидиографическиенауки — этонауки о культуре.

Внеокантианскомистолкованиипонятие культурыприобретаетвсеобъемлющийхарактер. Все,что имеет ценностноенаполнение,автоматическистановитсяфактом культуры.Последнимшагом на путик формулированиюпрограммысинтеза наукна основеисследованиякультуры сталоосознание того,что и само научноеестествознаниеесть продукткультурноготворчества.Подобные мысливысказывалуже Риккерт,но до логическогозавершениядовел эту идеюнемецкий философи культурологЭрнстКассирер(1875—1945), начинавшийсвою теоретическуюдеятельностькак представительмарбургскойшколы неокантианства,а впоследствиисформулировавшийсобственнуюверсию неокантианскойфилософиикультуры.

ИтогитеоретическихизысканийКассирераизложены в егофундаментальномтрехтомномтруде “Философиясимволическихформ”. ГлавныйзанимавшийКассиреравопрос, — функциональноеединство всехспособов осмысленияопыта. С помощьюкаких средствчеловек превращаетмногообразиесвоего опытав осмысленноеединство? Помысли Кассирера,расчленениеи разграничениемира, а такжесистематизацияи синтез данныхопыта осуществляютсячеловекомна основесимволическойфункциисознания. Способностьсоздаватьсимволы, приписываячувственнымпредметамидеальныезначения, являетсяспецифическичеловеческойспособностьюи всецелоопределяетспособ ориентированиячеловека вмире. Именнов символахчеловек имеетдело с чувственнымматериалом,творческипреобразованнымблагодарядеятельностисознания.

Итак,человеческиймир — это мирсимволический.Существуютразличныеспособы символизацииопыта, различающиесякак способомсоздания символов,так и способамиустановлениясвязей междуними. Такиеразличныефункциональныеспособы построениясимволическихмиров Кассирерназываетсимволическимиформами.Каждая из этихсимволическихформ имеет своюграмматику,свою внутреннююсмысловуюцельность ипо-своему выполняетзадачу формальногосинтеза опыта.Культура, поКассиреру, естьне что иное какмногообразиесимволическихформ. Кассирервыделяет трибазовых символи

ческихформы: язык,мифи научноепознание(в “Философиисимволическихформ” каждойиз них посвященотдельный том).

Дляописаниявзаимоотношениямежду различнымисимволическимиформами Кассирерпредлагаетразличатькачественныеотношения,общие для всехсимволическихформ (пространство,время, причинностьи т.д.), и модальностиэтих отношений,т.е. способыих конструирования,специфичныедля даннойсимволическойформы. Например,само распределениесобытий вовремени имеетместо и в науке,и в мифе, носимволическиесредства каждойвз этих формсоздают своесобственноепредставлениео времени.

Выявлениевнутреннегостроения каждойиз символическихформ и их взаимосвязина основе анализапредставленныхв них отношенийи модальностейпредставлениясоставляетдля исследователякультуры главнуюзадачу.

Культурно-историческаяшкола

Формированиекультурно-историческойшколы в немецкойкультурологическоймысли тесносвязано с начавшимсявXX векешироким применениемэмпирическихметодов приизучениикультурныхявлений. Ключевуюроль в этомпроцессе сыгралиэтнология иэтнография,благодарякоторым горизонтыисследованиякультуры резкораздвинулисьне только впространственно-географическом,но и в содержательномплане. Изучениекультуры дописьменныхнародов, накоплениеогромногомассива разнообразныхсведений обистории, быте,нравах, технологиях,общественномукладе, религиипервобытныхнародов поставилоперед этнологамисерьезныепроблемы. Собранныеданные нуждалисьв истолковании,и тут неизбежновозникаливопросы обоснованияхи методах такогоистолкования.Таким образом,от конкретныхисследованийученые-этнологипостепеннопереходилик попыткамсформулироватьна их основенекую общуютеорию происхожденияи развитиякультуры.

Однимиз таких вопросовбыл вопрос отом, как следуетинтерпретироватьналичие в разных(и зачастуюсильно удаленныхдруг от друга)географическихточках сходныхи даже идентичныхкультурныхявлений. В началевека существовалидве противоположныепозиции в егорешении. Сторонникиэволюционногоподхода предлагалиопираться напризнаниеединообразиязаконов, которымподчиняетсялинейная эволюциялюбого человеческогосообщества:проходя однуи ту же стадиюили ступеньразвития, разныеобщества создаютоднотипные

культурыобъекты, соответствующиеданному уровнюразвития. Впротивоположностьэволюционизмузащитникидиффузного,илимиграционного,подхода полагали,что возникновениеидентичныхкультурныхобъектов неможет бытьобъясненоиначе, нежелиналичием прямыхили Косвенныхконтактов междупредставителямиразных обществ,благодарякоторым происходитпередача илизаимствованиеотдельныхэлементовкультуры, такчтоихраспространениенапоминаетдиффузию жидкостиили миграциюживых организмов.Попытки разрешитьэтот спор вызвалик жизни теоретическиепостроенияодного изосновоположниковкультурно-историческойшколы, немецкогоэтнолога иисторика ЛеоФробениуса(1873—1938).

Проделавогромную работупо анализуотдельныхфактов, Фро-бениуспришел к выводу,что аналогичныекультурныеобъекты, какбы ни были разбросаныпо миру, всегдаоказываютсясосредоточеныв более илименее четкоочерченныхгеографическихрегионах, причемв тех же регионахв комбинациис ними встречаются,как правило,сопутствующиеим истоль же сходныемежду собоюдругие культурныеобъекты. Скажем,данный типсемьи, как правило,наблюдаетсяв комбинациис определеннымнабором технологий,ритуалов, формгосподстваи т.д., и все онивместе локализованыв том или иномгеографическомареале. На этихоснованияхФробениуспредложилвыделить вкачестве особогопредметаисследованияустойчивыекомплексыкультурныхэлементов,которые онназвал культурнымикругами(Kulturkreise).В своих первыхработах “Западноафриканскийкультурныйкруг” (1897) и “Происхождениеафриканскихцивилизаций”(1898) Фробениусна материалекультур африканскихнародов разработалспециальныестатистическиеметоды выделениякультурныхкругов (например,он картографировалгеографическоераспределениекомбинацийкультурныхэлементов),заложив темсамым основыкультурно-историческогоподхода в этнологии.

Этотподход впоследствиибыл развитФрицемГребнеромв большом сочинении“Метод этнологии”(1911). Гребнер предложилследующиекритерии выделениякультурныхкругов. Еслив какой-либообласти земногошара имеютсямногочисленные(критерийколичества)культурныеобъекты, слишкомсходные поформе, чтобытакое сходствоможно былообъяснитьтолько одинаковойцелью или общностьюматериала(критерий формы),то следуетпредположить,что эти объектыне возниклинезависимоДруг от друга,а либо происходятиз одного источника,либо являютсязаимствованными.Если такиеэлементы встречаютсяво

многихили во всехсферах культуры(в экономике,организацииобщества, религиии т.д.), то онисоставляюткультурныйкруг. Междугеографическиудаленнымикультурнымикругами можноустановитьсвязь, если впространствемежду нимипрослеживается'наличие отдельныхкультурныхэлементов,играющих рольсвязующихзвеньев (критерийнепрерывности).Если можнопоказать, чтосходство междуотдельнымикомплексамиэлементовбольше там, гдетерриторииих распространениянаиболее близкидруг к другу,то они принадлежатк одному культурномукругу (критерийстепени связности).Критерии Гребнерастали в 20—30-е гг.методологическойосновой множестваконкретныхисследованийкак его самого,так и другихэтнологов школы(Б.Анкерман,В.Шмидт и др.).

Междутем Фробениусвыступил скритикой подобныхметодов. Размышлениенад теориейкультурныхкругов привелоего к мысли,что связь междуэлементами,составляющимикаждый из культурныхкругов, н& можетбыть сугубовнешней. Статистическиеметоды толькофиксируют этусвязь, но непозволяютпроникнутьв ее сущность.Фробениуспредложилперейти отчисто описательногоподхода в изучениикультурныхкругов к выявлениюих морфологии,к исследованиюсущности техпроцессов,результатомкоторых являетсявозникновениеустойчивыхкомплексовкультурныхэлементов.Возможностьтакого исследованияобсуждаласьим еще в 1899 г. вкниге “Естественно-научноеучение о культуре”,но широко развернутоеобоснованиенового подходаон изложил в20-е годы в серииработ, важнейшейиз которыхстала законченнаяв 1921-м и изданнаяв 1928 г. книга “Пайдема:очерки ученияо культуре ио душе”.

В работах20-х гг. Фробениусвыдвинулпредположение,что в основеобщности всехкультурныхэлементов,составляющихданный культурныйкруг, лежитглубокая внутренняя,функциональнаявзаимосвязь.Все элементыкультуры составляютнекое смысловоеединство,проистекающееиз общностиидеальныхцелей, которымони служат.Таким образом,все компонентытой или инойкультуры соотносятсяс ее смысловымцентром, служатпроявлениемее “души”. Фрвбениусобозначил этотсмысловой центркультуры словом“пайдема”(от др. греч.“paideuo”— воспитывать).Пайдема — тотобщезначимыйобразец, всоответствиис которым формируютсяосмысленныедействия каждогопредставителяданной культурыи отпечатоккоторого несутна себе дажесамые незначительныеи повседневныепроявлениячеловеческойактивности.Таким образом,общность различныхэлементов однойкультуры обусловленатем, что ониявляются воплощениямиодной и той жепайдемы. Напервый взгляд,пайдема близкапо смыслу ктому, что О.Шпенглерназывал прафеноменом;однако спецификапайдемы в том,что это не простообщий символ,а именно поведенческийобразец, способустановленияцелей для каждогодействия.

Опираясьна представлениео пайдеме, Фробениус,подобно Шпенглеру,развил учениео циклическомразвитии отдельныхкультур. Помысли Фробениуса,каждая культурапроходит всвоем развитиитри фазы, соответствующиетрем этапамформированияпайдемы.

Перваяфаза — “пробуждение”(Ergriffenheit),т.е. кристаллизацияидеальныхсмыслов, лежащихв основе даннойпайдемы, созданиесовокупностиидей, отражающихсмысл и сущностьпредметов иявлений окружающегомира. Здесьопределяющеезначение имеетформированиефундаментальныхрелигиозныхидей. Процессы,происходящиев этой фазе,недоступныпрямому наблюдениюи могут бытьреконструированылишь на основеанализа последующихсостоянийкультуры. Посколькуречь идет обидеальномосмысленииреального мира,Фробениуспридает большоезначение влияниюособенностейокружающейсреды на формированиехарактерныхчерт даннойпайдемы.

Втораяфаза — “выражение”(Ausdruck),т.е. периодвоплощенияуже сложившихсяценностей внекоей зримой,чувственно-нагляднойформе (в религиозномритуале, социальнойорганизации,произведенииискусства ит.д.). Фаза выражения— период зрелостикультуры, высшаяточка ее развития.Именно в нейпайдема можетбыть выявленаи превращенав объект исследования.

Третьяфаза — “применение”(Anwendung),т.е. переход отиспользованияотдельныхэлементовкультуры каквыраженийпайдемы к ихсугубо утилитарномуприменению,что влечет засобою ослаблениесмысловыхсвязей междуними и ведетв конечномсчете к дезинтеграциикультуры. Фазаприменения,отмеченнаяпреобладаниемтехнико-цивилизованныхформ активности,знаменуетупадок даннойкультуры изавершаетсяее гибелью.

Такимобразом, поФробениусу,каждая культураразвиваетсясообразно своимобъективнымвнутреннимзаконам, независимымот воли конкретныхлюдей. Эти законыопределяются,с одной стороны,особенностямипайдемы даннойкультуры, а сдругой, единойструктуройжизненногоцикла всехкультур. Именнопоэтому культурныепроцессы, подобноприродным,могут бытьпредметомобобщающегонаучногоисследования.

III.КУЛЬТУРОЛОГИЯЛЕСЛИ А. УАЙТА

ЛеслиАлвин Уайт(1900—1975) — выдающийсяпредставительамериканскойкультурнойантропологии,виднейшийтеоретиккультуры. Егопо праву называют“крестнымотцом” культурологии,ибо он однимиз первых ввелв научный обиходтермин “культурология”,обосновал этунауку каксамостоятельнуюотрасль в обширномкомплексегуманитарногознания, определилее предмет иметоды научногоисследования.

“Культурология,— писал Л.А. Уайт,— совсем молодаяотрасль науки.После несколькихвеков развитияастрономии,физики и химии,несколькихдесятилетийразвития физиологиии психологиинаука наконецобратила своевнимание нато, что в наибольшейстепени определяетчеловеческоеповедениечеловека — наего культуру...Объяснениекультуры можетбыть толькокультурологическим”[2, с. 124].

Проблемакультурологиикак новойсамостоятельнойнауки заинтересовалаЛ.Уайта еще в30-е годы. Ее разработкеон посвятилвсю свою жизнь.Многие годы,занимаясь какпрактическимиизысканиямив областиантропологии,так и теоретическимиисследованиями,он пришел квыводу, чтоспецифическичеловеческаяобласть бытияи сознания,именуемаякультурой,требует своегоизучения особойнаукой, объясняющейданный феноменв собственныхтерминах ипонятиях.

Обосновываяэтот вывод,Л.Уайт выстраиваетследующуюлогическуюсхему. Любойживой организм,чтобы жить ивоспроизводитьсебе подобных,должен осуществлятьминимум приспособленияк окружающейсреде. Однакотолько человеккак вид осуществляетэтот процесссимволическимисредствами.В отличие отживотных, например,он способенохватыватьи истолковыватьсвой мир с помощьюсимволов,достигаяприспособленияи пониманияна более высокомуровне, чемони. Все этонаходит выражениев речевых формулах,которые можноназвать верованиями.Совокупностьверованийопределенныхгрупп людеймы обозначаемкак их философию.Следовательно,философия естьтот механизм,с помощью которогочеловек приспосабливаетсяк окружающемуего миру. Онатесно связанас другими аспектамикультурнойсистемы, частьюкоторой является:с технологией,социальнойорганизацией,формами искусства.

Древнейшиелюди истолковывалиокружающиеих предметыи явления втерминах собственнойпсихики, приписывая,однако, вседухам, демонам,богам. В своихфилософияхони творилимир по своемуобразу и подобию,но он объяснялсяв терминахжеланий, воленийи замысловсверхъестественныхсуществ. Этобыла философияанимизма исупернатурализма,но прежде всего— антропоморфизма.

Попрошествиицелых эпохпроизошлопродвижениена новый уровеньпонимания —к новому типупредрассудков.Вместо того,чтобы объяснятьявления действиямидухов, сталиоперироватьродами бытия,сущностями,принципамии т.д. Например,вместо того,чтобы говорить,что окаменелостисозданы Богом,стали объяснять,что они образованы“камнетворящимисилами” илиявляются результатом“застываниялапидифическихсоков”. Такойтип объясненияпредставлялсобой существенныйшаг вперед посравнению санимистическим,ибо ответысупернатурализмабыли исчерпывающимии окончательными— это сделалБог. Но главное— они закрывалипуть к познанию.Новый, метафизическийтип истолкования,будучи сам посебе такжепустым, тем неменее составилопределенныйпрогресс, оноткрыл путьк познанию, кнауке. В самомделе, еслиокаменелостиобразованы“камнетворящимисилами”, тоэто являлосьприглашениемк проникновениюв природу подобныхсил, к контактус реальным, ане иллюзорныммиром с раствореннымв нем собственнымобразом.

Принявприглашение,в скрытом видесодержавшеесяв метафизическомтипе объяснения,человек получилвозможностьпостепенноперейти к научнойточке зренияи научной технике.Так возникновый, болеевысокий типистолкования— н а у ч -н ы и.Предметы исобытия неистолковывалисьболее ни в терминахцелей или замысловдухов, ни какимеющие своейпричиной некиепринципы илисущности. Ониобъяснялисьтеперь в терминахдругих вещейи явлений. Внауке человекдостиг, наконец,реалистическогои эффективногопостижениямира, к которомуон вынужденприспосабливаться.

Еслифилософия —это механизмпонимания,приспособлениячеловека кокружающемумиру, то человек— основнойпредмет философскойзаинтересованности.Можно проследитьисторию наукис точки зрениядетерминантчеловеческогоповедения.

Л.Уайтприходит квыводу, что ходрасширениякругозора наукиопределялсяследующимзаконом: наукабудет продвигатьсяи развиватьсяв обратномотношении кзначимоститех или иныхявлений какдетерминантчеловеческогоповедения.

Научнаяфилософия нашласвое первоевыражение вастрономии,т.к. небесныетела, будучинаименее значимымииз детерминантчеловеческогоповедения,могли бытьлегко изъятыиз антропоморфическойтрадиции. Заастрономиейпоследовализемные физикаи механика.Физическиенауки оформилисьраньше биологическихпо той же причине.

Вбиологическойсфере сначалаполучила развитиеанатомия илишь затем —физиологияи психология.Вначале этинауки былисосредоточенына индивидуальноморганизме, нос течениемвремени былоосознано, чтоимеется целыйкласс явлений,лежащих запределамииндивида, оказывающихмощное определяющеевоздействиена его поведение.При созданиинаучной техникидля интерпретацииэтого классадетерминантвозниклисоциологияи социальнаяпсихология.

Казалось,что категориидетерминантчеловеческогоповеденияисчерпаны:астрономияи физика занималисьнеодушевленнымидетерминантами;анатомия, физиологияи психологияохватилииндивидуальныедетерминанты;социология— наука об обществе— имеет делос надиндивидуальнымидетерминантами.Какие детерминантыостались еще?

Ноне пойти дальшеозначало быупуститьфундаментальноеразличие междучеловеком иживотными. Всеживотные, атакже человекведут себяразлично средисородичей инаедине. Следовательно,можно различатьиндивидуальныйи социальныйаспекты поведения.Идя дальше,можно выделитьиндивидуальнуюи социальнуюсистемы. Однаков любом случаедетерминантойповеденияживотных являетсябиологическийорганизм. Ихсоциальныесистемы являютсяфункциямисоответствующихбиологическихорганизмов.У человека каквида, на уровнесимволическогоповедения, делообстоит совершенноиначе — и в этомзаключаетсяфундаментальноеразличие междуним и всемипрочими видами.Человеческоеповедение естьфункция культуры.Оно не варьируетсяв зависимостиот измененийорганизма, оноизменяется,если измеляетсякультура.

Такимобразом, необщество илигруппа замыкаютряд категорийдетерминантчеловеческогоповедения. Длячеловека самагруппа определенакультурнойтрадицией(ремесленнаягильдия, клан,рыцарский ордени т.п.).

Открытиеэтого классадетерминант,— делает выводЛ.Уайт, — и отделениесредствамилогическогоанализа этихкультурныхдетерминантот биологических— как в их групповом,так и в их индивидуальномаспектах —стало однимиз значительнейшихшагов впередв современнойнауке. С выработкойпонятия культурынауке открыласьсовершенноновая областьпознания. “Самановизна нашейнауки, — пишетЛ.Уайт, — тотфакт, что открытановая областьопыта, которуюедва тольковыделили и далией определение,сам по себеозначает, чтоеще не быловремени длядальнейшихдостижений.Значительноименно открытиенового мира,а. не относительнаявеличина илизначимостьдостигнутогов этом новоммире” [1, с. 147].Социо-политико-экономическиесистемы — корочеговоря, культуры,— внутри которыхживет и развиваетсярод человеческий,гораздо болееважны для будущегоЧеловека, нежеливесь остальноймир, — утверждаетЛ.Уайт. “Открытие”культуры когда-нибудьвстанет в историинауки в одинряд с гелиоцентрическойтеорией Коперникаили открытиемклеточнойосновы всехформ жизни"[1, с. 147].

И тутмы вновь возвращаемсяк пониманию,приспособлениючеловека кокружающемумиру. Понимание,научное пониманиесамо по себеесть культурныйпроцесс. Егоразвитие, какв астрономии,биологии, таки в культурологииделают возможнымболее реалистическоеи эффективноеприспособлениечеловеческогорода к условиямЗемли и Космоса.

Глубокиеизменения внауке пролагаютсебе путь медленно,встречаявраждебность,,преодолеваясопротивление.Поэтому петничего удивительногов том, что продвижениенауки в новуюобласть — областькультуры, встретилоизвестноепротиводействие.Это объясняетсятем, что научноеистолкование— неантропоморфическое,неантропоцентрическое.

Противостояниетеориям Коперника,Галилея, Дарвинабыло обусловленоантропоморфическойи антропоцентрической,а также супернатуралистическойконцепциейчеловека иВселенной.Научное истолкование— детерминистское,поэтому оновызываетвраждебность.Созданныечеловекомобщественныенауки в основномочищены отсупернатурализма,однако по-прежнемув очень большойстепени ориентированыантропоморфическии атнропоцентрически.

Антропоцентрическаяточка зренияне может миритьсяс тем выводом,что культура,а не человек,определяетформу и содержаниечеловеческогоповедения. Длямногих утверждениео том, что. культураобразует особыйпорядок явлений,что она развиваетсяв соответствиис ее собственнымипринципамии законами и,следовательно,объясниматолько вкультурологическихтерминах,неприемлемо.Для противниковкультурологическойточки зрения,очевидно, чтокультура неможет существоватьбез человекаи что действуютименно люди,а не какая-тоовеществленнаясущность, именуемая“культурой”.

Да,разумеется,культура несуществуетбез человека.Но антикультурологисмешивают фактсуществованиявещей с научнымистолкованиемвещей. Культурологзнает, что всев культуресоздают люди,но он знаеттакже, что наблюдениесобытий вовсене то же самое,что их объяснение.Почему человекведет себя такили иначе?Культурологобъясняетповедениечеловека втерминах внешних— экстрасоматическихкультурныхэлементов,которые функционируюткак стимулы,вызывающиереакцию и сообщающиеей ее форму исодержание.Культурологзнает также,что культурныйпроцесс объяснимв его собственныхтерминах.Человеческийорганизмбезотносителенне к самомукультурномупроцессу, а кобъяснениюкультурногопроцесса.

“Человекнеобходим длясуществованияи функционированиякультурногопроцесса, ноон не нужен дляобъясненияего разновидностей”[2, с. 165].

Объясняячеловеческоеповедение,культурологпоступает так,как если быкультура имеласобственнуюжизнь независимоот рода человеческого.Подобный методприменяетсяво многих отрасляхнауки: физике,химии, биологии,филологии идр. Атом нельзяпонять путемпростого учетаего составляющих:он представляетсобой систему,которую необходимопонимать в еесобственныхтерминах. Свойствасахара невозможнопознать черезсоставляющиеего атомы углерода,водорода икислорода: егомолекулафункционируеткак молекулярнаясистема. Живуюклетку нельзяпонять в терминахсоставляющихее молекул;биологическийорганизм нельзяпонять в терминахего клеток.Индивидуальныеорганизмыне обнаруживаютобщих свойств.Каждый типсистемы объяснимв терминах-собственнойструктуры ифункций, собственныхпринципов изаконов. Обществачеловеческоготипа являютсясоцио-культурнымисистемами. Онитакже могутбыть истолкованытолько в своихсобственныхтерминах [2, с.166].

Языковыесистемы объясняютсяв терминахлексики, грамматики,синтаксиса,фонетики и т.д.Без людей языкне мог бы существовать.Но наука о языкеразвиваетсятак, как еслибы людей небыло вообще.Культурологисходит из тойже техникиистолкования.Культуры могутсуществоватьбез людей нев большей степени,чем язык безчеловечества.Однако культуруможно рассматриватьтакже независимойот человека.Это эффективныетехники истолкования.

Эволюциякультуры можетбыть представленав виде причинно-следственнойсвязи культурныхявлений. Влияниетехнологийна социальныесистемы, взаимосвязимежду технологиями,социальнымисистемами иидеологиямиможно определятьи анализировать,не ссылаясьна людей какносителей этихсистем. Предельныеабстракцииявляются темсамым средством,с помощью которогомы контролируемнаше осмыслениеконкретныхфактов.

Итак,культура являетсяобластью, требующейдля своегоизучения особойнауки. И лишьновая наукакультурология,и никакая другая,не охватываетв комплексетакого всеобъемлющегофеномена, каккультура,истолковываяего в собственныхтерминах ипонятиях.

Понятиенауки о культуревосходит поменьшей мерек первой главе“Первобытнойкультуры”Э.Тайлора (1871).Термин “культурология”использовалсяотносительномало. Выдающийсянемецкий химики Нобелевскийлауреат В.Оствальдв своем сочинении“Система наук”(1915) предложилименоватьобсуждаемуюобласть наукойо цивилизации,или культурологией.В 1929 г. социологР.Бейн говорито “культурологии”в сборнике“Направленияамериканскойсоциологии”.Л.А. Уайт впервыеупотребил впечати терминкультурологияв 1939 г. в статье“Проблематерминологииродства”, хотя,по его собственномупризнанию, онпользовалсяим в своих курсахза нескольколет до этоговремени. Позднееэтот терминполучил болееширокое распространениево многих странах,в том числе впоследнее времяи в России.

Темне менее, — отмечаетЛ.Уайт, — принятиеи употреблениетермина “культурология”встретиловозраженияи сопротивление.Глубинныепричины этогокроются в том,что культурология,выделяя определеннуюобласть реальностии определяяновую науку,покушаетсяна первейшиеправа социологиии психологии.Точнее — онаих присваивает,т.е. проясняет,что разрешениеопределенныхнаучных проблемне лежит, каксчиталосьпрежде, в областиэтих наук, апринадлежитнауке о культуреи может бытьосуществленотолько ею. Многиесоциологи,психологи ифилософы нежелают признаватьэтого.

Допоявлениякультурологиив процессерасширениясферы науки,о чем говорилосьвыше, натуралистическое(т.е. немифологическое,нетеологическое)объяснениеповедения людейносило биологический,психологическийили социологическийхарактер.Соответственно,то или иноеповедение людейопределялосьлибо их физическимтипом, либоособенностямиих мышления,либо особенностямипроцессовсоциальноговзаимодействия.Человек былпричиной —культура следствием[2, с. 163—164]. Культурологическаяреволюцияобъяснила этосоотношениетак: “Люди ведутсебя так, а неиначе потому,что они былирождены и воспитаныв определенныхкультурныхтрадициях...Поведениенарода являетсяфункцией егокультуры” [2,с. 164]. Культуруже следуетрассматриватькак самостоятельныйпроцесс, в ходекоторого свойствакультуры,взаимодействуядруг с другом,образуют новыекомбинациии соединения,т.е. одна формаязыка, письменности,социальнойорганизации,технологииили культурыв целом развиваетсяиз предшествующейстадии илисостояния.

“Итак,— делает выводЛ.Уайт, — культурологияпредполагаетдетерминизм.Принцип причиныи следствиядействует вцарстве культурныхявлений также, как и повсюдув нашем опытекосмоса. Всякаяданная культурнаяситуация определенадругими культурнымисобытиями. Еслидействуютопределенныекультурныефакторы, определенноекультурноесобытие становитсяих результатом.Наоборот,определенныекультурныедостижения,как бы страстноихни желали, немогут иметьместа, если неналичествуюти не действуюттребующиесядля этих достиженийфакторы” [1, с.154].

Однакопредрассудокантропоцентризма,иллюзия всемогуществапо-прежнемураспространены,и именно впротивоборствес ними должнапролагать себедорогу наукао культуре. Нети не может бытьникаких основанийдля конфликтамежду психологией,социологиейи культурологией.Эти науки дополняютдруг друга, ане конфликтуют.Все они важныдля всестороннегоосмыслениятого, что делаетчеловек какпредставительсвоего вида.

Чтоже такое наукао культуре, какне культурология?С введениемэтого терминастановитсяясным, чтоэкстрасоматическийконтинуумсимволическипорожденныхсобытий — вовсене то же самое,что какой-либокласс реакцийчеловеческогоорганизма,рассматриваемогоиндивидуальноили коллективно,что взаимодействиекультурныхэлементов нето же самое,что реакцииили взаимодействиячеловеческихорганизмов.Изобретениенового словачасто необходимодля выявленияотношения, иэто слово будеттворческим.Таково значениеслова “культурология”.Оно выявляетсвязь междучеловеческиморганизмом,с одной стороны,и экстрасоматическойтрадицией,какой являетсякультура, сдругой. Ононосит творческийхарактер, оноустанавливаети определяетновую науку.“Наука о культуремолода, номногообещающа,— писал Л.Уайт.— Ей еще предстоитмногое совершить”...[3, с. 124].

ЛИТЕРАТУРА

1. УайтЛ.А.Наука о культуре//Антологияисследованийкультуры. - М.-СПб., 1997.

2. УайтЛ.А.Культурология//РаботыЛ.А. Уайта покультурологии.Серия: Ликикультуры. — М.:ИНИОН РАН, 1996. С.162— 169.

3. УайтЛ.А.Энергия и эволюциякультуры//Тамже. С. 97—125.

IV. СИСТЕМНЫЙПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮКУЛЬТУРЫ^{^*}

Культура,в разных своихаспектах, являетсяобъектом вниманиямножествагуманитарныхнаук — теориикультуры, историикультуры, социологиикультуры, философиикультуры, психологиикультуры и др.;то же самоекасается отдельныхее сфер (искусства,идеологии,религии и пр.,и пр.). Естественно,возникаетвопрос: естьли у культурологиисвоя специфика,свой ракурсв изучениикультуры, илиже она — этонекий конгломератзнаний, заимствованныхто из одной, тоиз другойгуманитарнойдисциплины?Действительно,нередко культурологиюсводят к некоей'сумме теоретике-и историко-культурногознания, к “историикультурологическоймысли”, подменяютисторией итеорией искусстваи т.д. На самомже деле, в процессесвоего становленияи развитиякультурология— именно как“наука о культуре”,в самом общемсмысле этогопонятия — выработаласвой собственный,не сводимыйни к какомудругому ракурсрассмотренияэтого “объектамногочисленноговнимания”. Иопределяетэтот ракурс,в первую очередь,сам подход —системныйподход в приложениик сфере культуры,к анализу культурныхпроцессов.

Обычнопод системнымподходом понимаютв основномнеобходимостьобеспечениякомплексностии широты охватапредметаисследования.Но в нашем случаедело связанов первую очередьдаже не с этим,— хотя упомянутоетоже оченьважно длякультурологии,— и тем болеене с необходимостьюобеспечениясистемностизнания (требованием,естественнымдля любойгуманитарнойнауки, как илюбой другойнаучной дисциплины).Главным здесьоказываетсято,что с позициисистемногоподхода возможноуточнить определениесамого объектакультурологическогоисследованияи выработатьадекватнуюметодологиюего изучения.Культурологиязанимаетсяисследованиемсистемнойсущности, системныхпараметрови свойств культуры,ее интересуютобщесистемныехарактеристикикультуры, протекающихв ней процессови логика ихизменений. Вэтом смыслекультурологиюможно назватьсистемологическойнаукой. Поэтому,обращаясь'часто к тем жесамым реалиямкультуры, изучаяте же культурныеобъекты и ихсовокупности,культурологияотнюдь не подменяети не заменяетискусствоведческого,историко-культурногои другого знания— она простос иных позицийрассматриваетэти объектыи реалии. В тоже время применениесистемногоподхода действительнообеспечиваетинтеграциюопределенныхаспектов знанияиз тех или иныхнаук, занимающихсяисследованиямикультуры, — втой мере, в какойэто помогаетрешению собственнокультурологическихзадач. Болеетого, опора напринципы системногоподхода позволяетобеспечитьинтеграциюи самогокультурологическогознания, до сихпор включающегов себя оченьразнообразныйи разнородныйтеоретическийи конкретно-исследовательскийматериал.

Интегративныйподход к культуререализуетсякультурологиейв рамках парадигмы,задаваемойодним из важнейшихнаправлениймеждисциплинарныхисследований,активно развивавшихсяс середины XXвека, а именно,— общейтеорией систем,которая занимаетсяизучениемабстрактныхмоделей сложныхреальных системпроизвольнойприроды . Методологическиеустановки,лежащие в основетеории систем,определяютхарактер реализуемогоею в конкретныхобластях наукиподхода, которыйполучил названиесистемногоподхода. Назовемнаиболее важныеего принципы,выработанныеучеными, занимающимисяразработкойэтой теории.^{¹^**}

— Рассмотрениене изолированныхэлементов, аих целостныхсовокупностей,которые и называютсясистемами.Отметим, чтоцелостностьздесь считаетсяпервичным,определяющимсвойством— в отличие,например, отматематическогопонятия множества(это проявляется,в частности,в том, что в однойи той же системеможно вычленитьсоставные частиразличнымиспособами,в зависимостиот целей и методикиисследования).

— Противопоставлениесистемы всемобъектам, невходящим внее (внешнейсреде).

— Фиксациявнимания навзаимных связяхи отношенияхмежду элементамисистемы. Приэтом их связис другими объектамилибо рассматриваютсякак присущиесистеме в целом(в этом случаеона называетсяоткрытой), либовообще исключаютсяиз рассмотрениякак несущественные(в закрытыхсистемах).

— Выделениесистемообразующихфакторов, придающихсистемеупорядоченностьи устойчивость.Универсальнойкачественнойхарактеристикойсистемы считаетсяее организация,определяемаякак внутренняяупорядоченность,согласованность,взаимодействиеболее или менееавтономныхчастей целого,обусловленныеего строением(сюда же относяти совокупностьпроцессов илидействий, ведущихк образованиюи совершенствованиювзаимосвязеймежду частямицелого). В качествеуниверсальнойколичественнойхарактеристикисистемы используетсяэнтропия,т.е.степень неопределенностисостояниясистемы.

— Анализинтерактивныхсвойств системы(не присущихни одному изее элементовв отдельности,но проявляющихсяпри их взаимодействии)и механизмових возникновения.

— Принципиерархичности(один и тот жеобъект можетрассматриватьсякак вышестоящаясистема поотношению ксвоим элементами как подсистемасистемы болеевысокого уровня).

Применениепринциповсистемногоподхода к изучениюкультуры, канализу культурныхпроцессовсобственнои определяетспецификукультурологическогознания. В центревниманиякультурологии— культура какнекий целостныйсистемныйфеномен, егообщесистемныепараметры,смысл и логикаих измененийот одной культурнойэпохи к другой(причем это вравной мереотносится какк культуре вцелом, так и кболее низкимиерархическимуровням еерассмотрения— культуреисторико-культурнойэпохи, региона,нации, общности,отдельнымподсистемамкультуры ит.д.). В центреее внимания— то, что характеризуеткультуру какнечто большее,чем суммасоставляющихее элементов.В центре еевнимания —смысл взаимосвязейотдельныхкомпонентовкультуры, логикаих взаимоотношений,характер испецифика этихвзаимосвязейв культуре вцелом или в тойили иной конкретнойкультуре. Системныйподход является,следовательно,методологическойосновой культурологическихисследованийи самой культурологиикак науки.

Отношениек культуре какк системе позволяетвыявить феноменологическуюсущность культурыи понять, какиеже процессыобеспечиваютее “жизнь ижизнедеятельность”в человеческомобществе. Причемименно культурологический(системный)анализ даетнам возможностьвыделить иподчеркнутьзначение рядатех важнейшихспецифическихсвойств культуры,совокупностькоторых какраз и определяетее существованиев виде целостно-системногофеномена.

Вчастности,опора на основаниясистемногоподхода делаеткультурологиюединственнойиз гуманитарныхнаук, в которойкультурацеленаправленноисследуетсякак система,складывающаяся,функционирующаяи развивающаясяво взаимодействиидвух форм еесуществования— “объективной”и “субъективной”.Хотя идея этавпервые прозвучалав философскойлитературе,именно длякультурологииэтот моментстановитсяпринципиальноважным, еслиона хочет иметьдело с целостнойсистемой.

Под“объективной”формой культурыздесь подразумеваютсялюбые “материализованные”культурныеобъекты, реалиии образцы — оттех или иныхорудий труда,“опредмечивающих”человеческийопыт пользованияими, до произведенийискусства,идеологическихи религиозныхконцепций ит.д. (Специфическойсоставляющей“объективной”формы культурыявляются и“автономизирующиеся”от каждой конкретнойличности, живущиекак бы отдельной,самостоятельнойжизнью явлениясоциально-психологическогопорядка — обычаи,традиции,общественноемнение, общественныйвкус и пр.) “Субъективная”же форма культуры— это некий ее“слепок” всознании (сознанииобщества вцелом, общностейи групп, составляющихего структуру,вплоть до сознанияотдельнойличности). Точнее,это, конечно,слепок не всейкультуры, аопределеннойее части; этосовокупность“распредмеченных”,“присвоенных”сознанием какзначимых дляданной культуры,ставших достояниемэтого сознанияценностей изтого культурногобагажа, которыйпостояннонарабатываетсячеловеческойобщностью^{²^***}. Таким образом,функционированиекультуры связанос системойпроцессовпроизводства,воспроизводства,распространения("трансляции")и сохранениякультурныхценностей, ирассмотрениеэтих процессоввходит в числозадач культурологическогоанализа.

В своюочередь, совокупностьактуальнофункционирующихв данной культурекультурныхценностей,“актуальная”культура данногообщества включаетв себя и ужесуществующие,и заново создаваемые(опять же “опредмечиваемые”в объективнойформе существованиякультуры) социальнозначимые культурныеобразцы . В реальномбытии тех илииных конкретныхкультур и наразных этапахих существованиянаблюдаютсяразличныевариантывзаимосвязии взаимообмена“актуальной”формы культурыи всего “культурногопотенциала”,как и различноесоотношениеэлементовновизны и“традиционного”,определяющегооблик даннойкультуры, основногомассива культурныхценностей.Культурология,следовательно,имеет дело ещеи с изучениемпроцессоввзаимодействиякультурно-новационныхмеханизмови свойственныхкультуре способовобеспеченияее себетождественности(сохраненияосновных свойствпри внешнихи внутреннихизменениях).

Системныйподход делаеткультурологиютакже единственнойиз гуманитарныхнаук, для которойпринципиальнуюзначимостьприобретаетположение отом, что существованиекультуры какцелостногофеноменаобеспечиваетсясистемнойвзаимосвязьюподсистем“рациональной”и “эмоционально-чувственной”форм ее бытия.и функционирования.Правда, здеськультурология“приняла эстафету”у психологии,которая ужедовольно давнозанимаетсяисследованиемдвух сторонпроцесса отражениясознаниемобъективнойреальности;но и в этом случаеупомянутыймомент становитсяименно длякультурологииодним из важнейшихметодологическихоснованийанализа.

Процессынакоплениячеловеком опытаотражениядействительности(как основырегуляции егожизнедеятельности)обычно связываютпрежде всегос развитиемрациональногомышления. Ониобеспечиваетвозможностьидентификациии классификациипризнаков,структурныххарактеристики отношенийобъектовдействительности(напомним, чтоеще И.Кант высказалидею о наличииустойчивых,инвариантныхструктур, схемсознания,накладывающихсяна поток сенсорнойинформациии организующейего определеннымобразом), — аследовательно,и восприятияее системности,на основе чеговырабатываютсянекие “правилаигры”, по которымчеловек действуетв окружающемего мире.^³Этот опыт обобщаетсячеловеческимсознанием,опосредуется(в том числе,знаковыми исимволическимиструктурами)и фиксируетсякультурой. Нои механизмы,и процессыэмоциональнойрегуляцииповеденияотнюдь не утратилисвоего значениядля человека— более того,с появлениемчеловеческойкультуры ониприобреликачественноновые, высшие,социальныечерты и облик.Способностьчеловека кформированиюи развитиюопыта эмоционально-чувственныхреакций намир и его составляющие(компоненты,элементы), каки опыт рациональногоотражения,объективируетсякультуройчеловечества— но уже в видеопределеннойсовокупностисоциальнозначимых образцов,“паттернов”эмоционально-чувственноговосприятия.Причем особыйинтерес представляетта часть этого“чувственногокультурногобагажа”, котораясвязана свыработаннойв процессахэволюцииспособностьючеловеческогосознания эмоциональнореагироватьна наличие (иуровень) упорядоченных,закономерныхотношений,отличающихнеэнтропийность,системнуюорганизациюмира, в которомон, человек,обитает (чтов философско-эстетическойтрадиции называется“опытом эстетическоговосприятия”).Эта способность,как считаютпсихологи,является неменее важнойдля обеспечениярегуляциичеловеческойжизнедеятельности,ибо позволяетнепосредственно,целостно иодномоментно("симультантно")“восприниматьчувствами”и эмоциональнопринимать илиотвергатьте или иныесистемныепараметры мирачеловеческогосуществования— мира в целомили отдельныхего компонентов.С точки зрениясистемногоподхода, кстати,очень важновыяснение того,как и в какоймере эта способностьиспользуетсяи реализуетсяв той или инойконкретнойкультуре, — этопозволяетмногое понятьв ее специфике,в частности,разобратьсяв характереи содержательныхособенностяхтакой ее сферы,как искусство.

Принимаяво вниманиеохарактеризованныевыше системныеособенностибытия и функционированиякультуры, становитсяпонятно, почемукультурологияпри определенииобъекта своегоисследованияпоследовательноисходит изглобальногопониманиякультуры как“генетическогокода” человечества.Хотя аналогичныевзгляды встречаютсяопять же в философиии психологии,именно длякультурологииэто пониманиеоказываетсяпринципиальноважным, и преждевсего потому,что направленностьна системноеизучение культурыпозволяетв рамкахкультурологическогоподхода сформулироватьобщемодельноепредставлениеофеномене культуры^⁴и содержательноего анализировать.Все другиетрактовкитермина “культура”оказываютсяпри этом частнымислучаями рассмотренияэтого феномена,возникающимипри введениитех или иныхограничений(подобно тому,как с появлениемболее общейконцепциифизическогомира ее частнымслучаем — вусловиях скоростей,несопоставимыхсо скоростьюсвета — становитсятеория Ньютона).

К примеру,когда говорятоб “отсутствии”культуры у тогоили иного человека,понятие “бескультурье”вовсе не означает,что данныминдивидом неусвоены никакие,самые элементарные,человеческиенавыки — в такомслучае этосущество простонельзя былобы назватьчеловеком ; насамом делездесь имеетсяв виду то, чтодостояниемего сознанияне стал определенныйряд норм и ценностейданной культуры,“генетическиважных” с точкизрения социума(или людей, какбы уполномоченныхделать соответствующиеоценки от имениэтого социума),который являетсяносителем этойкультуры и ккоторому этотчеловек принадлежит.

Такаяглобально-системнаятрактовкакультуры былазаявлена, пожалуй,впервые, американскимкультурантропологомЛеслиА.Уайтом (которогочасто называют“отцом культурологии”). В его работах“Наука о культуре”(1949), “Эволюциякультуры”(1959), “Понятиекультуры”(1973) и др. четкопрослеживаетсямысль о взаимосвязикультуры исуществованиясамого человекакак вида живыхсуществ (интереснов связи с этимего суждениео том, что средойобитания человекаявляется культура)^⁵.При этом Уайтрассматриваеткультуру какцелостную исамонастраивающуюсясистему материальныхи духовныхэлементов,пытается дажесформулироватьнекие законы,по которымфункционируетэта система(например, общийзакон развитиякультуры онопределяетследующимобразом: “Культурадвижется впередпо мере того,как возрастаетколичествообузданнойэнергии на душунаселения, илипо мере того,как возрастаетэффективностьили экономияв средствахуправления

энергией,или и то и другоевместе”). Конечно,на этом первомэтапе становлениякультурологиикак отдельной,самостоятельнойнауки^⁶

— этапепоиска самогообъекта, предметаи методакультурологическогоисследования— многиеоперационально-конкретныесоображения,высказываемыеУайтом, ещегрешат неточностью,полемично-однобокойзаостренностью(в частности,его суждениео том, что развитиекультуры определяетсяисключительноимманентнымиее свойствами),а отдельныеслагаемыесистемногоподхода тольколишь намечаются.Однако все этоникак не можетповлиять наобщую оценкуего научно-творческойдеятельности,революционнуюзначимостькоторой (вовсяком случае,в гуманитарнойсфере) можносопоставить,пожалуй, лишьс деятельностьюЗ.Фрейда в областипсихологии.

Отметим,что имеющийполувековуюисторию процессстановленияметодологиии методикисистемногоанализа культурыдалеко еще незавершен — как,в общем-то, далекаот завершенияи разработкаобщей теориисистем. Приэтом в поискахсвоего теоретическогофундаментаи исследовательскогоинструментариякультурологиястолкнуласьс множествомтрудностей.Объясняетсяэто целым рядомобстоятельств,и первое из нихто, что поискиэти шли во многом“наощупь”,часто — в трудныхпроцессахадаптации“чужого” опытак своим задачам(следует, вчастности,иметь в виду,что теориясистем предложилаболее-менеечеткие критериисистемногоанализа, когдаисследованиякультурологическойнаправленностинасчитывалиуже несколькодесятилетийсуществования.Важным являетсяи то обстоятельство,что каждаяотдельная сфера(подсистема)культуры (искусство,этика, религия,мифология,технологическаякультура ит.д.) — как и культурав целом

— являетсясистемой чрезвычайновысокой сложности.Эти подсистемыкультуры, иххарактеристикии “внутренние”закономерности,собственно,и изучаютсяразличнымиотраслямигуманитарногознания, у любойиз которых естьсобственныйпредмет и ракурсисследования.В свою очередь,внутри каждойиз этих отраслейсуществуютразличные школысо своими научными“доминантами”,где вырабатываютсянередко полярныеточки зренияна сущностьи спецификукультурныхпроцессов.

Даннаяситуация хорошопросматриваетсядаже внутрисамой сферыкультурологическихисследований:достаточновспомнить, кпримеру, длительныйконфликт“эволюционистской”доктрины сконцепцией“локальныхкультур”. Болеетого, в рамкахразличныхсмежных областейгуманитарногознания существуетмножествотеорий (философской,социологическои,этнокультурнойи психологическойориентации),с различныхпозиций интерпретирующихприроду культуры,смысл и сущностьпроисходящихв ней процессов. Однако, какбы ни различалисьвыдвинутыеими концепции,в каждой из нихтак или иначеакцентируютсяодни и уходятна второй план(либо вовсевыводятся заскобки), другиесоставляющиепроцессовбытия и функционированияодного из сложнейшихфеноменовчеловеческогосуществования.Таким образом,с одной стороны,в распоряжениинаходящейсяв процессестановленияновой научнойдисциплиныоказывалсяогромный ичрезвычайноважный теоретическийи конкретно-исследовательскийматериал; но,с другой стороны,его же перенасыщенностьконфликтующими,а иногда ивзаимоопровергающимиидеями усложнялаЗадачу поискакультурологиейсвоей научнойниши.

Невозможностьпрямого заимствованиякультурологиейобщеметодологическихпостроенийтой или инойтеории изсопредельныхотраслей науки,при всей значимостисделанных тамотдельныхнаучных выводови полученныхрезультатов,становитсяособенно очевиднойв тех случаях,когда соответствующиетеории фактическистроятся такжена принципахсистемногоподхода. Так,в начале 50-х годоводин из виднейшихпредставителейтеоретико-социологическоймысли^⁷,основоположниксистемно-функциональнойшколы в социологииТолкоттПарсонсконструируетобщую аналитическуюлогико-дедуктивнуютеоретическуюсистему, охватывающуючеловеческуюреальность,казалось бы,во всем еемногообразии.Одним из главныхтеоретическихдостиженийПарсонса являетсяразработаннаяим (и изложеннаяв написаннойсовместно срядом другихисследователеймонографии“К созданиюобщей теориидействия”)формализованнаямодель системыдействия. Этасистема включаеткультурную,социальную,личностнуюи органическуюподсистемы,которые находятсяв отношенияхвзаимообмена.На уровне самойобщей системычеловеческогодействия личность,по Парсонсу,ориентированана выполнениефункции целедостижения;социальнаясистема обеспечиваетинтеграциюдействий множестваиндивидов;культура содержитнаиболее общиеобразцы действий,принципы выборацелей, ценности,верования,знания — инымисловами, “смыслы”,реализуемыев действии, атакже символическиесредства,обеспечивающиекоммуникациюэтих смыслов;наконец, организмрассматриваетсякак подсистема,обеспечивающаяфункцию адаптации(дающая системедействия физическиеи энергетическиересурсы длявзаимодействиясо средой). Всложных системахвзаимообменмежду подсистемамиосуществляетсяне прямо, аопосредованно,с помощью обобщенныхэквивалентов— “символическихпосредников”.К их числу насамом общемуровне системыдействия Парсонсотносит язык,во взаимообменемежду организмоми личностью— удовольствие,между культуройи социальнойсистемой —эмоции. Позже,в 70-е годы, развиваясвою концепцию,Парсонс сосредоточилсяна анализевзаимосвязей,или “взаимообменов”,системы человеческогодействия сосредой, т.е. стакими подсистемамимироздания,как мир физическихобъектов, биосфера(включая самогочеловека какбиологическийорганизм и вид)и трансцендентныймир “конечныхсимволов бытия”.

Необходимоотметить, чтотеоретическиепостроенияПарсонса содержатнемало важныхвыводов относительносвойств ихарактеристикстоль высокосложныхи высокоорганизованныхсистем, каковыевыявляютсяпри изучениисферы человеческогосуществования.Так, еще в 50-е годы,обогатив своюмодель системнымипредставлениями,почерпнутымиглавным образому биологов,Парсонс, например,формулируетинвариантныйнабор функциональныхпроблем, решениекоторых обязательнодля самосохраненияграниц системы.Это: адаптацияк внешним объектам;целедостижение(получениеудовлетворенияили насыщенияот внешнейсреды); интеграция(поддержание“гармонического”отношения междуэлементамисистемы) ивоспроизводствоструктурыи снятие напряжений.Вместе с тем,очевидно, чтоконцепцияПарсонса носитявно внекультурологическийхарактер. Ограничениепредмета исследованияв рамках даннойтеории чистосоциально-деятельностнымаспектом приводитк тому, что феноменкультуры здесьсущественноредуцируется,а отдельныеее составляющие,средства имеханизмыфункционированиявыступают вкачестве отдельных,целостно несвязанных другс другом элементовмодели. В результате“культура”присутствуетв одном местеструктурнойсхемы Парсонса,“язык” — в другом,“эмоции” — втретьем, “удовольствие”— в четвертом(причем, на различныхструктурныхуровнях); спецификаотдельныхподсистемкультуры ненаходит своегообъясненияи остаетсянепроясненной.Вообще за пределамианализа остаютсямеханизмыфункционированиякультурныхценностей ит.д.

С другойстороны, большинствофундаментальныхкультурологическихтеорий складывалосьв тот период,когда методологическиеоснованиякультурологическогоанализа былиеще мало проработаны.Именно по этойпричине многиеиз них носятскорее отвлеченно-философский,нежелиисследовательско-аналитическийхарактер; некоторыеже вообщепредставляютсобой субъективныесоциально-философскиедоктрины.

Такимобразом, главнойзадачей культурологиина современномэтапе остаетсясозданиетеоретическоймодели культуры,сущность, механизмыи результатыфункционированиякоторой исследовалисьбы адекватнымиобъекту анализасредствамии получали бычеткую операциональнуютрактовку.Методологическиеоснования этогоанализа немогут, очевидно,лежать ни врусле философской,ни в руслесоциологическойтрадиции (попричине принципиальнойнеоперационалируемостибазовых категорийпервой из нихи в связи сизначальнозаданной локализациейпредмета исследованийвторой), в связис чем сознательнаяориентациясовременнойкультурологиина принципысистемногоподхода, нацелостно-системныйанализ феноменакультуры вполнеоправданнаи перспективна.

Но ив этом случаекультурологииприходитсяиметь дело всес той же проблемой,с которой столкнуласьв своем развитиисама общаятеория систем,— на общесистемномуровне анализакультуры теориядо сих пор восновном имеетдело с ещенеопределеннымикатегориямифилософскогоуровня. Высокаястепень неопределенности(неоперациональности)этих категорийчаще всеговынуждаеткультурологаработать наязыке содержательно-структурнойинтерпретациикультурныхявлений и процессов,что пока ещемало удовлетворяеттребованиям,предъявляемымсо стороныобщей теориисистем. С этойточки зрениябольшую значимостьпредставляютпопытки “операциональнойрасшифровки”тех или иныхфеноменовкультуры врамках такназываемых“теорий среднегоуровня”.

Вчастности,несколько летназад культурологическоепониманиефеноменов“эстетическое”и “искусство”было выдвинутоавтором этихстрок (совместнос М.Князевой).Развитиюпредставленийо системнойспецификекультурныхпроцессовспособствуети активно ведущаясяв последниегоды российскимиучеными (К.Соколови др.) разработкатеории социокультурнойдифференциации(в основе которойлежит пониманиесоциокультурнойструктурыобщества каксистемнойсовокупностимногочисленныхсубкультурныхобщностей,различия междукоторыми определяютсясвоеобразиемсистем их восприятиямира — “картинмира” тех илииных субкультур).

Однаконаиболееспецифическиетрудностиприменениясистемногоподхода вкультурологическихисследованияхзадаются темобстоятельством,что при обращениик материалукультурыисследовательимеет дело попреимуществус ее объективнойформой (темиили иными артефактамикультуры, различияминаблюдаемыхкультурныхпроцессов ит.д.), и ему необходимонайти и выявитьв упомянутыхкультурныхобъектах некиепризнаки,характеризующиесостояние,параметры идинамикусубъективнойее формы. В этомсмысле огромныйвклад в развитиекультурологиивнесло изучение“историиментальностей”,начатое М.Блоком и Л.Февромв 30-е—40-е гг. ипродолженное,начиная с 60-хгг., ЖакомЛе Гоффом, ЖДюби,Э.Ладюрии др. (так называемойшколой “Анналов”— по наименованиюиздававшегосяими журнала)^⁸. Отметим, кстати,что одно изключевых дляэтих исследователейПонятие “картинамира” (характеризующееи описывающеене что иное,как способмировосприятия,систему специфическихпредставленийо мире у человекатой или инойкультурнойэпохи, той илииной культуры— социума, общности,группы) вводитсяв научный обиходеще до “анналистов”.В частности,одним из первыхв 20-е годы XX векак этому понятиюобращаетсяО.Шпенглер,утверждая, что“вся действительностьможет бытьсозерцаемав ее образе”,который представляетсобой возможныеспособы пониманияжизни “в формеединообразной,одухотворенной,благоустроенной“картины мира”.("...В каждой душе,будь-то то душанарода, сословияили отдельногочеловека... живетодно не знающеепокоя стремление...создать своймир... Такаякартина... естьнеобходимаянам формавосприниманиявсего того, чтодействительносуществует,как осуществляющегосебя в устроенномпорядке", —пишет О.Шпенглер).Но именно “анналисты”делают акцентна системнойвзаимосвязиОбъективнойи субъективнойформ культурыи на невозможностианализа культурнойистории человечествабез учета спецификиментальностей,присущих даннойэпохе илиопределеннымсоциальнымгруппам (в этомсмысле “историческаяантропология”,как называлэто направлениеЖ.Ле Гофф, — это,по сути, на 90%культурология).

Однойиз важнейшихпроблем одновременнометодическогои содержательно-исследовательскогохарактера приреализациисистемногоподхода к изучениюкультуры являетсяформализациякультурологическогоматериала(как и в математике,эта проблемаопределяетсякак отвлечениеот изменчивостирассматриваемогообъекта). Этоозначает, чтос культурнымиобъектами ипроцессаминеобходимосопоставитьнекоторыестабильные,неизменныепонятия, в силучего становитсявозможнымвыявить взаимоотношения,существующиемежду этимипонятиями, атем самым вскрытьсвязи, наблюдаемыев реальнойдействительности.

Традиционнов конкретныхгуманитарныхдисциплинахподходят крешению этойзадачи путемопределенияхарактераупорядоченностина различныхструктурно-иерархическихуровнях изучаемогообъекта. С этойцелью многочисленнымиисследователямипостояннопредлагаютсяте или иныеклассификацииэлементнойбазы культурыили ее отдельныхподсистем(другими словами,инструментыизучениясоответствующихструктур), ахарактеристикаобъекта исследованияфактическиосуществляетсяс позиций оценкистепени егоупорядоченности.Безусловно,степень упорядоченности(т.е. степеньнепротиворечивостидеятельностиподсистем иэлементов)является однимиз важных свойств— а, значит, ихарактеристик— сложныхвнутрисистемныхотношений.Однако дляцелей культурологическогоанализа изучениеэтого системногопараметраоказываетсяусловием необходимым,но недостаточным(поскольку, вчастности,известно, чтоповышениестепени упорядоченностиувеличиваетустойчивостьсистемы, нопонижает ееспособностьк эволюции).Уровень организации(тип структурныхи функциональныхотношений,определяющихв конечномсчете жизнеспособностьсистемы) являетсяв этом смыслеболее общими широким понятием.

Крометого, необходимоиметь в виду,что в основелюбой классификациилежит принципдифференциации,разделенияна классы, образуемыеобъединениемпонятий илиобъектов наоснове сходстватех или иныхих признаков.Поскольку всистемах стольвысокой сложности,как культура,число этихпризнаковнеопределенновелико, выборих для процедурыклассификации(а, следовательно,и результатэтой процедуры)носит чащевсего либопроизвольный,либо локальноограниченныйцелями исследованияхарактер, асами классы(посколькупринадлежностьк ним обусловливаетсясходствомпризнаковименноэлементов,их составляющих)оказываютсянекими формальнымиобъединениямиэтих элементов,их суммами. Прианализе менеесложных системи/или в случаях,когда для целейтой или инойклассификациидостаточновыделенияодного, наиболеезначимогопризнака элементов(либо оченьнебольшой четкоопределеннойих совокупности),данным обстоятельствомможно пренебречь.Но если элементамиклассификацииявляются, например,объекты культуры(когда — повторим— число такихважных признаковможет бытьнеопределенновелико), произвольноеограничениечисла этихпризнаков,неизбежноедля любойклассификационнойпроцедуры,ведет к редукциисложных системно-смысловыхвзаимосвязейобъектов иреалий феноменакультуры. А врезультатеи отношениямежду формальновыделяемымиклассами оказываютсяаддитивными,взаимно-дополняющими(т.е. структурно-формальными),но не отражающимисмысл и характерих целостныхвзаимосвязей.Таким образом,при переходек более высокомууровню иерархииобъект предстаетне системно-организованным,а как бы “сложенным”из отдельныхподсистем,взаимосвязимежду которымимогут трактоватьсяопять же достаточносубъективно.Это, в свою очередь,позволяетлишь констатироватьпроизвольнымобразом описанноесостояниеобъекта в тотили иной моментвремени, но невыявить, к примеру,что обеспечиваетего целостностьпри достаточносущественныхсодержательныхи структурныхизменениях,которые стечением временимогут претерпеватьотдельные егосоставляющие.Все это соответственнымобразом сказываетсяна эвристическихвозможностяхклассификации,используемой,по определению,как “средстводля установлениясвязей междупонятиямиили классамиобъектов” ив идеале долженствующей“выражатьсистему законов,присущих отображеннойв ней областидействительности”.

Различия“традиционного”способа изученияструктурыкультуры иметода формализациикультурологическогоматериала,обеспечивающеговыход на изучениекультуры каксистемногообъекта, аналогичныразличиям междусемантикой(под которойв металогикепонимают изучениесвязи междузнакосочетаниями,входящими всостав какого-либоформализованногоязыка, и ихинтерпретациями)и синтаксисом(предметомкоторого являютсячисто формальные,структурныесвойства данногоязыка). Соответствующаяпроцедуракультурологическогоанализа состоитв поиске такихсвойств объектови явлений культуры,которые, будучиохарактеризованнымив терминахпроизвольныхинтерпретаций(концепций)этой культуры,были бы инвариантнымиотносительноперехода отодной интерпретациик другой . Выявлениесмысловыхинвариантов,присущихсовокупностямэлементовданной культуры,дает возможностьопределятьпризнаки ихарактеристикисамих этихцелостныхсовокупностей,причем на верхнемуровне иерархиипозволяетисследоватьобщесистемныепараметры ихарактеристикикультуры и,следовательно,ее специфику.В свою очередь,это дает возможностьизучения“предметноговоплощения”системныхсвойств культурыданного периода,эпохи, этносаи т.д. применительнок любым ее сферами выявлениясмысла происходящихпри этом измененийв соответствующемкультурно-историческомматериале(культурныхпродуктах).

Учитывая,что характерпротеканиякультурныхпроцессов вкаждый конкретныймомент времениопределяетсясостоянием“субъективнойформы” культуры(в силу активно-деятельностногохарактерасознания),общесистемныехарактеристикикультуры насамом верхнемиерархическомуровне анализаоказываютсяпредставленнымиименно параметрамисознаниячеловека тойили иной культурнойэпохи, социокультурнойобщности и т.п.К примеру, обращаяськ культурологическомуисследованиюантичной культуры,можно констатировать(и это будетинвариантомсамых различныхее истолкований)такие особенностиэллинскогосознания, какего направленностьна исследованиеокружающегомира (в том числеи его системнойорганизации),рационалистичностьв синтезе стенденциейпредметно-чувственного(включая эмоциональнуюсоставляющую)восприятияи его — сознания— индивидуалистически-активныйхарактер. Ноименно тогдаконкретнымвыражениемэтих общесистемныхпараметровокажутся такиеразличныеявления, какагональность эллинскойкультуры,гармоническая“соизмеримость”личности иполиса, оченьсущественныйэстетическийподтекст греческойфилософии (ещеГегель вскользьзамечал, чтодревние любилиоблекать логическиетрудности вчувственноепредставление),поиски идеалапластическойорганизациичеловеческоготела в греческойскульптуреи вместе с темстремлениек рационально-логическомуосмыслениютакого идеала,и еще многое-многоедругое^⁹.

Методикаприменениясистемногоподхода к изучениюкультуры,следовательно,состоит видентификациинеобходимогои достаточногонабора общесистемныххарактеристик,присущих тойили иной культуре(культурно-историческомупериоду), в томчисле отдельнымее сферам,компонентами элементам(в свою очередь,являющимисясистемнымиобъектами), иинвариантнойреконструкциихода и результатовкультурныхпроцессов,что помогаетзаново осмыслитькак отдельныеартефакты, таки в целом динамикуи логику развитияконкретногокультурно-историческогопериода (болеетого, смысл илогику сменыодного такогопериода другим).

Сказанноеозначает, кстати,что, ведя речьо функционированиитакой системывысокой сложности,которой являетсякультура, необходимоисходить изпризнаниясущественнойзначимостидля нее любогоактуальноприсутствующегов ней явления(посколькупоследнеевключено всоответствующуюкультурнуюмакросистему,существованиеи целостностькоторой обеспечиваетсявсей совокупностьюсоставляющихее элементов,всей ее организацией).Отсюда вытекаетеще одна важнейшая,но не всегдахорошо осознаваемаяособенностькультурологическогоанализа — егопринципиальнобезоценочныйхарактер. Приэтом, естественно,снимаетсявопрос о “нужности”или “ненужности”,“полезности”или “вредности”,“значимости”или “незначимости”для даннойкультуры техили иных культурныхобразцов. Болеетого, это исключаети возможностьсравнительно-оценочныхсуждений присопоставлениикультур — дажепри радикальныхразличияхмасштабов иСодержательнойстороны ихэлементнойбазы, посколькукаждая из нихобеспечиваетцелостно-системноевоспроизводствои своеобразныйхарактерразвитиясоциокультурногоопыта той общности,которая являетсяносителемданной культуры.

Отметим,в заключение,что в рамкахкультурологического(системного)анализа естьвозможностьупорядочитьиспользованиемногочисленныхтолкованийпонятия “культура”(вплоть до ихпредставления-в виде своеобразного“терминологическогодрева”), выработатьединые методологическиеоснования дляизучения иклассификациифункций этогофеномена, атакже выявитьспецификувзаимодействия“имманентных”законов, действующихв той или инойсфере культуры(например, вискусстве), собщесистемнымизакономерностями,свойственнымиданной культурев целом.

ЛИТЕРАТУРА

1.WhiteL.The science of culture.—N.Y.,1949;The concept of culture.—Minneapolis,1973.

2.ParsonsТ.,M Shils E.Toward a General Theory of Action.— Camb.,1951;ParsonsT.Action theory and the human condition.— N.Y.,1978.

3.ЛеГофф, Ж.ЦивилизациясредневековогоЗапада.— M., 1992.

4.Общая теориясистем; Пер. сангл.— M., 1966.

5.Исследованияпо общей теориисистем.— M., 1969.

6.Проблемы методологиисистемногоисследования.— M., 1974.

7.КнязеваM.,Осетин Ю.Эстетическоекак социальныйфеномен:

В сб.:«Эстетическоевоспитаниена современномэтапе: Теория,методология,практика».— M., 1990.

8.Субкультурыи этносы вхудожественнойжизни общества.— М.-СПб.,1996.

9.Культурология.XXв. Энциклопедия:В 2-х тт.—СПб.,1998.

*Подготовкатекста главыосуществленапри финансовойподдержкеРоссийскогофонда фундаментальных исследованийсогласно проекту№ 96-06-80201.

*Собщефилософскойточки зрения,реальные системынеисчерпаемыв своих свойствах,и для познаниядействительностинеобходимоиспользоватьте или иныеуровни абстрагирования.

2Следовательно,обращаясь кпроблеме “человек— культура”,мы, по сути дела,ставим вопросо характересистемныхвзаимоотношенийобъективнойв субъективнойформ культуры— либо с общетеоретическихпозиций, либокасательнотой или инойкультурнойэпохи; терминже “культура”в контекстеупомянутойпроблемы являетсяничем иным,как эквивалентомтермина “объективнаяформа культуры”.

3Приэтом нужнопринимать вовнимание, чточасть этихценностей потем или инымпричинам, навремя или навсегдаостаетсяневостребованной— так же, каки часть “культурногобагажа” человечества,не включаемаяв “актуальную”культуру.

4Кстати,одному изспециалистовв области системногопрограммированияпринадлежитвысказывание:“Модель — этото, что позволяетотвечать навопросы”.

5Психологамизафиксировани изучен целыйряд случаев,когда детнмладенческоговозраста втечение достаточнодлительноговремени были“воспитанниками”стай тех илииных млекопитающих,после чегоснова оказывалисьсреди людей.Поскольку, какизвестно, решающимдля формированиячеловеческогосознания ипсихики являетсяименно периодпервых летжизни ребенка,все попытки(причем предпринимавшиесяпсихологами-профессионалами)как-то “очеловечить”эти существане приводилини к каким реальнымрезультатам.

6“заметим,кстати, чтосам термин“культурология”встречаетсяв научной

литературеуже с 1915 года, поименно Уайтвпервые достаточночетко определилпредметноесодержаниеи спецификутого объекта,изучениемкоторого будетзаниматьсяполучившаяс тех пор статусотдельнойнауки новаяобласть научногознания.

7Невдаваясь врассмотрениевсего спектрамногочисленныхконцепций,назовем лишьнекоторыхнаиболее крупныхтеоретиков-“концептуалистов”в интересующейнас области:Э.Б. Тайлор,Б.Малиновский,Н.Данилевский,П.Сорокии, Ф.Ницше,Э.Кассирер,Х.Ортега-и-Гассет,О.Шпенглер,А.Тойнби, З.Фрейд,К.Юнг, А.Вебер,В.Парето, К.Леви-Стросс,Ф.Боас и др.

8Внашей странеэто направлениеисторическихи историко-культурныхисследованийсвязано преждевсего с именемА.Я. Гуревича.

9Вобласти семантикиформальныхязыков американскойлогик У.-В.-О. Квайнобъединяеткруг соответствующихвопросов втеорию смысла.

Т.е.“соревновательный”характер.

V. КУЛЬТУРАКАК СИСТЕМА.

СТРУКТУРАИ ФУНКЦИИ КУЛЬТУРЫ

Культуракак система.

Ужев первой своейкниге «The Science ofCulture» («Наука окультуре»),изданной в 1949г., Л. Уайт фактическиопределяет«предметноеполе» культурологиии методы ееисследования,считая основнымподходом винтерпретациикультуры какцелостногообразованиясистемныйподход.Более того, всвоих работахУайт впервыеописываеткультуру какинтегрирующую,самоорганизующуюсясистему. Однаков полной мересмысл этойконцептуальнойидеи Л. Уайтабыл осознанлишь тогда,когда культурологиоткрыли длясебя, что здесьони действуют,по сути дела,в рамках парадигмы,задаваемойодним из важнейшихнаправлениймеждисциплинарныхисследований,активно развивавшимсяс середины ХХвека. Речь идетоб общейтеории систем,которая какраз и занимаетсяизучениемабстрактныхмоделей сложныхреальных системпроизвольнойприроды.

Исследователи,занимающиесяметодологиейсистемныхисследований,отмечают, чтореальные системынеисчерпаемыв своих свойствах,а потому дляпознаниядействительностинеобходимо использоватьразличныеуровни абстрагирования.Поэтому логично,что наукао культуредолжна, по сути,начинатьсяс выработкипредставленийо том, что жепредставляетиз себя этот феноменв целом, – другимисловами, с выделенияобщесистемныхпризнакови моделированияфеномена культурына самом высшемуровне абстрагирования.(Причем задачаэта оказываетсяпринципиальноважной не толькодля теории, нои для практикикультурологическихисследований,ибо, в соответствиис известнымопределениеммодели, котороедал один изкрупнейшихтеоретиковсистемногопрограммирования,создательметодологииструктурногоанализа ипроектированияSADT, Дуглас Росс:«МмоделируетА,если М отвечаетна вопросыотносительноА»).Другими словами,культурологунеобходимоисходить изтакой моделикультуры каксистемногофеноменачеловеческогосуществования,которая отвечалабы нам на всевозможныевопросыотносительнотого, какэта системаустроена, на какихпринципахона функционируети чтоопределяетпараметры этогофункционирования,т.е., каким образомсистема культуры«вписана» вметасистемучеловеческогосуществования.

Напомнимвкратце хотябы о некоторыхосновных принципахсистемногоподхода (хотябы потому, чтос ним почему-точаще всего ив первую очередьсвязываетсялишь необходимостьобеспечениякомплексностии широты охватапредмета исследования– фактор, безусловно,важный, но сутьсистемногоподхода определяющийлишь отчасти).Принципы этиследующие:

Рассмотрениене изолированныхэлементов, аих целостныхсовокупностей,которые и называются системами.Причем, подчеркивается,что целостностьздесь считается первичным, определяющим свойством, – в отличие, например, отматематическогопонятия множества (это проявляется,в частности, в том, что в однойи той же системеможно вычленитьсоставные частиразличнымиспособами, в зависимостиот целей и методикиисследования).
Противопоставлениесистемы всемобъектам, невходящим в нее(внешней среде)и фиксациявнимания навзаимныхсвязях и отношенияхмежду элементамисистемы. Приэтом их связис другими объектамилибо рассматриваются как присущие системе в целом(в этом случаеона называетсяоткрытой), либовообще исключаютсяиз рассмотрения как несущественные(в так называемыхзакрытых системах)^¹.
Выделениесистемообразующихфакторов,придающихсистеме упорядоченностьи устойчивость.Универсальнойкачественнойхарактеристикойсистемы считается ее организация,определяемаякак «внутренняяупорядоченность, согласованность, взаимодействие более или менееавтономныхчастей целого, обусловленныеего строением» (сюда же относяти «совокупность процессов или действий,ведущих кобразованию и совершенствованию взаимосвязеймежду частямицелого»). Вкачествеуниверсальнойколичественной характеристикисистемы используетсяэнтропия, то есть степеньнеопределенностисостояниясистемы.
Анализ интерактивных свойств системы (неприсущих ниодному из ееэлементов вотдельности, но проявляющихсяпри их взаимодействии)и механизмових возникновения.
Применениепринципаиерархичности(когда один итот же объектможет рассматриватьсяи как вышестоящая система по отношению к своим элементам,и как подсистемасистемы болеевысокого уровня).

Отметим,что представлениео культуре,исходящее изтакого подхода,должно оказатьсянастолькоуниверсальным,что любыедругиеспособы трактовкикультуры(содержащиеся,в частности,в огромноммножествесуществующихна сегодняшнийдень ее определений)будут выступатькак частныеслучаизаложенногов данной моделицелостно-системногопонимания этогофеномена (которыевозникаюткаждый раз,когда на объектрассмотрениянакладываютсяте или иныеопределенныеограничения^²).Когда же такаямодель построена,тогда для раскрытия,скажем, «общихзакономерностейкультурно-историческогопроцесса», каки спецификиотдельных егоэтапов, намбудет необходимои достаточноопределить,как эта модель«ведет себя»(или, другимисловами, каковхарактерфункционированиясистемы культуры)применительнок историичеловечествав целом или втех или иныхконкретно-историческихусловиях.

В 1947 г., всвоей книгеThe Science ofCulture, Л. Уайтвысказываетодин из важнейшихтезисов, определяющихсуть этой необходимойнам модели. Вглаве, носящейто же название,что и вся книга,– «Наука о культуре»,– он пишет: «У болеенизких видовсоциальныесистемы выступаюткак функциисоответствующихбиологическихорганизмов:S = f(O). Но у человекакак вида - делообстоит совершенноиначе. Человеческоеповедениев усредненно-индивидуальномили социальномаспекте, нигдене выступаеткак функцияорганизма…Человеческоеповедение –функция культуры:B = f(C). Если изменяетсякультура, изменяетсяи поведение»^³.Более того,«…не обществоили группазамыкают рядкатегорийдетерминантчеловеческогоповедения. Уболее низкихвидов группудействительноможно рассматриватькак детерминантуповедениялюбого из еечленов. Но длячеловека каквида сама группаопределенакультурнойтрадицией»^⁴.

Самоеже «сильное»утверждениеэтого тезисасодержитсяв главе «Энергияи эволюциякультуры» изтой же его книги.«С точки зрениязоологии культура– лишь средствоподдержанияжизни определенногобиологическоговида, Homo sapiens»^⁵,– пишет здесьЛ. Уайт. Принимаяво внимание,с одной стороны,что сохранениесуществованиялюбогобиологическоговида обеспечиваетсяналичиемсоответствующего«генетическогокода», обеспечивающегогомеостатическогоравновесиевнутри организмаи самого организмасо средой (вчастности,путем адаптациик макросреде),а с другой стороны,– что возможность«передаватькультурунебиологическимисредствамиявляется однимиз ее наиболеесущественныхсвойств»^⁶,мы неизбежнопридем к выводуо том, что культуракак раз и является«генетическимкодом человечества»(«внебиологическим»феноменом,принципиально,тем самым, отличающимHomo sapiens отлюбого другогобиологическоговидана Земле).

Этотвнебиологический«генетическийкод», как и положенолюбому генетическомукоду, долженсодержать всебе уже «наработанный»опыт целостногосуществованиячеловека как«общественногоживотного»– а следовательно,определяющийхарактер бытияи деятельностиотдельногоиндивида средисебе подобных,среди человеческогосообщества(любого уровняиерархии, начинаяс вида в целомдо той или инойсформировавшейсяустойчивойлокальнойобщности людей).Но в нем должныбыть предусмотреныи механизмыадаптациичеловеческого«социокультурногоорганизма»к макросредесвоего существованияв тех или иныхконкретныхусловиях и натой или инойстадии осмыслениявнешнего мира.То есть, в немдолжны бытьпредусмотреныи определенныевозможноститрансформациисамого этогокода (своегорода «культурогеннаяинженерия»)– необходимыесоциокультурныеизменения,«предлагаемые»,естественно,отдельнымииндивидами,но, – в случаеполучении«социальногоодобрения»,выражающегоих значимостьдля соответствующегосоциума, –фиксируемыеуже внеотдельного,конкретногочеловеческогоорганизма(параллельно– или впоследствии– присваиваемыеи остальнымичленами этогосоциума).

Такоепредставление,собственно,и есть основадля логическогомоделированияцелостногофеномена культурыкак системы(и наоборот,системы культурыкак целостности),ибо отсюдапроистекаетпонимание ее«устройства»и всех ее важнейшихсистемныххарактеристик,«механизмов»,обеспечивающихее существованиеи трансформации,и т.д. и т.п.

Что жепредставляетиз себя, в такомслучае, культураименно каксистема? Каковаспецифика ее«устройства»?В 1959 году, в статье«Понятие культуры»,ставя вопросо «местоположениикультуры»,Л. Уайт пишет,что она располагается«…во времении в пространстве1) в организмечеловека…; 2)в процессахсоциальноговзаимодействиялюдей; 3) в материальныхобъектах…,находящихсявне организмачеловека, нов пределахмоделей социальноговзаимодействиямежду людьми»^⁷.Если учесть,что содержаниевторого пункта имеет отношениене к «расположению»культуры, а кпроцессамее трансляции,а также то, что«предметыи явления»никак не могут«располагаться»в сознании (тамприсутствуетих «слепок»,«отпечаток»,– их «распредмеченныйобраз», говорясловами современнойпсихологии),тогда нам станетясно, что Л. Уайтв своих представленияхо культуреисходит именноиз «глобально-генетической»ее модели.А в приведенномотрывке он,фактически,ведет речь дажене о расположении»культуры, а одвухнеразрывносвязанныхформахее существования.

И,действительно,бытие культуры– ее сохранение,самовоспроизводствои развитие– осуществляетсяв процессахвзаимодействиядвух формсуществованияэтого феномена:«объективной»и «субъективной».«Объективная»форма культуры– это зафиксированнаяв предметных,материальныхносителях ипередаваемаяпоследующимпоколениямсовокупностьспособов иприемов человеческойдеятельностив мире, в которомчеловек существует(деятельностикак «материальной»,так и духовной).По сути, «объективная»форма культуры– это то, чтоданным терминомобычно и обозначается,когда речь идето культуречеловечества,той или инойэпохи, региона,страны и т.д.Другими словамиее составляютлюбые «объективносуществующие»,прошедшиепроцесс «овеществления»,«материализованные»культурныеобъекты, реалии и образцы – оттех или иныхорудий труда,«опредмечивающих»человеческийопыт пользованияими, до произведенийискусства,идеологическихи религиозныхконцепций ит.д.

Специфическойсоставляющей«объективной»формы культурыявляются«автономизирующиеся»от каждой конкретной личности, живущиекак бы «отдельной,самостоятельнойжизнью» явлениясоциально-психологическогопорядка – обычаи, традиции,общественноемнение, общественныйвкус и пр. Безусловно,явления «общественногосознания»реально существуютлишь в сознанииконкретныхличностей, ипотому вродебы должны бытьотнесенык «субъективной»форме культуры.Но, с другойстороны, являясьследствием,так сказать,«групповогоконсенсуса»,они принимаютв каком-то смысле«объективизированные»формы, как бы«отделяясь»от сознанияконкретныхличностей (вовсяком случае,апелляция,скажем, к «общественномумнению» илик «традициям»есть обращениек некоемуэкстериоризированномуявлению, существующемувроде бы вовнеличности итолько разделяемомуею).

«Субъективная»же форма культурывозникает впроцессах«присвоения»человеческимсознаниемопределеннойчасти социокультурногоопыта, накопленногов «объективной»форме культуры.Это некий «слепок»культуры всознании (общества, общностей и групп, составляющихего структуру,– вплоть досознания отдельнойличности),совокупностьприсвоенногочеловеком,«распредмеченного»его сознаниемтого опытачеловеческогосуществования,который «опредмечен»в «культурныхгенах» – объектахи реалиях культуры.Точнее, это,конечно, «слепок»не всей культуры,а определеннойее части, а именно,– значимыхименно дляданного социума(или для определеннойего подсистемы)ценностейиз всего тогокультурногобагажа, которыйсохраняется,воспроизводитсяи постоянно«нарабатывается»человечеством.

Такимобразом, функционированиекультуры связанос системойпроцессовпроизводства,воспроизводства,распространения («трансляции») и сохранениякультурныхценностей. Впроцессах«распредмечивания»объективнойформы культурысознаниемосуществляетсятрансляция,а следовательно– сохранениеи воспроизводствокультуры какфеноменачеловеческогосуществования;создаваемыеже в процессахматериальнойи духовнойдеятельностичеловека социальнозначимые ценностикультуры, всвою очередь,«опредмечиваются»в объективнойформе последней,в культурномбагаже, а далее– в культурномнаследиичеловечества.

Приэтом нужнопринимать вовнимание, чточасть этихвновь создаваемыхценностей потем или инымпричинам, навремя или навсегдаостаетсяневостребованной – так же как ичасть ужесуществующего«культурногобагажа» человечества,не включаемаяв «актуальную»культуру. Вреальном бытиитех или иныхконкретныхкультур и наразных этапахих существованиянаблюдаютсяразличныеварианты взаимосвязии взаимообмена«актуальной»формы культурыи всего «культурного потенциала»,как и различноесоотношениеэлементовновизны и «традиционного»,определяющегооблик даннойконкретнойкультуры.

Итак,культуру можнобыло бы определитькак фиксируемыйв объективнойи субъективнойформах опытотражениячеловеческимсознаниемхарактеристикмира, в которомон существует,и адекватныхспецифике этогоотраженияспособов действийв этом мире.Рассмотрениеи обоснование«двуединой»природы и сущностикультуры как«генетическогокода человечества»является абсолютнонеобходимымкак для пониманияприроды самогоэтого феномена,так и для дальнейшегоанализа спецификиего функционирования.А теперь, зафиксируемвнимание начрезвычайносущественномдля анализакультурныхпроцессовмоменте, – аименно, на активном(в каждый конкретныймомент времени)характереименно субъективнойсоставляющей,«субъективнойформы» культуры.

Подчеркиваяактивный характерэтого отражения,психологическаятеория деятельностираскрываетего смысл черезпонятие «образмира»,которое выводитсяиз единстваотраженногов сознанииобъективногомира и системногохарактерачеловеческойдеятельности.Причем именнов силу системностичеловеческогомировосприятия,позволяющегочеловекусориентироваться,как сказал быДьюи, среди«текущего рядапознаваемыхопытным путемпредметов»,понятие «образамира» (илисинонимичных– «картинымира», «моделимира») приобретаетдля нас чрезвычайноважное значение.

Говоряо важностикартины мирав сознании иповедениичеловека, психологЭ.Берн, изучившийсотни клиническихслучаев, утверждает,что «...людидействуют ичувствуют нев соответствиис действительнымифактами, а всоответствиисо своимипредставлениямио фактах. У каждогоесть свойопределенныйобраз мира иокружающихлюдей, и человекведет себя так,как будто истинойявляются этиобразы, а непредставляемыеими объекты»^⁸.Отметим, чтоодним из первыхк понятию «картинамира» обращаетсяеще в 20-е годынашего векаО.Шпенглер^⁹;о важностисистемногомиропредставленияв сознаниичеловека говорилии М.Хайдеггер^¹⁰,и К.Г.Юнг^¹¹,и Э.Фромм^¹²,и М.Вебер и ещемногие и многиеисследователи.Понятие картинымира, естественно,оказалось вцентре вниманияи получило своюспецифическуютрактовку иу исследователей,работающихв сфере культурнойантропологии,где было выработаноопределение«этническойкартинымира»– «…единойкогнитивнойориентации,являющейся невербализованным,имплицитнымвыражениемпониманиячленами каждогообщества «правилжизни», диктуемыхсоциальными,природнымии сверхъестественнымисилами...Этническаякартина мира– сводосновных допущенийи предположений,обычно неосознаваемыхи не обсуждаемых,которыенаправляюти структурируютповедениепредставителейданной общностипочти точнотак же, какграмматическиеправила, неосознаваемыебольшинствомлюдей, структурируюти направляютих лингвистическоеповедение».

«Этиспособы ориентациив социальноми природноммире, – пишетА.Я.Гуревич,представляютсобой своегорода автоматизмымысли; людипользуютсяими, не вдумываясьв них и не замечаяих, наподобиемольеровскогогосподинаЖурдена, которыйговорил прозой,не догадываясьоб ее существовании.Системы ценностей...могут бытьимплицированыв человеческомповедении, небудучи сведеныв стройный ипродуманныйнравственныйкодекс. Но этивнеличныеустановкисознания имеюттем болеепринудительныйхарактер, чтоне осознаются...»^¹³.Развивая этумысль, А.Гуревичдалее пишет:«...Идеи представляютсобой лишьвидимую часть"айсберга"духовной жизниобщества. Образмира, заданныйязыком, традицией,воспитанием,религиознымипредставлениями,всей общественнойпрактикойлюдей, – устойчивоеобразование,меняющеесямедленно иисподволь,незаметно длятех, кто им обладает.Можно представитьсебе человека,лишенногоопределенногомировоззрения,но не индивида,который необладал быобразом мира,пусть непродуманными неосознанным,но властноопределяющим(в частности,как раз благодаряего неосознанности)поступки индивида,все его поведение...»^¹⁴.

Дляинтерпретациилюбой ситуациикартина мира,следовательно,предлагаетчеловеку комплексисходных принципови представлений,допущений омиреили тех егочастях, которыекасаются даннойситуации стратегиипринятия решенияили действия.Эти фундаментальныедопущения,которые могути не осознаватьсяна рациональномуровне, служаткритериямидля определениясмысла и дляоценки того,что происходит.Но они же одновременноявляются элементами,из которыхвыстраиваютсяограниченияи ориентирыпри интерпретацииреальности.Причем именноэти принципы,представленияи допущения«объективируются»в самых разнообразныхпродуктахкультуры тойили иной эпохи.«Шартрскийсобор, – писалв связи с этимК. Гирц, – сделаниз камня и стекла.Но он несводимк камню и стеклу…Чтобы понятьего значение..,нужно знатьне только свойства,органическиприсущие камнюи стеклу, и ещенечто большее,чем свойства,общие для всехсоборов. Необходимопонимать…конкретныепредставленияоб отношенияхмежду Богом,человеком иархитектурой,которые воплощеныв соборепостольку,поскольку подруководствомэтих представленийон был возведен»^¹⁵.Говоря в целом,ихарактер,и конкретноесодержаниетой или инойкультуры определяютсяименно «картиноймира» соответствующейкультуры и еементальностьюкак модусомэтой «картинымира».

Нов таком случаенам обязательнонужен ответна вот какойвопрос: еслимировосприятие,«по определению»,должно адекватномоделироватьмир, в которомчеловек живет(посколькуадекватностьэтой модели– единственнаягарантия выживаниячеловека внем), то какчеловечествовыжило, просуществовавдесятки тысячлет с мифологическимсознанием,тысячу лет –с сознаниемантичным, ещетысячу – с сознаниемсредневековым,если все онитак или иначе«неистинны»?Причем, напомним,речь идет нео физическомвыживании, аименно о выживаниичеловекакак вида.Вопрос, действительно,оказываетсяриторическим,ибо, задав его,мы с необходимостьюприходим кдостаточноинтересномувыводу: все– именно все!– способымировосприятия,все картинымира, которыесуществовалина протяжениикультурнойистории человечества,так или иначеадекватны миру!И тогда разговорприходитсявести уже нео точностимоделированияэтого мирачеловеческимсознанием, ао границахи способеустройства(а следовательно,о законахфункционирования)мира, как онвоспринималсялюдьми различныхкультурно-историческихэпох. А разговоро «точности»,вероятно, возможен,но лишь в границахтого или иногоспособа восприятиямира.

Этойпроблемы касается,в частности,Бенджамин Уорфв своей работе«Язык, мысльи реальность»^¹⁶.Говоря о различияхмиропонимания(а следовательно,и характерадействий, вытекающихиз этого миропонимания)у человекакультуры хопии у новоевропейца,он пишет, в частности:«Полагать, чтомысль воздействуетна всё и наполняетсобой вселенную,не более неестественно,чем подобнонам всем считать,что это делаетсвет, зажжённыйизвне. Такжевполне естественнополагать, чтомысль, как ивсякая другаясила, повсюдуоставляет следысвоего воздействия.Размышляя оконкретномкусте роз, мыне считаем, чтонаша мысльнаправляетсяна этот самыйкуст и вступаетс ним в контакт,подобно направленномуна него лучу карманногофонарика. А чтоже ещё в такомслучае делаетнаша мысль,коль скоро мыобратили еёк кусту роз?Может быть, намкажется, чторечь идёт о«ментальномобразе», которыйесть не розовыйкуст, но егоментальныйсуррогат. Нопочему в такомслучае ЕСТЕСТВЕННОсчитать, чтонаша мысльимеет дело ссуррогатом,а не с реальнымкустом роз?Возможно, потомучто мы туманноосознаём, чтотаскаем с собойцелый воображаемыйкосмос, наполненныйментальнымисуррогатами.Для нас ментальныесуррогаты –старая знакомаяпища. Вместес образамивоображаемогопространства,о которых мы,возможно, втайнезнаем, что они– лишь плоднашего воображения,мы складируемсуществующийв действительностирозовый куст,который можетотноситьсяк совсем другойкатегорииявлений, и делаемэто лишь потому,что нашли длянего такуюподходящую«ячейку». Вмыслительноммире хопи нетвоображаемогопространства.Неизбежнымследствиемэтого являетсятот факт, чтомысль,имеющая делос реальныммиром, не можетпомещатьсянигде кромесамого реальногомира, такимобразом, неотделимогоот мыслей о нём(курсивмой– Ю.О.). Носительязыка хопи,естественно,будет считать,что его мысль(или он сам) имеетдело с реальнымкустом роз –или, скорее, созлаком – о которомон думает. Тогдамысль должнаоставить свойслед на растениив поле. Еслиэто добраямысль, о здоровьерастения и егохорошем развитии,она окажетположительноевоздействиена объект, еслинет – наоборот».

Следующей,не менее важнойхарактеристикойсистемного«устройства»культуры являетсято, что этот«генетическийкод» фиксируетодновременно дверазновидности,два типасоциокультурногоопыта человека– рациональноговосприятиямира и эмоционально-чувственногоего постижения.Процессы накоплениячеловеком опытаотражениядействительности(как основырегуляции егожизнедеятельностис целью болееадекватногосуществования)чаще всегорассматриваютв плоскостиименно их«рациональнойсоставляющей»,а спецификучеловека каквида связываютс развитиемименно рационального мышления. Да,действительно,отражениеобъективнойреальностичерез ratio (и накопление«рационального»,«сознательного»опыта пониманиямира) являетсяосновой обеспечениярегуляциижизнедеятельностина рефлективномуровне. Рациональноемышление обеспечиваетвозможностьидентификациии классификациипризнаков,структурныххарактеристики отношенийвоспринимаемыхобъектов, реалийи процессов(вспомним, чтоеще И. Кантвысказал идеюо наличии устойчивых,инвариантныхструктур, схемсознания,накладывающихсяна поток сенсорнойинформациии организующейего определеннымобразом), – а,следовательно,и формированияощущения ипониманиясистемногохарактерадействительности.Именно на основеэтого ощущенияи пониманиявырабатываютсяпредставлениео неких «правилахигры», по которымчеловек должендействоватьв окружающемего мире. Этотопыт обобщаетсячеловеческимсознанием,опосредуется(в том числе,знаковыми исимволическимиструктурами)и фиксируетсякультурой.

Но значитли это, что длячеловека какдля «особого»вида высокоорганизованныхживых существперестал (илипочти перестал)представлятьинтерес тотмощнейший«гомеостатическийрегулятор»,которым длявсех остальныхвидов такихсуществ являютсяэмоции? Нет,отказатьсяот этого наследия,от этого видарегуляциисвоего поведениябыло бы длячеловека чрезвычайноизбыточнойроскошью. Апотому механизмыи процессыэмоциональнойрегуляцииповеденияотнюдь и ни вкоей мере неутратили своегозначения длячеловека. Нодаже «обыденные»эмоции приобрелиу человекакачественноиные, социальныечерты и облик.И эти отличиясвязаны в первуюочередь соспособностьючеловека кнакоплениюи развитиюсоциальнозначимогоопытаэмоционально-чувственныхреакций на мири его составляющие(компоненты,элементы), – ина этой основетакже обеспечениярегуляциижизнедеятельности.Именно этотопыт,так же, как иопыт рациональногоотражения,объективируетсякультуройчеловечества– но уже в видеопределеннойсовокупностисоциальнозначимых образцов,«паттернов»эмоционально-чувственноговосприятияи поведения.

«То,что, реагируяна приятныераздражители,мы улыбаемся,а на неприятные– хмуримся,конечно, доопределеннойстепени обусловленогенетически(даже обезьяныначинают скрестисвою морду,когда чувствуютвредный длясебя запах);но сардоническаяулыбка илинарочито хмураягримаса точнов такой же степенибезусловнообусловленыкультурой»,– отмечаетК. Гирц^¹⁷.

Приэтом особыйинтерес в рамкахрассматриваемойтемы представляетдля нас та часть«эмоционально-чувственногокультурногобагажа», котораясвязана свыработаннойв процессахэволюции способностьючеловеческогосознания эмоциональнореагироватьна наличие (иуровень) упорядоченных, закономерных отношений,отличающихнегэнтропийность,системнуюорганизациюмира, в которомон – человек– обитает. Этаспособность,как считаютпсихологи,является не менее важнойдля обеспечениярегуляциичеловеческойжизнедеятельности,ибо позволяетнепосредственно,целостно иодномоментно(«симультантно»)«восприниматьчувствами»и эмоциональнопринимать илиотвергать теили иные характер,уровень, «качествосистемности»мира человеческогосуществования– мира в целомили отдельныхего компонентов.

Речь,следовательно,идет о способностисознанияэмоционально-чувственнореагироватьна характери качествофункциональногои композиционногоединства,упорядоченностиэлементовобъекта, явления,процесса (наразных уровняхиерархии мира– от микро- домакро его масштабов),воспринимаяих именно каксистемныеобразования,– другими словами,на ту самую ихуниверсальнуюкачественнуюхарактеристику,которая, какуже говорилось,в системномподходе обозначаетсятермином«организация».Кстати, когдаИ. Кант говорито нашей способности эмоциональнореагироватьна «целесообразность»,понимая подпоследним«гармоническуюсвязь частейи целого», онговорит именноо способностичеловека «чувственнооценить» качествоорганизациивоспринимаемого,поскольку эта«гармоническаявзаимосвязь»с точки зрениясистемногоподхода естьне что иное,как организацияобъекта. Но,следовательно,в этом случаенам удалосьдать содержательно-операциональнуютрактовку тогохорошо известногофеномена культуры,который традиционнообозначаетсятермином«эстетическое».

Интересно,что способностьсуждения вкусаоб объектенаоснове лишенноговсякого интересачувства удовольствия(неудовольствия)имеетв своей основекак бы «самодостаточную»реакцию на однуиз важнейшихсистемныххарактеристиквоспринимаемогомира, реакцию,не ориентированную(в отличие отобыденныхэмоций) нанемедленныйконкретныйдеятельностныйэффект.Назовем этотпроцесс «отложеннымгомеостазисом»,ибо здесь напервом плане– не конкретноесиюминутноечувственноеудовольствие(неудовольствие),вызываемоесамыми различнымисвойствамитех или иныхявлений (ипровоцируемыеэтими реакцияминепосредственныедействия иоценки), – этосфера действиятак называемыхобыденныхэмоций. Здесьглавное – возможностьориентациив мире, в его«устройстве»и выстраиваниясвоего поведенияв нем. Это происходитпутем эмоционального,чаще всеговнерефлективного,«распознавания»указаннойхарактеристикимира, его объектови реалийна основе применениясоответствующегоопытаэмоционально-чувственноговосприятия,уже накопленногок этому временикультурой(и «распредмеченного»сознанием),и поиска,отбора илисоздания техиз них, которыеболее (по этомупризнаку)эмоциональнопривлекательны– естественно,в соответствиис преференциямиданной культуры.Таким образом,социокультурнуюфункцию эстетическогоможно было быобозначить,как «моделированиеэмоций по поводуорганизацииокружающегомира».Это, собственно,и есть то«незаинтересованноедействие красоты»,о котором писалИ. Кант. По сути,здесь осуществляются,но принципиальнодругим образоми на другойоснове те жепроцедуры,которые реализуетрациональнаясоставляющаясознания. И,как и опыт«рационального»мировосприятияи соответствующихему способовповедения вмире, окружающемчеловека, опытчувственно-эмоциональноговосприятиясистемностимира и способовреагированияна эту егохарактеристикутакже фиксируетсявнебиологическим«генетическимкодом человечества»,«опредмечивается»в соответствующихобъектах, адалее воспроизводится(и так или иначемодифицируется)в процессефункционирования«актуальнойкультуры» (либов процессахсмены одноготипа культурыдругим).

«Физиологическаясторона» этогопроцесса, повсей видимости,связана с давно ужеинтересующимспециалистоввопросом обассиметрииполушарийголовного мозгачеловека. Напомним,что в «нормальном»случае (у «правшей»)структурылевого полушарияответственныза членораздельнуюречь, за абстрактныелогическиепостроения,за способностьк анализу (ситуацийи вербальныхвысказываний,за поведение(реальное ипрогностическое),за восприятиеформ и функцийобъектногомира. Структурыправого полушарияотвечают завосприятиецвета, ритма,звука (музыкального),вкуса, запаха– за восприятиена уровнеэмоциональногонастроя окружающегомира и, по-видимому,за синтез егообщего образа^¹⁸.В соответствиис этим, правополушарноемышление –образно, целостно(холистично),интуитивно,левополушарное– вербально,последовательно-логично,аналитично^¹⁹.«Сначалачеловек видитактуальнуюдля него проблемукак некий образ,сложенный изчувственныхкомпонентов(правое полушарие),а потом описываетее для себялинейным,последовательнымпотоком слов,связанных влингвистическиеконструкции,построенныепо правиламязыка, которымон владеет(левое полушарие)»^²⁰,– характеризуетхарактер процессавосприятияП. Черносвитов.Но мышление,продолжаетэтот автор, –это поиск решенияпроблемнойситуации. «…Левоеполушариеделает это науровне поискавербальногоответа на вопрос:«что, если сделатьто или это?»Правое полушарие«молча» представляетсебе это самое«то» или «это».И, по видимому,именно онопервое находитответ на вопрос:ведь ему не надоискать его науровне логическиосмысленныхпоследовательныхопераций, оно простопредставляетсебецелостный образрешения задачи.Левое же полушариетолько описываетнайденноерешение в виделогическихумозаключений…»^²¹.

Выделивупомянутыевыше наиболееобщие особенностикультуры именнокак целостно-системногофеномена, мы,таким образом,создали базовуюоснову длярассмотрениякак структурыкультуры, таки ее функций.

Структуракультуры.

Начатьрассмотрениеэтого вопросанам придетсяс проблемы,внешне вродебы прямогоотношения кнему не имеющей,а именно, – спредставленияо чисто «знаковой»(а тем более,исключительноо «знаково-символической»)природе культуры.Хотя данныйвопрос с необходимостьютребует специальногорассмотрения,не остановиться,хотя бы вкратце,на нем нельзя,– во-первых,потому, что тоопределение,которое в 1959 годусформулировалЛ.Уайт в работе«Понятие культуры»,педалируетименно этотмомент, а во-вторых,– поскольку,как выясняется,этот моментимеет к вопросуо структурекультуры вполнепрямое отношение.

Насколькоупомянутоепониманиедействительношироко распространено,говорит хотябы то, что такойтрактовкикультурыпридерживается,например, Ю.М. Лотман– человек,рассматривающийкультуру вобщем-то с весьмаиных, чем Л. Уайт,структуралистскихпозиций. Нов данном случаеих взглядыпочти в точностисовпадают.Л. Уайт, к примеру,вводя термин«символаты»("symboling"), объясняет,что под этимтермином«мы подразумеваемпридание какого-либозначения предметуили действию»^²²;Ю.М. Лотман,указывая, что«знаками… мыназываем любоематериальноевыражение(слова, рисунки,вещи и т.д.), котороеимеетзначениеи, таким образом,может служитьсредствомпередачи смысла»(курсив автора– Ю.О.), делаетотсюда вывод,что «культураимеет… символическуюприроду»^²³,и еще черезнесколькоабзацев сноваподчеркивает:«…областькультуры –всегда областьсимволизма»^²⁴.

Делов том, однако,что знаки символ– это пересекающиеся,но отнюдь несинонимичныетермины^²⁵при точномследованиитакого родапониманиюприроды культурыпоследняяоказываетсяу Л. Уайта сведеннойлишь к ситуациинаделения неких«предметови явлений»достаточнопроизвольнымсмыслом – вовсяком случае,если иметь ввиду те примеры,которые самавтор в этойсвязи приводит(скажем, «святаявода»). Но иЮ. Лотман делает,по сути, то жесамое, предлагаяв качествеявлений, иллюстрирующихтезис о «символическомхарактере»культуры, мечкак «знак свободы»,параднуюшпагу– как «символсимвола» («онаозначает меч,а меч означаетпринадлежностьк привилегированномусословию»),«заменув рыцарском(потом и в дуэльном)быту реальнойпощечинысимволическимжестомбросанияперчатки,а также вообщеприравниваниепри вызове надуэль оскорбительногожеста оскорблениюдействием»^²⁶и др. (курсивмой– Ю.О.). Такимобразом, «пространствокультуры»оказываетсянеимоверно«суженным»,охватывающимлишь малуютолику культурныхфеноменов,объектов иявлений, действительно«символических»по своей природе.Да, конечно,множество такихсимволов, безусловно,включенов культуру; нооно отнюдь невключаетв себя всю культуру.

Болеетого. Возьмем,например, опытрубки дерева(а иногда, скажем,черепов врагов),зафиксированныйтаком предмете,как топор^²⁷(опыт социально-значимый,когда-то кем-тоизобретенный,а далее транслируемыйследующимпоколениям).Этот опыт имеетопределенновнезнаковуюприроду фиксации,что не мешаеттопору оставатьсяэлементомтехнологическойкультуры^²⁸.А когда, скажем,В. Цветов вспоминало плоскогубцах,которые показывалиему в Японии,он отмечал,с одной стороны,их идеальнуюэргономичность,а с другой, –приводил мнениеяпонцев о том,что они должнывыглядеть так,«чтобы на нихбыло так жеприятно смотреть,как на цветок».Опыт и удобствапользованиятакими плоскогубцами,и чувственно-эмоциональноговосприятия,который онидолжны «нестив себе», имееттакже внезнаковуюприроду, чтоне мешаетвыполненномутаким образоминструментуоставатьсяявлениемвысокоразвитой(и не тольковысокотехнологичной,но и высокоэстетичной)культуры.

Такимобразом, «знаковый»или «внезнаковый»способ фиксациикультурногоопыта как рази является темединственнымпризнаком, наоснованиикоторого можнодостаточнооднозначноразделить двабазовых структурныхкомпонентакультуры– культуру«духовную»и культуру«материальную»^²⁹(во всяком случае,четко дифференцироватьэти две составляющиекультуры нипо одному другомупризнаку не удается).

Еслиже рассматриватьсистему культурыс точки зренияхарактераи смысланакапливаемогои фиксируемогов ней опытавидовогосуществованиячеловечества,то есть основаниявыделить вкультуре рядспецифическихее подсистем(в свою очередь,представляющихиз себя системыочень высокойсложности),различающихсяименно по указаннымпараметрам.Л. Уайт, например,в «организованной,интегрированной»системе культурывыделяет триее подсистемы,– технологическую,социальнуюи идеологическую.Он, правда,утверждаетпри этом, что«некоторыеподсистемыиграют в культурномпроцессе болееважную роль,чем другие»и что «главнуюроль играеттехнологическаясистема»; болеетого, им выдвигаетсятезис о том,что «социальнаясистема – функциятехнологическойсистемы»^³⁰(правда, приэтом остаетсянеясным, каквообще однаиз подсистемможет быть«функцией»другой). Тем неменее, действительно,целесообразновыделитьтехнологическуюкультуру какодну из важнейшихсоставляющихсистемы культуры(в конечномитоге, самаземная цивилизация– это цивилизациятехнологическоготипа).Можно, пожалуй,говорить и о«идеологической»составляющейкультуры (непридавая, однако,самому этомутермину«узкоидеологического»смысла), – имеяпри этом в виду,что эта сфера,в свою очередь,включает в себяв качествесоставляющихсобственносоциальную,социально-экономическую,социально-психологическую^³¹,социально-биологическую^³²и религиознуюподсистемы.И, конечно, –хотя даннаясфера практическиосталась безвнимания Л. Уайта,– необходимоотдельно назватьтакую важнейшуюподсистемукультуры, каккультурахудожественная^³³(учитывая, чтоопыт эстетическоговосприятия– один из важнейшихрегуляционныхмеханизмовчеловеческогосуществования– в наиболееконцентрированномвиде присутствуетименно здесь).

Функциикультуры.

«Функциикультуры –совокупностьролей, которыевыполняеткультура по отношениюк сообществулюдей, порождающихи использующих(практикующих)ее в своихинтересах…»^³⁴.Исследователямисправедливоотмечается,что «…все функциикультуры социальны,т.е. обеспечиваютименно коллективныйхарактержизнедеятельностилюдей, а такжеопределяютили корректируютпочти все формыиндивидуальнойактивностичеловека в силуего связанностис социальнымокружением»^³⁵.Количествоэтих функций,– что такжеподчеркиваетсяучеными, – в силусложности изначимостисамого феноменакультуры, весьмавелико; приэтом отметим,что разныеисследователи,– в силу техили иных собственныхпредставленийо природе культурыи спецификеее функционирования,– приводят всвоих работахразличный набортаких функцийи выстраиваютразличную ихиерархию.

Но,коль скоро намибыли сформулированынаиболее общиеспецифическиеособенностифеномена культуры,рассмотрениефункций, которыевыполняеткультура вотношении кчеловеческомусообществу,целесообразнорассматриватьименно в рамкахвыстроенноймодели.

Сэтой точкизрения генеральнойфункцией культурыоказываетсяфункция видовогопроизводстваи воспроизводствачеловека.Непосредственнойее производной– генеральнойфункцией первогопорядка – являетсяфункция гомеостатическогорегулирования,включающаяв себя, в своюочередь, функцииадаптациик внешним условиями внутреннимизменениямсистемы, и функцияее самоидентификациикак феномена(сохраненияособенностейсистемы привсех возможныхее изменениях).Это, в свою очередь,позволяетвыделить иназвать такиечасто упоминаемыеразличнымиисследователямиконкретныефункции культуры,как эвристическая,социализирующая,коммуникативная,социально-интегративнаяи регулятивно-нормативная.Естественно,должно бытьпонятно, чтов реальностимы каждый развстречаемсяне с «изолированным»проявлениемкаждой такойфункции, а ссовокупностьюих взаимодействий.

Ряддругих называемыхисследователямифункций культурыявляются частнымиее функциямивторого порядка(к ним, в частности,отнести такиефункции культуры,как «идеологическая»,ценностно-ориентационная^³⁶и рекреационная).

1При этом достаточнодавно подчеркивается,что сверхсложныесистемы – такие,как живые организмы,социальныесистемы и пр.– должны рассматриватьсяодновременнокак закрытые(замкнутые) иоткрытые(незамкнутые),а потому, скажем,второе началотермодинамики(справедливоетолько приизучении замкнутыхсистем) к изучениюсистем сверхсложногоуровня еслии применимо,то в весьмаограниченнойстепени и сбольшими оговорками.

2Скажем, когдаэту проблемуставят в плоскостьрассмотрения«наличия» или«отсутствия»культуры вчеловеке, речьвсе же не идето том, что культуравообще «некоснулась»человека своимформирующимвоздействием,– в этом случаеэтот человеквообщенестал бы человеком.Речь, собственно,идет лишь о введении«нижнего предела»оценки «степеникультурнойразвитости»человека (причемоценки с позицийлишь одной –наиболее«интеллектуальной»группы в составесоциума). Или же,скажем, обращаяськ традиционнойдля эстетикипроблеме «Человек– культура»,достаточноясно, что вводимыев этом случаеограничениясводятся кнекоему обособлениюи «отдельному»рассмотрениюдвух формсуществованиякультуры (см.об этом ниже),а далее о характере системных взаимоотношенийобъективнойи субъективнойформ культуры(либо с общетеоретическихпозиций, либокасательнотой или инойкультурнойэпохи); терминже «культура»в контекстеупомянутыхограниченийявляется ничеминым, как подменойтермина «объективнаяформа культуры».

3Антологияисследованийкультуры. Т.1.Интерпретациикультуры. –СПб, 1997, с. 146.

4Там же.

5Там же, с.443.

6Там же, с.439.

7Там же, с. 27-28.

8Берн Э. Введениев психиатриюи психоанализдля непосвященных.– М., 1991, с.44.

9«Вся действительность,– писал он, –может бытьсозерцаемав ее образе»,который представляетсобой возможныеспособы пониманияжизни «в формеединообразной,одухотворенной,благоустроеннойкартины мира».

10В своей работе«Время картинымира» Хайдеггеротождествилпревращениемира в его картинус процессомпревращениячеловека всубъекта, т.е.с началом такогочеловеческогосуществования,когда намечаетсяовладениедействительностью(«целокупнымсущим»). «Картинамира», следовательно,означает непросто некуюкартину, изображающуюмир, а «...мир,понятый в смыслетакой картины»(курсивмой– Ю.О.). Это какбы еще один,«второй», мир,построенныйчеловеком длясебя и поставленныйим между собойи «реальныммиром».

11В своей работе«Проблемы душинашего времени»Юнг затрагивает,в частности,чрезвычайноинтересныйвопрос, связанныйс понятием«картина мира».«Не надо думать,– писал он, –что наше мировоззрениеесть некоеединственноеправильное,«объективное»отражениедействительности.Это всего лишьсуеверие. Насамом деле оноявляетсяне средством,с помощью которогомы постигаемистину, а лишькартиной, которую мырисуем радинашей души».

12Картину мира,определеннымобразом организованнуюи внутреннесвязанную,Фромм называл«картой нашегоприродногои социальногомира и нашегоместа в нем».Только картинамира «позволяет человекуупорядочиватьвсе обрушивающиесяна каждогоиндивидавпечатления»,ориентироватьсяи «найти отправнуюточку». «Конечно,– пишет философ,– люди могутотрицать, чтоу них естьвсеобъемлющаякартина мира,и тем не менееможно легкопоказать, чтовсе их представленияосновываютсяна общепринятой,разделяемойчленами ихгруппы, картинемира».

13Гуревич А.Я.Жак Ле Гофф и«Новая историческаянаука» во Франции.В кн.: Ле ГоффЖ. ЦивилизациясредневековогоЗапада. – М., 1992,с.355-356.

14Там же.

15Антологияисследованийкультуры…,с.134.

16Benjamin Lee Whorf Language,Thought and Reality. John Willy & Sons, Inc/My Chaplan & Hall, Ltd. L., 1986,pp.134-159.

17Антологияисследованийкультуры…,с. 133.

18Блум Ф., ЛейзерсонА., ХофстедтерЛ. Мозг, разуми поведение.– М., 1988, с. 177-186.

19ДоброхотоваТ.А., БрагинаН.Н. Левши. – М.,1994, с. 180-183.

20ЧерносвитовП.Ю. О зависимости«картины мира»от типа мышления.Мир психологии,№4(9), 1996, с. 82.

21Там же.

22Антологияисследованийкультуры…,с.44.

23Лотман Ю.М. Беседыо русской культуре.– СПб., 1994, с.6.

24Там же, с.7.

25В общем случаезнак – понятиезначительноболее широкое,чем символ.

26Лотман Ю.М. Беседыо русской культуре,с.6-8.

27Это, кстати,не тольковышеотмеченныйопыт (опытиспользования),но и опыт обработкикамня или металла,из которогосделан самтопор, дерева,из которогочаще всегоизготовляетсятопорище, опытзаточки топора,придающий егоиспользованиюбольшую эффективность(опыт создания),и т.д.

28Конечно, наличиебоевого топорав одеянии воинанекоего племенииндейцев, либо,скажем, изображениетопора на гербесредневековогорыцаря, безусловно,имеет символическоезначение. Однакоэти примерыпросто еще разпоказываютнам, что томуили иному объектукультуры можнопридать такоезначение, ноэто отнюдь незначит, чтотолькодействие такогорода и будеткритериемвключенияданного объектав число принадлежащихкультуре.

29Отметим, чтои та и другаяравно существуютв тех двухвзаимосвязанныхформах – «объективной»и «субъективной»,о которых ужешла речь выше.

30Антологияисследованийкультуры…,с.441. Кстати, вработах Л.Уайта(и не только унего) весьмазаметно определенноевлияние марксистскихидей, что отмечалиуже его современники;Д. Бидни, к примеру,вообще называетЛ. Уайта «историческимматериалистом».– См.: Антологияисследованийкультуры…,с. 59.

31См. то, что говорилосьвыше о социально-психологическихявлениях.

32Сюда можноотнести сферуспорта, ту частькультурногоопыта, котораясвязана соспособамиобработки,приготовленияи принятияпище (кулинария)и некоторыедругие культурныефеномены.

33Если вспомнитьо том, что говорилосьвыше о двухтипах социальногоопыта (рациональногоосмысленияи чувственногопостижениямира), фиксируемыхкультурой,неправомернобыло бы, скажем,отнести художественнуюкультуру ккультуре«идеологической».

34Культурология.ХХ век. Энциклопедия.В 2 тт. Том 2. – СПб.,1998, с. 321.

35Там же.

36Отнесение двухэтих функцийк «частнымпроизводным»отнюдь не означаетих значимостидля человека;дело, однако,в том, что они,с одной стороны,действительноявляются частнымипроизводнымисовокупногодействия рядавышеназванныхболее общихфункций, а сдругой – реализуютсяна более низких,чем общесистемные,иерархическихуровнях культуры.

VI.СИМВОЛИЧЕСКАЯРЕАЛЬНОСТЬКУЛЬТУРЫ

XXвек богат открытиямив различныхобластях знанияо человеке.Созданы оригинальныеи самобытныекультурологическиеконцепции,которые являютсяинструментариемдля исследованиякультуры (подробнеесм.: Введениев культурологию.—М.: МАИ,1996).Среди них можновыделить такие,в основу которыхлегла символическаяприрода культуры.Так, идея «первосимвола»положена воснову историческойтипологиикультуры О.Шпенглера.Э.Кассирерпредпринялпопытку созданияфилософскойтеории символа,где он далфеноменологическийанализ различныхкультурно-символическихмиров (мифа,языка, науки)как форм внешнейманифестациии самопознаниячеловеческогодуха. Ю.М. Лотманисследовалкультуру исходяиз ее коммуникационнойи символическойприроды. Нидхэмизучал символическуюклассификацию.К.Леви-Стросспоказал наличиеэлементовизоморфизмамежду природными,социальнымии ментально-символическимиструктурами.Л.А. Уайт в качествекритерия отличиячеловека отживотноговыделял способностьвида к символизации,т.е. к преданиюматериальномуобъекту илидействиюопределенногозначения, неприсущего этомуобъекту отприроды.

1.Понятия «знак»и «символ» вкультуре

Знакомявляется материальныйпредмет (явление,событие), выступающийв качествепредставителянекоторогодругого предмета,свойства илиотношения ииспользуемыйдля приобретения,хранения,переработкии передачисообщений(информации,знаний). Различаютязыковые(входящие внекоторуюзнаковую систему)и неязыковыезнаки. Средипоследних можновыделить знаки-копии,знаки-признаки,знаки-символы.

Знаки-копии—это воспроизведения,репродукции,более или менеесходные собозначаемым(фотографии,отпечаткипальцев, в известноймере—знаки пиктографическойписьменности).

Знаки-признаки—это знаки, связанныес обозначаемымипредметамикак действиясо своими причинами(то, что иначеназываетсясимптомами,приметами).

Знаки-символы—это знаки, которыев силу заключенногов них наглядногообраза используютсядля выражениянекоторого,часто весьмазначительногои отвлеченногосодержания(например,изображенияактерскоймаски древнегреческоготеатра каксимвол современноготеатра и театральногоискусства;слово «символ»употребляетсяи просто в смыслезнак).

Языковыезнаки не функционируютнезависимодруг от друга,они образуютсистему, правилакоторой определяютзакономерностиих построения(правила грамматики,или синтаксиса,в широком смысле),осмысления(правила смысла,или значения,знака) и употребления.Знаки, входящиев состав языковкак средствкоммуникациив обществе,называютсязнаками общения.Эти знаки делятсяна знаки естественныхязыков и знакиискусственныхязыковых систем—искусственныхязыков. Знакиестественныхязыков (отдельныеслова, грамматическиправильнопостроенныевыражения,предложенияи др.) состояткак из звуковыхзнаков, так ииз соответствующихэтим знакамграфическихзнаков. Неязыковыезнаки играютв коммуникации(общении) вспомогательнуюроль. В естественныхязыках общения—национальныхязыках —в более илименее явнойформе существуютлишь правилаграмматики,а правила смыслаи употребления—в неявной форме.Развитие наукпривело к введениюв естественныенауки специальныхграфическихзнаков, используемыхдля сокращениявыражениянаучных понятийи суждений испособов оперированияс рассматриваемымив науке объектами(таковы, например,знаки математической,химическойи др. символики).Из знаков такогорода строятсяискусственныеязыки, правилакоторых (включаяправила синтаксисаи семантики)задаются вявной форме.

Искусственныеязыки находятпреимущественноеприменениев науке, гдеони служат нетолько средствомобщения (междуучеными, научнымиколлективамии т.п.), но и полученияновой информацииоб исследуемыхявлениях. Средизнаков искусственныхязыковых системможно выделить:знаки кодовыхсистем, предназначенныхдля кодированияобычной речиили для перекодированияуже закодированныхсообщений(например, азбукаМорзе; коды,применяемыепри составлениипрограмм дляЭВМ); знаки длямоделированиянепрерывныхпроцессов(например, кривые,.отображающиенепрерывныеизменения входе каких-либопроцессов);знаки, из которыхстроятся формулы,используемыев научных языках,—наиболее важныйвид знаков,применяемыхв науке.

Различаютпредметное,смысловое иэкспрессивноезначение знаков.Знак обозначаетданный предмет(или предметы).Предмет, обозначаемыйзнаком, называетсяего предметнымзначением' ивыражает своесмысловое иэкспрессивноезначение. Смысловоезначение (смысл)знака служитдля выделенияего предметногозначения—для заданияпредмета,обозначаемогознаком (хотямогут бытьзнаки, имеющиетолько смысл,но не обозначающиеникакого предмета,например, слово«русалка»). Сдругой стороны,для некоторыхзнаков смысловоезначение сведенок минимуму—таковы собственныеимена естественныхязыков. Смысловоезначение знака—это его свойствопредставлять,фиксироватьопределенныестороны, черты,характеристикиобозначаемогообъекта, определяющиеобласть приложениязнака; это то,что понимаетчеловек, воспринимающийили воспроизводящийданный знак^¹.

Какпример можнопривести слово«меч». Как вещьон может бытьвыкован илисломан, егоможно поместитьв витрину музея,иимможно убитьчеловека. И этовсе—употреблениемеча как предмета.Но, прикрепленныйк поясу илиподдерживаемыйперевязью,помещенныйна бедре, мечявляется символомсвободногочеловека, «знакомсвободы», и каксимвол он принадлежиткультуре. ВXVIIIвеке русскийи европейскийдворянин неносил меча—на боку еговисела шпага.Шпага являетсясимволом символа:она означаетмеч, а меч означаетпринадлежностьк привилегированномусословию.

Вещивключены нетолько в практикувообще, но и вобщественнуюпрактику. Онистановятсякак бы сгусткамиотношений междулюдьми и в этойфункции способныприобретатьсимволическийхарактер. «Символыкультуры редковозникают вее синхронномсрезе. Они приходятиз глубинывеков и, видоизменяясвое значение(но не теряяпамяти о своихпредшествующихсмыслах), передаютсябудущим состояниямкультуры. Такиепростейшиесимволы, каккруг, крест,треугольник,волнистаялиния, болеесложные: рука,глаз, дом—и еще болеесложные (например,обряды) сопровождаютчеловечествона всем протяженииего многотысячелетнейкультуры»[3,С.8—9].

Какимбы образом мыни определяликультуру, очевиднымостается то,что это понятиеприсуще исключительночеловеческомувиду. В связис этим вспомнимЛ.А. Уайта, которыйвыделял в качествекритерия отличиячеловека отживотногоспособностьк символизации,т.е.приданиюматериальномуобъекту илидействию значения,не присущегоэтому объектуот природы.Символ можноопределитькак нечто, ценностьили значениекоторогоустанавливаетсятем, кто егоиспользует.В качествесимвола можетвыступатьматериальныйпредмет илидействие, цвет,вкус, запах,определенноедвижение, т.е.любое явление,которое мыможем воспринять,может рассматриватьсякак символ.Следует подчеркнуть,что значениесимвола нельзяпонять, наблюдаяили воспринимаятолько физическиехарактеристики(подробнеесм.[7]).

А.Ф.Лосев отмечаетследующиехарактеристикисимвола:

1.Символ есть«функциядействительности,включающаяв себя бесконечныйряд членов, какугодно близкоили далекоотстоящих другот друга и могущихвступать вбесконечноразнообразныеструктурныеобъединения»,т.е. символ впринципе можетсколь угоднокомплексноотражать реальнуюдействительность.

2.Символ естьсмысл действительности.

3.Символ естьинтерпретациядействительности.

4.Символ естьсигнификация(обозначение)действительности.

5.Символ естьпреобразованиедействительности.

Итак,символы составляютоснову осмысленногоповедениячеловека,существуетцелый класспредметов иявлений, связанныхсо способностьючеловекасимволизировать.К таковым относятсяв первую очередьслова, служащиеосновой современногообщения и передачиинформации,а также практическивсе феномены,которым мыпридаем символическоезначение. Этотважный классфеноменовназван «символаты»(феномены, являющиесярезультатомпроцессасимволизации).

Символатымогут рассматриватьсяв различныхконтекстах:физическом,химическом,социальном,культурологическоми т.д. В частности,их можно рассматриватькак применительнок организмучеловека (всоматическомконтексте), таки безотносительнок нему (в экстрасоматическомконтексте).Одним из основныхсвойств культурыявляется ееспособностьсуществоватьбезотносительнок организмучеловека ввиде символов,ее способностьпередаватьсянебиологическимисредствами.Такое свойствоможет бытьположено вопределениекультуры какмножествасимволатов,рассматриваемыхв экстрасрматическомконтексте.При этом символатыизучаются вовзаимосвязидруг с другом,с другими понятиямиили классамипонятий.

2.Формы символическойклассификации

Главноеразличие следуетпровести междуиерархическимиклассификациями,в которыхраспространенностии важностикатегорийсоответствуетвертикальнаядифференциациярангов, подобноармейскимчинам, и темиклассификациями,где имеетсяразделениена некотороеколичествоболее или менееравных символическихклассов. Посколькувторой видпроще и легчедля сравненияи кроме того,он чрезвычайнообщий по своемураспространениюв мире, краткорассмотримнесколькопримеров всоответствиис количествомразделений,производимыхв каждом изних.

Основнымтипом того, чтоможно было быназвать классификациейпосредствомделения, являетсяклассификация,предпринимаемаядуализмом.Есть два способаэто сделать.Один-иметь две главныекатегории,по которымклассифицируетсявсе. Показательнымпримером такогометода являетсяклассическаякитайскаяклассификацияс помощью Иньи Ян. Инь обозначаетженское, темное,слабое, ночь,луну, землю ит.д., в то времякак Ян обозначаетмужское, светлое,сильное, солнце,небо и т.д. Этовсеобщая инеограниченнаяклассификация,так что все вобществе илив мире природыможет бытьобозначенолибо как Инь,либо как Ян.

В областисоциальнойорганизациидвойная классификацияпосредствомделения частовстречаетсяв форме такназываемыхдолей: все обществоделится пополам,и каждый индивидили группапринадлежитк одной илидругой половине.Так, племя майуокв Калифорнииобычно делилосьна долю Землии долю Воды:обе экзогамны,т.е. члены каждойдолжны вступатьв брак за пределамисвоей доли и,следовательно,с членами другой.Это двойноеразделениене было толькосоциальным—вся природаразделяласьпо категориямЗемли и Воды.Эта классификацияне была тем,что можно принятьза таксономическоеделение, имеющееместо в естественнойистории, таккак наземныеживотные вродекойота и оленябыли отнесенык половинеВоды. Отдельныечеловеческиеиндивиды былисвязаны с долямине только группами(родами), но исвоими личнымиименами.

Следующийтип дуализма,наиболее обычный,—тот, в которомпринцип классификацииусматриваетсяне в двух большихклассах, метафизическихили социальных,а в символическомсоединениикатегорийв пары. Например,у племени пурум,проживающемна индобирманскойгранице, мынаходим противопоставленныепары, подобныеследующим(линия разделенияобозначаетсякосой чертой):левое/правое,зад/перед,семья/чужаки,отдающие вжены/берущиев жены, мужское/женское,небо/земля,боги/смертные,жизнь/смертьи так далее.Этот вид разделенияне подразумевает,что всякаяотдельнаякатегорияпринадлежитв абсолютномсмысле либок одному, либок другому типу,подобно принятомуу майуок разделениюна Воду и Землю.Постоянноеделение надвое—элементарныйспособ символическойклассификации,идентифицирующийотдельныекатегориипредметовпосредствомсоответствующегоконтекступротивопоставления.В логическихтерминах можнобыло бы сказать,что каждая парапротивоположностейсама по себеобразует маленькоеродовое понятие,в котором дведополнительныепо отношениюдруг к другукатегории сутьвидовые отличия.Следующимпредметоминтереса в этойформе двойнойклассификацииявляется то,что в каждойпаре одна категорияопределяетсякак в некоторомотношениипревосходящаядругую. Понятийноеединствоконтекстуальногородового понятиявыражается—как отмечаетБейдельман,рассматриваясхему этоговида у нгулу—своего родапарным неравенством.Двойное разделение,таким образом,не толькоклассифицирует;оно также служитраспределениюкатегорий порангам. Итак,классификацияпосредствомделения, дажев своей простейшейформе, позволяетосуществлятьте же понятийныеоперации, чтои иерархическаяклассификация,путем установленияотносительнойдискриминациивместо абсолютной.

Помиморассмотренныхтипов, существуетмножестводругих способовсимволическойклассификации.Она может бытьрассмотренакак одно извыраженийчеловеческогостремленияразмышлятьв метафизическихтерминах. Так,символическаяклассификациязуньи—не просто формапонятийногоупорядочивания;это выражениесложной теориио реальномустройствевселенной. «Всенеодушевленныеобъекты, —пишет Кушинг,—равно как растения,животные илюди... принадлежатк единой великойсистеме всесознающейи внутренневзаимосвязаннойжизни, в которойстепень связив большой мере,если не полностью,определяетсястепеньюсоответствия».Этот взглядна мир характеризуютдва главныхпринципаинтерпретации:категориипредметовтаинственны,могущественныи в различнойстепени подвластнысмертности;любая стихияили явлениев природе, обладающиеиндивидуальнымсуществованием,наделяютсяличностнымикачествами,аналогичнымитому из животных,чьи действияв наибольшеймере напоминаютего проявления.Например, молниичасто придаетсявид змеи, потомучто ее путь понебу извилист,а удар—мгновенен исмертелен. Наэтих основанияхделаетсяпредположение,что змея ближесвязана с молнией,нежели с человеком,но в то же времяближе к человеку,нежели молния,поскольку онасмертна и менеетаинственна.

Этикачества—вовсе не те, скакими имеютдело наукифизика и герпетология:они—воображаемыеи спекулятивныеконструкциии представляютсяили символизируютсяпреимущественноживотными. Мывидели, чтокланы зуньиименовалисьпо названиямживотных (одиниз них называлсяГремучая Змея)и прочих природныхявлений, и чтоони вместе стем классифицировалисьпо областямпространства,чьи свойстваони разделяют.Эта классификацияслужит интерпретациихарактераимеющихся вмире предметови связей междуними.

Посколькусимволическаяклассификацияможет соответствоватькатегорияминого порядка,можно ожидать,что символыбудут подкреплятьэти категории,каким бы образомони ни использовались.Так, в частности,обстоит делос категориямиюридическими,регулирующимиправа и обязанности.Майуок, помиморазделенияна доли, былиорганизованыв линидж, и праваи обязанностисреди их членовопределялиськатегориями,которые мыназвали быкатегориямиродства. В числеважных ситуаций,в которых проявлялисьтакие правовыеотношения, былипохороны, церемонияоплакивания,церемония,связанная снаступлениемполовой зрелостиу девочек, исовместныйтанец. Во всехназванныхпроцедурахименно те, когомы могли быназвать родственниками,т.е. лица, обозначаемыекатегориямиэтой терминологиисоциальнойклассификации,имели правотребоватьопределенныхритуалов. Такиелица необходимоявлялись членамитой или инойдоли, и хотядля своих функцийони индивидуальноотбиралисьс помощью социальныхкатегорий, ихобщение символизировалоськак взаимнаясвязь междудолями. (Следуетпомнить, чтопоследние небыли простосоциальнымигруппами, нона них делиласьвся природа).Во время похорончлены однойдоли заботилисьо покойникахдругой. Во времяритуальныхочищений, завершающихцеремониюоплакивания,люди Воды омывалилюдейЗемли,и наоборот. Вовремя церемоний,посвященныхполовомусозреваниюдевочек, проходящиеинициацию изразных долейобменивалисьплатьем. Вовремя великоготанца подаркитанцорам делалисьчленами противоположнойдоли. В каждомиз этих случаевправа и обязанностиучастниковопределялиськатегориямилинейной системыи терминологиейродства; однакоэти правовыеотношенияобобщалисьуниверсальнымикатегориямиЗемли и Воды,категориямисимволическойклассификации.

Подобнымже образом узуньи то, чтоКушинг называетих «мифическимделением мира»,классифицировалокланы, их тотемыи тайные обществастоль обобщенно,что «не толькоцеремониальнаяжизнь народа,но равным образоми его правительственныеустановлениябыли полностьюсистематизированы;это достигалотакой степени,что Кушингмог заключить,что из этогосимволическогопорядка проистекает«нечто подобноеписаным законам».При такихустановлениях,сообщает он,ошибка в порядкецеремонии,процессии илисовете былапросто невозможна,«и о людях,пользующихсятакими приспособлениями,можно сказать,что они написалии продолжаютписать своистатуты и законыво всех своихкаждодневныхотношенияхи высказываниях».Таким образом,символическаяклассификацияможет такжеслужить правовымцелям управленияи институтовзаконности.

Литература

1.КнабеГ.С.Материалы клекциям пообщей теориикультуры икультуре античногомира.—М.,1993.

2.Леви-СтроссК.Первобытноемышление,—М.,1994.

3.ЛотманЮ.М.Беседы о русскойкультуре.—Спб.,1994.

4.Мифы народовмира. В2т.—М.,1991.

5.ПетровМ.К.Язык, знак, культура.—М.,1991.

6.ТопоровВ.Н.Миф. Ритуал.Символ. Образ:исследованияв областимифоэпического.—М.,1995.

7.УайтЛ.А.Символ: истоки основа поведениячеловека//Всб.: Работы Л.А.Уайта по культурологии.—М.,1996.

1 Внауке смысловоезначение знакапринимаетформу понятия;при этом в рядеобластей(прежде всегов математике)предметы,обозначаемыезнаками (выражениямисоответствующегонаучного языка),представляютсобой идеализированныеобъекты. Подэкспрессивнымзначениемзнака понимаютсявыражаемыес помощью данногознака (прииспользованииего в данномконтексте ив данной ситуации)чувства и желаниячеловека,употребляющегознак.

Созданиеспециальнойсимволики иособенно системформул обычнооткрывает внауке новыевозможности:рациональнопостроенныесистемы знаковпозволяют вобозримойформе выражатьсоотношениямежду изучаемымиявлениями;добиватьсяоднозначностииспользуемыхтерминов;фиксироватьтакие понятия,для которыхв обычном языкенет словесноговыражения;формулы зачастуювыражают иготовый результат,и тот путь, следуякоторым, егоможно получить.Фиксация сообщенийс помощью знаковделает возможнойпередачу информациипо техническимканалам связии ее разнообразную—математическую,статистическую,логическую—обработкус помощьюавтоматическихустройств.

VII.ИСТОРИЧЕСКАЯТИПОЛОГИЯКУЛЬТУРЫ

Историческаятипологиякультуры- классификациякультур по типуи определение места конкретнойкультуры вкультурно-историческом процессе. Какметод исследованиявключает диахронныйи синхронныйподходы.

Методологическуюоснову классификациикультур поисторическомутипу на всемпротяженииих развитиясостовляютразличныеконцепциикультурно-историческогопроцесса. Кним относятся,во-первых,эволюционныеконцепции, втом числе: а/эволюционизмХIХ века; б/ концепцияуниверсальнойэволюции Л.Уайта\Г.Чайлда: в/концепциямультилинейнойэволюции Дж.Стюарда: г/ концепцияспецифическойэволюцииМ.Салинса\Э.Сервиса;во-вторых, формационныйподход в отечественнойтрадиции; в-третьих,циклическийили цивилизационныйподход.

Каждыйиз подходовимеет своюспецифику. Так,представителиклассическогоэволюционизмаХIХ века, считаливозможнымвыделениевсеобщих,универсальныхпо своему существу,стадий развитиякультуры (Г.Морган,Г.Спенсер, Д.Тайлори др.).

Концепцияуниверсальной,общей эволюции,позволяетвыявить основныезакономерности культурно-историческогопроцесса, егообщую тенденциюразвития, развитияосновных культурныхформ: подсистеми векторовкультуры. Врамках общейконцепцииэволюции культурыЛ.Уайт предлагаетсвои критерии для определениястадий культурногоразвития ивозможностейдля сравнительногоанализа культур.

Такимкритерием, сточки зрения Уайта, являетсяэнергия. Энергия,степень ееиспользования человечеством,могут служитьопределителемуровня развитиякультуры, посколькуцивилизацияили культураесть формаорганизацииэнергии, а весьпуть пройденныйчеловечеством"от дикости"через "варварство" к "цивилизации"-это историяовладенияэнергией'. Уайтвводит своеобразную"энергетическую"типологиюкультуры вдиахронномаспекте.

Концепцияспецифической эволюции (изучениелокальныхкультур в диахронномаспекте) помнению ее авторовСалинса и Сервиса,существеннодополнялауниверсальнуюконцепцию, вкоторой, какв крупноячеистойсети, терялиськонкретныекультуры.

Ещеодин диахронныйвариант представленформационнымподходом, в ХХвеке наиболеераспространенномв идеологизированноймарксистской(советской) традиции. Сточки зренияэтого подхода общественно-историческаяформация - этотип общества,основанныйна определенномспособе производстваи выступающийкак обязательнаяступень прогрессивногоразвития человечестваот первобытнообщинногостроя черезрабовладельческийстрой, феодализм, капитализми социализмк коммунизму. Формационныйподход оперируетнаиболее общимипонятиями, в силу чего внем представлены только общиесвойства условныхстадиально-однотипныхобществ. Соответственноформационнаятипологиякультуры включаласледующиесостовляющие:культура первобытногообщества, культурарабовладельческогообщества, культураэпохи феодализма,буржуазная(капиталистическая) культура ит.д.

Одиниз вариантовклассификациикультур поисторическомутипу даетцивилизационныйподход. Понятия"культура" и "цивилизация"не являясьтождественными,одновременнотесно связанымежду собой.Как правило,исследователисоглашаютсяс тем, что цивилизация- это, во-первых,определенныйуровень развитиякультуры, во-вторых,определенныйтип культуры,с присущимиему характернымичертами. Можноговорить оближневосточныхцивилизациях,античной цивилизациии т.д.

В такомслучае цивилизациявыступает какопределеннаяхарактеристиканародов мираи макроединицадля их изучения.Н.Данилевскийназывал их"культурно-историческимитипами", О.Шпенглер- "высокимикультурами", А.Тойнби "цивилизациями",П.Сорокин -"социокультурнымисуперсистемами",Н.Бердяев "великимикультурами",Ф. Нортроп -"культурнымисистемами" или "мировымикультурами"и т.

Понятие"цивилизация"как социокультурнаяцелостность,как единицадля изучениямировой культурыпо-разномуиспользоваласьразличнымиавторами. Н.Данилевскийвыделял 12 автономныхцивилизацийили историко-культурныхтипов: 1/египетский,2/китайский,3/ассиро-вавилоно-финикийскийили древнесемитический,4/индийский,5/иранский,6/еврейский,7/греческий,8/римский,9/новосемитическийили аравийский,10/германо-романскийили европейский,11/мексиканский,12/перуанский.

Каждыйиз этих типов существуетизолированно,так как культурно-историческиетипы не перемешиваютсяи не скрещиваютсямежду собой.Такие народыкак гунны илимонголы играютроль разрушителейумирающихцивилизаций.Полностью"неисторические"народы оказываютсялишь "этнографическимматериалом," который можетобогатитьвеликие культурныетипы, но никогдане будет претендоватьна созданиесобственного.

ТипологияДанилевского послужилаосновой длятрех главныхвыводов: во-первых,каждая великаяцивилизацияпредставляласвоего родаархетип, построенныйпо оригинальномуплану; во-вторых,он предположил,что жизнь цивилизацийимеет свой предел, и чтоодна цивилизациясменяет другую;и в третьих, онсчитал чтосравнительноеизучение частныхи общих качествцивилизацииприведет кболее глубокомупониманиюистории в целом.

О.Шпенглервыделял восемьосновных культур(цивилизаций),обладающихсобственнымстилем: египетская,индийская,вавилонская,китайская,греко-римская,майя, магическая(византийско-арабская),фаустовская(западно-еврoпейская). В качестведевятой культуры, он называлзарождающуюсярусско-сибирскую.

Шпенглерстроит своюкультурнуюфизиогномику,исходя из идеисуществованиянекоей ведущейхарактеристики,придающейкаждой культуресоответствующуюспецифику. Укаждой из великихкультур в периодее активнойфазы существуетполная взаимосвязьмежду всемисостовляющимикультуру элементами.На протяженииопределенногопериода одно(ведущее) качествокультуры пронизываетих все. Первичнаяформа каждойкультуры воплощаетсяв символах -первофеноменах.Шпенглер сводитспецификукаждой культурык ее первофеномену, объявляя сущностькультуры еговыражением.Так, ограниченныйоднолинейныйпуть являетсясимволом ДревнегоЕгипта, а путьнеопределенногоблуждания -символом Китая;богослужениев пещере илипод вечнымнебесным куполом,символизирует магическуюкультуру, абесконечнаяравнина символизируетрусскую культуруи так далее.

Типологическийподход А.Тойнбиоснован насравнительноманализе. C еготочки зренияисторическоесуществование человечествараспадаетсяна самозамкнутыедискретныеединицы, которыеон называет"цивилизациями".Тойнби неклассифицируетцивилизациикак культуры,если под культуройпонимать определенныемодели. Мировыецивилизациив данном случаеявляются болеекрупнымиобразоаниями,которые помасштабаминогда ширенации илигосударства.ЦивилизацииТойнби в большейстепени представляютсобой варианткультурнойобщности.

У негоотсутствуетуниверсальнаяединица измерения.Попытка созданиямногомернойтипологии засчет использованияряда признаков:времени, территориираспространенияи религиознойпринадлежности,приводит ксозданию смешаннойтипологии,справедливойлишь для некоторыхвидов цивилизаций- обществ.

Качественноиной подходк классификациикультур илицивилизацийпредложилП.Сорокин, которыйотрицал интегрированнуюсущность цивилизациии предназначалэту роль "cуперсистемам"или "большимформам," в которыхи рождаетсякультура.

Сорокинрассматриваетсуществованиечетырех суперсистемна протяжениитрех тысячелетий на материалеСредиземноморьяи Запада. Какправило, суперсистемывырастают впромежуткемежду периодамисуществованияидеационнойи сенсуальнойформ культуры. Форма идеальногосинтеза возникаетна переходе от идеационнойк сенсуальной,а эклектическаятакже на переходе,но от сенсуальнойк идеационной.

Идеационнаясуперсистемасоответствуетпервоначальномупериоду ростакультур, сенсуальная- периоду ихзрелости иупадка, идеальногосинтеза - моментукульминацииразвития /особеннов искусствеи философии/и электрическаяили смешанная- периоду упадка.

В отличиеот авторовдругих типологий,Сорокин придаетв анализекультур-суперсистемособое значениесистематизациикультурныхэлементов.

А.Кребер,проанализировавсложную, "систематическую"типологиюСорокина,"прасимволическую",типологиюШпенглера,"архетипическую"Данилевского,вводит в ужеизвестнуюсистему типологийпонятие "культурныйстиль". Заимствовавэтот терминиз искусствоведения,Кребер существеннорасширяет егозначение дорамок "типакультуры" или"типа цивилизации".

Онрассматриваеттри, взаимосвязанныемежду собойварианта формированиякультурныхстилей (илистиля культуры).Во-первых,соответствующаястилистикакультур носитчастный характер;во-вторых, онанепостоянна;в-третьих носитпостепенныйпоследовательныйхарактер, связанныйне просто сраскрытиемтого, что ужезаложено вкультуре, но с достижением все большихрезультатов, благодарясозидательнымусилиям.

Любойстиль в рамкахцелостнойкультуры будутобязательнонезавершен,посколькусуществуетне только окружающаясреда и человеческиепотребности,но и множествовнешних факторов,в том числевлияний другихкультур. Этивлияния могутбыть настолькосильными, чтообладают потенциейразрушенияболее слабыхкультур вступившихв контакт.Воздействияодних культурна другиеразнообразныи не всегдаразрушительны.В состав одноймогут одновременновходить элементыдругих культур.Стиль собственнойкультурывырабатываетсяпостепеннои последовательно.Очень многоеиз того, чтовключено влюбую культуру,как правило,вошло в нееизвне, поэтомунеобходимовремя для ассимиляцииновых элементов, и как правилоэти новые элементывходят в согласованнодействующую систему сформирующимсяили уже работающимстилем.

Периодпоявления,роста и формированиясвоеобразнойкультуры,продолжительностьжизни этогосоздания, времяразвития характерногостиля - все этотесно взаимосвязанно.Три вида деятельности:рост культуры,созидание илитворчествои стиль развитиямогут быть воспринятыкак три аспектаодного целостногопроцесса. Созданиенового содержаниякультуры, ассимиляцияпривнесенныхизвне культурныхэлементов,медленное,трудное продвижениевперед характеристикстиля, ростсогласованностимежду различнымиэлементамии частями - всеэто вместесоставляет создание окончательногостиля культуры.

"Cтилистическая"концепцияКребера, будучиоригинальнойв своей окончательнойформулировке,вырастает изнаблюденийавтора за"конфигурациямиразвития культуры"(cм.).

Воснове синхроннойтипологиикультуры лежитсистема классификацииповторяющихсякультурныхчерт, характеризующих конкретнуюкультуру какуникальнуюмодель иликомплекс элементов.

Стремлениепонять причинысходства иразличия культур привели многихисследователейк созданиюконцепции"универсальнойкультурноймодели"(См.).

Существуюттакже типологическиетеории, в которыхв качествеструктурнойосновы тогоили иного типакультурырассматриваетсякультурно-детерминированноеповедениеиндивида (А.Кребер,Дж.Фейблман,Дж.Мердок, ).

Дж.Мердок развилположение отом, что всекультуры строятсяпо одному основномуплану универсальнойкультурноймодели и пришелк выводу, чтовсеобщие чертыкультуры - этосходствоклассификаций.

Существенныеизменения вметодологическуюбазу культурнойтаксономии в середине ХХвека внес Дж.Стюард. Он критически проанализировалсуществующиесистемы классификациии признал их несостоятельнымипо целому рядупозиций. Релятивистскиеконцепции,базирующиесяна теории культурныхареалов, носили статистическийхарактер, всоответствиис которым классификацияпридаваларавное значениевсем описываемымкультурным элементам. Этот подходпривел исследователейк созданиюмножестваразнообразныхклассификационныхсхем для однихи тех же этнографическихданных. Так,Уисслер подразделилвсю территорию Южной Америкина пять культурныхареалов ( 1938), Стоут- на одиннадцать(1938), Купер (1942), Беннети Берд (1949) - на три,Стюард (1946-1950) - начетыре, Мердок(1951) - двадцатьчетыре и т.д. Ни один из этихученых не ставилперед собойзадачу выявить общность структурили черт развития,характерныхне только дляЮжной Америкино и для другихкультурныхрегионов.

Типология, опирающаяся на ценностныйподход, такжекак паттерныкультуры (Бенедикт),национальный характера(Мид) и другиеконцепции, исходят преждевсего из общностихарактерныхчерт культуры(ценностей,национальныххарактерови т.д.) игнорируякросс-культурные сюжеты.

Таксономическаясхема болееширого значениядолжна включать не только описаниеобщего ядракультуры, нои анализ культурныхпараллелейво времени ипространстве.Такой типологическийподход, основывающийсяна концепциимультилинейнойэволюции, Стюард определил какконцепцию"культурноготипа".

Критикуя классификации культур покультурнымареалам заописательностьи случайностьвыбранныхкультурных элементов,Стюард относилк ним и концепциюкультурноготипа, предложенную Н. Данилевским.

ПоопределениюСтюарда "культурныйтип" характеризуетсясовокупностьюнекоторыхизбранныхфункциональновзаимосвязанныхчерт, которыеприсутствуютв двух или болеекультурах, ноне обязательново всех. Этимкультурныйтип отличаетсяот культурногоареала, потому,что в последнемучитываютсявсеэлементыкультуры. Стюардназвал культурнымтипом совокупностьчерт, образующихядро культуры,возникающихкак следствиеадаптации ксреде обитанияи характеризующиходинаковыйуровень социо-культурнойинтеграции.Примерамитакого "культурноготипа" могутслужить: восточнаядеспотия Виттфогеля(1938,1940), которая кактип общества, строится наоснове устойчивойвзаимосвязимежду социокультурной структуройи ирригационной экономикой; народное сообществоРедфилда (1941,1947), главные чертыкоторого свойственнымногим, еслине большинству не урбанистическихобществ; феодальноеобщество, характерноенекогда дляЕвропы и дляЯпонии, демонстрирующеесходство ипараллелизмразвитиясоцио-политическихи экономическихструктур (Принстоновскаяконференция1951) и т.д.

Особыйинтерес исследователейво второй половинеХХ века привлекочевидныйпараллелизмразвития цивилизацийСтарого и НовогоСвета. Эти параллелибесспорны ивключают содной стороны- самостоятельностьразвития, сдругой - внушительныйсписок одинаковыхбазовых характеристик:государстваи империи,священство,общественныеклассы, ирригация,крупные городаи селения, культурныерастения иодомашненныйскот, обработкаметалла, письменность,календари иматематика.

Интересно,что именно приизучении цивилизаций Нового Света, были выработанытакие функциональныетипологическиетермины, как:"формативный","процветающий",или "классический"и "империя"или "коалиция"и т.д.

Стюардпредположил,что поскольку,интерес исследователейвсе больше ибольше концентрируетсяна выявлениифункциональныхвзаимосвязей характерныхкультурныхчерт и процессов,неизбежносформируетсякультурнаятаксономия,учитывающаяи адапционнуюспецификукультур, параллелизмкультурногоразвития ит.д., однако ик концу ХХ векасистема классификациикультур, какпервый, подготовительныйуровень длясоздания развитойтипологии, вомногом сохраняетсвою неопределенностьи остаетсяневозделаннымполем длякультурологов.

Дж.Фейблман,обосновываясвою концепцию"типов культуры"полагает, чтовнутренняяспецификакультуры определяетсяспецификойкультурно-детерминированногоповедения индивида.Рассматриваякультуру какспособ существования человека, Фейблман выделяет пятьтипов и оговариваетвозможностьсуществованияеще двух. Это:до-первобытный,первобытный,военный, религиозный,цивилизационный,научный и постнаучныйтипы культуры.Из этих семи первые четыреявляются первоначальными,а последниетри - передовыми.Это распределение не связано систорическойпоследовательностьюих существованию.Культурныетипы представляютсобой логическиесистемы ценностейи могут сменятьдруг друга влюбой последовательности.

ТипывыделенныеФейблманом, представляютсобой идеальныемодели не полностьюсоответствующиереальным культурам. Реальные культурыпредставляютсобой подвижныеобразования,включающие более одноготипа культуры,ломают границыидеальных типови, как правило,формируютпереходныйтип. Поэтому,отнесениеконкретнойкультуры кодному из идеальныхтипов можетбыть толькоусловном, однако,используя этикатегории типовкультуры можнообъяснитьособенностиконкретныхкультур.

Систематипологийкультуры, созданнаяв ХIХ - ХХ веках,весьма разнообразнаи позволяетсовременнымисследователямиспользоватьметодологическуюоснову, принципыклассификациии сравнительногоанализа культуркак необходимыйкультурологическийинструментарий.

Литература:

КультурологияХХ век. Энциклопедия.
ДанилевскийН.Я. Россия иЕвропа. М., 1991,
МаркарянЭ. Теория культурыи современнаянаука. М., 1986
ТойнбиА. Постижениеистории. М., 1991.
О.Шпенглер.Закат Европы.Т. 1,2; 1993-1997.

VIII. ЧЕЛОВЕК КАКОБЩИЙ ЗНАМЕНАТЕЛЬКУЛЬТУР

1.Основыкультурногоединства.

Висследованияхкультуры основноевнимание традиционноуделялосьанализу сходстви различий.Существованиекультурныхразличий объяснялосьследующимобразом: а) культурынаходятся на разных уровняхразвития; б)живут в различныхприродныхусловиях; в)переживаютпостоянные социальныеизменения; г)находятся всостояниивзаимодействия и т.д.

Наличиесходных чертучитывалось только тогда,когда их количествобыло ограниченои существовало лишь в некоторыхкультурах, тоесть, если культурныеразличия принималисьисследователямиво вниманиекак закономерность,то культурноесходстворассматривалоськак исключениеиз правила,случаи сходстваобъяснялисьдиффузиейкультурныхэлементов,действиемодинаковыхгеографическихфакторов ит.д., тогда какосновы культурногоединства могут быть найденыв особенностяхбиологическойприроды человекаи условияхчеловеческогосуществования.

Большинствопопыток объяснитьобщность человеческойкультуры начиналисьс признания«психическогоединства»человека, спризнания того,что все люди,независимоот географическихи физическихразличий, одинаковыпо своей психологическойприроде.

Первыеописания сходстваи различиякультур основанныена психическомединстве человека строились на изучении реакций человеческогоорганизма наразнообразныестимулы и условияжизни. В 20-х г.г. ХХ века импульсы,формирующиекультурноеповедениеприравнивалиськ инстинктам,однако, послепубликациикниги Бернарда"Инстинкт",теория инстинктовпотеряла значение единственногообъяснениямеханизмаформированиякультурногоповедения.

К 40-мгодам в СШАскладываетсянаправление "психологическойантропологии".Ядро новой школы составили: А.Кардинер,Р.Бенедикт,М.Мид, М.Оплер,Р.Линтон, К.Клакхон,К. Дюбуа, И.Халлоуэли др.

Опираясьна идеи психоанализаР.Бенедиктсоздала целыйряд концепций,формирующихпсихологическийподход к типологиикультуры, втом числе:конфигурациикультуры, паттерныкультуры, какуниверсальныйэлемент, присутствующийв любой культуре.

Р.Линтон,А.Кардинер идругие представителиэтой школы воснову изучениясходства иразнообразиякультур положиликонцепциюбазовой структурыличности.

РальфЛинтон полагал,что человек,в отличие отдругих биологическихвидов обладаетжизненно важнымипсихологическимипотребностями,которые в условияхспокойнойповседневнойжизни могутвыступать напервый план,по сравнениюс физиологическими.

О природепсихологическихпотребностейи даже о самомих наличииможно судить на основечеловеческого поведения. Этоповедениенастолькоразнообразно,что при желании его можно связатьлибо с незначительнымчислом общих,либо со значительнымчислом особенныхмотиваций.

Разработатьадекватнуюклассификациюпсихологическихпотребностейсложно потому,что любая,психологическаяили физиологическаячеловеческаяпотребностьредко бываетчетко и однозначносвязана с любоймоделью внешнегоповедения.Действия людей,особенно те,которые соответствуютустановленнымкультурныммоделям, какправило направленына удовлетворениенескольких различныхпотребностей.Когда мы одеваемся,мы делаем это,отчасти чтобызащитить тело,отчасти - потакаятщеславию, илипо крайнеймере, желая невызывать осужденияокружающих.

Р.Линтонотмечает, чтосамая примечательнаяи постояннаяпсихологическаяпотребностьчеловека - этопотребность в эмоциональномотклике другихлюдей.

Так,в современномгороде, человек,взаимодействуясо многимилюдьми формальным,принятым вданной культуреспособом иполучая от нихнеобходимыеуслуги, не находиту них никакогоэмоциональногоотклика. В такихусловиях егопсихологическаяпотребностьостаетсянеудовлетворенной,и он страдаетот одиночестваи изоляции,так, как будтовокруг негодействительноникого нет. Насамом делеподобные переживанияведут даже кбольшей фрустрации,чем настоящееодиночество.Всем нам хорошоизвестно, чтозначит бытьодиноким втолпе. Именнопотребностьв реакции окружающих- главный длячеловека стимулобщественноодобряемогоповедения. Люди придерживаютсянорм своегообщества нетолько из-застраха наказания,но и в поискаходобрения.

Потребностьв эмоциональномотклике настолькосильна и универсальна,что многиеисследователисчитают ееинстинктивной,т.е. врожденной.Трудно судить,насколько ониправы. Ребенокнастолькозависит отвзрослых, чтоне способенвыжить без ихэмоциональногоучастия. Сталобыть, мы вправесчитать, чтоэта потребностьслужить удовлетворенииюего насущныхпотребностей.С другой стороны,есть свидетельства,что даже маленькиедети нуждаютсяв эмоциональнойреакции окружающих.Только ее отсутствиемможно объяснитьвысокую детскуюсмертностьв детских учрежденийсамого высокогокласса, гдесанитарныеусловия гораздолучше домашних.Как неоднократноутверждалив своих лекцияхизвестныепсихоаналитики,«дети,которых нелюбят не живут».

КораДю Буа описываеткультуру Алора, в которой ребенокподвергаетсявлияниям уникальногохарактера.Из-за необычногоразделенияфункций мужчини женщин основнаяэкономическаянагрузка лежалана женщине. Она работала с утра до вечерана полях ипрактическине могла заниматьсядетьми. Отсутствиематеринскойзаботы былонормой, поэтомувлияние материна формированиечеловеческого«Я»отсутствовало.

Чувствоголода, необходимостьподдержки,эмоциональногоотклика игнорировалось.Образ матери(отца), как постоянногопомощника вбеде у ребенкаотсутствовал.В итоге, в общественаблюдалосьвысокое напряжение,взаимное недоверие,эмоциональноеразвитие былонестабильным,как отмечаютантропологиу этого народаотсутствовалопонятие совести, что объяснялосьнедостаткомродительскойзаботы.

Другойпример приводитА. Кардинер,используятесты, проведенныеЭ.Фридл приизучении народаоджибуа. У оджибуаребенок с детстваприучался кдисциплине,которая жестколимитировалапотребностии запросы ребенка.Хотя о ребенкехорошо заботились,но с самогоначала приучалиограничиватьсвои требования( в том числе иэмоциональные)к родителям.Таким образому оджибуа содной стороныличность получалахорошую основудля развития,но с другойэмоциональноеразвитие ребенкаограничивалосьочень страннымобразом. Этатрадиция вовзаимоотношенияхродителей идетей нашлаотражение внародной сказкео герое Веневоджо,согласно которойродителейнельзя беспокоить,ибо они обладаютволшебнойсилой.

Универсальнойявляется ипсихологическаяпотребностьв стабильнойбезопасности.Благодаряспособностичеловека восприниматьвремя как протяженность,охватывающийне только прошлоеи настоящее,но и будущее,удовлетворение,полученноев настоящиймомент неполно,если нет уверенностив будущем. Мыпостояннонуждаемся вуспокоении,хотя чувствовремени, благодарякоторому насмогут напугатьгрядущие события, позволяет намотсрочитьудовлетворениесиюминутныхпотребностейи мириться свременнымитрудностямив ожиданиибудущеговознаграждения.

Р.Линтонприводит примернестабильногоположенияличности вкультуре команчей.Это было воинственное общество, гдеведущее положениезанимали молодые,здоровые мужчины.Соответственноу ребенкаформировалисьхарактеристики,которым ондолжен былсоответствоватьво взросломсостоянии -мужество, сила,чувство собственногодостоинства.В этом обществеотсутствовалитрадиционныеценности, которыепозволяли быувековечитьсвой статус- статус долженбыл подтверждатьсяпостоянно,поэтому понятно,что чувствостабильностиотсутствовалов этой динамичнойкультуре, и свозрастоммужчина-команч,теряя силы,ощущал нарастающеебеспокойство.

В ходеадаптации кновым условиямсуществования,старая культураПлато, откудавышли команчи,претерпела серьезныеизменения.Некоторыеинституты, прежде необходимыедля существования,исчезли. Так,охотничьямагия, присутствовавшаяв старой культуре,исчезла в новой.Причина былаочевидна. Вновых условияхне было тревоги,чувства нестабильности,поэтому необходимостьв помощи сверхъестественныхсил отпала.Изменилисьи формы эмоциональногоконтроля замолодежью.

Потребностьв безопасностии спокойствииотражена вомногих формахкультурнообусловленногоповедения.Благодаря ейнавыки первобытногоохотника, садоводаи т.д., иногдапереплеталисьс магией, и людина всех уровняхразвития культурывоображали,что должноеповедение в настоящемполучит соответствующуюнаграду нанебесах.

В светевесьма ограниченногознания о психологическихпотребностях,сложно судитьо происхожденииэтой потребности,достаточнопризнать еезначение длямотивацииповедения,рассчитанногона будущее.

Третьейи последнеймы должны упомянутьпотребностьв новом опыте.Р.Линтон полагает,что она не стольобязательна,как первые две,так как обычновозникает послеудовлетворениибольшинствадругих. Онавыражена взнакомом чувствескуки и лежитв основе всехвидов экспериментальногоповедения. Каки потребностьв эмоциональномотклике, она,очевидно, зарождаетсяв раннем детстве.В этот периодчеловек постоянноприобретаетновый опыт, аон часто бываетприятным, поэтомуощущение новизны,по всей вероятностиоказываетсяизначальносвязанным сощущениемудовольствия.С другой стороны,корни этойпотребностимогут лежать значительноглубже.

АнализируяположенияУисслера иМердока попроблеме культурныхуниверсалий,К.Клакхон замечает,что все культурысодержат несколькоотличающиесяответы на однии те же вопросы,поставленныебиологией иобщностьюситуациичеловеческогосуществования.Образцы жизникаждого обществадолжны включатьв себя принятыеи санкционированныеспособы обращенияс такими универсалиями,как существованиедвух полов,беспомощностьдетей, необходимостьудовлетворения таких элементарныхбиологическихпотребностей,как потребностив пище, теплеи сексе; наличиеиндивидовразного возрастаи различныхфизическихи других способностей.

Фундаментальныесходства в биологиичеловека вовсем мире являютсягораздо болеесущественными,нежели соответствующиевариации.

Точнотаким же образомимеются определенныепотребностив социальнойжизни этоговида животных,невзирая нато, где и в какойкультуре живетчеловек. Фактычеловеческойбиологии ипсихологиисоздают следовательно,определенные варианты, однако,как указывал К. Уисслер, широкиеочертанияуниверсальнойкультурноймодели, во всехкультурахявляются идолжны бытьодними и темиже, посколькулюди всегдаи везде неизбежнооказываютсяперед лицомопределенныхпроблем, которыевозникают из«ситуаций»данных природой.

Посколькубольшинствостереотиповповедения вовсех культурахкристаллизуютсявокруг одногофокуса, - человека,он и являетсятем фактором,благодарякоторому культуране будет полностьюизолированной,самодостаточной,несоизмеримой,но напротив,соотносимойи сравнимойсо всеми другимикультурами.

2.Универсальнаямодель культуры.

Изучение культурного многообразияпозволилоисследователям выбрать элементы,общие для всехизвестныхкультур, такиекак: возрастноеделение, календарь,организацияобщества, системыродства, приготовлениепищи, совместныйтруд и разделениетруда, декоративноеискусство, образование,этика, праздники,фольклор, табу,похоронныеритуалы, игры,подарки, гостеприимство,жилищноестроительство,запрет инцеста,закон, наказания,имена, религиозныекульты и т.д.

Количество,качественныйсостав и сочетаниярубрик у каждогоавтора (К.Уисслер,Дж.Мердок,Б.Малиновский, Д.Аберле, М.Харриси др.) было оригинальным,не совпадалос концепциямиколлег, однакосуть оставаласьединой. Придальнейшем анализе каждой,отдельно взятойчерты, эта общностьусиливалась.

Мердокуказывал, что каждая культураимеет язык икаждый языксостоит из одинаковыхкомпонентов:фонем, слов,грамматики.Похоронныеобряды во всехкультурах, какправило, включаютвыражениескорби, способыобращения стелом, ритуалы,защищающие участниковпогребенияот злых сил ит.д. Однако, привсем сходстве(наличие общихчерт и их компонентов), их конкретноекультурноесодержание различно. Мердокпришел к выводу,что действительныевсеобщие чертыэто не идентичностьсодержания,а сходствоклассификаций.

Самнери Келлер предложилисвой вариант классификацииосновных побужденийи стимулов:самосохранение,увековечиваниесебя, самоудовлетворениеи религия. Этаклассификациястроилась начетырех чувствах:голоде, любви,тщеславии истрахе. КлассификацияМалиновскогоосновываласьна удовлетворениичеловеческихпотребностейи соответствовалатрем аспектамкультурногопроцесса.

Универсальнаямодель Уисслеравключала девятькомпонентов:речь, материальныеособенности,искусство,знание, религия,общество,собственность,правительство,война.

Неотрицая иныхподходов кпоиску общегознаменателякультур, Мердокостановилсяна "культурнойпривычке" ифакторах, управляющихформированиемпривычки какструктуре,определяющейуниверсальнуюмодель. Первыйфактор - этонаучение иливоспитание,второй - стимулили сигнал. Любые известныестимулы могутбыть соотнесеныс культурнымиреакциями вомножествеобществ. Такиепостоянныестимулы какночь и день,небесные светила,определенныевиды животныхи растений,религиозныекульты и т.д.,и устойчивыереакции на них,специфические для каждой,отдельно взятойкультуры, создаютоснову дляклассификации всеобщих культурныхчерт. Третьимважным факторомявляется "базовая"культурнаяпривычка (навык),которая несетособую нагрузкув структуре универсальнойкультурноймодели Мердока,благодарячетвертому фактору психологическогообобщения, подкоторым авторпонимает свойствовоспроизведенияодинаковыхреакций приодинаковыхусловиях истимулах. Так,для общениясо сверхъестественными силами им придаютсячеловеческиеформы что делаетвозможнымобращение кним как к людям:просьба - молитва;подарок - жертва;лесть - восхваление;самоуничижение- аскетизм; этикет- ритуал и т.д. Сходства культур,исходящие изтакого родаобобщений -бесчисленны. Пятый фактор- это ограничениечисла возможныхреакций. В любойситуации числовозможныхреакций органиченофизиологическимии психологическимиспособностямичеловека иусловиями егосуществования.Так, человеческаяфизиологияи психологияограничиваютспособы лечениязаболеванийи рожденияребенка и т.д.

Культурнаяпривычка итрадиция, взятыев определенномсоциальномконтексте,создают условиявзаимодействия,которые вносятв культуру принцип ограниченныхвозможностей,существенноважных дляопределенияуниверсальнойкультурноймодели. Этотпринцип создаетвариативность,свойственнуюконкретнойкультуре. Когдавариативностьдействий отсутствуети сводится кединственновозможнойреакции, тогда культурныесходства наблюдаютсяне только вструктуре модели, но и вее содержании,а несоответствиябудут минимальными. Так, все известныеобщества имеютосновную семейнуюформу: отец,мать, дети. Этаформа можетбыть изолированной,может включатьдругих родственников,но основа остаетсянеизменной,другой формы,адекватнойсемье, человечествоне выработало.

Моделькультуры Мердокаявляетсясвоеобразным,построенномна огромномфактическомматериале"универсальным"cпособом изучения сходстваи различиякультур, исходяиз культурно-детерминированногоповедениячеловека. Итоговаяуниверсальнаясхема (1967) содержала47 всеобщихкультурныхчерт.

Проблемаединства человеческойкультуры побуждалаисследователейпродолжатьпоиски совершенноймодели, не толькообъясняющейсходства илиразличия, нои дающей представлениео взаимодействиии взаимовлияниикультурныхэлементов. Одной из разработоктакого родастала концепцияуниверсальнойсоциокультурнойсистемы Д.Аберле,А.Коена, А.Дэвисаи др.

Этасхема включала девять позиций,каждая из которыхбыла не простоотдельнымкультурнымэлементом но вектором системы.В нее входили: адаптацияобщества кприроде ивоспроизводствонаселения;разделениесоциальныхролей и ихраспределение;коммуникация;общепринятыепознавательныеориентации; общепринятыйряд целей;нормативноерегулирование,регулированиеэмоциональнойсферы; социализация;контроль задевиантнымиформами поведения.Эти состовляющиерассматривалисьавторами концепциикак фунциональныеусловия необходимыедля выживаниясистемы.

Универсальнаяструктурасоцио-культурныхсистем (универсальнаямодель), сформулированнаяМ.Харрисом врамках исследовательскойстратегии,названной имкультурнымматериализмом,также базируютсяна биологическойи психологическойконстантахчеловеческойприроды. МодельХарриса представляетсобой сложносоставную,разветвленную,включающуюв себя инфраструктуру,структуру,суперструктурусистему, в которойавтор пыталсяохватить исферу материальногопроизводства, и сферу воспроизвостванаселения,взаимодействиес окружающейсредой, поведенческиекомпонентыи т.д. Схема Харрисанаиболее полноотражает культурноесодержаниесовременногосложного общества.

Такимобразом, универсальнаямодель существуетво всех культурах:простых и сложных,древних и современныхи спецификаее обусловленабиологическойи психологической природой самого человека, которыйвыступает вкачестве общегознаменателяразнообразныхкультур.

Источники:Aberle D.F., Coen A.K., Davis A.K., Levy. V.J, Sutton F.X. TheFunctional Prerecquisites of a Society. Ethic, 60: 100-111; 1950;Benedict R. Patterns of Culture. N.Y., 1934; Harris M. Culturalmaterialism: The Struggle for a Science of Culture. N.Y.,1979;Murdock G.P. The Common Denominator of Cultures/ / The Science of Manin the World Crisis.N.Y.,1945; Murdock G.P. Ethnographic Atlas.Pittsburg, 1967; Wissler K. The Relation of Nature to Man inAboriginal America. N.Y., 1926.

Литература:

Мостова Л.А.Универсальнаямодель культуры\Энциклопедия:КультурологияХХ век. Спб., 1998.
Мостова Л.А.Американскаяантропологическаяшкола \ Энциклопедия:КультурологияХХ век. Спб., 1998.
КлакхонК. Зеркало длячеловека. Спб.,1997.

IX.ДИНАМИКА КУЛЬТУРЫ

Однойиз ключевыхтем в историикультуры являетсядинамика культуры,способы еефункционирования,типы культурныхпроцессов,методы ихисследованияи факторы культурнойдинамики.

I. Понятиекультурнойдинамики.

Кнастоящемувремени в мировойнаучной мыслинакоплен огромныйобъем идей,представленийи концепций,позволяющихдать научноеопределениепонятию культурнойдинамики.

Динамикакультуры- это“изменениевнутри культурыво взаимодействииразных культур,для которыххарактернацелостность,наличие упорядоченныхтенденций, атакже направленныйхарактер” (7,с.99).

Понятиединамики культурытесно связанос широко исследуемымв теории культурыпонятием “культурныеизменения”,но не тождественноему.

Культурныеизмененияпредполагаютлюбые трансформациив культуре, втом числе такие,которые лишеныцельности, ярковыраженнойнаправленностидвижения. Понятие“культурныеизменения”шире, чем понятиединамики культурыотождествляютс понятиемкультурногопроцесса (4, с.421).если рассматриватькультуру каксистему, токультурныйпроцесс можноопределитькак взаимодействиеэлементов,протекающеево времени помере того, какодно состояниесистемы сменяетсядругим. Этотпроцесс яркоописан Л.Уайтомкак потоквзаимодействующихкультурныхэлементов -инструментов,верований,обычаев и т.д.В этом процессевзаимодействиякаждый элементвоздействуетна другие, ате, в свою очередь, действуют нанего. этот процесссостязательный:инструменты,верования,обычаи могутустареть и бытьустранены изпотока. Времяот временивводятся новыеэлементы. Постояннообразуютсяновые комбинациии синтезы - открытияи изобретениякультурныхэлементов (5,с. 463).

существуютразные подходык исследованиюкультурногопроцесса. Можнорассматриватькультурныйпроцесс каквеликий и единыйпроцесс, охватывающийвсе культурныетрадиции вовсе периодыи на всех территориях.Можно выделитьотдельныесегменты культурногопроцесса иисследоватьего сам по себе.так можно изучитькультурныйпроцесс в действиина ограниченныхучастках пространстваи времени. Например,в ЗападнойЕвропе в течениесредних вековили в Россиина рубеже XIX - XXвв. Это будетуже пространственноеи временноевыделениекультурнойдинамики. Вдополнениик пространственномуи временномувыделению можнологическиразложитькультурныйпроцесс нанекоторое числообразующихего подпроцессов,таких как эволюция,изобретение,диффузия,аккультурация,интеграция,сегментацияи др.

Еслипосмотретьна культурныйпроцесс с точкизрения синтеза,то можно сказать,что культурныйпроцесс какцелое состоитиз всех этихболее мелкихпроцессов,каждый из которыхфункционируетпо своим собственнымправилам и вто же времявзаимодействуетна них.

2. Уровникультурногопроцесса.

Такимобразом культурныйпроцесс можноизучать либов целом, либов различныхего аспектах:в различныеотрезки времении в различныхчастях мира.

Номожно исследоватькультурнуюдинамику наразличныхуровнях общности,т.е., например,одно и то жесобытие можнообъяснять наразличныхуровнях анализа.Рассмотримэто положениена примере протестантскойРеформации.Если рассматриватьРеформациюкак культурныйпроцесс, тоздесь можновыделить триуровня культурногопроцесса. напервом уровнеРеформациярассматриваетсякак трансформацияцерковнойорганизациив СевернойЕвропе. На второмуровне Реформациявоспринимаетсяне только какрелигиознаятрансформация,но и как событие,включающеемногие другиеаспекты культуры,такие как развитиепромышленногопроизводстваи торговли,техническиеизобретения,некоторыесоциальныепреобразованияи др. Т.е. реформарассматриваетсякак этап ввысвобождениисветскогогосударстваиз средневековогомеждународногоцерковногогосударства.

Наэтом уровнес точки зрениякультурнойдинамики интересныизменения видеях и оценках,вызванныхновыми экономическимиусловиями иборьбой завласть междусветскими ирелигиознымиинститутами.

Натретьем уровнеанализа Реформациякак событиев целом утрачиваетсвою уникальностьи становитсячленом общегокласса. На этомуровне Реформацияприобретаетявление приспособлениясоциорелигиознойструктуры кизменившимсяматериальнымусловиям жизни.Известно, чтотехнологическиеи экономическиеаспекты культурыменяются легчеи быстрее, чемее социальныеи религиозныеаспекты (4, с.429-430).

Исследователькультурногоодинаково имеетправо заниматьсялюбым уровнемисследования.

Изучаякультурнуюдинамику, необходимоостановитьсяна проблемеповторяемостив истории и вкультурномпроцессе.

большинствоисториковсчитает, чтоистория, впротивоположностьизвестномуизречению,никогда неповторяется.Если приниматьтакую концепцию,то событиямогут повторятьсялишь как примеры.Так Цезарьумирает толькоодин раз, ноавтократическихправителейубивают сноваи снова. Такимобразом культурныйпроцесс действительноповторяется.

Повторяемостьв культурнойдинамике можетбыть не толькособытием, нои серией продолжительных,сложных событий.так, например,возникновениедревних цивилизацийв различныхобластях мираотмечено стольблизкими чертами,что это явлениеможно подвестипод одну и туже серию следующихдруг за другомэтапов.

Самыеинтересныепримеры повторяемостикультурногопроцесса даютнам изобретенияи открытия,сделанныенезависимои одновременнодважды или дажеболее числораз (изобретениеписьменности,парового двигателя,радиосвязии т.п.).

3. Типыкультурныхпроцессов

Врезультатеисследованиякультурныхпроцессоввыявленамногообразнаяих структураразного масштабаи уровня. Рассмотримлишь некоторыетипы культурныхпроцессов.

1. Фазовыйили этапныйтип культурнойдинамики, ккоторому применимаисторическаяпериодизация(либо формационноеделение истории:первобытноеобщество,рабовладельческое,феодализм,капитализм;либо в соответствиис доминирующимтипом социальныхотношений:доиндустриальнойи постиндустриальной).

2. Культурныепроцессы, ведущиек смене духовныхстилей, художественныхжанров и направлений,ориентацийи мод. Отчетливоеделение этосмена нашлав историизападноевропейскойкультуры: романский,готический,ренессансный,барокко, рококои неоклассицизм,романтизм,реализм, модернизм(импрессионизм,постимпрессионизм,сюрреализм,авангардизми т.д.), постмодернизм.

3. Культурныйзастой каксостояниедлительнойнеизменностии консервациинорм, ценностей,знаний, какприверженностьобщества неизменнымтрадициям ирезкое ограничениеили запретнововведений.В этом состоянииобщество можетсуществоватьдесятилетиямиили даже векамибез значимыхприбавленийи убавленийв своей духовнойи социальнойжизни.

Культурныйзастой - этохарактернаячерта устойчивомалых этническихкультур. Однакозастой становитсяуделом ивысокоорганизованныхцивилизаций,например, вразличныхрегионах Востока.Как культурныйзастой следуетохарактеризоватьдлительныйпериод существованияцивилизациидревности(древний Египети др.), цивилизацийдоколумбовойАмерики и др.

4. Культурныйпроцесс, которыйопределяетсякак упадок идеградациякультуры вследствиеустранениякаких-то элементовкультуры илипрежде устойчивыхнорм и идеалов,упрощениякультурнойжизни. Такойтип культурногопроцесса можнорассмотретьна примеренекоторых малыхнародов, попавшихв орбиту сильныхкультур (индейцыСеверной Америки,малочисленныенароды Севераи т.д.).

Упадокимеет местои в различныхсферах высокойкультуры. Этопроисходитв том случае,когда ослабеваетдуховная значимостьтех или иныхжанров, а в обществеполучают признаниедругие вариантыхудожественногоосмыслениямира. так, например,после взлетавысокого ВозрожденияXIV-XV вв. в Италии,Франции илиАнглии появилисьупадочные школы“маньеризма”,пытавшиесяподражатьклассическимобразцам. Упадкомотмечена русскаяиконопись впериод XVIII - XIX вв.,которая воспроизводилалишь слабыеподобия высочайшихобразцов иконописипредшествующихвеков.

5. Кризискультуры определяетсякак ситуацияили тенденцияразрыва междуослаблениеми разрушениемпрежних духовныхструктур иинститутови формированиемновых, болееотвечающихменяющимсятребованиямобщества.

Висторическомплане социальныйи духовныйкризис в древнихобществахпредшествовалвозникновениюновых духовныхсистем, послужившихосновой дляформированиямировых цивилизаций.

В Новоевремя кризисобычно возникаетв ходе ускоренноймодернизацииобщества. взависимостиот степениустойчивостидуховной структурыкризис можетпривести кпреобразованиюили срыву вобщественнойжизни.

6. Циклическиеизменения такжеможно рассматриватькак тип культурногопроцесса. Подих воздействием,общество движетсяпо сходнымциклам бытия,повторяя себяна протяжениимногих поколений.Устойчивуюформу эти циклыполучают вмифологии,ритуалах, календаре.

В качествеварианта цикличностиследует рассматриватьинверсию.В инверсииизменения идутне по кругу, асовершаютмаятниковыекачания - отодного полюсакультурныхзначений кдругому. Такогорода перепадывозникают втом случае,если в культурене сложилосьустойчивоеядро, “золотаясередина” илипрочая структура.Поэтому ослаблениежесткой нормативностиможет приводитьк распущенностинравов, бессловеснаяпокорностьпо отношениюк существующимпорядкам можетсменяться“бессмысленными беспощаднымбунтом” и т.д.

Так,например, вмифологическомсознании инверсияпроявляетсякак соперничестводвух разнонаправленныхначал (день -ночь, жизнь -смерть и т.д.),и их поочереднаяинверсия означаетлишь временнуюсмену состояний.в китайскомкультурномнаследии большоеместо отводилосьсоотношениюдвух противоположныхжизненных начал- инь и ян, различныеварианты сменыэтой дуальностиопределяют,как предполагается,все жизненныеситуации.

Инверсионнаяволна можетохватыватьсамые разныепериоды - отнесколькихлет до несколькихвеков. Инверсионныйхарактер имелиизменениякультуры вразные временаи в разных обществах.Так, инверсионныйхарактер принималпереход отязычества кмонотеизму,сопровождавшийсяискоренениемпрежних культов;от религии катеизму, сопровождавшийсяразрушениемпрежних святынь,огульной критикойрелигии и расправамисо священникамии т.д.

Далекоидущая инверсияприводит кразрушениюнакопленногоранее культурногодостояния, чтоприводит раноили поздно квозрождениюпрошлого,восстановлениюнеобходимыхкомпонентовдуховной культуры,без которыхжизнь обществаоказываетсянеполноценной.Так ЗападноевропейскоеВозрождениепривело квосстановлениюдостиженийантичной культуры,тех ценностей,которые изымалисьцерковью напротяжениимногих веков.Однако за РенессансомпоследовалиРеформация и контрреформация,частичновосстановившиерелигиозноедостояние.

7.Преобразование,или трансформация,культуры имеетместо в томслучае, еслиновое состояниекультуры возникаетпод влияниеминтенсивныхпроцессовобновления,происходящихв данном обществе.Новые элементывводятся черезпереосмыслениеисторическогонаследия илипридания новогосмысла привычнымтрадициям, атакже череззаимствованиеизвне. однакозаимствованныеэлементы подвергаютсякачественномуизменению.Такой процесспроизошел,например, врусской культурес принятиемхристианства,сопровождавшегосяинтенсивнымобновлениемкультуры, нос сохранениемпреемственностис предшествующимдостояниемязыческойкультуры восточныхславян.

4. Источникии факторы культурнойдинамики.

вкультурологиипринято выделятьнесколькоисточников,формирующихи поддерживающихкультурнуюдинамику. Это- эволюция,изобретение,инновация,диффузия,аккультурация,интеграция,сегментацияи др. рассмотримнекоторые изних.

1. Например,такую составляющуюкультурнойдинамики какдиффузия,т.е. распространениекультуры путемвзаимопроникновения.Изучение материальнойкультуры, обрядов,искусства имифологиипозволилиубедительнораскрыть рольдиффузии вформированиилюбого локальногокультурноготипа. Так Ф.Боасотмечает, чтоследы диффузиивыявляютсяметодом сравнительногоизучения и нанее указываетобширный полевойматериал. Известныслучаи, когдаиндивид выступаеткак носительважных мифологическихсюжетов. Напримерпомнили, чтоповесть о рожденииВорона, записаннуюв одном племенина севере островаВанкувер, принесчеловек, проведшиймного лет врабстве наАляске, откудаего выкупилидрузья. Носителяминовых мифов,представлениймогли оказатьсяженщины, захваченныепри военныхнабегах, чужаки,принятые вплемя и т.д. (3,с.344).

Ф.Боасделает следующиевыводы:

1) двефундаментальноразличныекультурныеформы, наблюдаемыена разных участкахпериферии,вступают вконтакт;

2) ниодна из них невозникает издругой;

3) смешениедвух форм вызываетк жизни новыеформы в промежуточныхобластях. (3, с.347).

Итак,проникновениеновых идей -это не автоматическоеприложениек некоему типу культуры, номощный фактординамики культуры.

2. Илирассмотримтакой факторкультурнойдинамики какаккультурация.(Аккультурация- процесс измененияматериальнойкультуры, обычаеви верований,происходящийпри непосредственномконтакте ивзаимовлиянииразных социокультурныхсистем.) Аккультурация- это тоже культурныеизменения какрезультатпередачи культурыиз одной группыв другую путемконтакта.

понятиеаккультурациитесно связанос понятиемдиффузии. Так,М.Херсковичрассматриваетдиффузию каксвершившуюсяпередачу культуры,а аккультурациюкак “процесспередачикультуры”(3,с.349).

Аккультурациядолжна рассматриватьсякак двустороннийпроцесс, оказывающийвоздействиена обе группы,находящиесяв контакте.

примеромаккультурациимогут служитьизменениятрадиционныхкультур подвоздействиемзападной цивилизациии обратныйпроцесс (например,влияние африканскихмузыкальныхформ на современнуюзападную музыку).

Аккультурацияможет носитьпрямой (черезвлияние интеллигенцииили иммигрантовна принявшуюих социальнуюсреду) или жекосвенныйхарактер (черезвоздействиесредств массовойкоммуникации,потребляемыетовары, высшиеучебные заведения,научные центрыи т.д.).

Такимобразом, аккультурациярассматриваетсякак процессвзаимодействиякультур, в ходекоторого происходятих изменения,усвоение иминовых элементов,образованиев результатесмешения разныхкультурныхтрадицийпринципиальнонового культурногосинтеза.

3. Синтезявляется такжеодним из факторовкультурнойдинамики. Синтез- это взаимодействиеи соединениеразнородныхэлементов, прикотором возникаеткультурноеявление, течение,стиль, отличающиесяот обоих составляющихкомпонентови имеющее собственноекачественноесодержаниеили форму.

Какчастичныйсинтез иудейско-христианскойи античнойтрадицииформироваласьна протяжениивеков европейскаякультура. ВXII-IX вв. складываетсяисламскаяцивилизацияна основе синтезасобственногорелигиозногодостояния иосвоения некоторыхдуховных достиженийантичной цивилизациии политическойкультуры персидскойцивилизации.На основе длительноговзаимодействиядостоянияиндейскихнародов ииспано-португальскойкультуры складываетсяцивилизацияЛатинскойАмерики.

Всовременныхусловиях синтезстановитсяважным источникомпреобразованиясоциокультурнойсистемы многихразвивающихсястран. В качествепримера образцаплодотворногосоединениясобственныхнациональныхи модернизующихкомпонентовможно привестиЯпонию, ЮжнуюКорею, Тайвань,Гонконг, Сингапури др.

4. Инновациякакизобретениеили выработкановых идей,моделей, нацеленныхна культурныеизменения.Носителяминоваторствамогут бытьтворческиеличности (пророки,правители,мудрецы, деятеликультуры, ученыеи т.д.) или новаторскиегруппы, выдвигающиеновые идеи,нормы, отличныеот общепринятыхидей и норм.Как правило,источникоминновацийобычно служитне “простойсредний человек”и не средняясоциальнаягруппа, а индивидили группа, такили иначе“выбирающиеся”из данногообщества,оказывающиесяв нем “авангардом”,“диссидентами”или “маргиналами”.

Наболее массовомуровне носителяминоваторстванередко выступаютвыходцы издругих странили из другойсоциокультурнойСреды. Это могутбыть и сектантскиегруппы (такуюроль выполнилипротестантына раннебуржуазномэтапе европейскойистории, европейцыв колониальныхстранах и т.п.).Так, выходцыиз кавказскихнародов всреднерусскойполосе проявилисебя болееуспешно в торговле,сфере услуг,чем коренноенаселение.

Ноесть существеннаяпроблема соединениянововведенийс социокультурнойсредой. Всякоенововведениеобречено назабвение иотторжение,если оно невстречаетпонимания состороны обществаили отсутствуетсоциальныйспрос.

Показательныйпример в этомсмысле даетистория книгопечатанияв ЗападнойЕвропе и России.И.Гутенбеогначал печататькниги в XV веке.культурнаяСреда быланастолькоготова к восприятиюэтого факта,что уже в началеXVI века в 26 городахЕвропы былоосновано почти1100 типографий.

В Россиипервая книгабыла напечатанаИв.Федоровымс небольшимопозданием(1564г.), этот фактне повлек засобой прорывав стране и широкоекнигопечатаниебыло отложенона полторастолетия, а самон подвергсягонениям.

Существуетмножествопримеров, когдаоткрытия иизобретенияотторгалисьи предавалисьзабвению, еслиони не соответствовалисоциокультурнойсреде. Так, пароваямашина былавпервые построенарусским изобретателемИв.Ползуновымв 1766г. Проработавнесколькомесяцем, машинабыла остановленаиз-за смертисоздателя. Вто время какпаровая машинаДж.Уатта былапостроена вАнглии в 1776г. ичерез нескольколет их быловыпущено уженесколькодесятков, а самсоздательДж.Уатт умерв славе и почете.

Литература.

1. БидниД. “Культурнаядинамика ипоиски истоков”(Антологияисследованийкультуры. Т.1 -С.-П., 1997. с.385-420.

2. БилзР. “Аккультурация”(Антологияисследованийкультуры. Т.1 -С.-П., 1997, с.348-370)

3. БоасФ. “Эволюцияили диффузия”(Антологияисследованийкультуры. Т.1 -С.-П., 1997, с.343-347)

4. КарнейроР. “Культурныйпроцесс” (Антологияисследованийкультуры. Т.1 -С.-П., 1997, с.421-438)

5. УайтЛ. “Энергия иэволюция культуры”(Антологияисследованийкультуры. Т.1 -С.-П., 1997, с.439-464).

6. ЕрасовБ.С. “Социальнаякультурология”.ЧастьI.-М.,1994г.)

7. КультурологияХХвек. Словарь.-С.-П.,1997.

8.Культурология.ХХвек. Энциклопедия.Т.1, А.-Л.,С.-П., 1998.

Антропологическаятрадиция вкультурологии...........МостоваЛ.А.
Формированиекультурологическойтрадиции вГермании..РезвыхП.В.
КультурологияЛ.Уайта................................КомаровВ.П.
Системныйподход вкультурологии.....................ОсокинЮ.В.
Культуракак система.................................ОсокинЮ.В.
Символическаяреальностькультуры....................КоршуноваН.Н.
Историческаятипологиякультуры......................МостоваЛ.А.
Человек,как общийзнаменателькультур.

Универсальнаямоделькультуры..........................МостоваЛ.А.
Динамикакультуры....................................МакароваТ.В.
Мифологиякак системапредставленийо мире.

Мифологическоесознание................................КомаровВ,Е,
Языккак моделькультуры............................МостоваЛ.А.,

СороковиковаВ.И.
Типологиярелигий...................................ПылаевМ.А.
Культурноенаследие ДревнегоВостока................КомаровВ.Е.
КультураАнтичности.................................ОнышкоМ.Л.
Типология византийской

культуры...............................................МакароваЕ.К.
Духовныймир средневековогочеловека

ЗападнойЕвропы........................................УшаковаН.А.
Русскаясредневековаякультура......................КоршуноваН.Н.
КультураэпохиВозрождения..........................КомаровВ.П.
Формированиеновоевропейскогокультурногообразца...РезвыхП.В.
Моделикультуры Новоговремени:

модификацииэпохиПросвещения...........................РезвыхП.В.
Моделикультуры Новоговремени:

романтизм,как культурныйфеномен.......................РезвыхП.В.
КультураРоссии на рубеже19\20 веков................МакароваТ.В.
Культурасоветскогообщества:

достиженияи потери....................................КомаровВ.П.
Культуратоталитарногообщества......................ЭренгроссБ.А.
Культура20 века - сменапарадигмы...................МакарскаяТ.В.

X.Мифология каксистема представленийо мире.

Мифологическоесознание.

Сам терминмифология имеетгреческие корни(мифос - предание,сказание илогос - учение).С научной точкизрения большинствосовременныхученых считаетмифологиюгосподствующейформой общественногосознания человекана ранней стадииего развития.

В первобытномобществе мифологияпредставляласобой основнойспособ пониманиямира. Миф выражалмироощущениеи миропониманиеэпохи его создания.Люди с самыхранних временстремилисьосмыслитьявления окружающегомира. И мифологиявыступает какнаиболее ранняяформа мировоззрения,понимания мира и места в немчеловека, какпервоначальнаяформа духовнойкультурычеловечества.

Мифологияпредставляетсобой своеобразнуюсистему фантастическихпредставленийоб окружающейчеловека природнойи социальнойдействительности.

Почему жевосприятиемира первобытным человекомприняло такуюсвоеобразнуюформу?

1. Дело в томчто, во - первых,человек ещене выделял себяиз окружающейприродной исоциальной среды и, во-вторых,в особенностяхнерасчлененностипервобытногомышления, ещеотчетливо неотделявшегосяот эмоциональнойсферы. Следствиемэтого явилосьнаивное олицетворение,очеловечиваниеокружающейприроды и вытекающаяотсюда всеобщаяперсонификацияв мифах и широкоеметафорическоесопоставлениеприродных икультурных(социальных)объектов).

Человекпереносил наприродныеобъекты своисобственныесвойства, приписывалим жизнь, человеческиечувства, человеческиестереотипыповедения.Очеловеченнымимогли бытьлюбые явленияи природныеформы. Человеческойречью и человеческимповедениемобладали реки,горы, деревьяи т.д. Звери моглисобиратьсяу костра советаи обсуждатьважные вопросы.Человек первобытногоплемени ещене отделял себяот мира животныхи выводил свойрод от окружающихего зверей.Тотемистическиепредки рисуютсясуществамидвойной - животнойи человеческойприроды и частоменяют своиобличия. Дажетакие явлениякак болезниприобретаютчерты . И в образезлых духовпричиняютстрадания, нои могут бытьизгнаны из тела больного.

Человекобращался ксвоей физиологии,создаваяпредставленияо громадноми великом.необычайнаясила выражаласьмногорукостью(гекатонхейрыГреции илииндийский богразрушенияШива), хорошеезрение многоглазостью(стоглазыйАргус) и т.д.Причудливаямифологическаяфантастикапроявиласьв изображениикосмическихсил в видечеловеческиодушевленныхобразов. Космоспредставлялсяв мифах живымвеликаном иличудовищем-богомкак Тиамат увавилонян (изчастей которойбыл созданмир), или такиепары как земля-небо, как Гея-Уране греков илиНут - Геб у египтян.При этом всебоги, духи, героисвязывались чисто человеческимисемейно-родовымиотношениямивели себя какземные владыки.

2). Второй важнейшейчертой мифотворчествапредставляетсясимволизм,подмена в первобытноммышлении субъектаи объекта. немецкийученый Кассирер,создавшийсимволическуютеорию мифа,видел особенностимифологическогомышления внеразличенииреального иидеального.Чувственныефакторы, эмоциитрансформировалисьв реальностьпутем символическогообозначениямоделировалиокружающиймир, создаваяновый ирреальныймир.

Автор структуралистскойтеории мифа- французскийэтнограф Леви- Стросс признавалэмоциональность,чувственностьпервобытногомышления, втоже времяутверждал егоспособностьк логическомуанализу, обобщению,классификации.основу структурногометода составляетвыявлениесовокупностиотношений целыхблоков элементов.Путем их заменыможно получитьиз одного объектадругой. Длямифологическогомышления - этоинструментразрушенияфундаментальныхпротиворечийпутем подменыих менее резкими,менее сложными.например, жизньи смерть, противоречиеподменяетсяпримером израстительного(цветение - увядание)и животногомира. Так однак другой громоздятсямифологическиесистемы и подсистемы.Один миф трансформируетсяв другой. Заменяяв мифе символыили ряды символовдругими, мифологическаямысль делаетописываемыеею предметыболее доступнымидля пониманияи осмысленияна данном уровнезнаний. В ДревнемЕгипте предельнопросто объяснялисьприродныециклы: злой богСэт убивалсвоего братаОзириса и наступалоувядание природы,с воскресениемОзириса следовалои возрождениевсего живого.Как известночеловек воспринимаетокружающиймир и эмоционально,и логически.Именно на стыкеэмоции и логикирождается миф.Мифологическоемышление обладаетне только элементамифантазии, нои задаткамилогики.

3). Также в созданиимифа весьмахарактерназамена причинно-следственныхсвязей прецедентом.Происхождениепредмета выдаетсяза его сущность.Научному принципуобъясненияпротивопоставляетсяв мифе началово времени. Всемногообразиемира выдаетсяза следствиесобытий далекогопрошлого идействие мифическихгероев, предков,богов. В миферезко разграниченодревнее (сакральное)и современное(профанное)времена. Именносакральное- это мифологическоевремя, это эпохаперволюдей,первопредметови перводействий(огонь, копье,семья и т.д.).

Все произошедшеев сакральноевремя приобретаетхарактер парадигмы(греч. - пример,образец), рассматриваетсякак предмет,образец длясовременности.

Как правилобольшинствомифов начинаютсятрадиционнойзаставкой:“Давным давно..”ит.д.

Поэтому мифобычно совмещаетв себе два аспекта:рассказ о прошлом(диахроническийаспект) и средствообъяснениянастоящего,а иногда и будущего(синхроническийаспект). На основе“исторических”преданий, прецедентовформируетсянаправлениеэтнологическихобъяснений(греч. этиа -причина)реальных явленийв окружающейчеловека среде.Как это произошло?Как это сделано?Почему? и т.д.

Именно объяснениекакого-либореальногоявления в окружающейчеловека средеявляется важнейшейфункцией мифовнародов разныхстран. Причемв примитивномобществе объяснениедается обычнов наивной, упрощеннойформе, исходя из привычнойбытовой обстановкиданного народаили племени.Вот примеродного из мифовМеланезии опроисхожденииморя. Когда-томоре было маленькими старая женщинадержала егов горшке прикрытомкамнем и использоваладля варки пищи.Ее дети подсмотреличто она делает,сняли каменьи море широкоразлилось. Илиавстралийскиймиф о виде животных.В сражениипопугая и опоссумаони оба получилираны. Кровьокрасила перьяпопугая в красныйцвет, а у опоссумаостались отсиняков черныепятна на морде.

Содержаниемифа усложнялосьс усложнениемсоциальныхусловий жизничеловека. Мифологияклассовогообщества - этоуже целаяразветвленнаясистема, объясняющаясложные общественныеявления.

Мифологическаякартина мирапредставляласьпервобытномучеловеку вполнереальной, дажеболее реальной,чем видимаядействительность.Ибо эта картинабыла основанана авторитетеосмыслениямира многимипоколениямипредков. впервобытномобществе историческийопыт был сосредоточенв мудростипредков, в традиции.Это обществобыло устремленок священному,сакральномупрошлому, вкотором виделосвой идеал,золотой век.Поэтому осмыслениефактов реальностисовременногомира оказывалосьделом веры вмудрость предков,стариков, преданий,мифов. Вера жене подлежалапроверке и ненуждалась вдоказательствах.

Таким образомнеспособностьпровести различиемежду естественными сверхъестественным,безразличиек противоречиям,слабое развитиеабстрактныхпонятий,чувственно-конкретныйхарактер,эмоциональность,метафоричность- эти и другиеособенностипервобытногомышления превратилимифологию всвоеобразнуюсимволическую(знаковую) систему,в терминах иобразах которойвоспринималсяи описывалсявесь мир.

Весьма сложными не имеющимоднозначногорешения в наукеявляется вопросо соотношениимифологии ирелигии. Многиемифы служатразъяснениемрелигиозныхобрядов (культовыемифы). В культовыхмифах рассказываетсяв повествовательной,олицетвореннойформе о том илиином религиозномобряде, объясняетсяего происхождение.Исполнителиобрядов как бы воспроизводилив лицах рассказанныев мифе события.Культовые мифыесть везде, гдесовершаютсярелигиозныеобряды. В ДревнейГреции разыгрывалисьхрамовые мистерии,такие как, например,похищение богоммира тенейАидом дочерибогини плодородияДеметры - Корыи возвращениеее на землю.Вместе с обрадованнойбогиней вновьвозрождаласьи расцветалався природа.Или христианскийобряд причащенияхлебом и вином,как символамитела и кровигосподней.Обряд ведетсвое началоот т.н. ТайнойВечери Иисусаи его учеников.Каждое причащение,по сути, этоповторениесобытий двухтысячелетнейдавности, онотрадиционносоставляетважнейшийэлемент службыхристианскойцеркви.

Разногласиевызывает вопрос,что являетсяпервичным -обряд или миф?Большинствосовременныхученых склоняютсяк мнению, чтокультовые мифывозникли наоснове ужесуществовавшихрелигиозныхобрядов.

Иногда мифыменялись поновому обосновываятрадиционныеобряды. В культовыхмифах моментобоснования,оправданиясуществующейв данном обществесистемы ценностейявно превалируетнад моментомобъяснения.

Культовыймиф всегдаявляется священными, как правило,окружен глубокойтайной, он являетсядостояниемпосвященных(колдунов, жрецов,священников).В примитивныхрелигиях различаютсявнутренние(экзотерические)мифы. Последниесоздавалисьдля запугиваниянепосвященных.Во многих случаяхна основе культовыхобрядов и мифовсоздавалисьтайные союзы.Глубокая тайнаокутывалавнутренниймир египетских,вавилонских,финикийскихжреческихколлегий.

В мировыхрелигиях граньмежду внутреннейи внешней сторонойкультовоймифологииослабеваетили полностьюисчезает. Религиозно- мифологическиепредставленияпревращаютсяв религиозныедогмы. Это связанос новой идеологическойролью мировыхрелигий, с ихновой (церковной)организацией.

Итак, по мнениюбольшинстваисследователей,по своемупроисхождениюмифология несвязана с религией,с религией. Но,безусловно,уже на раннихстадиях своегоразвития мифологияорганическисрастаетсяс религиозно-магическимиобрядами, входитсоставнойчастью в системурелигиозныхверований.Однако, будучитесно связаннойс религией,мифология неможет бытьсведена толькок ней одной.Будучи системойпервобытногомировосприятиямифологиявключает в себязачатки нетолько религии,но и философии,политическихтеорий, до научныхпредставленийо мире, разныхформ искусства.

В процессеформированияклассовогообществатрансформируетсяи мифология.Сонм богов,полубогов,героев выстраиваетсяв четкие иерархическиеструктуры поаналогии сземными владыками.Появляютсялегенды и сказанияо божественныхпредках аристократическихродов и замкнутая,корпоративнаяжреческаямифология.

Вместе с темв народнойсреде в своюочередь преобладающеевлияние получаетт.н. “низшаямифология”- верования,рассказы одушах природы,покровителяххозяйственнойдеятельности,культа плодородия.Именно “низшаямифология”оказалась болееживучей и сохраниласьв фольклоре,поверьях итрадицияхмногих народови в наши дни.

Мифологиясыграла значительнуюроль в развитиеидеологическихформ, послужилаисходным материаломдля развитияфилософии,научных представлений,литературы.Поэтому стольсложно определитьрубеж разделенияне только мифологиии религии, нои близких пожанру к мифуформ словесноготворчества:героическогоэпоса, легенды,историческогопредания, сказки.Так, будучипредшественникомсказки, мифвыполняетобъяснительную(этнологическую)задачу. в сказкеэта функцияослабеваетили полностьютеряется, большеезначение получаетморальный,нравственный,поучительныйфактор. Безусловнаявера в истинностьсобытий сменяетсясознательнойвыдумкой.

Очень труднопровести граньмежду собственномифами и историческимипреданиями,в основе которыхлежат реальныеисторическиесобытия. Такв мифологическомцикле о Троянскойвойне смешалисьвоспоминанияо подлинномисторическомфакте и рассказыо мифологическихбогах и другихфантастическихсуществах(гарпиях, сиренахи т.д.).

Глубокоевлияние оказаламифология ина героическийэпос многихнародов мира.Мифы о культурныхгероях сталипредтечейархаическихсказаний оэпическихгероях. Этоотчетливопрослеживаетсяв общностипостроения,концепцийязыка. Мифологическиеэлементы сохраняютсяи в более позднем“классическомэпосе” (“Рамаяна”,“Махабхарата”,“Песнь о Нибелунгах”,русские былиныи др.).

Через сказкуи героическийэпос мифологияоказаласьнеразрывносвязанной слитературой.И такие шедеврыевропейскойгуманистическойлитературыкак “Гаргантюаи Пантигрюэль”Рабле или“ПутешествияГулливера”Свифта созданыв традицияхмифа, фантастическойсказки.

Теснейшимобразом смифологическимнаследием былосвязано и становлениенаучных знаний(древнегреческойнатур философии,истории, медициныи др.).

Такие формыобщественногосознания какискусство,литература,политическаяидеология дажеоторвавшисьот мифологии,став самостоятельными,тем не менееэксплуатируютмифологическиетрадиции, символы,пользуютсямифологическимязыком. Мотивыантичной,индуистской,буддистской,библейскоймифологии сталиисточникомсюжетов многихшедевров мировогоискусства.

Некоторыеособенностимифологическогомышления досих пор сохраняютсяв массовомсознании рядомс научнымипредставлениями.в первую очередьэто касаетсясовременныхмировых религий,где мифы, ставшиедогматами,используютсядля внедренияи поддержаниярелигиозногосознания. Сохраняютсяэлементы мифологиии в сфере политической- это идеи опревосходстве,богоизбранностинародов, охаризматическихлидерах, вождях,которых ведетнеземная сила.

Однако времямифа - это времязари человеческойцивилизации,время до научногосознания имышления. Поэтомувозрождениемифа как живой,работоспособнойсистемы в ХХвеке невозможно.В этом преждевсего основнаяпричина неизбежногокрещения “социальных”и “политических”мифов в современномобществе.

Таким образом,подводя итоги,можно отметить,что достижениянаучного изучениямифологииубеждают насв том, что мифология- это не толькопримитивное,донаучноеобъяснениеявлений окружающейдействительности,но и формаподдержанияопределенногоприродного,социальногои религиозногопорядка. Мифотворчествостало своеобразнымсимволическимязыком, системойв рамках которойчеловек ощущал,осмысливалсебя в мире. И,наконец, мифотворчествокак системасоциальнойпсихологиизначительныхгрупп людейможно наблюдатьи в современномнам мире.