Если бы СХПК «Родина-С» имело в составе животноводства КРС или свиней и осуществляло бы внесение органики в почву своих пахотных земель, то нам нужно было бы сравнивать изменение затрат не внесении и приготовлении удобрений разных типов, находить изменение урожайности вследствие перехода на другой тип органики.
Однако на предприятии органические удобрения не вносятся из-за отсутствия исходного сырья - навоза и его основного поставщика – КРС. Вследствие необходимости внесения значительных доз обычной органики – до 40 т/га – покупать и доставлять в хозяйства представляется неэффективным и затратным. Поэтому в качестве базового варианта можно рассматривать отсутствие затрат на производство и внесение органики, отсутствие последействия минеральных удобрений (прибавка урожая только в год внесения на полях использования минеральных удобрений).
В новом варианте мы будем предполагать, что использование минеральных удобрений продолжается в таких же объемах, как и прежде. Это позволит нам абстрагироваться от затрат, связанных с внесением минеральных удобрений. С другой стороны положительным эффектом в новом варианте будет увеличение урожайности сельскохозяйственных культур, и в первую очередь – озимой пшеницы. Поэтому в новом варианте, по сравнению с базовым, в соответствии с результатами уже проведенных различными учеными опытов, мы предполагаем увеличение урожайности озимой пшеницы и ярового ячменя – на 2,5 ц/га, подсолнечника – на 1,5 ц/га.
Следует учесть, что прибавка урожая культур будет получаться на одном и том же поле после внесения КОУ в течение 10 лет.
Рассмотрим величину затрат на приготовлении и внесении. Согласно данных технической документации в расчете на 1 тонну готового удобрения стоимость потребленной электроэнергии, оплата труда персоналу из двух человек, отчисления на ремонты и ТО оборудования плюс накладные расходы в размере 10% полученной суммы составят около 1500 руб. Учитывая суммарную стоимость компонентов, составляющую не более 400 руб. Можно предполагать, что себестоимость суперудобрения без учета амортизации составит 1900 руб./т. С учетом амортизации 2092 руб. на тонну удобрения, себестоимость составит не более 4000 руб.
Суперудобрение «Агровит Кор» необходимо вносить с дозой 400 кг/га, что можно осуществить с помощью имеющегося в обследованном хозяйстве МТА, состоящего из МТЗ-82 и зерновой сеялки СЗ-3,6. Доставку удобрения можно осуществить любым свободным автотранспортом. Удельные затраты на транспортировку удобрения и внесение в расчете на 1 га обрабатываемой пашни составят около 200 руб.
Таким образом, в расчете на 1 га удобряемой пашни мы получим следующие затраты: 400 кг суперудобрения себестоимостью 4000 руб./т – 1600 руб., транспортировка и внесение – 200 руб. Итого – около 1800 руб./га.
Дополнительные затраты могут еще связаны с транспортировкой дополнительно полученной части урожая в последующие годы, однако в целях упрощения расчетов в силу их незначительности ими можно пренебречь.
Поскольку моделирование увеличения прибавки урожая культур является достаточно сложным вследствие необходимости соответствия с севооборотом в каждый из 10 последующих лет, в течение которых предполагается использование установки и получение прибавки урожая под воздействием последействия удобрения, мы рассчитаем дополнительные доходы исходя из средней прибавки озимой пшеницы, упрощенно считая, что другие культуры (ячмень, подсолнечник, многолетние травы на сено и проч.) дадут в среднем такую же стоимость прибавки урожая, как и озимая пшеница.
Порядок расчета дополнительных доходов такой. Во-первых, определяем стоимость прибавки урожая в первый последующий год после внесения суперудобрения на 1/10 площади пашни, где высевается и на следующий год и убирается озимая пшеница. Во-вторых, считаем, что стоимость прибавки второго года будет в два раза большей, так как она складывается из аналогичной прибавки второго внесения удобрения и прибавки урожая, полученной вследствие последействия предыдущего внесения.
Таким образом, стоимость суммарной прибавки с каждым кодом будет увеличиваться и после того, как на 10 год будет удобрена последняя часть пашни, прибавка достигнет максимального значения. (Здесь также необходимо уточнить допущение о равнозначности климатических особенностей различных лет, что необходимо для одинаковости последействия удобрения и упрощения расчетов.)
Заключение
Предприятие ООО «Родина-С» представляет собой самостоятельный хозяйствующий субъект, созданный для организации производства продукции сельского хозяйства на основе сочетания личных, коллективных и общественных интересов. Объемы и виды производимой продукции определяются потребностями, спросом и производственным потенциалом предприятия.
При организации производства предприятие ООО «Родина-С» решает следующие задачи:
· выбор рационального для данной зоны набора культур;
· определение правильных пропорций посевных площадей;
· расчет соотношения объемов производства с объемами завозимой продукции и емкостью рынка. Все эти задачи успешно решает предприятие ООО «Родина-С» и существует на рынке долгое время.
Т.к. в удельном весе общей выручки от реализации продукции лидирует отрасль растениеводства в среднем за 5 лет – более 97%, то можно сделать вывод о том, что хозяйство – специализированное на производстве и реализации продукции растениеводства, а именно овощей.
Экологическое сельское хозяйство в настоящее время - одна из самых модных и динамично развивающихся тенденций. Отличие его от традиционного сельского хозяйства, к которому привыкла большая часть потребителей, заключается в следующем. Прежде всего, экологическое (биологическое, альтернативное, органическое) сельское хозяйство – одно из направлений сельского хозяйства, представляющее собой способы (методы) ведения агропроизводства, при которых не используются синтетические химические удобрения и средства защиты, а все процессы производства обеспечивают замкнутый цикл, при котором достигается природо- и ресурсосберегающий эффект. Европейский союз, ООН, глобальные сельскохозяйственные ассоциации проводят большую работу по распространению такого подхода.
Органическое вещество делает почву менее компактной и увеличивает ее способность удерживать влагу, что, помимо прочего, позволяет корням растений в поисках воды уходить глубже в почву.
Органическое земледелие генерирует большее количество рабочих мест, большую прибыль и не загрязняет почвенные воды вымываемым из удобрений азотом:
Важнейшие факторы, определяющие эффективность органического земледелия – производственные издержки и продуктивность сельскохозяйственных культур и животных.
Как показали исследования, проведенные в Университете Корнелла, в течение 22-летнего опыта параллельного выращивания зерновых и бобовых культур экологическим и традиционным методами зафиксирован меньший расход энергии при органическом земледелии, сопровождавшемся полным исключением химикатов. При этом средняя урожайность экокультур была на 20% ниже традиционной. Одновременно происходило 50%-ное снижение общих затрат на производство за счет экономии энергоносителей, гербицидов и пестицидов. В долгосрочном периоде высокая абсолютная урожайность при традиционном производстве нивелируется последующим истощением почвы и, следовательно, снижением экономических показателей.
Список использованной литературы
1. Бадмаева Д.Г. Оценка эффективности производства и переработки продукции растениеводства - М.: ЭКСМО, 2008.
2. Владимирова Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка – М.: Дашков и К, 2006.
3. Ильин А.И. Планирование на предприятии – М.: ИНФРА-М, 2007.
4. Кизилов А.Н. Анализ эффективности производства и переработки продукции растениеводства – М.: Дашков и К, 2010.
5. Михалкевич А.П. Оценка эффективности производства сахара в России и странах СНГ – М.: Академия, 2010.
6. Невтеева О. Мировой опыт формирования и развития интеграционных систем в сельском хозяйстве – М.: Дашков и К, 2010.
7. Огнев Ю.Ю. Аграрный вопрос: основные предложения – М.: ИНФРА-М, 2010.
8. Планирование на предприятии АПК / Под редакцией Терновых К.С. – М.: КолоС, 2007.
9. Подобед М.А. Современные тенденции развития интеграции в сельском хозяйстве – М.: ИНФРА-М, 2010.
10. Удалова З.В. Формирование кластеров в производстве плодоовощной продукции – СПб.: Питер, 2009.
[1] Кизилов А.Н. Анализ эффективности производства и переработки продукции растениеводства – М.: Дашков и К, 2010. – С.126.
[2] Кизилов А.Н. Анализ эффективности производства и переработки продукции растениеводства – М.: Дашков и К, 2010. – С.126.