2.Нормативные определения. В них главный акцент ставится на регулятивной функции менталитета, формировании им социокультурных норм, позволяющих индивиду ориентироваться в окружающем мире:
● «ментальность есть система образов и представлений социальных групп, все элементы которой тесно взаимосвязаны и сопряжены друг с другом и функция которых — быть регулятором их поведения в мире... Менталитет <…> определяет и опыт, и поведение индивида и социальных групп» (А. П. Огурцов) [цит. по: Пушкарев, 1995, 163];
● «менталитет — устойчивый способ специфического мировосприятия, характерный для больших групп людей (этносов, наций или социальных слоев), обусловливающий специфику способов их реагирования на феномены окружающей действительности» (В. М. Адрианов) [Современный философский словарь, 1998].
3.Структурные определения. Авторы определений такого класса уделяют повышенное внимание структуре менталитета, подчеркивают признаки системности и организации:
● менталитет — «это система (именно система) в движении, являющаяся, таким образом, объектом истории, но при этом все ее элементы тесно связаны между собой; это система образов, представлений, которые в разных группах или стратах, составляющих общественную формацию, сочетаются по-разному, но всегда лежат в основе человеческих представлений о мире и о своем месте в этом мире и, следовательно, определяют поступки и поведение людей» [Дюби, 1991, 52];
● ментальности — «действующие системы, зачастую противоречивые, но всегда структурированные, которые выступают как один из факторов, определяющих внутри сообществ действия, ощущения и мышление людей» (Граус Ф.) [цит. по: История ментальностей, историческая антропология, 1996, 92].
4.Генетические определения, вскрывающие происхождение феномена менталитета, перечисляющие факторы, воздействующие на процесс зарождения и эволюции ментальности:
● «менталитет — это родовая память. Она основывается на синтезе природной и социальной программ наследования» (В.П. Бех) [цит. по: Додонов, 1998];
● менталитет — «этический и познавательный код, мышление и чувствование» (Э. Шулин) [цит. по: Додонов, 1998].
5.Исторические определения, в которых ментальность является в виде «исторической памяти», «осадка истории», где акцентируется влияние исторической эпохи на сознание и бессознательное индивидов:
● ментальность — это «выражение на уровне культуры народа исторических судеб страны, как некое единство характера исторических задач и способов их решения, закрепившихся в народном сознании, в культурных стереотипах. Ментальность — это своеобразная память народа о прошлом, психологическая детерминанта поведения миллионов людей, верных своему исторически сложившемуся “коду” в любых обстоятельствах, не исключая катастрофические» (И. К. Пантин) [цит. по: Додонов, 1998];
● «историческая ментальность — это сочетание (Ensemble) способов и содержания мышления и восприятия, которое является определяющим для данного коллектива в данное время. Ментальность выражается в действиях» (П. Динцельбахер) [цит. по: История ментальностей…, 1996, 98—99].
Сам Р. А. Додонов вывел наиболее общие положения, содержащиеся в определениях ментальности. По его мнению, практически все исследователи согласны с тем, что менталитет, во-первых, это некие особенности мировосприятия, объединяющие представителей той или иной человеческой общности, во-вторых, менталитет есть проявление коллективной психики, обусловленное историческим развитием общности. Проанализировав приведенные нами определения ментальности, вполне возможно признать убедительность и правоту заключения Р. А. Додонова.
Таким образом, наличие множества разнообразных дефиниций показывает многогранность понятия, его смысловое богатство. И вместе с тем позволяет зафиксировать присутствие парадоксальной ситуации: большое количество определений с разными смысловыми оттенками позволяет применять данный термин в исследованиях широкого спектра социокультурных реалий, однако это же свидетельствует о размытости понятия, ставит под вопрос эффективность его употребления для изучения конкретных проблем культуры.
Понятие менталитета не лишено серьезных изъянов. Отсутствие единого мнения относительно понятия, существование множества интерпретаций ведут к смутности и расплывчатости значения. Понятие делается столь обширным, что теряет отчетливые очертания и потому меняет смысл в зависимости от контекста употребления. Не вносит ясности то, что в сферу значения термина включают компоненты, представляющие собой самостоятельные научные понятия, требующие определения и конкретизации (под менталитетом подразумевают картину мира, коллективные представления, мировоззрение, мировосприятие, способ поведения и мышления, систему психологических установок, умонастроения). Кроме того, содержание ментального слоя в концепциях менталитета не структурировано, либо слабо структурировано. Менталитет в основной массе научных определений, которые ему даются, предстает конгломератом составляющих, мало связанных друг с другом (массовое сознание, коллективные представления, манеры мыслить, автоматизмы мышления, картина мира, способы ориентации в мире и т. п.). Как правило, не выстраивается четкой структуры ментальности, не проясняются связи между компонентами менталитета. За эти сомнительные с научной точки зрения качества понятие «менталитет» неоднократно подвергалось критике научного гуманитарного сообщества.
Стоит отметить, что в самой школе «Анналов», заложившей основы современного толкования понятия ментальности, не пришли к общей позиции относительно одного из ключевых понятий. Ю. Л. Бессмертный в статье «Анналы — переломный этап?» обращает внимание, что расхождения в понимании сути менталитета появились уже во время становления «новой исторической науки», ведь ученые — основатели школы «Анналов» М. Блок и Л. Февр — имели разные взгляды на природу ментальности [см.: Бессмертный, 1991а]. Отсутствие единого мнения по поводу понятия становится причиной субъективизма: любой исследователь волен вкладывать смысл, наиболее соответствующий его собственному пониманию феномена, выражаемого данным понятием. В такой ситуации неизбежны рассогласования в интерпретации менталитета, что и демонстрируют цитировавшиеся выше определения. Внутри школы «Анналов» раздаются призывы к обновлению концепции. А. Буро, представитель «новой исторической науки», настаивает на необходимости уточнения понятия ментальности. Мотивирует он свою позицию неоправданно расширенным толкованием, которое получило понятие. К примеру, многими учеными упускается из виду, что ментальные установки никогда не бывают всеобщими. По словам Буро, в работах историков школы «Анналов» господствующие ментальности постепенно абсолютизировались, им придавалось слишком большое значение, подразумевалось, будто они определяют мышление и взгляд на мир всех членов общества. Но приписывать большим общностям одни свойства мышления и способы мыслить, одинаковое мировоззрение неправомочно, ведь, как известно, общность сложна, составлена из групп, отличающихся друг от друга образом жизни, поведением, привычками, кругозором, логикой мышления, мировидением. Подобная трактовка понятия «ментальность» опасна своей тенденцией к обобщению, упрощению социокультурных реалий. Вдобавок, в исследованиях, посвященных проблемам менталитета, не проработан механизм воздействия ментальных стереотипов на отдельно взятую личность. Влияние ментальностей на мировидение и поведение индивидов признается, но каким образом это влияние оказывается, остается неизвестным [см.: Бессмертный, 1991а].
Показательна в данном вопросе точка зрения П. Рикера. Он констатирует наличие ситуации, при которой понятие ментальности одновременно используется в трех разных контекстах: 1) как предмет изучения, 2) категория социального отношения, 3) способ объяснения [см.: Рикер, 2004]. В последнем контексте термин используют как объяснение особенностей исторического периода без раскрытия конкретно-исторического содержания менталитета какой-либо эпохи. Это недопустимо, поскольку, вместо того чтобы служить выяснению и уточнению исторических обстоятельств, употребление понятия в подобном контексте закрывает путь к исследованию проблем, предлагая пустой и бессодержательный ответ (почему реалии страны в определенную эпоху были таковы? — потому что такова ментальность). Возбуждает сомнение у П. Рикера и то, отслеживается ли учеными, сосредоточившимися на ментальной проблематике, преемственность внутри ментальных структур в ходе развития и их внутренние связи. Также вызывает недоумение недостаточность усилий исследователей по выявлению способа усвоения ментальных образцов и анализу воздействия, какое они оказывают на индивидов [см.: Там же].
Разумеется, понятие ментальности имеет немаловажные изъяны, а его применение не всегда корректно. Кроме критиков, непосредственно с ней не взаимодействующих, недостатки признают и ученые, в чьих исследованиях концепция ментальности занимает основополагающую позицию. Но немаловажно задаться вопросом о причинах несовершенства концепции.
Мы предполагаем, сама неопределенность и бесформенность ментальной области, скрытый характер бытования и проявления обусловливают невозможность точно передать ее свойства при помощи любого понятия. Отпечаток, который на людях оставляет история, — зыбкий, не поддающийся однозначному определению феномен реальности. Никто не станет оспаривать разницу между людьми разных эпох, обществ, культур, однако обозначить качество, придаваемое людям временем, обществом и его культурой, очень сложно. Кроме того, необходимо учесть специфику гуманитарных дисциплин, их непохожесть на естественные и математические науки, изначальное отсутствие в них абсолютно строгих понятий. Это отчасти объясняет и оправдывает размытость понятия менталитета. Вместе с тем, думается, все-таки возможно и даже необходимо внести улучшения в понятие, скорректировать и упорядочить употребление.