Значні дорікання викликає також нееластичність емісії в короткостроковому періоді: ті коливання в співвідношенні банкнот і депозитів, що відбувалися в європейських країнах, особливо в результаті сезонних змін попиту – того величезного попиту на гроші, яким супроводжується реалізація врожаю, так і не спостерігалися в Америці – і це незважаючи на ту роль, яку грало в цій країні сільське господарство. Покупка і відкликання були складними й виливалися в кругленьку суму. І більш того, сумарна вартість тих банкнот, які можна було погасити протягом одного місяця, також була обмежена законом($3 млн. до і $9 млн. після 1908 року).
Тому один раз випущені банкноти використовувалися банками по максимуму. Відсутність значних резервів банкнот вела до частих і сильних коливань ставки відсотка – щоосені її рівень різко підскакував догори.
Систему забезпечення емісії стали обвинувачувати в придушенні деяких “природних механізмів контролю за надемісією”. Вона, зокрема, зробила нормальний процес повернення банкнот для їхнього погашення банком-емітентом дуже рідкою подією. Однаковість зовнішнього вигляду банкнот різних банків, а також видимість гарантій безпеки, якими вони були за законом наділені, змушували публіку не робити між ними різниці. Банки не стали погашати на взаємній основі банкноти один одного: замість того, щоб відсилати своїм конкурентам їхні банкноти для клірингу, вони платити по ним із власної каси – пояснювалося це, по-перше, турботами і дорожнечею пересилання в агентства для погашення, яких (через відсутність системи відділень) було дуже мало, а існуючі знаходилися на значній відстані один від одного (до 1874 року банкноти могли бути погашені в банку-емітенті, або в одному з банків міста зі списку так званих “міст погашення”, а після 1874 року погашення могло бути виконане касою, яка їх випустила чи Скарбницею). Другою причиною було те, що в умовах дорожнечі емісії в банків були відсутні прямі мотиви в заміні чужих банкнот, які були в обороті своїми власними. Усі ці обставини привели до зникнення одного з важливих сигналів, здатних швидко дати банку знати, що він випустив занадто багато векселів. У значній мірі з цим пов'язано те, що протягом короткого проміжку часу Америку потрясли кілька серйозних фінансових криз – у 1873, 1884, 1890 і 1907 роках; здебільшого ці кризи відбувалися в Лондоні, але там вони були значно менш серйозними – у порівнянні з Лондоном ставки в Нью-Йорку злітали на фантастичну висоту. Була і ще одна важлива відмінність – в Америці в 1873, 1893, і 1907 роках (особливо в 1907) мали місце значні по своїх масштабах часткові або повні припинення грошових виплат, і паперові гроші цінувалися вище банківських чеків.
Суть претензії до американської системи емісії може бути резюмована одним словом: нееластичність. Ця система виявилася нездатної реагувати на коливання попиту як сезонного, так і кризового характеру. Припинення виплат були спровоковані попитом вкладників, які намагалися одержати свої депозити дійсними – банки заявляли, що їхня неплатоспроможність стала прямим наслідком проблем з випуском додаткових банкнот.
Припинення виплат, пояснювалося просто неможливістю грошей перемінити свою форму – з поточних рахунків, по яким виписувався чек, на банкноти. Це було враховано при спробі поправити ситуацію: у 1900-му році був прийнятий ряд заходів, спрямованих на підвищення прибутковості емісії, зокрема, прийнятий закон, що дозволяє банкам випускати банкноти на всі 100% номінальної суми забезпечення замість 90%, крім того, у період після 1900-го року як забезпечення знову дозволялося, як колись, використовувати не тільки цінні папери федерального, але і муніципального рівня; одночасно податок на емісію був знижений з 1 % до 0,5%.
Але всі ці заходи знову служили лише довгостроковому збільшенню масштабів емісії без збільшення її короткострокової еластичності. Результатом став просто поступальний ріст обороту, що склав у 1900-1907 роках 90% і, який породив інфляційний бум; події 1907-го року наочно показали, що знову ця система виявлялася марної в кризові моменти – неплатежі цього року протривали 2 місяці.
Варто торкнутися проблеми резервування, точніше, нормативу обов'язкових резервів. Аж до 1874 року національні банки Нью-Йорка повинні були зберігати у своїх сейфах 25% від суми депозитів і банкнот у формі законних платіжних засобів. Банки інших міст, названих “містами погашення”, також повинні були зберігати 25% у вигляді резерву, але половина цієї суми могла зберігатися на депозиті в Нью-Йорку, а всі інші банки були зобов'язані зберігати 15-процентні резерви і 3/5 цієї суми могли бути депоновані в банках “міст погашення”, які були цим уповноважені. Після 1874-го року резервні вимоги були переглянуті і стосувалися лише до депозитів, а після 1887-го року Чикаго і Сент-Луїс разом з Нью-Йорком одержали статус “центральних резервних міст”.
Офіційний мінімум резервів був настільки малий, що, у випадку паніки, врятувати банк від ліквідації було дуже складно.
Банки постійно стояли перед дилемою: або призупинити виплати негайно, або, наскільки це можливо, задіяти власні резерви, сподіваючись, що попит усе-таки спаде і припинення виплат не буде необхідним. По американських законах банк, рівень резервів якого виявлявся нижче дозволеної оцінки, був зобов'язаний припинити кредитні операції доти, доки дефіцит не буде ліквідований. Це змушувало банки застосовувати політику негайного скорочення кредитів. Природно, що набагато простішим виходом з положення, що створилося, була простій виплат, – ця процедура позбавляла дієздатності претензії вкладників на депозити, тим самим, даючи банку відстрочку для повернення раніше виданих кредитів; більш того, це дозволяло банкові навіть видавати нові кредити за умови, що клієнти були готові приймати платежі чеками, по яких ще можна було одержати готівку.
Припинення виплат, зрозуміло, формально означало оголошення неплатоспроможності. Однак такі дії були в багатьох випадках дозволені, а багаторічна традиція масових припинень як до, так і після створення національних банків привчила публіку до їх повного “законності”. (Мінялося керівництво, накопичувалися резерви). Таким чином, корінь проблеми лежав в еластичності резервної політики.
У найперший час рядові банки практикували депонування залишків своїх балансів (які вважалися готівкою) у банки великих міст, зберігаючи, таким чином, до половини своїх сумарних резервів. Завдяки цьому банки в “містах погашення”, а також у “центральних резервних містах” були віднесені національним банківським законодавством до особливої категорії “банк банків”. Система резервування ставала централізованою, здобувала форму піраміди, і “природним” чином виростали квазіцентралізовані банківські інститути.
Ситуація, що склалася була визнана зовсім незадовільної; так, ще з 1857-го року у фінансових колах постійно лунали скарги на те, що вторинне депонування, що практикувалося рядовими банками, у банки великих міст, і зокрема, у нью-йоркські, давало нездорові стимули спекуляції на фондовій біржі; ще більш важливим виглядало те, що кожен раз криза усієї фінансової системи виникала, коли рядові банки виявилися як би заручниками, можна було б, зрештою, закрити очі, якби у країні існувала розвинута система банківських відділень. Однак її відсутність звичайно робило ситуацію менш стабільною.
І знову замість установи банківських відділень основний акцент був перенесений на практичну задачу: знайти в рамках вже існуючої системи раціональний спосіб використання резервів під час кризи.
У національному законі про банки 1864-го року було офіційне визнання вторинного депонування банківськими резервами, що дозволяло рядовим банкам враховувати їх при рості мінімальних резервів. Ще раніше самими банками починалися окремі спроби скоординувати свої дії; однією з таких спроб було використання так званого кредитного сертифіката клірингової палати (The Clearing House Loan Sertificate). (У випадку, коли кліринговий баланс когось з її учасників визнавався пасивним, він повинен був замість переказу банкові-кредитору готівки внести в Асоціацію клірингової плати (The Clearing House Association) заставу, на підставі чого банкові виплачувалися кредитні сертифікати клірингової оплати, що приносили досить високий прибуток, від 5 до 10% річних, котрі він тримав замість відданих у борг балансів. Суть схеми полягала в тому, що більш сильні банки, чий кліринговий баланс був позитивним, повинні були ніби кредитувати більш слабкі – ця ідея була спрямована проти прагнення кожного банка покращити свої позиції за рахунок інших. Без такої домовленості жоден з банків не міг би неконтрольовано розширювати свої кредитні операції в ситуації, яка періодично піддавалась паніці попиту на готівку). Уперше ця система була випробувана бостонскими і нью-йоркськими банками в 1860-му році. Її дія супроводжувалася угодою про те, що металеві резерви всіх банків-учасників розглядаються як своєрідний колективний фонд (це робилося, щоб у період паніки можна було використати резерви менш постраждалих банків, таке єднання резервів одночасно означало, що банк позбавлявся можливості вплинути на величину “свого” резерву через кредитну рестрикцію).
Банкам Нью-Йорка і Бостона вдалося за допомогою цієї системи все-таки підтримати грошові виплати під час кризи 1860-го року; під час кризи 1873-го року ця система була використана знову, тепер вже аналогічними асоціаціями, принаймні, у сімох головних містах, і, хоча цього разу повного припинення виплат уникнути все-таки не вдалося, однак самі ці припинення були більш короткочасними (менше трьох тижнів).
Під час наступних криз клірингові сертифікати використовувалися подібними асоціаціями майже у всіх великих містах, але вже без вирівнювання резервів. (Правда, масштаби криз 1884-го і 1890-го років виявилися невеликими, і справа завершилася без припинення виплат, однак під час двох наступних криз 1893-го і 1907-го років використання кредитних сертифікатів без вирівнювання резервів майже відразу ж обернулося припиненням виплат, і для окремих банків виявилося згубним, тому що вони одержували до виконання значну кількість чеків від інших учасників, і в той же час, здобували таким чином позитивний кліринговий баланс з іншими банками, бо ніяк не могли одержати від них готівки на підтримку власних резервів. І справжнім знущанням знущання виглядали ситуації, коли при цьому вони могли укласти угоду з власними клієнтами).