Цели приватизации фактически сводились к созданию одновременно значительного слоя частных собственников. Однако аграрная реформа не может быть единовременным актом, совершаемым путем форм хозяйствования и собственности. Это длительный процесс создания среды (условий) ведения сельскохозяйственного производства, позволяющий динамично развиваться различным формам хозяйствования в соответствии с развитием рыночных отношений, это последовательное, эволюционное изменение системы условий, необходимых для успешного становления хозяйственных укладов в аграрной сфере.
В ходе реформирования производственных отношений на селе не уделялось должного внимания факту, что сознание крестьян, их взаимоотношения, психология трудовой деятельности формировались в колхозах и совхозах. Поэтому призывы о восстановлении частной собственности на землю и средства производства сталкиваются с привычной психологией коллективного хозяйствования. Крестьянство во все времена оставалось наиболее консервативным, более болезненно, а порой и отрицательно воспринимало перемены в образе жизни социально-экономических потрясений. Игнорирование этого объективного фактора в действительности привело к появлению безличного собственника, не готового отвечать за землю, за людей, за результаты производства. Настоящий собственник еще не сформировался. Так как, только преобразованием форм собственности, организационной перестройкой, за которыми мало что стоит по существу, нельзя сформировать собственника, готового к предпринимательству.
Необходимо создать условия для развития агробизнеса, рыночной инфраструктуры на селе. А что же получилось у нас? Появился собственник на землю, а вокруг него все те же монопольные, полугосударственные структуры, признающие только свои узковедомственные интересы, диктующие товаропроизводителям свои условия и цены. Механизм приватизации, реализация принятых законов по аграрной реформе не были продуманны с точки зрения создания социально-экономических условий для производителей сельхозпродукции, учета их экономических интересов. Тем самым в ходе приватизации оказалась принципиально невостребованной идея роста эффективности производства. Недооценка экономических целей и задач приватизации проявилась в том, что планы приватизации предприятий, как правило, не были обоснованны проведением многовариантных экономических расчетов эффективности производства и реальный эффект от приватизации не учитывался. А ведь главное при приватизации – проведение глубокого экономического анализа хозяйственной ситуации. Это позволяет выбрать, исходя из интересов эффективности производства, наиболее рациональные направления реорганизации предприятия и разработать проект дальнейшего хозяйствования. Причем, как показывает практика, эффективность результатов приватизации зависит в первую очередь от проведения внутренней реорганизации приватизируемого предприятия, то есть преобразования и развития элементов (рычагов) организационно-производственного управления, которые давно уже сконцентрированы на местах. Иное дело – ими не научились пользоваться.
Решение многих вопросов аграрной реформы упирается в законодательство, регулирующее все направления аграрной сферы. Вся стратегия аграрной реформы должна определяться именно системой аграрных законов. Однако такой системы аграрного законодательства нет. Плохо отработана специфика сельского хозяйства в банковском, таможенном законодательстве, не рассмотрен и не принят закон о сельскохозяйственной кооперации. Коллективное сельскохозяйственное предприятие согласно первой части Гражданского кодекса РФ, действующего с 1996 года, не является легитимной формой хозяйствования. Следовательно, нужна опять новая реорганизация. Весьма важно иметь закон о сельском хозяйстве, как фундамент, стержень в системе аграрного законодательства. Именно в этом законе необходимо закрепить приоритет аграрного сектора экономики, установить жесткие механизмы его реализации. И тогда ежегодный бюджет можно и нужно соизмерять с этим законом. В этом плане можно обратиться к опыту США, имеющих такой закон – это своего рода пятилетний план, который пересматривается каждые пять лет в значительной мере только в части цифр, фиксирующих субсидии фермерам со стороны государства.
Представляется актуальным законодательно расширить инвестиционное поле для привлечения капитала (частного, смешанного, иностранного) в сферу агробизнеса. Для этого необходимо создание консалтинговых центров, маркетинговых фирм, способных дать информацию о рынке, рекомендации по стратегии бизнеса, которые занимались бы разработкой инвестиционных предложений, экспертной оценкой готовых проектов, ориентированных на конкурентоспособное и высокотехнологическое производство на селе.
Нынешний этап аграрной реформы проходит в сложной социально-экономической ситуации, для которой характерны неустойчивость производственно-хозяйственных связей, сокращение государственного финансирования, удорожание кредитных ресурсов, рост неплатежей между предприятиями, снижение покупательной способности потребителей и др. Все это привело к спаду производства, сокращению посевных площадей, снижению поголовья скота, ухудшению финансового положения сельскохозяйственных производителей и перерабатывающей промышленности и другим негативным последствиям.
В настоящее время сельскохозяйственные товаропроизводители оказались в правовом вакууме, фактическом беззаконии, когда потеряны полностью рычаги управления, а экономические рычаги рыночной системы, на которые перешла экономика с 1992 года без создания рыночной сферы, привели лишь к деградации рыночного производства. Сегодня государство практически отказалось от помощи всем формам сельскохозяйственных предприятий: коллективным, фермерским и государственным. В результате сложилась ситуация производства и массового банкротства предприятий всех форм собственности.
Преодоление экономического кризиса в сельском хозяйстве России требует изыскания путей и средств, обеспечивающих мощные стимулы для развертывания реформ “снизу”. Среди этих средств следует отметить прежде всего формирование внутрихозяйственных экономических отношений, адекватных выбранным формам хозяйствования. Как свидетельствует настоящая практика, централизованная приватизация, носившая форсированный и принудительный характер, изменила лишь статус сельскохозяйственного предприятия, но не сопровождалась при этом его внутренней реорганизацией, изменением сути внутрихозяйственных отношений, появлением новых движущих сил экономического развития деревни. Существенных преобразований в организации хозяйственной деятельности, структуре производства и управления не произошло. Поэтому адаптация сельскохозяйственных предприятий к рыночным условиям идет сложно. Значительная их часть утратила имеющийся опыт хозяйственного расчета, подрядных форм организации и оплаты труда, чековой формы контроля и учета затрат и др. В таких предприятиях разрушается производственный потенциал, сокращаются объемы производства продукции, снижается эффективность производства.
Всякая реформа, как известно, начинается сверху, но исполнителями ее и объектами являются низы. Однако заинтересованного, активного преобразования и развития элементов (рычагов) организационно-производственного управления не произошло. Руководители и специалисты в преобладающем большинстве не видят необходимости в разработке механизма новых экономических отношений, стимулирующих хозяйственную деятельность и экономические интересы работников. Наделение их земельными и имущественными паями мало повлияло на мотивацию труда и отношение людей к собственности, а скорее усилило иждивенческие настроения.
В дальнейшем с углублением развития экономических отношений, формированием реального частного капитала на основе реализации отношений собственности появятся социально-экономические условия для дальнейшего совершенствования внутрихозяйственного механизма. Такая последовательная реорганизация “снизу” позволит каждому работнику и предприятию в целом адаптироваться к рыночным условиям хозяйствования через призму частного интереса к системе внутрихозяйственных отношений, реализовать цели приватизации в аграрной сфере экономики. (1.4)
Но при выборе форм хозяйствования нельзя ограничиться только представлением непосредственно самим крестьянам права выбора форм собственности и хозяйствования. В тактическом плане такой подход имеет здравый смысл и служит руководством к действию, но для выработки стратегической линии поведения необходимо опираться не только на учет субъективных мнений крестьян, но и на результаты специальных научных исследований, позволяющих более объективно учесть как многообразие условий, так и общественные потребности. Необходимо квалифицированно обобщить и объективно оценить многолетний опыт, накопленный не только в нашей стране, но и за рубежом. (1.5)
Для населения нашей страны оказалась приемлемой частная собственность на землю. Однако проблема радикальности передачи земли в частную собственность стала камнем преткновения. Многих не устраивает лишь владение землей, они требуют и распоряжения земельными наделами, а также произведенными на них продуктами. Говоря иначе, нужна другая агросистема, с иной целевой установкой, специфическими движущими силами и мотивами хозяйствования, рынком и т.д.
Пожизненно наследуемое владение землей представляется недостаточным, ибо крестьянин будет стремиться получить как можно больший земельный участок, не считаясь с рациональностью хозяйствования, и, кроме того, он может каждые три года (в течение которых в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле с фермера снимается ответственность за рациональное использование земли) переезжать из района в район и менять земельные участки. Максимально использовав плодородие одного участка земли, фермер может приступить к эксплуатации другого. Наконец, и введение в ближайшее время платежей за землю полностью проблему не решит. Другими словами, земля должна стать собственностью крестьянина. На ее приобретение он должен получить специальный льготный, возможно, беспроцентный кредит. Логично, чтобы цены на земельные участки на первом этапе радикальной реформы устанавливались централизованно и отражали лишь часть “настоящей” цены земли, учитывая, что последняя в период коллективизации была фактически экспроприирована государством у народа. Право выкупа земли в собственность следует распространить на сельскохозяйственные и промышленные предприятия.