Эволюция социально-культурной деятельности – это не только следствие ее внутреннего развития, но и результат необратимых изменений, происходящих в жизни нашего общества, ставшего на путь демократизации и обновления. Время постоянно рождает все новые духовные потребности, и, рассчитывая, что любая, даже самая идеальная, совокупность социально-культурных объектов будет способна их полностью удовлетворить, нельзя. В связи с этим, на протяжении последних лет социологи, культурологи, педагоги, психологи, экономисты ставят закономерный вопрос о необходимости формирования социально-культурной и, самое главное, сбалансированной культурной среды в каждом регионе. Подразумевается создание, возрождение не одного, а всего комплекса неотъемлемых элементов этой среды, включая, в первую очередь, самоорганизуемую и самонаправляемую социально-культурную деятельность населения.» [2, 56]
Социально-культурная деятельность в сфере досуга характеризуется многообразием занятий, обусловленным принципиальной неповторимостью, уникальностью и самобытностью личности человека, посвящающего им свое свободное время. Однако имеющиеся здесь ресурсы (материальная база, кадры и актив, методическое обеспечение и др.) используются недостаточно полно и эффективно. Это связано с глубокими противоречиями, сложившимися в течение десятилетий, в культурно-просветительской сфере: между демократической природой культурно-просветительной работы и авторитарно-бюрократической системой управления культурой; между реальными потребностями и интересами населения и степенью их удовлетворения; между возрастающим плюрализмом в нарождающемся гражданском обществе и старой парадигмой культурного развития (идеологическая направленность); между необходимостью развития материальной базы и материально-хозяйственным обеспечением отрасли, сохраняющимся «остаточным принципом» по отношению к ней. В обществе длительное время существовала явная недооценка роли и значения культуры как основы общественного прогресса, социально-экономического развития, духовно-нравственного формирования личности.
Для современной социокультурной ситуации в обществе по-прежнему характерны кризис социально-нравственных идеалов и культуры в целом; глубокое отставание всей социокультурной сферы вследствие многолетней изоляции страны от широких контактов со многими цивилизованными странами, оторванности от своих «исторических корней»; недостаточная развитость действующих в сфере досуга общественных структур. Возможности для реализации эффективной социально-культурной политики значительно сужаются, в то время как объективная потребность в этом резко возрастает. В современных сложных условиях повышается роль традиционных центров культуры в регионах, исторически являющихся авангардом духовного возрождения страны, основой консолидации ее культурных сил.
Нынешнюю социокультурную ситуацию характеризует принципиально новая тенденция: происходит закономерное диалектическое перерастание культурно-просветительной работы как исторически подвижного процесса в более широкое, многогранное социальное явление – социально-культурную деятельность. Суть этого перерастания – не в механической смене названий, а в признании активного творческого участия самого человека в качестве основного ценностного регулятора сферы культуры, досуга, отдыха.
В течение многих лет культурно-просветительная работа трактовалась как основная часть идеологической деятельности советского государства по коммунистическому воспитанию трудящихся, осуществляемому государственными и профсоюзными учреждениями, общественными организациями (профессиональными и творческими союзами) и общественно-политическими организациями (КПСС и ВЛКСМ). Поскольку существовавшие в стране общественные, общественно-политические, социально-культурные организации были полностью слиты с государством, то понятно, что вся культурная жизнь в обществе была подчинена государству, идеологизирована. Независимой от государства социально-культурной деятельности быть не могло. Приведенная выше идеологическая трактовка культурно-просветительной работы стала инструментом грубого и некомпетентного руководства искусством и культурой в целом, как профессиональной, так и любительской деятельностью в социально-культурной сфере. Такая трактовка базировалась на субъект-объектной теоретической модели организации культурного досуга населения. Сущность этой модели заключается в том, что население рассматривалось не в качестве субъекта организации собственного досуга и тем более субъекта социально-культурной деятельности, а в качестве объекта воздействия со стороны идеологических и управленческих структур, объекта, который они призваны просветить, воспитать, направить на путь (в «светлое будущее»). Сложившийся еще в 20-е годы, этот стереотип укрепился и стал одной из самых устойчивых доминант, определивших содержание и методику, а также принципы организации как культурно-просветительной, так и всей досуговой деятельности в целом.
В соответствии с этим стереотипом для того, чтобы массы стали субъектом истории, кто-то должен их воспитывать. Нетрудно заметить, что субъект-объектная модель – всего лишь вариация популярной для периода административно-командной системы концепций «приводных ремней».
Отношение к народу – вопрос принципиальный для оценки социокультурной деятельности; либо народ рассматривается как объект воздействия, который «тащат» в «светлое будущее», либо относятся к нему как к субъекту культурно-исторических, духовных процессов, хранителю и продолжателю их.
Если сегодня говорить о социально-культурной деятельности, то ее ключевая задача состоит в том, чтобы расковать инициативу, творчество, предприимчивость и самостоятельность людей. Отсюда следует, что в основе социально-культурных процессов лежит отказ от субъект-объектной модели и переход к принципиально иной – субъект-субъектной модели организации культуры, досуга, просвещения населения. В этой модели народ сам является субъектом социально-культурной деятельности. Что касается роли многочисленных социальных институтов, культурно-досуговых учреждений, общественных организаций в духовных процессах, то они также являются субъектами, но иного рода. Весь смысл их деятельности состоит в создании условий, необходимых для развития инициативы, активного творчества народа в социально-культурной сфере.