Таким образом, интернационализация основных сфер и направлений жизни национально-этнических общностей, государств и видов жизнедеятельности человека становится уже в начале XX в. и формой проявления накопленных изменений на мировой арене, и механизмом их ускорения. Мы переживаем сейчас такой период развития международной жизни, когда результаты интернационализации, ее продукты в виде всемирного хозяйства и мощных ТНК, системы самостоятельных государств, научно-технической, технологической, информационной революций и т.д., становятся основой развития и прогресса конкретных национально-этнических общностей и государств. Особенно, когда речь идет о странах и народах, отставших в своем развитии и получающих разнообразную помощь и содействие от международных организаций и ассоциаций.
Указанные новые явления, однако, не меняют и не могут менять суть нашего основополагающего положения: интернационализация и сегодня предполагает выход чего-то сугубо национального и принципиально нового за первоначальные рамки, и который, прежде чем стать международным, интернациональным, должен где-то родиться из внутренних национальных источников саморазвития. Другое дело, что теперь эти национальные источники сами берут свое начало из продуктов прежней интернационализации, из накопленных ценностей, знаний и опыта. И то, что в научно-технических, технологических открытиях участвуют ТНК и другие интегрированные сообщества, суть явления уже не меняется.
В свете изложенного возникает важная проблема: почему интернационализация как объективное и необходимо прогрессивное явление и важный источник глобализации не обеспечивает полное и безоговорочное сближение наций и национальных культур? Почему культурный плюрализм - естественный и демократический в условиях интернационализации, перерастает нередко в культурную конфликтность, противостояние? Интернационализация, особенно с середины XIX вплоть до второй половины ХХ в., пробивала себе дорогу в условиях внешней экспансии, военно-политического и экономического раздела мира и господства в мировых отношениях небольшой группы высокоразвитых стран. В условиях, когда законы развития мирового хозяйства воспроизводили отношения отсталости, зависимости и неравенства, противоречия между группами стран и наций, формирующееся социокультурное ядро глобальности выступало в качестве носителя этой конфликтности. Положение коренным образом не изменилось и последующие после падения колониальной системы десятилетия.
Интернационализация и внешняя экспансия, в том числе и культурная - явления противоположные, несовместимые, как несовместимы демократический по существу процесс с диктатом и навязыванием иных, пусть даже прогрессивных, культурных ценностей и образцов. Теории "вестернизаций" как раз и выражают идеологию социокультурного экспансионизма. Правы те исследователи (В.Г. Федотова и др.), которые высказывают суждения, созвучные духу интернационализации: плодотворное взаимодействие национальных культур и культурных ценностей, их действительное сближение возможны на основе таких общих базовых ценностей, которые имманентно присущи всем культурам: ценность человеческой жизни, его прав, моральные нормы, ценности равенства, семьи, труда, коллективности, наука и знаний и т.д. Они способны аккумулировать ценности демократии, гражданского общества, общечеловеческой солидарности и т.д. и дать новую, в духе социокультурной глобальности, основу идентичности человека, т.е. его поведения в соответствии с принципами гражданского общества. Стало быть, идентификация не на основе западных ценностей, а базовых, которые есть в глубинных основах всех национальных культур, главных внутренних источников их саморазвития. Идентификация не на основе вестернизации и унификации культур, а их плюрализма, сохранении ценностей индивидуализма Запада и коллективизма Востока.
Высокая степень осознания глобальной общечеловеческой идентичности, при сохранении национальной культурной и цивилизационной идентичности, или, наоборот, их противостояние, зависят от степени и глубины глобальных противоречий и социокультурной стратификации мира, основанных на глубоком неравенстве наций и государств. Современный мир - это мир неравенства и неравных возможностей, мир, в котором небольшая группа высокоразвитых стран монопольно владеет решающими средствами производства, научными и технологическими рычагами, основными финансовыми ресурсами, позволяющими держать остальной мир в положении зависимости. Столкновение цивилизаций и национальных культур, в этих условиях, выступает как форма противоборства стран и национальных общностей за равенство, равные возможности. Характер, формы и степень сближения наций и национальных культур, социокультурной динамики в целом, будут зависеть от демократических преобразований мировых отношений, от возможностей уменьшения разрыва в уровнях развития различных групп стран и народов.
В этом смысле интересна гипотеза профессора Гарвардского университета Самюэля Хантингтона о том, что в XXI веке источником конфликтов станет уже не идеология и не экономика, а культурные и национальные различия. С его точки зрения, наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. "Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов" - заключает он. Особенно для нас интересно его суждение о том, что в центр выдвигается взаимодействие между Западом и незападными цивилизациями, народы и правительства которых уже не выступают как объекты истории - мишень западной колониальной политики.
Интернационализация приведет к тому, что идентичность на уровне цивилизаций будет становиться все более важной и облик мира будет в значительной степени формироваться в ходе взаимодействия семи - восьми крупных цивилизаций: западной, конфуцианской, японской, исламской, индуистской, православно-славянской, латиноамериканской и, возможно, африканской. Рост цивилизационного самосознания, во многом диктуемый противостоянием Западу, находит свою благоприятную почву в интегрированности культурных смыслов, ценностей и значений, общих религиозных и мировоззренческих представлений. По мнению С. Хантингтона, культурно-религиозная схожесть лежит в основе целого ряда крупных международных объединений, к примеру, Организации экономического сотрудничества, объединяющей 10 неарабских мусульманских стран: Иран, Пакистан, Турцию, Азербайджан, Казахстан, Киргизстан, Туркменистан, Таджикистан, Узбекистан и Афганистан.
Можно принимать или отвергать концепцию С. Хантингтона, спорить с ним. Но с одним его важным наблюдением нельзя не согласиться: интернационализация и глобализация, создавая условия для сближения наций и государств, индивидов и групп, культур и цивилизаций, носят в себе и новые источники напряженностей и конфликтов. Их снижение и минимизация, как и успешное противостояние "международному терроризму" во многом будут зависеть от демократических преобразований мировых отношений, от возможностей уменьшения разрыва в уровнях развития различных групп стран.
Сближение национально-этнических общностей внутри существующих государств, независимо от того, называют ли они себя многонациональными или нет, зависит от характера их самоопределения, т. е. степени демократизма в их национально-государственном устройстве, форм организации их политической жизни как общностей. Полное отсутствие демократизма в данном его аспекте, не признание политических прав за отдельными национальными группами и общностями во многих странах Азии и Африки, приводят к кровавым конфликтам, погромам. Европа, где возобладали демократические принципы в национальном государственно-правовом устройстве, открыто проявляют себя тенденции политического и духовного сближения. Фиктивный федерализм и псевдодемократия не способны стать надежной основой решения межнациональных проблем сближения наций и национальных культур.
Список литературы
1. Володин А.Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы // Полис, ?5, 1999; Кувалдин В.Б. Глобализация международных отношений: единое мировое сообщество или дифференциация наций? // Космополитис, "Альманах", 1999.
2. Чешков М. О видении глобализирующего мира. // МЭ и МО, ?6, 1999.
3. Кувалдин В.Б. Глобализация международных отношений: единое мировое сообщество или дифференциация наций? // Космополитис, "Альманах", 1999.
4. Мнацаканян М.О. Нации: психология, самосознание, национализм (интегральная теория). М., 1999.
5. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис, ?1, 1994.