В итоге при всем различии и своеобразии творчества разных групп и отдельных художников, объединяемых в понятии С., общим для них моментом является тот, что С. отразил реакционное перерождение, попятное движение идеологии буржуазии, вступившей в монополистическую фазу развития капитализма. Если импрессионизм соответствовал переломному моменту от восхождения и утверждения буржуазии к упадку капитализма и в своей декадентской струе обозначил первый этап нисхождения, то С. отразил следующую фазу этого движения, углубляющийся упадок, загнивание перерастающего в империализм капитализма и в то же время усиливающуюся агрессию империализма, мобилизацию сил для борьбы с развертывающимся революционным наступлением пролетариата. Мы в праве рассматривать С. как особый стиль, не совпадающий с импрессионизмом, хотя и формирующийся чаще всего на почве этого последнего, как попытка его своебразного преодоления. Основные моменты, определяющие своеобразие С., — это решительное усиление борьбы с идеологией пролетариата, с материализмом (и реализмом в искусстве), попытка преодоления собственной упадочности, раслабленности, стремление к объединению различных общественных групп для борьбы с пролетариатом. Тенденции империалистического капитализма к концентрации, к императивной организации общества, к изживанию принципов «свободного» капитализма находят своеобразное отражение в художественных особенностях С.
С. изгоняет из мировоззрения элементы позитивизма, расщепляет импрессионистический «монизм ощущений», развертывая дуалистическую концепцию и выступая под знаменем воинствующего идеализма. Не довольствуясь смакованием формы в искусстве, созерцанием самодовлеющей чувственности, С. хочет насытить форму идеалистической содержательностью, утвердить господство метафизич. сущности над явлениями, С. стремится утвердить независимое от субъекта объективное бытие, переработку восприятий, предполагающую волевую и интеллектуальную активность, восстановить разложившуюся в импрессионизме связанность, упорядоченность явлений. С. выдвигает принципы интеграции, тотальности, единства во множестве, принципы господства абсолютных надиндивидуальных начал, вместо импрессионистических принципов субъективизма, психологизма, пассивности, диференцированности (см. «Импрессионизм»), относительности, случайности. Являясь идеологией классов, оказывавшихся все в большем противоречии с направлением исторического процесса и с интересами широких народных масс, С. был обречен давать лишь иллюзорное утверждение искомых принципов, опираясь на систему объективного идеализма: идеалистически понимаемую «вещь в себе», метафизические интуитивно постигаемые связи вещей, отрешенных от логических и материальных связей, иррациональную тектонику, мнимую организованность, связанность, иллюзию единства, общности, видимость монументального «всенародного» искусства. С. явился той формой активности на почве декаданса и распада, которая только и оставалась возможной для буржуазии «загнивающего капитализма». Другой формой активности оказалось позже возникшее течение империалистической «неоклассики», которая выражала неприкрытое наступление буржуазии в моменты относительно стабилизации. Особенности символистского движения во Франции, Германии, России определялись особенностями исторического развития этих стран. Удары Парижской коммуны и военного поражения создавали во Франции благоприятную почву для расцвета упадочного импрессионизма со сравнительно не резко выраженными тенденциями С. Наступление и победа молодого германского империализма определяли то обстоятельство, что немецкая буржуазия была склонна развивать свое идеологическое наступление наименее завуалированно и что струя С. в Германии в значительной мере сливалась с течением империалистической неоклассики. Наиболее ярко и последовательно система символистского стиля оформилась в России, там, где острая революционная ситуация особо побуждала буржуазию к мобилизации своих сил, к попыткам овладеть революционным движением и к стягиванию различных реакционных сил в единый контрреволюционный блок.
Списоклитературы
Symons A., Symbolist movement in literature, L., 1900 (2 nd ed., L., 1908)
Kahn G., Symbolistes et décadents, P., 1902
Retté A., Le Symbolisme, P., 1903
Barrc A., Le symbolisme, P., 1912 (дана литература)
Walzel O., Die deutsche Dichtung seit Goëthes Tod, 2 Aufl., Berlin, 1920
Gundolf F., George, 2 Aufl., Berlin, 1921
Hatzfeld H., Die französische Symbolismus, München, 1923
Charpentier J., La Symbolisme, P., 1927
Martino P., Parnasse et Symbolisme, P., 1926
Fontainas A., Mes souvenirs du symbolisme, P., 1928
Коневской И., Стихи Лафорга, «Стихи и проза. Посмертное собр. сочин.», М., 1904
Баулер А., Ст. Малларме, «Вопросы жизни», 1905, № 3
Белый А., Арабески, М., 1911
сборники «Литературный распад» кн. 1 и 2, СПБ, 1908—1909
Иванов В., По звездам, СПБ, 1909
Брюсов В., французские лирики XIX в., СПБ, 1909 и в «Полном собр. сочин. и переводов», т. XXI, СПБ, 1913
Его же, Жан Мореас, «Русская мысль») 1910, № 5
Белый А., Символизм, Москва, 1910
Эллис, Русские символисты, Москва, 1910
Брюсов В., Далекие и близкие, Москва, 1912
Иванов В., Борозды и межи, М., 1916
Фриче В., Современный французский Ренессанс, «Современник», 1915, № 4
Луначарский А. В., Этюды, Сб. статей, М., 1922
Его же, Критические этюды, Л., 1925
Полянский В., Социальные корни русской поэзии от символизма до наших дней, сб. «Русская поэзия XX в.», сост. И. С. Ежов и Е. И. Шамурин, М., 1925
Коган П. С., Очерки по истории западно-европейской литературы, т. III, изд. 4, М., 1928
Луначарский А. В., История западноевропейской литературы, т. II, М. — Л., 1930
Фриче В., Очерк развития западно-европейской литературы, М. — Л., 1931
Благой Д., Три века, М., 1933
Иоффе, Синтетическая история искусств, М. — Л., 1933
История советского театра, т. I, Л., 1933
Коган П. С., Очерки по истории западноевропейского театра, М. — Л., 1934.