| 1990 г. | 1994 г. | 1996 г. | 1998 г. | 1999 г. | 2000 г. | |
| Тракторы | ||||||
| Поступление | 131,4 | 22,1 | 12,9 | 6,4 | 9,8 | 11,1 |
| Выбытие | 20,0 | 106,7 | 95,5 | 75,9 | 50,0 | 56,2 |
| Соотношение поступивших и выбывших | 7:1 | 1:5 | 1:7 | 1:12 | 1:5 | 1:5 |
| Зерноуборочные комбайны | ||||||
| Поступление | 31,7 | 10,5 | 3,3 | 0,7 | 1,5 | 4,6 |
| Выбытие | 13,5 | 29,2 | 19,7 | 20,7 | 19,8 | 17,0 |
| Соотношение поступивших и выбывших | 2:1 | 1:3 | 1:6 | 1:30 | 1:13 | 1:4 |
| Кормоуборочные комбайны | ||||||
| Поступление | 12,0 | 5,2 | 2,0 | 0,5 | 1,0 | 0,5 |
| Выбытие | 0,8 | 7,5 | 5,4 | 9,2 | 6,2 | 8,5 |
| Соотношение поступивших и выбывших | 15:1 | 2:3 | 1:3 | 1:18 | 1:6 | 1:17 |
От снижения уровня механизации сельскохозяйственного производства по сравнению с дореформенным периодом Россия теряет в год около 30% урожая сельскохозяйственных культур. По зерну это составляет 20-25 млн. тонн, или в денежном выражении более 100 млрд. рублей.
Сокращение объемов приобретения машин и оборудования привело к остановке ряда предприятий отечественного сельхозмашиностроения. За последние 10 лет почти в 15 раз уменьшилось производство зерноуборочных комбайнов. Например, в 2000 г. завод «Ростсельмаш» произвел комбайнов за год меньше, чем раньше за десять дней. Более чем в 10 раз сократилось производство тракторов, в 10 раз - мясоперерабатывающего оборудования, в 5 раз - оборудования по переработке картофеля и т.д. (таблица 2.3).
Производство тракторов и зерноуборочных комбайнов
в Российской Федерации
(тыс. штук)
| Завод-изготовитель | 1985 | 1990 | 1994 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
Всего тракторовв том числе: | 261,4 | 213,8 | 28,7 | 12,6 | 9,8 | 14,0 | 19,2 |
| Кировский Т3 | 22,1 | 19,9 | 1,13 | 1,04 | 0,68 | 0,6 | - |
| Владимирский Т3 | 36,6 | 31,7 | 11,1 | 5,7 | 1,43 | 1,6 | 1,6 |
| Липецкий Т3 | 49,1 | 41,0 | 3,7 | 1,59 | 1,28 | 3,0 | 4,3 |
| Волгоградский Т3 | 77,0 | 56,0 | 6,2 | 2,75 | 3,02 | 3,2 | 5,2 |
| Алтайский Т3 | 34,0 | 24,3 | 2,07 | 1,52 | 0,50 | 1,6 | 2,0 |
Всего комбайновв том числе: | 112,0 | 65,7 | 12,1 | 2.3 | 1,05 | 2,0 | 5,2 |
| «Ростсельмаш» | 92,6 | 49,7 | 8,0 | 1,52 | 0,69 | 1,1 | 2,6 |
| Красноярский комбайновый завод | 15,6 | 12,9 | 3,28 | 0,66 | 0,29 | 1,1 | 2,3 |
В России энергообеспеченность в сельском хозяйстве не превышает 350 л.с. на 100 га посевов, что в 1,8 и 2,5 раза меньше, чем в США и Германии.
На все виды машин резко возросли нагрузки. Так, в среднем по России нагрузка на 1 трактор составляет 102 га, на 1 зерноуборочный комбайн - 390 га. В США, соответственно, -28 и 82 га, Франции - 12 и 63 га, Германии - 8 и 67 га.
Большинство сельхозтоваропроизводителей не могут изыскать средства на поддержание имеющейся техники в работоспособном состоянии, не говоря уже о приобретении новой.
Чтобы достигнуть уровня обеспеченности сельского хозяйства машинами и оборудованием в соответствии с нормативами, следует увеличить имеющийся парк в 5-6 раз. Для этого необходимо поставить селу около 1 млн. тракторов, 400 тыс. зерноуборочных и 150 тыс. кормоуборочных комбайнов единовременно. В обозримом будущем эта задача не разрешима. Даже при благоприятных условиях только через 3 года производство зерновых комбайнов может составить, по самым оптимистическим расчетам, не более 50 тыс. штук, тракторов - не более 80 тысяч. Это значит, что стабилизация по обеспечению техникой сельского хозяйства без принятия чрезвычайных мер может наступить через десятки лет.
Для сохранения существующего уровня обеспеченности АПК техникой ежегодно необходимо закупать ее на сумму не менее 50 млрд. рублей. Фактически за 1994-2000 годы, т.е. за 7 последних лет, поставлено техники лишь на 22,6 млрд. рублей. В среднем за один год эта цифра составила около 3 млрд. рублей, или в 16 раз меньше минимальной потребности.
Экономика и финансовое состояние сельскохозяйственных организаций и предприятий оказались в крайне тяжелом положении.
Из года в год увеличивающаяся кредиторская задолженность, почти в семь раз превышающая дебиторскую. Абсолютное большинство сельскохозяйственных товаропроизводителей не имеет собственных средств для осуществления инвестиционной и текущей деятельности.
Сельское хозяйство не сможет без помощи государства стабилизировать и расширить производство своей продукции. Убыточность, полностью расстроенные финансы, изношенная материально-техническая база сделали большую часть крупных сельскохозяйственных предприятий неэффективными. Половина крестьянских (фермерских) хозяйств убыточны, а их показатели эффективности даже ниже, чем у сельскохозяйственных предприятий.
2.2 Причины кризиса сельскохозяйственного производства
На разрушение агропромышленного производства повлиял целый комплекс причин. Рассмотрим их во взаимосвязи. Наряду с уже обозначенными - назовем еще ряд важных причин деградации сельского хозяйства.
1. Аграрные реформы проводились при отсутствии комплексного, научно обоснованного с учетом российской действительности системного подхода и программы.
Проводимые реформы не обеспечили решения главной задачи - создания условий, при которых было бы обеспечено высокодоходное, конкурентоспособное сельскохозяйственное товарное производство, или были бы сделаны хоть какие-то подвижки в этом направлении. Идеология проведения реформ должна была обеспечить сохранение объемов отечественного сельхозпроизводства при обязательном улучшении качественных показателей.
2. Диспаритет цен между стоимостью сельскохозяйственной продукции и стоимостью ресурсов, необходимых для производства этой продукции, привел к резкому уменьшению собственных оборотных средств сельхозтоваропроизводителей и лишил возможности вести не только расширенное, но и простое воспроизводство. Потери сельского хозяйства от дис-паритета цен за годы реформ составили свыше 600 млрд. рублей. Только за 2000 год из села «выкачено» за счет диспаритета цен более 140 млрд. рублей.
3. Разрыв хозяйственных связей между сельхозтоваропроизводи-телями и переработчиками сельскохозяйственного сырья, привел к монополизации перерабатывающих предприятий.
Став монополистами, переработчики резко снизили закупочные цены на мясо, молоко, зерно и другую продукцию, сделав, таким образом, ее производство убыточным. Сельхозтоваропроизводители отреагировали сокращением посевных площадей и поголовья скота. Как следствие этого, переработчики остались без отечественного сырья. Часть из них выжила благодаря переходу на закупку (часто с помощью федерального и региональных бюджетов) импортного, в большей части некачественного сельскохозяйственного сырья.
4. Неэффективное использование выделяемых бюджетных средств. Одной из причин деградации сельскохозяйственного производства явилось значительное сокращение государственной поддержки агропромышленного комплекса, особенно сельского хозяйства. Не менее пагубно отразилось неэффективное и не целевое использование бюджетных средств.
Значительные потери понесли сельхозтоваропроизводители при поставке своей продукции по заниженным ценам, получая за нее вместо денег векселя, различные обязательства и другие денежные суррогаты.
5. Негативно на развитии агропромышленного комплекса в начале проведения реформ отразилась дискриминационная политика государства в отношении крупных сельхозтоваропроизводителей и переключение средств государственной поддержки с крупного сельскохозяйственного производства на индивидуального мелкотоварного фермера.
6. Ухудшение социальных условий жизни на селе. Проблемы кадрового обеспечения сельского хозяйства.
Среднемесячная зарплата работников, занятых в сельском хозяйстве, остается самой низкой из всех отраслей экономики и этот разрыв постоянно увеличивается. Так, если в 1991 году зарплата сельских рабочих составляла 93% от промышленных, то в 2000 году - 37%. По сравнению с работниками газовой и нефтеперерабатывающей промышленности зарплата в сельхозпроизводстве ниже в 20-25 раз. Ухудшение условий жизни на селе, низкие заработки привели к сокращению сельскохозяйственного производства и «отмиранию» сельских поселений. При этом процессы образования безлюдных зон в сельской местности вместе с деградацией посевных площадей, в том числе под Москвой, проходят довольно быстрыми темпами.
7. Давление продовольственного импорта и гуманитарной помощи.
Как известно, начиная с 1993 года, в Россию хлынул поток дешевого импортного продовольствия, во многих случаях поддерживаемый федеральным и региональными бюджетами.
В условиях тяжелейшего положения российского сельхозтоваро-производителя жесткая конкуренция с иностранными производителями при отсутствии государственной поддержки и протекционизма привела не только к спаду отечественного сельхозтоваропроизводства, но и к ликвидации особенно крупных промышленных животноводческих комплексов, а также сокращению посевов зерновых и технических культур.
2.3 Основные направления аграрной политики на 2001-2010 годы
Цели и задачи государственной политики по поддержке АПК определены в одобренных Правительством Российской Федерации документах: "Стратегия социально-экономического развития России на 2001-2010 годы" и "Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы".