Графические материалы как источник по истории архитектуры помещичьей и крестьянской усадеб в России XVII в. (стр. 1 из 2)

А.П. Гудзинская, , Н.Г. Михайлова

Впервые предлагаемые вниманию читателя чертежи-миниатюры второй половины XVII в., дошедшие до нас в столбцах фонда Поместного приказа /1/, являются уникальным источником по истории быта крестьянского и помещичьего хозяйств. Те немногие, имеющиеся в литературе, чертежи и рисунки относятся чаще всего к городским постройкам и не содержат изображений крестьянских и помещичьих домов /2/. Лишь иллюстрации к упомянутым описаниям путешествий иностранцев с немногочисленными изображениями деревень очень близки к нашим чертежам-миниатюрам. Можно сказать, что эти два источника дополняют и подтверждают друг друга, но чертежи Поместного приказа превосходят описания и количеством, и разнообразием изображения. Если, например, до сего времени лишь одна иллюстрация из альбома Мейерберга принималась исследователями как изображение господской усадьбы /3/, в выявленных нами чертежах их более 30. Это особенно ценно. Если крестьянские постройки XVII в. дошли в мало измененном виде вплоть до начала XX в. и даже до наших дней, особенно в ряде северных районов страны /4/, то помещичьи усадьбы XVII в. нигде не сохранились. И не только разрушительная сила времени лишила нас возможности увидеть их: новые веяния, проникшие в жизнь и быт господствующего класса после реформ начала XVIII в. коренным образом изменили тип постройки загородной усадьбы.

Вторая половина XVII в. достаточно хорошо представлена письменными источниками по истории крестьянского и помещичьего быта. Здесь прежде всего следует назвать писцовые и отписные книги, содержащие подробные перечни жилых и хозяйственных построек на ?вотчинниковом дворе¦, документы сыскных комиссий и др. Часть этих источников опубликована /5/.Истории крестьянского и помещичьего быта, в частности, конструкции внешнего вида крестьянского и городского дворов посвящены и специальные работы как дореволюционных, так и советских исследователей /6/. Однако названные исследователи в своих работах пользовались в основном письменными источниками, из числа, графических материалов И.Е.Забелин и Н.Д.Чечулин привлекали лишь данные ?Сборника чертежей Москвы, ее окрестностей и города Пскова XVII столетия¦. Что касается работы М. Красовского по истории русского деревянного зодчества, то в ней кроме источников, уже введенных в оборот его предшественниками, использованы также рисунки иностранцев, посетивших Россию в XVII в. Здесь особенно интересным представляется сделанный автором детальный анализ рисунка боярского двора из альбома Мейерберга. Острый взгляд архитектора не упустил ни одной детали рисунка. Он сумел использовать мельчайшие штрихи для его прочтения.

М. Красовский использовал и такой оригинальный источник, как иконопись. Он тщательно изучил детали иконы Тихвинского монастыря, уделив особое внимание постройкам подмонастырного посада. Среди них он установил 4 типа различных построек, в основе которых лежит традиционная рубленая клеть.

Одной из интересных работ, посвященных рассматриваемой теме, является диссертация М. Г. Милославского ?Деревянное зодчество в России в XVI-XVII веках (по архивным материалам)¦ /7/. В ней детально разобраны конкретные вопросы строительства, вызванные к жизни потребностями реставрации памятников архитектуры: инструментарий по обработке дерева, строительный материал, детали рубленых сооружений, принципы их планировки, организация строительных работ и др.

Предметом настоящей работы является изучение рисунков крестьянских и помещичьих построек второй половины XVII в., хранящихся в фонде Поместного приказа /8/. Всего в столбцах приказа обнаружено 282 чертежа, из которых 169 содержат рисунки построек. На чертежах нанесены леса, озера, реки, болота, дороги и т. п., указаны межи. Встречаются чертежи с обозначением размещения посевов. Одна часть чертежей (142) выполнена черными чернилами, другая (140) v в красках. На 20 чертежах даны изображения городов: Богоявленская слобода, Валуйки, Гремячев, Кашира, Перемышль, Руза, Серпухов, Старая Русса (по одному изображению); Елец, Серпухов (по два); Волоколамск, Молога (по три). На 25 чертежах имеются изображения монастырей. В их числе Воскресенский Новоиерусалимский, Серпуховской Высоцкий, Псковский Печерский, Улейминский и др. На каждом чертеже, где спорные земли находились вблизи сел, обязательно изображены церкви, их около 80.

Зарисовки господских усадеб содержатся в 33 чертежах. Это самые интересные изображения, так как сами постройки, как мы уже отметили, до нас почти не дошли; кроме нескольких образцов гражданских сооружений в крупных городах.

Чаще других на чертежах встречаются деревни. Они, как правило, представлены крестьянскими домами, изображения которых бывают нескольких типов: это или вполне реалистический рисунок бревенчатых изб, или схематический набросок дома, служащего ориентиром при межевании. На отдельных чертежах этот ориентир выполнен в декоративной манере.

Хозяйственные постройки даны во всем их многообразии. На 27 чертежах имеются изображения мельниц, на 8 v плотин, на 16 v мостов. Встречаются также изображения овинов и гумен, соляных варниц, кирпичных сараев, кузниц, конюшен, скотных дворов, колодцев. Многие чертежи поражают и сегодняшнего зрителя богатством и затейливостью растительного орнамента яркостью и чистотой красок, хорошей сохранностью.

Из всего богатства графических материалов из фонда Поместного приказа нами отобраны для более детального рассмотрения 28 фрагментов чертежей с изображениями крестьянских и ?вотчинников дворов¦ /9/. Рассматривая рисунки крестьянских и помещичьих дворов, мы можем сказать, что среди них встречаются чертежи двух видов v чертеж-миниатюра и чертеж-план. Правда, к последнему виду из числа отобранных нами рисунков можно отнести лишь изображение помещичьего дома в Шаховом стану Московского уезда 1694 г. (рис.1). Остальные представляют различной степени детальности чертежи-миниатюры.

рис 2

рис 3

Посмотрим теперь, как выглядело русское село или деревня XVII в. и отдельные строения в изображении авторов наших миниатюр. Как видно (рис. 2, 3, 4, 5, 6), для села этого времени характерно наличие церкви. Часто она высится в центре поселения, иногда несколько в стороне, видимо, в тех случаях, когда более возвышенное, ?красное место¦ располагалось поодаль от крестьянских домов. Обращает на себя внимание и единый порядок в расположении крестьянских дворов. Они показаны, как правило, близко стоящими друг к другу, вдоль дороги или реки (рис. 3 v 7, 9 v 13, 16).

рис. 4

рис. 5

Необычная деталь содержится в зарисовке д. Сушково Троице-Сергиева монастыря Новоторжского уезда (рис. 7). Здесь вдоль порядка крестьянских домов мы ясно видим бревенчатую мостовую. Это единственное в нашем распоряжении изображение. Как ни скупы авторы рисунков в передаче архитектуры, крестьянских домов, можно выделить два типа встречающихся здесь изб: на подклете (рис. 5, 8 v 11) и без него (рис. 2 v 4, 6, 7, 12, 13, 16). Первый тип встречается на чертежах Дмитровского, Московского, Новгородского и Юрьев-Польского уездов, второй v Московского, Муромского и Перемышльского. Все крестьянские дома на наших рисунках одноклетные

Подсобные хозяйственные постройки (сенники, сараи, погреба, амбары) на рисунках отсутствуют, хотя из описаний крестьянских дворов известно, что они имелись. Есть лишь одно изображение овина, расположенного поблизости от крестьянского нежилого дома (рис. 14). Все без исключения крестьянские дома показаны без дымовых труб, что и не удивительно: в XVII в., как известно, они топились по-черному. На многих рисунках (рис. 8, 10 v 12, 15, 16) художники изобразили избы так, что по ним с уверенностью можно судить о строительном материале. Это, несомненно, дерево. Особенно искусно прорисованы крестьянские избы села Брюхова Кашинского уезда (рис. 12). Это одноклетная, рубленая изба с красным окном и тесовой кровлей, виден тын, огораживающий двор. Рисунки мелки и не позволяют с уверенностью утверждать, что в это время все еще преобладали волоковые окна, но высоко расположенные небольшие окна в домах без подклета дают возможность высказать именно такое предположение.

рис 9

рис 10

Хозяйства владельцев господских усадеб, представленных в публикуемых рисунках, располагались главным образом в центральных уездах: а Московском (5), Переяславль-Залесском (2), Юрьев-Польском (1), Дмитровском (1), Кашинском (2) и в северо-западных уездах: Новгородском (2) и Торопецком (2).

Даже при внимательном изучении нельзя заметить существенных отличий в типе построек. Это все дома, различные по величине и архитектуре, но выполненные из одного строительного материала v дерева. Схожесть их обусловлена и географической близостью районов, где они расположены: Дмитровский, Переяславль-Залесский, Юрьев-Польский и Кашинский уезды непосредственно граничили между собой и безусловно тяготели к Москве. Владельцы домов чаще всего несли службу в Москве и свои загородные хоромы строили, очевидно, и оборудовали по образцу столичных усадеб.

рис. 11, 12, 13

рис. 14

Говоря о хронологии, следует заметить, что мы датируем изображения только временем составления чертежей и ничего не можем сказать о действительном времени постройки самих зданий. Этот вопрос в каждом конкретном случае может быть решен в результате специального исследования. Пока можно лишь утверждать, что к моменту составления чертежа здание существовало.