Обоснованность приводимых и чрезвычайно обильных сообщений о посвящении престолов практически никогда не проверялась. А сделать это совершенно необходимо. Историография отдельных московских храмов показывает, что в большинстве случаев именно сообщения клировых ведомостей и путеводителей XVIII в. легли в основу устойчивых представлений о времени основания московских престолов. В свою очередь, клировые ведомости, откуда в XIX-XX вв. заимствовали сведения о датах возведения московских церквей, повторяли сообщения более ранних, а приходские священники, составлявшие самые ранние клировые ведомости с указанием даты постройки, часто использовали уже опубликованные сообщения о своих церквах. Таким образом, прослеживая цепочку опубликованных дат часто наблюдаешь, как она замыкается сама на себя, не находя подтверждения в независимых источниках.
В ряде случаев источники сведений, которыми пользовались авторы первых клировых ведомостей и путеводителей конца XVIII в. просто невозможно реконструировать. Иногда, например, составители пользовались надписями на богослужебных предметах, в которых часто приводилась дата вклада в церковь, не имеющая отношения к ее строительству(7). Подчас источником служила вообще любая надпись, содержавшая конкретную дату, — например, на колоколе.
Конечно, использовались и храмозданные надписи, которые, тем не менее, могли создаваться не при строительстве, а после обновления церковного здания. Как храмозданная могла восприниматься белокаменная доска с эпитафией. Выяснилось, что храмозданные надписи нередко сочиняли поновители храмов в середине XIX в. для того, чтобы “удревнить” памятник, связать его с известными историческими событиями.
Систематизация исторических сведений о московских престолах, предварительное критико-историографическое исследование по каждому конкретному храму и сбор материалов для этого составил вторую часть нашей задачи. Круг источников, к которым можно обратиться для проверки, достаточно ограничен. Он резко сокращается, как только мы опускаемся за хронологический рубеж последней трети — середины XVII в. Сообщения летописи позволяют в некоторых случаях установить дату создания каменной церкви, но часто не разрешают сделать вывод о времени появления на этом месте деревянной с тем же посвящением. О большинстве памятников можно судить как о существующих только благодаря упоминанию при хроникальном описании того или иного события. Это помогает определить (хотя и не полностью) время существования в Москве конкретного престола, но часто никак не уточняет его топографию.
В идеальной моделе исследовательской работы данные летописей и актовый материал должно сопоставить с результатами археологических и натурных архитектурных изысканий. Но проверка имеющихся материалов показала, что архитектурная археология не имела в Москве систематического характера, а застройка территорий снесенных в 1930-е гг. московских храмов не оставляет надежды компенсировать отсутствие археологического надзора в прошлом.
Возможности реконструкции сакральной топографии Москвы ограничены также и характером документального материала. Обоснованная реконструкция возможна отчасти в отношении Москвы XVI в. благодаря экстраполяции документальных сведений XVII в. Упорядоченность ведения документации Приказов в XVII в. создала основной круг источников, по которым можно судить о составе московских престолов. Среди них наиболее изучены Переписные и Строельные книги Москвы, частично опубликованные еще И. Е. Забелиным. Однако наиболее ранние Переписные книги фрагментарны по своим топографическим границам и не охватывают всей темы.
Идеальным было бы, конечно, полное издание этих материалов. Однако в настоящее время это невозможно из-за грандиозного размера документации. Поэтому мы конкретизировали задачу, сформулировав ее как создание своего рода “указателей” упоминаемых престолов. Для образца были привлечены “ладанные книги”. Их основной фонд был тщательно прочитан и сделаны выписки по каждой отдельной выдаче (опуская сведения о количестве, стоимости, сорте ладана, а также именах священнослужителей, — кроме случаев, когда эти тексты обладали особой информативностью для нашей темы). Затем информация по наиболее ранним и потому важным Ладанным книгам (1584/85; 1613/1614; 1617-1620 гг.) была обработана и составлен специальный корпус выдач, организованный топографически, снабженный указателем престолов и обратными отсылками, позволяющими легко найти текст конкретной записи в подлинном архивном деле.
Важность этого указателя для созданию фактологической базы изучения сакральной топографии Москвы не подлежит сомнению, так как данный актовый материал наиболее объективно отражает состав московских престолов, — и, что особенно важно, позволяет наглядно представить их “движение”, — по крайней мере в пределах XVII в. Ладанные книги первых лет воцарения Михаила Феодоровича Романова указывают на время освящения вновь построенных при Михаиле Феодоровиче и Алексее Михайловиче храмов (или приделов, пристроенных к уже существующим), а также и более ранних. Достаточно упомянуть, например, что только ладанные книги позволяют точно установить дату основания Зачатиевского монастыря в Москве(8).
Другим точным документом, указывающим время освящения престола, является такой важный в “литургической археологии” предмет как антиминс. Известна практика сохранения, при переосвящении престолов, старых антиминсов (некоторые из них были обретены в ножках алтарей в XIX в. и стали важным источником для датировки каменных храмов XVI в.). В XVIII — начале XX в. старые антиминсы сдавались приходами в епархиальные управления. Предпринимались попытки поиска епархиальных списков с описаниями поступивших в консисторию антиминсов московских церквей. Некоторые из них, составленные по Указу императора Николая I “Об отыскании Святых Антиминсов древняго освящения”, были обнаружены в Центральном историческом архиве Москвы в результате обработки одного из наиболее обширных его фондов, фонда Московской Духовной консистории(9).
Однако и разработка по Ладанным книгам, и списки древних антиминсов и храмозданных надписей, и исследование истории конкретных московских престолов являются все же лишь материалом для изучения характера сакральной среды города и ее осмысления современниками. Изучение же представлений о сакральном пространстве города как целостности связано прежде всего с историей чина литийных богослужений или, пользуясь западной терминологией, станциональной литургии (“the stational liturgy”)(10).
Сведения о литийных службах в Москве, или крестных ходах из Успенского собора к московским святыням содержатся как в летописных источниках, так и в описаниях иностранцев, посещавших Москву. Однако источник, по которому можно судить не только об отдельных процессиях, а о всем чине городских богослужений, относится уже к началу XVII в., ко времени патриарха Филарета. В более полном виде чин станционального богослужения известен по чиновнику Успенского собора 1634 г.
Зафиксированный в чиновнике чин литийных богослужений относится к царствованию Михаила Феодоровича, однако в его тексте содержатся прямые указания на то, что описанный порядок богослужения существовал в Москве уже на рубеже XVI-XVII вв." Было важно выяснить, когда появляется в Москве чин литийных служб, сложился ли он “стихийно” или уже сформировавшийся устав был заимствован из какого-то источника? Описанный в чиновнике порядок литий, совершаемых в Москве около 1634 г., не уникален для первой половины XVII в. Полную аналогию мы находим в современном ему чиновнике новгородского Софийского собора, датированным А. П. Голубцовым между 1629 и 1634 гг. Здесь, также как и в Москве, в определенные дни совершаются литии к храмам, в которых были престолы праздника, или чудотворные иконы и мощи святых, прославляемые церковью на данной службе годичного круга. Обращает на себя внимание тот же порядок “хождения” “со кресты и образы” из городских церквей в Софийский собор и торжественных процессий вокруг города.
Оба чиновника в интересующей нас области обладают аналогичной структурой. Различаются только дни совершения литий из Софийского собора в городские храмы, что обусловлено частной спецификой церковной жизни каждого города, где существуют свои чудотворные иконы, мощи местных святых, особо чтимые престолы церквей.
Порядок богослужения, зафиксированный в обоих чиновниках, определялся 35 главой Стоглава, носящей название “Указ соборным старостам поповским на Москве и по всем градом”. Однако, эта глава сама имеет новгородский источник — “Чин церковный архиепископа Великого Новагорода и Пскова” 1540-х гг. Его текст свидетельствует о том, что чин хождений “со кресты” к праздникам из Софийского собора и к Софийскому собору от шести соборов в дни, указанные и в Стошаве, и в московском и новгородском чиновниках 1630-х гг., уже существовал в Новгороде в 1540-е гг.
Сам принцип соборного деления и обусловленный им порядок соборного чина в неделю перед Воздвижением, в понедельник и другие дни Светлой седмицы, в неделю Всех Святых, заимствован отцами Стоглава из Новгорода. Из Новгорода перенесено и установление хождений из кафедрального собора к храмовым праздникам городских церквей. Разумеется, хождение “со кресты и образы” к некоторым соборам городских монастырей существовало в Москве и до постановления Стоглава, но именно Стоглав сделал их частью общерусского устава и распространил на все службы годичного круга.
Обращение к новгородскому уставу соответствует общей ориентации эпохи на богослужебную практику Новгорода и Пскова. Отчасти это может быть объяснено тем, что митрополит Макарий до своего поставления на московскую кафедру был архиепископом Великого Новгорода. Но при этом именно новгородский устав более всего соответствовал тем задачам по упорядочиванию церковной жизни, которые преследовал собор 1551 г. Именно такое объяснение причин введения семисоборного деления и учреждения соборных старост и десяцких содержится в шестой главе Стоглава.