Под тактическим приемом большинство криминалистов понимают « наиболее рациональный и эффективный способ действия или наиболее целесообразную в данных условиях линию поведения лица, производящего процессуальные действия»[30].
В отличие от процессуальных правил, тактические приемы не имеют обязательной силы. Рекомендательный характер тактического приема определяет возможность его выбора по усмотрению следователя в конкретной следственной ситуации. Наиболее правильным представляется утверждение А.Н. Васильева, что « тактический прием – это научная рекомендация, к применению которой следователь подходит творчески, имея возможность выбора, руководствуясь оценкой следственной ситуации и соображениями целесообразности [31]».
Таким образом, проведение очной ставки должно основываться, прежде всего, на требованиях закона, в тоже время, дополняться теми научными рекомендациями, которые решают задачу ее эффективности. Законодатель предусматривает предупреждение свидетеля или потерпевшего перед началом очной ставки об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст.ст.158, 161 УПК РСФСР). Совершенно очевидна целесообразность разъяснения до начала очной ставки ее участникам их прав и обязанностей, а также порядка производства следственного действия (ст.58 УПК РСФС).
Приступая к производству очной ставки, следователь должен выяснить у участников, знакомы ли они друг с другом и в каких отношениях находятся между собой. В любом случае не рекомендуется ограничиваться получением общих ответов, целесообразно выяснить то значение, которое вкладывается допрашиваемым в содержание сказанного. Исходя из полученных данных, следователю не воспрещается прямо спросить у допрашиваемого, не могут ли, по его мнению, существующие отношения повлиять на характер даваемых показаний.
На очных ставках между близкими родственниками ставить вопрос о том, знают ли допрашиваемые друг друга и с какого времени, бессмысленно. В протоколе констатируется факт их родства.
После выяснения вопроса о знакомстве и характере взаимоотношений участников очной ставки следователь непосредственно переходит к разрешению спорных обстоятельств. Следователь предлагает каждому из допрашиваемых поочередно дать показания по существу тех спорных обстоятельств, которые вынесены на очную ставку.
Несомненно, что в ходе очной ставки всегда присутствует определенное психологическое воздействие со стороны следователя на допрашиваемых лиц, степень правомерности которого является дискуссионным вопросом в криминалистической науке[32]. Некоторые авторы, ставя под сомнение возможность оказания психологического воздействия со стороны следователя на участников очной ставки, забывают, что любое общение, а на очной ставке имеет место общение трех лиц, является по существу вольным или невольным воздействием друг на друга. Поэтому на очной ставке следователь оказывает психологическое воздействие на ее участников, как такое воздействие оказывают на следователя и друг на друга участники очной ставки.
Однако следователь может использовать лишь допустимые, с точки зрения закона, науки и нравственности, психологические приемы воздействия на участников очной ставки, которые могут вызвать желание дать правдивые показания, помогают вспомнить и воспроизвести забытое, снимают излишнее волнение ее участников и т.д. Оказываемое воздействие не должно переходить ту грань, за которой начинается психическое насилие: у допрашиваемого не должна подавляться самостоятельность в принятии решения относительно показаний.
Тактические приемы при производстве очной ставки можно считать допустимым, если они отвечают следующим требованиям:
1. Тактические приемы очной ставки должны строго соответствовать закону (ст.162 УК РСФСР). Закон запрещает под страхом уголовной ответственности такие «приемы» ведения расследования, как принуждение к даче показаний путем насилия, угроз, издевательства над личностью и иных незаконных действий со стороны следователя (ст.20 УПК РСФСР и ст. 302 УК РФ). Тактические приемы очной ставки не должны нарушать гарантированные Конституцией РФ права граждан.
2. Тактические приемы очной ставки не должны противоречить требованиям общечеловеческой морали. Нравственно допустимы лишь те из них, которые побуждают допрашиваемых давать правдивые показания, прививают им такие качества как добросовестность, уважение к личности. Ни в коем случае следователь не должен разжигать между участниками очной ставки конфликты, вызывать неприязненные взаимоотношения и ненависть, лгать им, проявлять невыдержанность, развязанность и грубость, оскорблять честь, достоинство, религиозные и национальные чувства.
3. Тактические приемы очной ставки должны основываться на новейших достижениях специальных наук (криминалистики, психологии, логики, педагогики и др.). Чтобы со знанием дела применять тактические приемы на практике, следователю самому нужно обладать необходимыми знаниями в области указанных наук. Недопустимо рекомендовать к применению тактические приемы, отвергнутые следственной практикой, не прошедшие надлежащих экспериментальных исследований и апробации в практике.
4. Тактические приемы очной ставки должны обладать избирательным действием, т.е. они должны оказывать должное воздействие только в отношении допрашиваемых, испытывающих затруднения в воспоминании забытых обстоятельств расследуемого события, или допрашиваемых, дающих ложные показания, и быть нейтральным в отношении других участников очной ставки[33].
Многообразие используемых в ходе очной ставки тактических приемов порождает проблему их классификации. Классификация должна обеспечить следователю возможность выбора нужного тактического приема для применения его в соответствующей следственной ситуации и способствовать теоретическому исследованию природы различных тактических приемов, познанию закономерностей, обуславливающих эффект их применения.
Попытки классификации тактических приемов, применяемых на очной ставке, предпринимались в литературе неоднократно. Наиболее удачную классификацию тактических приемов очной ставки предложил А.Б.Соловьев. В качестве критерия классификации тактических приемов он берет причины происхождения существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц. В зависимости от этого тактические приемы делятся на:
1. тактические приемы, направленные на устранение добросовестного заблуждения допрашиваемых;
2. тактические приемы преодоления лжи [34];
3.2. Тактические приемы очной ставки, направленные на активизацию памяти добросовестно заблуждающихся лиц
Одним из тактических приемов является -- предоставление участникам очной ставки инициативы в исследовании спорных вопросов.
Если следователь убежден, что существенные противоречия в показаниях вызваны добросовестным заблуждением одного из участников очной ставки, он может предоставить им, после получения ответов на вопросы, возможность задавать друг другу вопросы и обмениваться мнениями по поводу рассматриваемых обстоятельств. Упоминание в ходе свободного обсуждения вынесенных на очную ставку вопросов, какого-либо факта может послужить толчком к воспоминанию забытого со стороны ее участников и привести к установлению истины по спорным обстоятельствам [35].
Коллективное обсуждение участников очной ставки спорных вопросов не означает, что следователь становится посторонним наблюдателем, пускает ход очной ставки на самотек. Следователь должен активно руководить очной ставкой, направлять усилия допрашиваемых на разрешение существенных противоречий, контролировать их поведение, обеспечить надлежащий порядок в ходе этого следственного действия.
К тактическим приемам, применяемым при проведении очной ставки, направленной на активизацию памяти заблуждающихся лиц, относится прием – рассмотрение на очной ставке спорных вопросов в обратной последовательности развития событий.
Если добросовестно заблуждающийся допрашиваемый на очной ставке при логической последовательности рассмотрения спорных вопросов не может вспомнить интересующие следователя факты, то участникам очной ставки следует предложить дать показания в обратной последовательности развития событий – от более поздних к более ранним.
Этот тактический прием требует тщательной предварительной подготовки. Исследуемое событие должно быть расчленено на отдельные эпизоды, по каждому из которых формулируется по несколько вопросов. Вопросы располагаются в такой очередности, чтобы участники очной ставки могли быть шаг за шагом в обратной последовательности восстанавливать в памяти интересующие события[36].
Так, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц в отношении гражданина А., совершенного в ходе затеянной этой группой лиц драки в ресторане, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара было возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ. Свидетелями по делу выступили Н.и Д. Свидетель Н. указал на Л. как на зачинщика драки, а также признал его тем парнем, который наносил удары в живот, упавшему на пол потерпевшему А. Свидетель Д., однако, опровергал показания предыдущего свидетеля, и указывал на другого участника драки как на зачинщика, а также утверждал то, что Л не наносил ударов в живот потерпевшему, а наоборот, оттаскивал своего другого участника драки от А. Между свидетелями была проведена очная ставка, в ходе которой следователь задавал вопросы Д. в обратной последовательности события преступления. Таким образом, свидетель Д. вспомнил, как он со своей приятельницей направился к выходу, услышав крики в центре зала и шум; как до этого, он заказывал ужин официанту и услышал звон бьющейся посуды; ранее они искали свободный столик, но предложенный официантом им не понравился из-за шумной и пьяной компании, оказавшейся, в конечном итоге, в центре драки. В тот же момент он запомнил одного из этой компании, так как тот громко выкрикнул непристойности и казался самым буйным из всех компании. На очной ставке он осознал, что принял именно его за зачинщика драки, хотя самого развития событий не видел, так как сидели они на другом конце зала, а между ними были танцующие пары. Кроме этого, он указал, что из-за начавшейся суеты всего точно не мог понять оттаскивает ли Л. другого участника драки от А., либо сам наносит удары. В данном примере следователь правильно задавал вопросы в обратной последовательности, тем самым значительно освежив в памяти добросовестно заблуждающегося лица событие пресупления, а также потвердив истинность показаний свидетеля Н [37].