1. Социальные концепции сущности нации и этноса.
2. Биологическая теория этноса.
3. Системно-функциональный аспект исследования нации и этноса.
4. Этнос как исторически сложившаяся лингво-ментальная общность.
5. Национальное и этническое самосознание.
Исследуя национально-культурную специфику смыслопорождения и смысловосприятия, представляется необходимым выявить сущность национального как категориального свойства нации и соотнести с другими понятиями, обозначающими человеческие общности, в частности, с понятием “этнос”. Этнос определяется как исторически сложившаяся лингво-ментальная общность, реализующая изоморфные механизмы смысло- и речепорождения.
В исследовании сущности племени, народности, этноса, нации и их соотношении выявляется несколько тенденций.
Социальные концепции сущности нации и этноса. Социальные концепции сущности нации и этноса признают, что в историческом аспекте этнос предшествует нации и поэтому в настоящее время включается в ее состав как природно-биологическая основа.
Так, В.Г. Бабаков, В.М. Семенов, разводя понятия “этнос” и “нация”, утверждают, что этнос включает в себя территориально-языковые и культурно-психологические компоненты, в то время как в понятии нации помимо этнического компонента наличествуют социальные процессы, которые играют едва ли не ведущую роль в жизнедеятельности подобного коллектива. Такое понимание нации, на наш взгляд, проистекает из наблюдений над формированием национальных государств и обусловлено социальной дифференциацией общества. Поэтому нация выступает высшей ступенью социально-этнического рода. Соответственно, в нации обнаруживаются два взаимосвязанных компонента:
1. этнический, а именно: язык, устоявшиеся формы материальной культуры, народное искусство, фольклор, традиции, нравы, обычаи, особенности психического склада людей как наиболее устойчивые, консервативные элементы в национальном;
2. социальный, включающий в себя социально-классовую структуру, систему социальных отношений, политические институты и пр.
На наш взгляд, в разведении В.Г. Бабаковым и В.М. Семеновым данных понятий акцентируется прежде всего актуальное и потенциальное, конкретное и абстрактное, ибо по их определению, национальное - это вся совокупность развившегося потенциального, приобретенного и накопленного в ходе длительной исторической эволюции данной формы социальной коллективности, подтверждение ее способности к постоянной изменчивости. Если признать, что нация отличается только социальным компонентом своей структуры, то возникает вопрос: есть ли социальный компонент в этническом? Как показывают история, археология, этнография, этнос - это общность, определенный коллектив людей, следовательно, социальные отношения и процессы безусловно в нем наличествуют.
В этом аспекте более диалектична позиция В.П. Торукало, согласно которой каждый исторический тип этноса (племя, народность) представляет собой единство биологического и социального, причем последнее все более доминирует в процессе исторического развития, снимая свои природно-данные предпосылки. Нация же обусловливается преимущественно социально-экономическими факторами, главнейшим из которых становится государство.
Ю.В. Бромлей, разграничивая исторические типы этнических общностей “племя”, “народность”, “нация”, утверждает, что родовым понятием для них выступает понятие “этническая общность”. Отсюда вопрос о специфике этнического как одной из главнейших категорий этноса снимается. Этнические свойства, принадлежащие сфере языка, культуры, психики, по мнению Ю.В. Бромлея, представляют собой чисто социальные явления. Однако ученым не учитывается тот факт, что общность людей не исчерпывается социальными факторами.
Таким образом, этнические общности, в концепции Ю.В. Бромлея, одновременно становятся социальными общностями, обладая при этом еще и территориальной и экономической общностью. Различаются между собой племя, народность, нация не только этническими чертами (язык, культура, психика), но и типом социально-классовой структуры (ср.: племя - этносоциальная общность первобытного общества, народность - рабовладельческого и феодального, нация - социалистического и капиталистического, а также этнокультурными показателями, под которыми Ю.В. Бромлей понимает устную и письменную форму речи, диалектное членение языка, формирование общелитературного языка и развитость средств массовой культурной информации. На наш взгляд, ограничение различий между племенем, народностью и нацией социально-классовой структурой и культурными чертами неправомерно, поскольку упрощает реальную историческую, этническую и социальную ситуацию.
Пытаясь отграничить данные историко-этнические общности от других исторических общностей, Ю.В. Бромлей говорит о языковой общности и государстве, что запутывает не только вопрос о сущности этнических общностей, их соотношении, но и вопрос о соотношении этнической и языковой общностей. Если под этнической общностью понимается совокупность конкретных людей, обладающих сходными физиологическими, психическими, социальными и др. свойствами, которые позволяют им объединяться, то языковая общность - это абстрактная система языковых средств, конструируемая на основе интеграции специфических языковых средств данной общности людей и репрезентирующая ментальные, когнитивные, эмоциональные и др. особенности этой общности.
То же противоречие наблюдается и в сопоставлении этнической общности и государства как социального организма: смешивается реальный объект и научное понятие, сконструированное в целях системного изучения. Поэтому такое сопоставление этнической общности с языковой или с государством не выявляет специфики ни первой, ни последних.
Социальный взгляд на сущность нации и этноса разделяет и Ю.И. Семенов: этнос и нация - явления, относящиеся к разным социальным сферам. Сущность этнической общности наиболее ярко проявляется в этнических процессах: этнической ассимиляции этнического слияния этнического включения этнического расщепления. Несмотря на то, что нация - высшая форма этноса, полного тождества между ними не возникает даже при самом тесном сближении. Трудность разграничения нации и этноса заключается и в том, что не они являются первичными субъектами исторического процесса, а социально-исторические организмы. Последнее утверждение Ю.И. Семенова представляется важным, поскольку все попытки выявить сущность этноса, нации, решить проблему соотношения этих реалий не имеют достаточной обоснованности. Поиск же иной единицы в системе человеческих общностей может вывести решение этой проблемы из замкнутого круга.
Все другие тенденции в разграничении категорий “нация” и “этнос” являются вариантами отрицания жизненности первой или второй.
Биологическая теория этноса. Биологический аспект исследования сущности этноса представлен в концепции Л.Н. Гумилева: Этнос явление несоциальное, потому что он может существовать в нескольких формациях; этнос выступает прежде всего, в качестве биологической единицы (популяции); этнос - феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго закона термодинамики. Причиной возникновения этносов Л.Н. Гумилев считает пассионарность, трактуемую как врожденную способность организма абсорбировать энергию внешней среды и выдавать ее в виде работы. Пассионарность имеет энергетическую природу, а психика особи лишь трансформирует на своем уровне импульсы, стимулирующие повышенную активность носителей пассионарности, создающей и разрушающей ландшафты, народы и культуры. Ученый выдвигает гипотезу о существовании этнического поля, которое является фактором устойчивости этноса; при этом этническое поле мы воспринимаем как этническую близость или, наоборот, чуждость. Однако отождествление этноса как реально существующего коллектива людей и этнического поля как научного понятия, с помощью которого могут быть описаны специфические этнические процессы, на наш взгляд, неправомерно. Тем не менее полевый подход к исследованию различных явлений объективной действительности в настоящее время считается одним из самых продуктивных (ср.: физическое поле, биологическое поле, семантическое поле, смысловое поле, ассоциативное и под.). Изоморфизм структуры поля делает возможным представление эмпирических данных в целостности изучаемого объекта.
Современные исследования в области физической антропологии во многом объясняют этнические процессы. По утверждению А.А. Зубова, этнос может рассматриваться как один из уровней интеграции биологического разнообразия, поскольку, как и раса, характеризуется всеми физическими признаками. Ввиду того, что термин “раса” в последние десятилетия используется непоследовательно, зачастую становится эквивалентом терминам “этническая группа” или “этнос”, что отражает процесс архаизации и понятия, и термина, необходимо уточнение этого понятия или ограничение его использования областью этногенеза. Миграционные процессы в современном мире настольно глобальны, что понятия расы и расовых классификаций уходят на второй план. Стираются и границы этнических, национальных признаков. Онтологически интегративным признаком человеческих общностей остается только регион.
Системно-функциональный аспект исследования нации и этноса. Системный аспект исследования сущности этноса реализуется в концепции В.В. Пименова: этнос есть относительно автономная, исторически возникшая, динамическая, самовоспроизводящаяся и саморегулирующаяся сложная социальная система, компоненты которой связаны отношениями числа, порядка, направления, интенсивности, координации и субординации, система, функционирование и развитие которой в конечном счете экономически детерминировано. На наш взгляд, такое определение этноса не отражает сущности явления, поскольку в эту модель потенциально могут быть вписаны различные социальные образования. Если же говорить о компонентах и отношениях этнического как системы, то они могут быть изменены в зависимости от реальности того или иного этноса, а, следовательно, не являются обязательными и специфики этноса как социального и исторического явления не выявляют, что признает и сам В.В. Пименов: Этнографы постоянно сталкиваются с тем фактом, что набор всех элементов этноса так велик, что его, вообще говоря, невозможно выразить каким-либо определенным числом. Научный анализ по компонентам целесообразен лишь в том случае, когда выработан механизм интеграции. Кроме того, если этнос - это социальная система, то неясно, что выступает ее субстратом.