Эта тенденция развития рынка услуг недостаточно учитывается, и при возрождении системы производственно- технического обслуживания в новых рыночных условиях ведущее место отводится созданию при поддержке государства машинно-технологических станций (МТС).
Опыт создания и функционирования машинно-технологических станций
Реализация идеи создания машинно-технологических станций (МТС) длится более шести лет. В основе ее лежит стремление к созданию условий обеспечения более полной в сравнении с сельскохозяйственными предприятиями загрузки и высокопроизводительного использования определенных видов машин и их комплексов за счет сосредоточения их в специализированных предприятиях по оказанию услуг в выполнении механизированных работ. Результатом ее реализации должно быть выполнение той же техникой больших, чем при нахождении ее в хозяйствах, объемов механизированных работ снижение удельных затрат на них.
На практике при создании МТС этот принцип зачатую игнорируется. Поводом создания большинства МТС было отсутствие у сельскохозяйственных товаропроизводителей экономических условий пополнения парка техники, как за счет собственных средств, так и привлеченных. Предприятия АПК имели огромную просроченную кредиторскую задолженность, в них отсутствовало нормальное хозяйственное руководство производством и ответственность за результаты деятельности. Поэтому зачастую создание МТС использовано, как способ обеспечить продолжение деятельности уже существующего сервисного, сельскохозяйственного и даже перерабатывающего предприятия под новой вывеской «МТС», что ничего общего не имеет с истиной целью их деятельности.
Происходит это, как правило, при сохранении организационно–правовой формы предприятия, являющегося базой для создания МТС. Большинство МТС, создаваемых за счет средств, предназначенных сельским товаропроизводителям, оказываются самостоятельными коммерческими предприятиями. Монополия их по отношению к потребителям услуг усиливается по мере старения сокращения материально-технической базы самих товаропроизводителей. Бывшие работники «Госкомсельхозтехники», используя идею создания МТС, усиленно лобируют воссоздание в стране вертикальной системы управления сервисом, сочетающей государственные и хозяйственные функции. Большой ущерб наносит осуществляемое под их давлением администрирование этого процесса сверху. Указом Президента РФ от 10 сентября 1996 года «О мерах по развитию сети машинно-технологических станций для обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей» неудачно без веских для этого доводов одобрена инициатива корпорации «ГЕМО» в создании новых машинно-технологических станций. На деле целью деятельности этой корпорации, прекративший свое существование уже через год после Указа Президента, было рекламирование в России техники немецких фирм при их финансовой поддержке. На основе этого «опыта» в Постановлениях правительства РФ, Приказах Минсельхозпрода России декларируется обязательное внедрение МТС, определяются задания по их количеству. В регионах после этого идея создания МТС реализуется не как экономически целесообразная, а как указания Президента и Правительства. В обязательном порядке осуществлялось учреждение и регистрация предприятий под названием МТС. Большинство из них созданы без обстоятельных технико-экономических обоснований, доказывающих преимущества и экономическую эффективность этого варианта организации использования конкретных видов сосредоточенной в них техники. Они комплектуются техникой, которую удалось приобрести, а не той, которая не может эффективно использоваться в рамках отдельных хозяйств.
Одним из доводов, выдвигаемых в пользу сосредоточения техники в МТС, является возможность достижения ее большей, чем хозяйствах, концентрации. Однако, в большинстве сельскохозяйственных предприятий, исключая фермеров, количество техники больше, чем в каждой из создаваемых МТС (Таблица 1).
Таблица 1
Сравнительные данные по концентрации техники
в хозяйствах и МТС
| Область | Тракторы, шт. | Комбайны зерновые, шт. | ||
| на одно хозяйство | на одну МТС | на одно хозяйство | на одну МТС | |
| Курская область | 25 | 10 | 10 | 3 |
| Белгородская область | 47 | 6 | 12 | 3 |
| Ростовская область | 44 | 8 | 13 | 4 |
Например, в Курской области на одно хозяйство в среднем приходится 25 тракторов и 10 зерноуборочных комбайнов, а на одну МТС 10 тракторов и 3 зерноуборочных комбайна, по Белгородской области соответственно 47 и 12, 6 и 3, а по Ростовской области 44 и 13, 8 и 4.
Хозяйствам под давлением «сверху» предлагается воспользоваться услугами МТС. Администрации субъектов федерации и районов, в том числе и управления сельского хозяйства, вместо защиты интересов товаропроизводителей, будучи ответственными, за неэффективно потраченные средства на технику переданную МТС (кредит, лизинг) подключаются к «выбиванию» с них долгов по оплате за услуги и на компенсацию расходов по покупке техники. Хозяйства, оказавшиеся не в состоянии расплатиться, вынуждены за долги по оплате «услуг» отдавать МТС свою технику и другие производственные объекты.
Такой подход блокирует поиск и внедрение других, возможно более эффективных вариантов использования необрабатываемых земель, ограниченных средств на пополнение техники, внедрения новых технологий на базе высокопроизводительных комплексов машин, наносит экономический ущерб сельскохозяйственному производству, ведет к дальнейшему разрушению его материально-технической базы.
В итоге оказалось, что в МТС в основном сосредоточена обычная техника, которая многие годы успешно использовалась в сельскохозяйственных предприятиях. Вместо дооснащения необходимой техникой сельскохозяйственных предприятий, она вопреки производственной и экономической целесообразности поставляется в МТС.
Большинство МТС созданы в форме независимых от потребителей коммерческих предприятий. Сельскохозяйственные предприятия – потенциальные потребители услуг не участвуют в принятии решения об их создании. Кроме прямых затрат на выполнение механизированных работ, за счет заказчиков МТС должны компенсировать расходы на организацию их услуг: на доставку к местам работы техники и работников, предоставление им жилья и питания, оплату командировочных, охрану техники, а также получить необходимые финансовые ресурсы на возврат кредита и лизинговых средств. Поэтому расходы сельскохозяйственных предприятий при выполнении механизированных работ силами МТС как минимум в 3 раза выше, чем собственной техникой. Ситуация усугубляется тем, что МТС, будучи организованы на базе ремонтно-технических предприятий (РТП), имеют высокие накладные расходы по механизированным работам за счет включения в них затрат по содержанию незагруженных цехов по ремонту и техническому обслуживанию. Расценки на услуги МТС завышаются. При расчетах их закладываются более низкие в сравнении с бизнес-планом на создание МТС годовая и сезонная выработка техники. Кроме амортизации техники, в расходы, покрываемые за счет цены услуг, включаются возврат кредитов на покупку техники МТС и платежи по лизингу. Завышаются различными способами отдельные статьи прямых затрат и особенно накладные расходы. Независимо от экономических результатов производства у потребителей услуг в расценки МТС закладывает прибыль (10-30%). На уровне расценок сказываются большее количество и более высокие ставки налогов, взимаемых с МТС, в сравнении с сельскохозяйственными предприятиями.
Вопреки теоретическим ожиданиям на практике в большинстве случаев МТС не имеют преимуществ в интенсивности использования техники перед сельскохозяйственными предприятиями. Годовая и сезонная выработка машин в них ниже, чем аналогичных им в сельскохозяйственных предприятиях и не достигает нормативов. Особенно плохо используются тракторы. Их загрузка в большинстве лучших (по представлению местного руководства) МТС составляет от одной трети до половины годового норматива.
Так, в среднем по 28 государственным унитарным МТС Курской области, парк тракторов которых насчитывает 261 физических единиц, а в пересчете на условные эталонные тракторы -286, годовая выработка на один условный эталонный трактор в 2000 году составила 382 условных эталонных гектара при нормативе 1000 условных эталонных гектар. Средняя годовая выработка на один эталонный трактор по одиннадцати МТС Свердловской области, имеющим 64 физических (84 эталонных) трактора, в том же году составила 225 условных эталонных гектара. Это меньше четверти норматива. В отличие от хозяйств, где тракторы загружены в течение года более равномерно: на посеве, уходе за культурами, транспортных работах по обслуживанию животноводства, в МТС они используются в основном на вспашке. В связи с дороговизной услуг МТС и отсутствием у сельскохозяйственных товаропроизводителей реальных возможностей рассчитаться за них, тракторы МТС часто простаивают в ожидании заказов на услуги.
Лучше используются зерновые комбайны. На уборке урожая взаимоотношения МТС с хозяйствами строятся более жестко. Поскольку уборка является финишной операцией в производстве продукции, чтобы не потерять урожай, хозяйства вынуждены соглашаться с предлагаемыми МТС условиями. Заработанная МТС часть урожая забирается прямо с поля. Расценки на уборку зерновых устанавливаются в процентах от намолоченного зерна и достаточно высоки (20-24%). Например, по МТС ПК «Югуз» Свердловской области в 2000 году расценка за уборку зерновых комбайнами СК-5 «Нива» составляла для учредителей МТС 18% , для других заказчиков – 23% бункерного веса собранного зерна. Расценка за уборку комбайнами «Дон -1500» составляет соответственно - 20% и 25%. Плановые затраты на комбайновую уборку одного гектара зерновых в том же году были равны по этой МТС 269,3 рубля. Фактическая же расценка при урожайности 12,5 ц с га и цене 1 ц зерна 250 руб. в денежном выражении составляла соответственно по комбайнам СК-5 «Нива» - 563 и 719, «Дон-1500» – 625 и 781 руб. Даже при относительно низкой урожайности уборочные работы дают МТС большую прибыль. В Краснодарском крае при урожайности 40 ц с га и выше расценка за уборку одного гектара составляет не менее 8 центнеров зерна, что эквивалентно 2000 рублей. Установление таких высоких расценок - одна из причин нестабильности загрузки и зерноуборочных комбайнов в ряде МТС. В результате, новая техника МТС при огромном дефиците на неё простаивает из-за отсутствия заказов на услуги, а сами они не достигают тех показателей, которые определены в бизнес- плане при их создании.