В таблице 10 приведены данные по нескольким хозяйствам о снижении урожая яровой пшеницы на черноземах различной степени смытости (по данным Управления сельского хозяйства Красноармейского района).

Таблица 10 – Средний урожай яровой пшеницы на черноземе выщелоченном разной степени смытости

Степень смытости	Яровая пшеница
Степень смытости	т/га	%
Не смытый (контроль) (1)Слабосмытый (2)Среднесмытый (3)Сильносмытый (4)	2,92,11,50,8	100705328

Как видно из таблицы 10, урожай этой культуры на слабосмытых почвах понизился на 25-30%, на среднесмытых – на 47-54% и на сильносмытых – на 72-75%.

По подсчетам С.С. Соболева (1980), только с 30 млн. га в различной степени смытости почв ежегодный недобор зерна составлял 11 млн т.

Нередко затраты на семена и обработку не окупаются доходами, получаемыми от реализации продукции, выращенной на сильносмытых почвах. Поэтому много пахотных земель с сильносмытыми и размытыми почвами исключается из сельскохозяйственного оборота. Поэтому важно определить экономическую эффективность возделывания яровой пшеницы на черноземах с различной степени смытости (Приложение В, таблица В1). К показателям экономической эффективности относят:

выручку (В)

В=У * Ц,(2)

где У – урожайность, т/га.

Ц – цена реализации, руб. с 1 га;

условный чистый доход (УЧД)

УЧД= В – ПЗ,(3)

где ПЗ - прямые затраты, руб. с 1 га;

рентабельность (Р)

(4)

Таблица 11 – Расчёт экономической эффективности возделывания яровой пшеницы

Показатель	Вариант
Показатель	1	2	3	4
1. Урожайность, т/га	2,9	2,1	1,5	0,8
2. Выручка руб. с 1 га	7250	5250	3750	2000
3. Прямые затраты, руб. с 1 га	2474,5	2374,7	2293,1	2384,2
4. Условный чистый доход, руб. с 1 га	4775,5	2875,3	1456,9	-384,2
5. Рентабельность, %	192,9	121,1	63,5	-16,1

Из таблицы-11 видно, что наибольшая урожайность составила 2,9 т/га по варианту ”1”, что на 2,1 т/га больше по сравнению с вариантом ”4”. На варианте ”1” выручка с 1 га составила 7250 руб., что на 5250 руб. больше чем на варианте ”4”.

Условный чистый доход получен во всех вариантах, кроме варианта ”4”

Рентабельность в ”1” составила 192,9%, что на 129,4% больше по сравнению с вариантом ”3”

Таким образом, наиболее экономически эффективным является вариант ”1” для выращивания яровой пшеницы.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Исследования показали, что водопроницаемость биологически активного слоя чернозёма выщелоченного зависит от состояния его поверхности. Под покровом естественной травяной растительности (на целине) она высокая. В пашне она неудовлетворительная.

2. Биологически активный слой чернозёма выщелоченного на целине при хорошей водопроницаемости процессу водной эрозии не подвержен. Биологически активный слой чернозёма выщелоченного на пашне эродирован в сильной (верхняя часть склона) и средней (средняя часть склона) степени.

3. Степень эродированности чернозёма выщелоченного обусловлена структурностью биологически активного слоя. Структурность чернозема выщелоченного в пашне неудовлетворительная, а на целине она отличная.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бахарева А.Ф., Терпугов А.В. Агрохимическая характеристика почв и применение удобрений в Курганской области – Челябинск.: Южно-Уральское кн. изд., 1969. – 116 с.

2. Бельгибаев М.Е., Долгилевич М.И. О предельно допустимой величине эрозии почв. Труды Всесоюзного научно-исследовательского института агролесомелиораци, вып. 1. Волгоград, 1970.

3. Бракин С.С. О влиянии размеров структурных агрегатов на водные свойства южного чернозема. Труды Одесского гос. ун-та им. И.И. Мечникова, том 145, сер. геол и геогр., вып. 3., 1965

4. Воронцов Г.В. Погода за апрель-сентябрь. // Сельская жизнь, №8 – 1998.

5. Ганжара Н.Ф. Почвоведение.–М.: Агроконсалт, 2001. – 392 с.

6. Ганжара Н.Ф., Ганжара Л.Н. О соотношении скорости смыва и скорости формирования гумусового горизонта в эродированных почвах. – Сб.: « Оценка и картографирование эрозионноопасных и дефляционноопасных земель». М.: Высшая школа, 1983.

7. Герасимов И.П. Денудация и развитие почв – Сб.: «Эрозия почв» М.- Л.: Высшая школа, 1973.

8. Гудзон Н. Охрана природы и борьба с эрозией. М.: Колос, 1974

9. Заславский М.Н. Эрозиоведение. М.: Высшая школа,1983

10. Заславский М.Н. Эрозия почв. М.: Наука,1970. –

11. Кауричев И.С., Панов Н.П. и др. Практикум по почвоведению. [для агрономических специальностей] – 3^-е изд. перераб. и доп., М.: Колос,1980.

12. Качинский Н.А. Физика почв. М.: Высшая школа, 1965. – С.323.

13. Кирин Ф.Я. География Челябинской области. – Челябинск.: Южно-уральское книжное издательство, 1969. – 176 с.

14. Ковда В.А. Биосфера, почвы и их использование. М.: Колос,1974

15. Козаченко А.П. Состояние почв и почвенного покрова Челябинской области по результатам мониторинга земель сельскохозяйственного назначения. – Челябинск.: 1997. – 110 с.

16. Кушниренко Ю.Д. Агрохимические аспекты повышения эффективного плодородия южно-уральских черноземов. // Проблемы черноземов / Сб. науч. трудов по материалам научно-практической конференции РАСХН–ЧНИИСХ. – Челябинск, 1993. – С. 87-112.

17. Кушниренко Ю.Д. Челябинская область. // Агрохимическая характеристик почв СССР. – М.: Наука, 1968. – С. 219-309.

18. Маландин Г.А. Почвы Урала. – Свердловск, 1963.

19. Назаров Г.В. Зональные особенности водопроницаемости почв СССР. Л. изд-во Ленинградского ун-та, 1970. – С.184.

20. Новиков А.А. Охрана труда в Российской Федерации. Справочник. М.: Охрана труда и социальное страхование,1996 –304с.

21. Панов Г.А., Гайдук В.В. Структурность чернозема выщелоченного и ее агроэкологическая оценка // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения. Сб. науч. тр. Вып. 4. –Челябинск: Изд-во ЧГАУ, 2004. С 197 – 201.

22. Роде А.А. Вопросы водного режима почв. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1978.

23. Синявский И.В. Агрохимия азотного, фосфорного и калийного фондов черноземов выщелоченных Челябинской области / Пути повышения эффективности сельскохозяйственного производства: Сб. науч. работ / ЧГАУ, Челябинск, 1998. – С.14-25.

24. Соболев С.С. Развитие эрозионных процессов на территории Европейской части СССР и борьба с ними. Том 2. М.: Наука, 1980. – С. 234.

25. Справочник по охране труда в РФ, – М.: Колос, – 1996.

26. Сулла М.Б. Охрана труда. М.: Просвещение, 1989.

27. Сурмач Г.П. Водная эрозия и борьба с ней. М.: Колос, 1976

28. Степановских А.С. Охрана окружающей среды. М. ЮНИТИ, 2000.

29. Хан Д.В. Органо-минеральные соединения и структура почв. М.: Наука, 1969. – С. 142.

30. Швебс Г.И. Формирование водной эрозии, стока, наносов и их оценка. Ленинград: Гидрометеоиздат, 1974

31. Шкрабак В.С. Охрана труда. – М.: ВО «Агропромиздат», 1989. – 331 с.

32. Шумских Г.И., Фрумин И.Л. Методические рекомендации по защите почв от водной эрозии и дефляции в Челябинской области. Челябинск, 1981.

ПриложениеА

Таблица А1 - Содержание почвенных агрегатов и структурность в пашне и на целине

Кол-во повторений	Размер агрегатов, мм.																Структурность, %
	<0,25	0,25		0,5			1		2		3		5		7	>10
Содержание почвенных агрегатов и структурность в пашне
1	0,7	6	5,9			13,2		13,5		18,7				18,3	22,2	85,4	13,9
2	1,0	9,3	9,0			15,5		14,0		18,3				14,3	19,3	82,5	16,3
3	0,8	5,3	6,7			16,6		16,3		20,2				17,9	16,8	76,0	23,1
4	1,6	12,4	1,6			14,5		13,7		18,4				16,8	22,4	65,8	32,5
5	1,5	7,7	8,1			15,5		13,6		18,1				15,8	20,7	62,3	36,0
6	4,4	15,6	13,6			18,3		21,8		5,9				12,8	11,7	53,8	41,7
7	2,1	7,1	7,6			15,3		13,9		18,2				15,9	21,7	52,8	45,0
8	4,0	12,6	11,3			16,6		22,6		6,2				13,4	17,1	49,1	46,7
9	5,4	15,5	12,9			16,9		19,9		6,2				12,6	15,6	42,6	51,9
10	4,8	14,2	10,1			22,6		13,0		14,0				11,5	14,4	40,3	54,8
11	5,5	15,9	11,6			25,0		13,8		13,5				9,6	10,3	28,8	65,5
12	6,5	17,2	11,1			28,9		14,1		12,4				8,6	7,3	17,1	76,3
13	6,0	17,0	16,3			24,0		15,3		12,1				8,3	6,7	10,0	84,0
Х	3,4	11,2	9,1			18,3		15,0		14,2				14,2	17,6	53,3	44,1
Содержание почвенных агрегатов и структурность на целине
1	2,3	7,8	6,6		22,5			17,1				17,5		13,6	14,6	34,5	63,1
2	4,6	11,2	9,0		22,5			17,6				17,8		12,1	9,5	26,5	68,8
3	5,3	8,5	4,8		22,5			20,4				21,2		12,7	9,6	25,1	69,5
4	6,8	12,6	21,6		17,4			10,4				14,8		10,2	12,7	20,5	72,6
5	3,4	9,6	9,2		21,9			16				17,3		12,3	13,6	23,3	73,1
6	3,7	8,6	7,9		21,5			16,8				18,3		13,5	13,1	21,6	74,5
7	3,7	7,7	7,6		14,1			18,5				22,2		16,1	13,5	19,5	76,6
8	7,3	11,4	9,1		19,2			17,8				20,5		11,8	9,6	14,5	78,1
9	7	11,4	8,0		19,7			144,6				21,1		14,5	10,2	13,6	79,3
10	6,2	10,3	5,8		21,2			19,5				20,4		13,2	9,5	10,7	82,9
11	4,5	8,7	9,1		20,2			17,2				24,5		12,4	7,3	11,1	84,3
12	3,4	5,4	4,6		15,1			17,1				26,0		18,5	12,8	10,2	86,3
13	3,9	8,5	5,1		11,0			19,9				26,4		17,6	11,2	5,5	90,5
Х	5,2	9,6	8,0		20,1			17,2				19,8		13,7	11,2	17,3	77,2

Приложение Б

Таблица Б1 - Моделирование степени оструктуренности и водопроницаемости почвы

Структурность%	Повторности			Средняяарифметич	Водопроницаемость,Мм/мин
	I	II	III
ОтличнаяХорошаяУдовлетворительнаяПлохаяОчень плохая	3,212,561,541,410,940,522,561,281,150,980,830,521,281,281,150,650,520,522,101,801,280,650,390,431,521,280,900,520,340,19	3,423,082,301,701,100,642,671,371,241,000,920,541,341,311,230,910,640,541,961,651,150,770,730,541,621,280,650,650,430,43	3,142,881,971,650,970,632,852,341,831,200,860,641,301,261,190,870,680,531,871,721,220,640,540,521,561,320,860,720,360,27	3,262,841,941,591,000,602,591,661,411,060,870,561,311,281,190,810,620,531,981,721,220,690,550,501,571,290,800,630,380,30	112,382,557,466,650,0

Влияние водопроницаемости биологически активного слоя чернозема выщелоченного на развитие водной эрозии (стр. 10 из 10)

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Рекомендации производству

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПриложениеА