Кузьмин А. Г.
Процесс феодальной раздробленности проявлялся прежде всего в том, что происходило постепенное, но заметное снижение авторитета Киева, как главного центра Руси. Князья, жестоко боровшиеся между собой за киевский стол, на самом деле, начинают бороться за титул великого князя, а Киев, который многократно переходил из рук в руки, перестает со временем привлекать их внимание как место собственно великого княжения. И не случайно, уже в 60–70-е гг. XII века Андрей Юрьевич Боголюбский, фактически оставаясь великим князем, жил во Владимире и, утверждая и заменяя киевских князей, сам в Киев не стремился, а хотел перенести титул великого князя в Северо-Восточную Русь. Но окончательно титул великого князя перейдет во Владимир только в 1185–1186 гг., когда будет закреплен за Всеволодом Юрьевичем Большое Гнездо.
Но в 40–50-е гг. XII века Киев пока еще привлекал многочисленных претендентов на великокняжеский стол. После смерти Ярополка в Киеве приняли его брата Вячеслава Владимировича. Но он явно не пользовался авторитетом, и не случайно, что главный его конкурент Всеволод Ольгович без особых проблем отобрал у Мономашича Киев. Киевляне по существу выслали Вячеслава из Киева, объявив ему, что сражаться за него не будут. Всеволода Ольговича же они встретили с обычными почестями и тот тоже по обычаю, как сообщает Татищев, “учинил великой пир со братиею своею и вельможи киевскими. Для народа же выставлено было по улицам писчи и пития великое множество и милостиню многую раздал”. У Татищева, опять-таки, есть дополнения, проясняющие суть происходившего, довольно путанно и противоречиво изложенного в дошедших до нас летописях. Во-первых, Всеволод не хотел допустить прихода в Киев Юрия Долгорукого, который обязательно воспользовался бы слабостью и непопулярностью своего брата. Во-вторых, он сразу же обратился к Изяславу Мстиславичу, не раз страдавшему от дядей, с предложением союза и обещанием сохранения за Мстиславичами их владений, а самому Изяславу в будущем в качестве завещания и Киевский стол, мимо собственного сына. Изяслав принял предложение, и Всеволод без особого труда утвердился в Киеве.
В годы княжения Всеволода княжеские блоки быстро создавались и быстро разрушались в ходе борьбы за лучшие уделы. В 1143 году, как сообщает Татищев, Всеволод провел в Киеве княжеский съезд. Приглашены были Игорь и Святослав Ольговичи, Владимир и Изяслав Давыдовичи, Изяслав и Ростислав Мстиславичи. Сыновья Владимира Мономаха Юрий Долгорукий и Вячеслав о съезде не знали (не были приглашены). Вопрос был поставлен о преемнике на великокняжеском столе. Всеволод своим кандидатом на роль преемника он назвал Игоря. Изяслав Мстиславич напомнил, что ранее такое обещание было дано ему. Всеволод в свою очередь упрекал Изяслава в непослушании. Естественно, что такая перемена неотвратимо вела к перераспределению княжеских блоков и союзов. Изяслав начал искать контакты с Юрием Долгоруким против Ольговичей, но договориться с дядей не смог.
В 1146 году, чувствуя приближение кончины, Всеволод созвал братьев Святослава и Игоря, но киевские вельможи киевские разошлись во мнениях. Тысяцкий Улеб сразу выразил сомнение: надо посоветоваться и с Владимировичами, поскольку “по отечеству” преемником должен быть Изяслав Мстиславич. Конфликт погасил другой вельможа: “старейшина Лазарь Сокольский”. Он, “яко муж мудрый”, предложил отложить обсуждение сего более чем острого вопроса, заверив, что киевляне не против Игоря. 1 августа 1146 года Всеволод Ольгович умер и вновь разразилась политическая борьба.
События в Киеве в августе 1146 года издавна привлекали особое внимание историков потому, что здесь открывался простор для обсуждения проблем политического, социального и экономического устройства, а также характера и форм как межкняжеской, так и собственно социальной и политической борьбы. Достаточно назвать имена Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, М.Н. Тихомирова, Б.А. Рыбакова, П.П. Толочко, И.Я. Фроянова и многих других, имевших, как правило, различные мнения о сути происходивших событий. Кроме того, эти события позволяют более реалистично представить сам характер отношений городского самоуправления и института княжеской власти в эту (и не только в эту) эпоху. Существенно и то, что летописные памятники предлагают расходящиеся оценки событий, а это, в свою очередь, дает значительный материал для характеристики самих летописей и отраженных в них идеолого-политических симпатий и антипатий.
Разные толкования во многом исходят и от различных деталей в летописных освещениях происходящего. Так, Ипатьевская летопись говорит, что сразу после кончины Всеволода “Игорь же еха Киеву, и созва Кияне вси на гору на Ярославль двор, и целоваше к нему крест”, а затем следует вроде бы нелогичное добавление: “и паки же скупишася вси Кияне у Туровы божницы и послаша по Игоря, рекуче, княже, поеди к нам”. Игорь поехал вместе с братом Святославом и дружиной и направил к “вечникам” (т.е. участникам вече) Святослава. Примерно тот же текст и в Московском своде конца XV века. У Татищева же есть существенные акценты. Игорь, “пришед же в дом Ярославль, созвал киевских вельмож и всех знатных людей для целования ему креста. Оные же, хотя весьма того не хотели, но за страх учинили”. А затем, “сшед со двора Ярославля, собрались на вече всенародно у Туровой божницы и послали звать к себе Игоря”. То есть в первом случае по инициативе Игоря собиралась лишь знать, а второе вече было “всенародным”. И Игорь явно боялся этого веча, а потому остался в стороне с дружиной, направив к вечникам брата. Именно Святославу вечники изложили свои требования. Они сводились к отстранению прежних судей (в Ипатьевской летописи “тиунов”) Ратши и Тудора, назначению новых, которые бы судили “по уставу отец и дедов”. И Святослав, захватив с собой “лучших людей”, направился к Игорю, советуя принять требования киевлян.
Дальнейшие события в источниках также переданы с некоторыми разночтениями и снова наиболее последовательно и логично ход их представлен у Татищева. Игорь “целовал крест”, судить по праву, “хотя ему такое странное требование весьма прискорбно было”. Далее ход событий достаточно ясно представляет Ипатьевская летопись. Князь поехал на обед, а народ отправился грабить дворы Ратши и мечников (Татищев ошибочно понял эту древнюю должность как имя “Менкин”). Игорь с помощью Святослава едва сумел “утишить” киевлян и сразу же направил посольство к Изяславу Мстиславичу, стремясь выяснить его отношение к происходящему. Вместе с тем — об этом говорят Московский свод и Татищев — обещание, данное киевлянам, Игорь не собирался выполнять и грозил (по Татищеву) “головами киевлян ту обиду Ратшину заплатить”. После этого киевляне обратились к Изяславу Мстиславичу, призывая его на княжение.
Незначительные сами по себе текстовые разночтения дали основания для довольно острой дискуссии, основы которой лежат в общем представлении о характере социально-политических отношений на Руси в это время: считать ли феодальную раздробленность “прогрессивным” или “регрессивным” периодом в русской истории. Мнение М.Н.Тихомирова заключалось в том, что “Гора” и “Подол” в Киеве противостояли друг другу в самой структуре городской организации. При этом Ольговичи пытались опереться на “верхушку”, складывавшуюся из представителей княжеской дружинно-вотчинной исполнительной власти и из наиболее оторвавшихся от “Земли” “лучших людей” города, а рядовые “кияне”-“вечники” — ремесленники, торговцы, постоянно привлекаемые князьями ополченцы (обычно то, и другое совмещалось) — надеялись на восстановление “правого суда”, который на фоне худшего ассоциировался со временем Владимира Мономаха и Мстислава.
Конечно, в социальном плане Киев, как и Новгород, и другие города был расслоен, хотя расслоение нельзя свести только к классовому. В городах шла борьба, по меньшей мере, между тремя взаимосвязанными и все-таки обособленными социальными слоями. Первый, верхний слой — это князь и его дружина, даже исторически мало связанная с городами, в которых они властвовали. Второй слой — выделившаяся в результате социального размежевания в рамках самой “Земли” управленческая верхушка, которая теперь стремится “приватизировать” традиционно выборные должности. Третий слой — собственно население города, “вечники”, ремесленники и смерды, без участия которых не обходилось ни одно значительное мероприятие. Ведь именно “вечники” составляли основу городского ополчения, а городам Южной Руси (да и Западной тоже) постоянно приходилось быть готовым к отражениям внешних нападений, хотя, в отличие от предшествующих столетий, эта готовность носила в основном оборонительный характер.
События 1146 года в Киеве, как и новгородские десятилетием раньше, демонстрировали не упадок экономических связей областей, как представлялось многим авторам, а, напротив, подъем “Земли” и снижение авторитета экономически бесполезной “Власти”. Игорь Ольгович не продержался в Киеве и двух недель. Киевляне — в первую очередь как раз в массе рядовые “вечники” — направили депутацию к Изяславу Мстиславичу в Переяславль, аргументируя отвержение Игоря тезисом, переданным Ипатьевской летописью в характерной для древнерусского языка и мышления форме: “Не хоцем быти аки в задничи”.
“Задница” в древнерусском языке — понятие многозначное. Так обозначалось, например, подворье крестьянской усадьбы. В “Русской правде” — это имущество умершего смерда — его наследство. В княжеской лексике обычно речь идет об “отчине” (откуда позднейшая “вотчина”). В послемонгольское время само это понятие выходит из употребления, почему списки Ипатьевской летописи XVI века опустили и саму фразу. Но и ранее, как можно судить и по реакции киевлян, за этим правовым термином предполагалось определенное социальное принижение: киевляне протестовали против взгляда на них претендентов на княжеский стол, как на свою не слишком значимую собственность. Иными словами, за малопонятной сейчас фразой стоит принципиальное отношение “Земли” к “Власти”, к ее правам и обязанностям: князья не имеют права смотреть на горожан, как на свою собственность.