4. Американская группа – это локальные цивилизации первоначально, в силу изолированности материков Американского континента (Северной и Южной Америки), развивались особым путем, история которого до сих пор имеет немало белых пятен. Древние американские цивилизации были практически уничтожены потоком агрессивных европейских колонистов. Здесь возникли новые, дочерние, по отношению к западноевропейским, локальные цивилизации, которые, однако, вскоре приобрели самостоятельный исторический ритм. В ХХ в. США вступили в число мировых лидеров, стали сверхдержавой. В Южной и Центральной Америке развитие цивилизаций несколько задержалось из-за того, что они находились под колониальным гнетом, однако к концу ХХ в. и в этой группе появились признаки ускорения исторического прогресса, приближения его к эпицентру.
5. Африканская группа – это цивилизации (если исключить Северную Африку, относящуюся к Средиземноморью), отставшие в своем развитии на первых ступенях истории, в течение ряда периодов остававшиеся объектами эксплуатации стран более развитых регионов. В настоящее время центрально-африканские страны находятся по отношению к другим странам мира в наиболее бедственном положении; близка к эпицентру исторического прогресса лишь Южная Африка. Вместе с тем стали проявляться отдельные предпосылки для оживления этого обширного региона.
6. Восточноевропейские и Североазиатские группы – это локальные цивилизации, которые отличает присущие только им одним и длительность и почерк цикличной динамики развития. Среди них особый интерес для повышения практической значимости научных результатов нашего исследования представляет реконструкция динамики развития российской локальной цивилизации.
Анализируя представленную динамику российской локальной цивилизации с точки зрения эволюции среди народов и государств такого вида их деятельности как вооружение следует обратить внимание на следующие исторические и логические предпосылки реконструкции исторического процесса, которые прежде всего выделил Ю.В.Яковец – автор концепции цикличной динамики цивилизаций (234. С. 66 - 67). Он полагает, что неолитическая цивилизация на нынешней территории России, Украины, Белоруссии началась на два тысячелетия позже по сравнению с эпицентром мировой цивилизации (который служит метрономом исторического времени), а следующие две цивилизации не были ярко выражены и пройдены в ускоренном темпе (лишь в Северном Причерноморье – районе античной колонизации – исторический ритм приближался к общемировому).
В период ранне феодальной цивилизации Киевско – Новгородская Русь вплотную приблизилась к эпицентру. Затем под влиянием феодальной междуусобицы и монголо-татарского нашествия, страна отстала от эпицентра на 2 – 3 века. В ХVII в., в эпоху Петра I и Екатерины II, Россия вновь сделала рывок вперед и вошла в число лидирующих стран. В середине Х1Х в. опять наблюдалось отставание с освоением индустриальной цивилизации, «стремительно охватившей Европу».
В конце прошлого – начале нынешнего столетия это отставание начало преодолеваться, и к середине ХХ в. ценой неимоверных жертв и усилий Россия (СССР) стала одним из мировых лидеров в военно-технической и космической сферах (при отставании в сферах, связанных с потребительским рынком). В конце ХХ в. глубочайший кризис и центробежные тенденции отбросили Россию во второй эшелон исторического прогресса. Высказываются опасения, что, если это отставание в перспективе будет нарастать, страна надолго может оказаться на периферии мирового прогресса. Но не менее реальна и противоположная тенденция: если будет реализован потенциал возрождения России и других тесно связанных с ней народов – они снова сумеют приблизиться к эпицентру мировой цивилизации на новом ее витке.
Даже беглое сравнение цикличной динамики мировых и локальных цивилизаций показывает, что каждая мировая цивилизация накладывает отпечаток на динамику локальных цивилизаций, выражающих исторические ритмы группы народов, этносов с близкими гинетическими корнями и судьбами. Каждая локальная цивилизация имеет свою длительность и почерк цикличной динамики. Видимо, этим можно объяснить почему подход у историков, принадлежащих к разным народам, к общеисторическим закономерностям столь неоднозначен и противоречив: они смотрят на бурный поток исторического прогресса с разных берегов и островов, с различных точек зрения. С другой стороны, это помогает понять многомерность, относительность исторического прогресса, но не отрицает его общих закономерностей (Там же. С. 68).
Учитывая появление в настоящее время большого количества новых, самых разнообразных гипотез о зарождении и развитии мирового исторического процесса и попыток его обновленного описания, у нас, естественно, возник вопрос о том, как лучше описать историю оружия и вооружения народов и государств, тем более, что в таком обобщенном виде её ещё никто не представлял. Традиционный путь известен – он состоит в поэтапном описании истории вооружения в следующих друг за другом цивилизациях с выделением государств, в которых наблюдались эпицентры создания оружия и торговли им, с более беглым описанием истории вооружения народов и государств в периферийных регионах мира. Но это, как мы уже отмечали, – проторенная во многих исторических работах логика изложения и поэтому, по всей вероятности, скучная: обычно такие работы перегружены описанием исторических фактов, событий, личностей, и за их частоколом теряется изображение общей картины. Поэтому была принята логика и структура описания истории оружия и вооружения народов и государств, позволяющая рассмотреть ее через призмы трех условных исторических эпох, каждая из которых при переходе от отдаленной к более близкой должна отражать доминанту решающего для данной эпохи вида оружия.
Не ставя перед собой задачу рассмотреть все стороны и гипотезы развития общей теории исторического процесса, присущие ему закономерности статистики и цикличной динамики, мы обращаем внимание читателя лишь на те обсуждаемые в исторической литературе факты, которые помогут ему лучше понять предпринятую в книге попытку представления общей реконструкции истории эволюции вооружения народов и государств, суть ее периодизации и генезиса оружия.
Чтобы определиться в нашем исследовании со временем появления в природе и обществе оружия следует установить, хотя бы условно, хронологические границы истории его эволюции. Если «правая граница» не вызывает сомнений – это настоящее время, то «левая», учитывая существующие «разногласия» в гипотезах о времени появления оружия в истории человеческого общества, отдельных народов и государств, требует установления «своего времени» при проведении настоящего исследования. Для выдвижения и обоснования гипотезы о начале истории эволюции оружия условимся a priori при установлении левой хронологической границы наших исследований исходить из следующего постулата – «время появления оружия на Земле связано со временем появления на ней Человека». В основе такого подхода лежат следующие соображения.
Согласно современным научным представлениям об историко-эволюционном процессе развития живых организмов на Земле «первый человек» – Homo habilies (лат., человек умелый) – появился (существовал?) около 2 млн. лет назад. (99. С. 12) Спустя 19 тысяч веков, примерно 100 тыс. лет назад, развившаяся особь человека – Homo erectus (лат., человек прямостоящий) уже уверенно, как предполагают, передвигалась на двух ногах и была способна изготавливать (п р о и з в о д и т ь) искусственные орудия для своего труда. Однако, генофод человечества по самым разным свидетельствам (в настоящее время не вызывающим споров) сложился около 35 - 40 тыс. лет назад, когда достиг определенного развития человек вида – Homo sapiens (лат., человек разумный), способный к целесообразной деятельности и познанию, т.е. обладающий сознанием и речью (67). Именно с этим временем, по аналогии, видимо, с выбором точки отсчёта, удалённой от нашего времени на 35 - 40 тыс. лет назад, в качестве единой как для начала истории человеческого общества, так и начала истории технической деятельности человека, и начала истории технического знания, ряд современных исследователей связывает начало истории оружия, полагая ошибочно, что оно может быть только искусственного (технического) происхождения (67, 98).
Вместе с тем, в тех же исследованиях отмечается, что археологические источники, относящиеся к первому периоду каменного века – палеолиту (1 млн. 900 тыс. – 10 тыс. лет назад), указывают на то, что уже человек умелый применял камни, дерево, кости животных не только для добывания пищи, охотясь на диких зверей и выкапывая (собирая) из земли съедобные корни. Сначала для этих целей он использовал свои зубы, ногти, руки, ноги и только подбирал с земли для добывания пищи созданные природой камни, деревянные сучья и т.п., одним словом всё, что «попадало под руку». Затем «присваиваемые» продукты природы он начал, как отмечают археологи, «оббивать» (обрабатывать), т.е. придавать им форму (размеры и т.п.), увеличивающие его – Человека – природные (естественные) возможности (например, силу и дальность удара кулаком, рукой). Эти факты с достаточно высокой степенью вероятности позволяют предполагать, что ударные и рубяще-колющие свойства продуктов природы человек в какой-то момент стал использовать и для самозащиты – как средства, увеличивающие возможности данного ему природой с момента рождения другого природного оружия, т.е. зубов, ногтей, рук, ног, головы, живой энергии организма [«Natural weapons (естественное оружие: зубы, кулаки...)». См. Русско-английский словарь. М., 1935. C. 794.]. Такая гипотеза ставит под сомнение выбор в качестве точки отсчета время около 35 - 40 тыс. лет назад для установления времени появления (зарождения) такого общественно-исторического явления, как «оружие» и отодвигает начало реконструкции истории его эволюции, по меньшей мере, ещё на несколько сотен тысяч лет в глубину веков.