ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ОБЩЕСТВЕННОГО
ВОСПРОИЗВОДСТВА
ПОЛИТЭКОНОМИЯ МИРОВОГО ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Донецк, ДонГТУ, 2009.
Онищук С.В., Белоусенко М. В. Исторические типы общественного воспроизводства: политэкономия мирового исторического процесса. - 2-е изд. (в соавторстве), перераб. и доп. - Донецк, РИА ДонГТУ, 1999. - 157 с.
В монографии предпринята оригинальная попытка выявить специфику развития производительных сил в различных регионах планеты в разные исторические эпохи, и, исходя из этого, объяснить крайнюю неравномерность хозяйственного развития отдельных стран и регионов.
Для научных работников, преподавателей и студентов, всех, кто интересуется фундаментальными экономическими проблемами,
Онiщук С.В., Бiлоусенко М.В. Iсторичнi типи суспiльного вiдтворення:
полiтекономiя свiтового iсторичного процесу - 2-е вид. (у спiвавторствi), перероб. i доповн. - Донецьк, РІА ДонДТУ, 1999. - 157 с.
У монографії здiйснена оригiнальна спроба виявити специфiку розвитку продуктивних сил в багатьох регiонах планети в рiзнi iсторичнi епохи i, виходячи з цього, з'ясувати надзвичайну нерiвномiрнiсть господарського розвитку окремих країн та регiонiв.
Для наукових робiтникiв, викладачiв та студентiв вищих учбових закладiв, усiх, хто цiкавиться фундаментальними економiчними проблемами.
ВВЕДЕНИЕ
С древнейших времен человеческая мысль пытается постичь причины, движущие силы и направления исторического развития. Каждый штрих величественной картины мирового исторического процесса поражает воображение и приковывает к себе внимание исследователей.
Исчезают и рождаются великие цивилизации, меняются общественные отношения людей, их представления о мире, политические и экономические воззрения, некогда цветущие области приходят в запустение, а отсталые прежде регионы становятся эпицентрами бурного развития. Какие силы стоят за всем этим? Многие поколения мыслителей пытались ответить на этот вопрос. Ими был проанализирован ряд факторов, влияющих на развитие мирового исторического процесса и выдвинут ряд научных гипотез.
Почти все эти гипотезы объясняли исторические судьбы стран и регионов последовательной сменой господствующих в обществе идей - политических, экономических, социальных, философских и религиозных воззрений. При этом некоторые исследователи подчеркивали значение природных факторов в историческом процессе, но их влияние трактовали весьма упрощенно, как влияние непосредственно на идеологическую сферу, приводящее к установлению господства тех или иных идей. Выходило, что сознательно совершая изменения в сфере идей, люди тем самым сознательно устанавливают и изменяют производительные силы и производственные отношения. На вопрос же, отчего зависят изменения в сфере идей, ответа не было и при данном подходе не могло быть.
Лишь К. Марксу удалось сделать единственный в своем роде переворот в общественной науке, установив одну великую истину, которая состоит в том, что общественные отношения людей (производственные и идеологические) в принципе не могут строиться сознательно, что они объективны и определяются уровнем и характером развития производительных сил общества. Тем самым процесс общественного развития предстает как естественно-исторический процесс.
Вычленение в качестве главного фактора, определяющего историческое развитие, уровня и характера развития производительных сил общества, а также разделение общественных отношений на базисные и надстроечные, составляют непреходящую научную заслугу К. Маркса, закладывают основу единственно верного научного метода познания общественных явлений.
Но история, как известно, пошла совсем не по Марксу. Тогда возникает справедливый вопрос: если Маркс разработал правильный научный метод, то каким же образом, следуя этому методу, он пришел к ошибочным результатам? Противоречие состоит в том, что Маркс, разработав правильный научный метод, в своих дальнейших исследованиях не применял его. По сути дела, исследования уровня и характера развития производительных сил он заменил исследованием производственных отношений и даже преимущественно одной их части - отношений собственности на средства производства.
Чем можно объяснить такую замену Марксом открытого им метода? В первую очередь состоянием научно-информационной базы в его эпоху. Если в тот период и существовали кое-какие конкретные исследования отношений собственности в стадиально и территориально различных обществах, то о долговременных тенденциях развития их производительных сил, и, прежде всего, производительных сил в сельском хозяйстве, не было известно практически ничего. Естественно, не имея конкретных данных и даже отдаленной перспективы их получения, Маркс занялся адаптацией в своей модели результатов существовавших исследований. А так как господствующим предметом этих исследований были отношения собственности, то они вытеснили из теоретических моделей Маркса уровень и характер развития производительных сил.
Оторвав развитие отношений собственности от производительных сил и сделав его решающим и самодовлеющим фактором общественной эволюции, Маркс тем самым отказался от своего правильного первоначального метода исследования и заменил его неправильным методом, следуя которому он и построил теоретически неправильные пяти- и шестичленную схему сменяющих друг друга общественноэкономических формаций.
Почему нельзя заменять анализ развития производительных сил анализом отношений собственности? Потому что уровень и характер развития производительных сил общества представляет собой коренную базисную структуру, которой необходимо соответствуют прочие элементы базиса и надстройки. Не отношения собственности определяют характер и направление развития производительных сил, а наоборот, уровень и характер развития производительных сил общества определяет остальные элементы базиса и надстройки, в том числе, конечно, и отношения собственности.
После Маркса открытый им и неиспользованный метод не был подхвачен и развит другими исследователями. В нашей стране в силу понятных причин это было абсолютно невозможным. Что касается общественной науки на Западе, то на протяжении полстолетия с лишним после смерти Маркса она шарахалась от его методов, правильных и неправильных, и тратила больше усилий на их ниспровержение, а впоследствии, разобравшись, начала не без успеха использовать различные его идеи, не замахиваясь, однако, на сколько-нибудь целостное исследование процесса исторического развития производительных сил в мировом масштабе.
Заслуживающую упоминания попытку продвинуться в этом направлении сделал У.Ростоу в своей книге "Стадии экономического роста"[83]. В этой работе он, основываясь на исследовании экономического роста индустриальных стран за последние два столетия, дал периодизацию его стадий и выявил присущие каждой из этих стадий качественные характеристики. Однако целый ряд вопросов, без решения которых невозможно построение политэкономии мирового развития, не был У.Ростоу не то чтобы решён, но даже поставлен.
Начнем с того, что все качественно различные доиндустриальные общества, существовавшие на протяжении 9/10 человеческой истории, сведены им под одну рубрику "Традиционное общество". Такой подход не дает ответа на вопрос, каковы необходимые условия генезиса капитализма (или индустриального общества), почему в одних случаях капитализм зарождается в недрах "традиционного общества" и качественно преобразует его, а в других (которых большинство) - ничего подобного не происходит. Не поставлен У. Ростоу и вопрос о том, какими факторами определяется последовательность перехода различных регионов мира к капитализму (индустриальному обществу) и неравномерность их развития. Наконец, он нигде не упоминает о том, что кроме стадиального подхода к проблеме экономического роста необходим еще и типологический, что существуют качественно различные, подчиняющиеся определенным закономерностям, исторические типы индустриального развития.
В свете вышеизложенного задача авторов настоящего исследования состоит в том, чтобы применить открытый Марксом и не применявшийся им метод к анализу общественного развития и создать на этой основе политическую экономию мирового исторического процесса. Для этого необходимо провести серьезное исследование долговременных тенденций развития производительных сил различных обществ, вскрыть механизм и движущие силы их развития. Накопленный к настоящему времени общественной наукой фактический материал, при всей его фрагментарности, позволяет, на наш взгляд, выполнить эту задачу. Следует отметить, что сама методология исследования исторического развития производительных сил еще недостаточно разработана. В посвященных этой проблеме работах преобладает чисто отраслевой подход: исследуются чаще всего развитие товарно-денежных отношений в какой-либо отрасли или состояние технологии.
Однако, по нашему мнению, развитие производительных сил нельзя сводить к анализу чисто экономических процессов. Здесь происходит сложное взаимодействие экономических, демографических, социальных и экологических факторов, равнодействующей которых и выступает самый процесс развития производительных сил. Поэтому наше исследование необходимо носит комплексный, междисциплинарный характер. 3адачи исследования требуют от авторов введения в научный оборот и дальнейшей разработки целого ряда новых политэкономических понятий и категорий.
Ядром или стержневой осью нашей концепции развития производительных сил является анализ воспроизводственного механизма, на основе которого происходит выяснение роли различных факторов в процессах мирового развития, их количественных и качественных характеристик. При этом первостепенную роль играет всестороннее освещение таких ключевых и до настоящего времени почти не изученных проблем, как проблема экономического роста в доиндустриальных обществах, механизм исторического развития аграрных производительных сил, процессы перекачки рабочей силы из сельского хозяйства в промышленность и их роль в экономическом развитии.