Революция сверху отмена крепостного права в России (стр. 2 из 5)
Александр II находился под сильным влиянием отца, отличался от него характером, но уступал ему волей. Суровый и непреклонный ум Николая II порабощал мягкую и доступную влияниям натуру сына.
По достижению совершеннолетия наследник Александр совершил путешествие по России и Европе, где общался со ссыльными декабристами. Несомненно, общение это повлияло на Александра.
Будущий император всю жизнь оставался человеком мягким, нерешительным, доступным всякого рода внешним влияниям и рабом всех своих внутренних побуждений, всегда разнообразных, временных и всегда противоречивых друг другу. “Перед внезапной опасностью, в момент, когда потребовалась быстрая решительность, император был способен на решительный шаг, но, когда открывался долгий путь ежедневной работы над сложным и важным делом с мелочными затруднениями и возможными тяжкими последствиями, он вступал на него неохотно, в большом раздумье и шел неровно, с колебаньями и остановками, как бы ощупью”2) – Ключевский В. О.
Александр II стал императором, будучи сложившимся человеком. Еще наследником он принимал участие в государственных делах, в работе секретных комитетов по крестьянскому делу. Он не был ни либералом, ни фанатиком реакций, до воцарения не имел своей программы, не выработал определенной политической системы. Однако, вступив на престол в момент кризиса старой политической системы, пробуждения общественного мнения, требовавшего реформ, он сумел это осознать и начал искать новые решения и новых людей.
В силу особенностей российской действительности, недостаточной развитости классовых отношений, движение вперед было возможно лишь при импульсах со стороны самодержавной власти. В своих действиях Александр II опирался в первую очередь бюрократию. Последовали перемещения, отставки, новые назначения из среды той же бюрократии.
В этой среде с начала 30-х, особенно в 40-х годах, стал складываться слой прогрессивно мыслящих, интеллигентных людей, объединенных сходством взглядов, программы предстоящих преобразований и методов её исполнения – так называемая либеральная бюрократия.
1) Энциклопедия российской монархии. Великие князья. Цари. Императоры. Символика и регалии. Титулы. / под. ред. В. Бутромеева. – М. “Деконт +”, 2000 г.
2) Федоров В.А. История России 1861-1917: учебник для вузов . – М.: Высш.шк.,2000 г.
В середине 40-х годов этот содружество укрепилось и нашло выход, в частности в создании в 1845 году “Русского географического общества” под председательством великого князя Константина Николаевича. Общество это состояло при Министерстве внутренних дел, в котором с особой энергией проявляется активность либеральной бюрократии, как и реформаторская деятельность в целом. Из этого министерства вышел и лидер либеральной бюрократии – Н. А. Милютин, один из создателей реформы.
Александр II умел ценить умных и образованных дельцов. Такие дельцы и вынесли на своих плечах тяжесть законодательной работы над крепостной реформой. Но он не научился верить в силу идей, а к сильным идейным движениям в обществе относился даже с прямым недоверием.
Заслуга в проведении реформ принадлежит не одному Александру II, но без его желания и участия осуществить их было бы невозможно. Император, вступая на престол, был убежден, что освобождение крестьян должно совершиться именно в его царствование.
Необходимость принятия крестьянской реформы.
К 50-60м годам экономическое развитие России далеко отставало от развитых европейских стран. России до сих пор еще жила при крепостном праве, в то время как большинство остальных великих держав давно избавилось от него.
Возможности крепостного хозяйства как экономической системы уже на исходе первой половины XIX века были исчерпаны, и оно вступило в полосу глубокого кризиса. В экономику России всё больше проникали товарные отношения, образовался всероссийский рынок. Крепостничество стало серьёзно тормозить развитие промышленности и торговли, крестьянского предпринимательства.
Помещичье хозяйство, основанное на подневольном труду, приходило в упадок, постепенно стали расти недоимки в уплате оброка. Сами помещики, несомненно, увидели преимущество вольнонаёмного труда. Крестьяне, обвиняемые в лени помещиками, объединялись в артели, за плату пахали земли, строили дома со сказочной быстротой. “ Отчего? – охота пуще неволи” – такой вывод сделал современник о вольнонаёмной артели. Показателем упадка помещичьих хозяйств был и рост задолжности помещиков кредитным учреждениям и частным лицам. Многие помещичьи имения, обремененные долгами, “шли с молотка”. Сумма долгов помещиков, заложивших свои имения только в государственных кредитных учреждениях, равнялась 425 млн. рублей.
Дальнейшее прогрессивное развитие помещичьих хозяйств в условиях крепостного права было невозможным, что поняли отдельные наиболее умные и образованные дворяне.
Исследования советских ученых-историков Н.М. Дружинина, И.Д. Ковальченко, В.А. Федорова показали, что в середине XIX века хозяйства крепостных и государственных крестьян в целом были более прогрессивными по сравнению с помещичьими и по применению машин, и по найму рабочей силы, и по производительности труда. Крестьянское хозяйство представляло разные типы: обнищавшее, среднезажиточное, богатые и т. д. Выделение зажиточных и бедных дворов свидетельствовало о проникновении капитализма в крестьянское хозяйство. К середине XIX века крестьянское хозяйство сосредоточило большую часть товарной продукции. Это делало невозможным освобождение крестьян без земли.
В обрабатывающей промышленности число крупных предприятий и рабочих с 1825 по 1860 гг. возросло в три раза, при этом производительность труда и оснащенность машинами увеличивались в десятки раз. Применение сложных машин на фабриках было невозможно при крепостном труде, так как крепостные крестьяне на помещичьих и приписных мануфактурах нередко ломали и портили вводимые там новые механизмы. Фабрике нужны были квалифицированные рабочие.
Экономический кризис породил кризис социальный. Массовые крестьянские движения охватили десятки губерний. Появившийся во время Крымской войны уход крестьян в ополчение вылился в массовые бегства крестьян от помещика. Социальная психология крестьян стала совсем другой. Раньше крестьяне мирились с тем, что их грабили и истязали, теперь отвечали на это восстаниями, поджогами, убийствами помещиков и управляющих, а чаще всего массовым неповиновениями. Помещики боялись общего крестьянского восстания, которым могли воспользоваться революционные элементы.
Невозможно было мириться с хозяйственным неблагополучием большинства помещичьих имений, с обнищанием многих частновладельческих крестьян, ощутимо сказывающихся на финансах государства.
Крепостное право – главная причина экономической и военно-технической отсталости России. Решающей причиной оказалась Крымская война, которая нанесла серьёзный
ущерб финансовой системе государства и помещичьему хозяйству. Именно Крымская война показала явные проблемы России в промышленности, экономике и других областях жизни. Сложившаяся после Парижского мира новая внешнеполитическая ситуация свидетельствовала об утрате Россией её международного авторитета и грозила потерей влияния в Европе. “Царизм, - писал Ф. Энгельс, - потерпел жалкое крушение, … он скомпрометировал Россию перед всем миром, а вместе с тем и самого себя – перед Россией. Наступило небывалое отрезвление.”1)
Объективно, крепостничество мешало также индустриальной модернизации страны, так как не давало возможности образоваться рынку свободной рабочей силы, повышению покупательной способности населения и развитию торговли.
Накануне отмены крепостного права впервые в России сложились объективные причины, которые создали революционную ситуацию, то есть такое положение, при котором возможна революция. Ленин выделил три главные причины революционной ситуации:
“ 1. Невозможность для господствующих классов сохранять в неизменном виде свое господство; или кризис “верхов”.
2. Обострение, выше обычного, нужды и бедствия угнетенных классов.
3. Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс”.2)
Необходимость отмены крепостного права стали понимать всё больше и больше дворян. Даже и те помещики, которые не были захвачены высокой освободительной идеей, думали, что близок конец старого порядка, и не сомневались в том, что нужна его реформа. Они только боялись, что реформа окончательно их разорит. “ Крепостное право есть камень преткновения для всякого успеха и развития в России … России осуждена окаменеть, существовать в теперешнем виде, не подвигаясь на шаг вперёд … ”3)
Еще с начала XIX века неэффективность крепостнической системы ведения сельского хозяйства и экономики государства для многих стала абсолютно очевидной. Теперь же сохранение угрожало государственным интересам России. Причем не только традиционно в социально-политической сфере, но и в военно-экономической области. Положение было настолько нетерпимым, что правительство было вынуждено приступить к конкретной разработке реформы поистине революционного значения.