Статья современного российского социолога написана в 1993 г.
Для цивилизаций, нередко называемых «традиционными», характерна высокая степень зависимости от природных условий бытия... Другая особенность этих цивилизаций, обусловленная уровнем их экономического и социального развития, — особо жесткая связь индивида со своей социальной группой, будь то сельская или городская община, этнос или сословие. Индивид, сформированный в условиях этих цивилизаций, является преж-. де всего «групповым человеком». Высший принцип функционирования этих цивилизаций... является воспроизводство, сохранение биологических и социальных условий жизни. <...>
Основополагающий цивилизационный принцип самосохранения и стабильности сменился радикально иным принципом лишь в эпоху позднего средневековья в результате эволюции западноевропейской цивилизации. Исходным стимулом этого сдвига стало развитие и выдвижение на первый план человеческой деятельности — тэхне, способности к умножению знаний и изобретению нового. Мобилизуя и развивая свой творческий гений, человек стремится порвать зависимость от природы, превратиться в ее господина, преобразовать ее в своих интересах. Высшими принципами жизни человека и общества становятся обновление, рост, прогресс; циклическое развитие сменяется поступательным. Развитие техники, технологии, научных знаний превращается в ведущий детерминант общественного развития. Свобода и исходное равенство людей, независимость статуса индивида от его социального происхождения являются принципами общественной жизни... Однако... эти принципы в действительности имеют не самоценное, а инструментальное значение: они являются лишь средством, обеспечивающим выявление индивидуальных способностей, полноправное участие каждого в конкуренции, результатом которой оказывается воспроизводство фактической зависимости и неравенства. Тем не менее и утверждение этих принципов в общественном сознании, и прогресс практических форм их воплощения (демократия, социальная защита, права личности) являются с точки зрения «человеческого измерения» одним из величайших достижений техногенной цивилизации. <...>
Пока страны бывшей социалистической системы и «третьего мира» ищут путей приобщения к техногенной цивилизации, в странах, где она достигла наивысшего расцвета, умножаются признаки ее разложения. Нарастает ощущение исторического перелома, вступления общества в какую-то новую фазу с неясными еще очертаниями. <...>
Наиболее очевидный исторический предел техногенной цивилизации образуют обострение экологического кризиса, изобретение и распространение оружия массового уничтожения... девальвации подверглась и такая присущая ей цель, как материальное обогащение за счет эксплуатации природы, и пронизывающий ее приоритет групповых — государственных, национальных, классовых интересов над интересами общечеловеческими.
<...>
Цивилизационный кризис —это утрата прежнего смысла существования человека и общества, ставящая их перед необходимостью найти новый смысл. <...>
Это относится, в частности, к советскому обществу. Раздирающие его проблемы невозможно свести к созданию современной, эффективно работающей экономики, хотя эта задача является первоочередной и наиболее трудной. Стремление к свободе личности во многих слоях советского общества выходит далеко за пределы простого протеста против тоталитаризма. Это стремление не удастся удовлетворить в рамках «правил игры», выработанных техногенной цивилизацией; чем дальше, тем острее оно будет ставить проблему более высокого уровня гуманизации общества.
Все это свидетельствует о том, что ни история стран и народов, ни история человечества не кончаются вместе с концом техногенной цивилизации. Правильнее сказать, что он знаменует начало совершенно новой истории. Той, в которой централь: ную роль будут играть не государства, классы и партии, не войны и классовые конфликты, но сам человек, развитие человеческой личности и отношений людей.
Тема 4
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
5. Ю. В. Яковец. «История цивилизаций»
Книга современного российского экономиста вышла в свет в 1997 г.
Сейчас все согласны, что Россия переживает переходный период. Но это удивительное в наше бурное время единогласие сразу же оканчивается, как только вопрос переводится в конкретную форму: от какого общества мы уходим и к какому идем? Из разноголосицы мнений выберем два наиболее характерных.
1. Переход от «развитого социализма» к «развитому капитализму». Этот модуль перехода прочно засел в головах многих теоретиков и политиков, видящих идеал будущего страны в возврате к непреходящим ценностям зрелого капитализма, слегка очищенного от крайностей, чтобы походить на модель социально-рыночного капитализма немецкого или шведского образца. <...>
Однако против такого понимания сути переходного периода имеются весомые аргументы. Повернуть ход истории, вернуться к капитализму середины прошлого века или середины нынешнего века никому не дано, исторические циклы необратимы. Капитализм свободной конкуренции и государственно-монополистический капитализм, равно как и государственный социализм (в том виде, как он утвердился в СССР, странах Восточной Европы, некоторых азиатских странах), — пройденные этапы исторического развития, системы, исчерпавшие свой потенциал и перерастающие в новое общество, которое отражает новый виток спирали исторического прогресса <...>
2. Переход от индустриального общества к постиндустриальному в общем ритме смены мировых цивилизаций Это пожалуй, наиболее точное определение сути переходного периода, раскрывающего главную линию, стержень всего огромного и длительного (примерно на полвека) переходного периода, его структуру — на общем фоне переживаемого всем человечеством перехода к будущей цивилизации
Что говорит в пользу такого ответа на поставленный вопрос? Во-первых, Россия, хотя и с некоторым опозданием против эпицентра, примерно с середины XIX в. приступила к формированию индустриального общества, значительно деформированного помещичьефеодальными пережитками. < . > С середины 20-х годов XX в. осуществлялась политика форсированной индустриализации, правда, в уродливой, милитарист-ско-государственной форме, что позволило ценой чрезвычайных жертв достичь военно-технического равновесия с лидерами индустриального общества И хотя такого перенапряжения сил однобоко развивающаяся экономика долго выдерживать не могла, факт наличия в бывшем Советском Союзе (и России как его главной наследнице) мощного научно-технического, производственного и кадрового потенциала, свойственного стадии позднего индустриального общества, отрицать трудно.
Во-вторых, Россия как одна из крупных мировых держав находится в русле общемирового движения всего человечества от индустриальной к постиндустриальной цивилизации. Единственный для нее выбор — оказаться либо среди лидеров, либо в хвосте длинной вереницы стран и народов, идущих по этому пути. <...>
В-третьих, только с позиций трудного и длительного перехода к новой цивилизации ..
возможно поставить обоснованный диагноз современных кризисов, выработать надежный набор антикризисных стратегий а главное —дать людям новый идеал, великую идею, разумную и реальную цель, ради которой стоит напрягать силы для себя и потомков.
Сейчас такой идеей, объединяющей и воодушевляющей миллионные народные пласты, может стать осознание общей опасности национальной катастрофы, отбрасывающей Россию на дальнюю периферию мирового прогресса, выстраданный идеал стать одним из лидеров, по крайней мере, в духовной сфере формирования постиндустриальной гуманистической цивилизации...
Вопросы и задания
1. Прочитайте тексты 1 и 2. Какая из двух точек зрения относительно возможности создания единой, планетарной цивилизации кажется вам наиболее верной? Аргументируйте свой ответ. Какие события, происходящие в современном мире, в том числе и на постсоветском пространстве, подтверждают точку зрения С. Хантингтона? Можете ли вы подобрать доводы против? Какие процессы (экономические, политические, культурные) противостоят тенденции к сепаратизму? Возможно ли, по вашему мнению, гармоническое соотношение между национальными культурными традициями и культурными ценностями, усвоенными от других цивилизаций? Приведите примеры.
2. Прочитайте текст 3. Какие доводы приводит А. Тойнби в пользу того, что технический прогресс — отнюдь не главный показатель успехов развития цивилизации? Согласны ли вы с этим? Аргументируйте свой ответ. Что технический прогресс дал человечеству в XX в.? Подумайте, какие еще признаки (помимо технического прогресса) можно считать показателями уровня развития цивилизации.
3. Прочитайте текст 4. Перечислите основные черты, отличающие индустриальную (техногенную) цивилизацию от традиционной. Какие тенденции в современном мире позволяют говорить о кризисе индустриальной цивилизации? Кризис цивилизации всегда сопровождается кризисом системы ценностей. Как он проявляется в наши дни? Какими вы представляете себе идеалы новой цивилизации?
4. Прочитайте текст 5. Охарактеризуйте основные проблемы, стоящие перед современной Россией. Какие факторы затрудняют ее переход к постиндустриальной цивилизации? Какие факторы делают такой переход возможным? Какой вклад, с вашей точки зрения, может внести Россия в систему ценностей постиндустриальной цивилизации? Какой вы представляете нашу страну в XXI в.?
Введение .................................. 3
Глава I Цивилизации Востока в эпоху древнего мира
§ 1. От первобытности — к цивилизации ........ .10
§ 2. Восточные государства-деспотии ........... .15
§ 3. Право или бесправие? ................... .22
§ 4. Пределы власти и пространство свободы ..... .26
§ 5. От мифа к религиям спасения ............. .33
Темы для семинарских занятий .............. .40