В качестве аргумента в пользу применения пестицидов выдвигается тот факт, что люди потребляют с пищей в десятки и сотни раз больше природных токсинов и канцерогенов, чем пестицидных остатков.
Утверждается, что без помощи пестицидов цены на продовольствие были бы на 40% выше, чем сейчас. Без пестицидов резко сократится экспорт продуктов из развитых стран, и миллионы людей будут голодать. Придется распахивать новые территории, уничтожая среду обитания диких видов фауны и флоры. Только интенсивное высокохимизированное земледелие может снять антропогенный пресс на невозобновляемые генетические ресурсы и спасти их значительную часть от гибели; спасти, в частности, леса, сокращение площади которых весьма ощутимо сказывается на экологическом благополучии планеты. Благодаря значительному повышению урожайности сельскохозяйственных культур за счет химизации фермы США к 1994 году вывели в резервный фонд 26 млн. акров пахотных земель, чтобы обеспечить местообитание для дикой фауны. По мнению одного из отцов зеленой революции Нормана Борлауга, если закрыть фермерам доступ к улучшенным сортам, химическим удобрениям и средствам защиты растений, мир развалится от голода, социального и политического хаоса (В.И. Кирюшин, 1998).
Во многом соглашаясь с этими аргументами, прежде всего, следует подчеркнуть, что западные модели высокоинтенсивного сельского хозяйства не под силу большинству государств планеты. Они требуют больших затрат энергии, средств и соответственно государственных субсидий. В частности, половина бюджета Европейского Союза, то есть более 50 млрд. долларов в год, уходит на поддержку сельского хозяйства (В.И. Кирюшин, 1998 год).
Другая сторона проблемы заключается в том, что во многих странах не созданы научно-технические, организационно-технологические и другие предпосылки для эффективного использования агрохимических средств интенсификации земледелия. В таких странах даже при небольших объемах применения пестицидов негативные последствия оказываются весьма существенными. Причины их многообразны: отсутствие необходимой законодательной и нормативной базы, слабая оснащенность лабораториями, современными приборами и оборудованием, низкая культура земледелия и квалификация работников. Подавляющее большинство отравлений людей пестицидами фиксируется в развивающихся странах. Здесь же наиболее заметно проявилось включение их в пищевые цепи, загрязнение источников питьевой воды, развитие устойчивости к ним многих видов вредных организмов (В.А. Черников и др., 2000).
Противоречивые оценки безопасности пестицидов – обычное явление, поскольку интересы их производителей и потребителей не всегда совпадают. Требуется время, чтобы взвешенно оценить обоснованность их позиций и аргументированность рекомендаций. Как правило, доля истины есть в каждой из них, но на основе несовпадающих оценочных шкал. Компании всегда подчеркивают незначительность риска пестицидов, характеризуя их по действующему веществу и не всегда упоминая так называемые инертные ингридиенты, последние нередко составляют 90 и более процентов общей массы и в значительной мере характеризуют технологические характеристики препарата, термин «инертные» довольно условен, поскольку среди 2300 веществ, используемых в качестве ингридиентов, есть немало токсичных. Между тем информация об опасности для людей и окружающей среды имеется только для части этих веществ. Корпорации традиционно не раскрывали их состав (В.И. Долженко и др., 2001).
В условиях демократизации западного образца определение государственной национальной экологической политики – это постоянный поиск приемлемого компромисса между интересами различных сил в обществе. В отношении пестицидов главным остается противоречие между их поддержкой альянсом мощных агрохимических и пищевых корпораций, большинством представителей агробизнеса и фермеров, с одной стороны, и растущей антипестицидной позицией конечных потребителей их продукции с другой стороны. Последняя позиция все активнее поддерживается многими влиятельными общественными движениями, и баланс сил изменяется в пользу этого альянса, свидетельством чего является хотя бы появление в парламентах европейских государств и в самом европейском парламенте депутатов «зеленых» (В.И. Кирюшин, 1998).
Таким образом, пестициды могут оказывать негативное влияние на окружающую среду и здоровье человека, но это происходит только в результате их неправильного применения. Вследствие этого необходимы тщательный контроль за правильным использованием пестицидов, регламентированное применение пестицидов, а также проведение мероприятий, предотвращающих накопление их в различных объектах среды.
1. Лучшим вариантом по результатам исследований в 2000 г. оказался Харнес в почву 3 л/га, а в 2001 г. Пивот 0,5 л/га по вегетации показавшие наименьшую засоренность посевов и наибольшую урожайность сои.
2. Неодинаковая эффективность гербицидов по годам обусловлена существенно различными погодными условиями лет, прежде всего, обилием осадков в мае 2000 г., благоприятными для применения почвенных гербицидов; относительная засуха в мае и обильные осадки в июне 2001 г. способствовали высокому гербицидному эффекту Пивота.
3. По экономической эффективности наиболее выгодным оказался вариант с Харнесом в почву, а в 2001 г. с Пивотом по вегетации. Эти варианты показали самую высокую рентабельность, условный чистый доход и наиболее лучшую окупаемость. Это позволяет сделать вывод, что применение гербицидов оказывается экономически целесообразным.
Результаты исследований позволяют рекомендовать производству применять до- и повсходовые гербициды в борьбе с сорной растительностью. Причем из довсходовых гербицидов наилучший Харнес, а из послевсходовых – Пивот. Выбор гербицида должен основываться на прогнозе погоды.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агроклиматические ресурсы Челябинской области / Под ред. Григорчук Е.В. - Л.: Гидрометеоиздат, 1977. – 150 с.
2. Агроклиматический справочник по Челябинской области / Под ред.
Бабченко В.Н. - Л.: Гидрометеоиздат, 1960. – 156 с.
3. Агроэкология / Под ред. Черникова В.А., Чекереса А.И.. – М.: Колос,
2000. – 536 с.
4. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. -М.: Росагропромиздат, 1988. – 205 с.
5. Белоусов В.С. Адсорбционные приемы очистки почвы от остатков пестицидов // Защита и карантин растений. -2001. № 8. - С. 18 - 19.
6. Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур / Под ред Груздева Г.С. - М.: Агропромиздат, 1988. – 228 с.
7. Велецкий И.Н. Технология применения гербицидов. -Л.: Агропромиздат, 1989. – 175 с.
8. Долженко В.И., Петунова А.А., Маханькова Т.А. Биолого – токсилогические требования к ассортименту гербицидов // Защита и карантин растений. 2001. - №5. - С. 14 - 15.
9. Енкен В.Б. Соя. Культура и использование. -М.: Сельхозгиз, 1931. – 158 с.
10. Зернобобовые культуры / Под ред. Д. Шпаар, А. Постников, Г. Таранухо и др. -Мн.: ФУАинформ, 2000. – 264 с.
11. Казначеев М.Н. Посевам сои – особую защиту // АГРО. - 2002. № 2. -С. 2-3.
12. Канарев Ф.М., Пережогин М.А., Гряник.Г.Н. Охрана труда. М.: Колос. - 1982. – 351 с.
13. Кирюшин В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика. -М: Изд-во МСХА, 2000, - 473 с.
14. Козаченко А.П. Состояние почв и почвенного покрова Челябинской области по результатам мониторинга земель сельскохозяйственного назначения. Челябинск, 1997. – 105 с.
15. Кравцов А.А., Голышин М.Н. Препараты для защиты растений. М.: Колос, 1984. – 175 с.
16. Основы земледелия / Под ред. Гуренева М.Н.- М.: Агропромиздат, 1988. – 478 с.
17. Панфилов А.Э. Справочник по применению пестицидов. 2001.- 105с.
18. Пекеньо Х.П., Федорищев В.Н., Скориков В.Т. Эффективность гербицидов на сое в Подмосковье // АГРО 2001. № 12. С. 6-7.
19. Протасов Н.И. Гербициды в интенсивном земледелии. Мн.: Ураджай, 1988. – 232 с.
20. Сигаева Е.С. Соя. М.: Колос, 1981. – 185 с.
21. Синявский И.В. Агрохимические и экологические аспекты плодородия Чернозема выщелоченного Лесостепи Зауралья: Монография / ЧГАУ. – Челябинск, 2001. – 275 с.
22. Системы защиты растений / Под ред. Н.В. Бондаренко. -Л.: Агропромиздат, 1988. – 367 с.
23. Спиридонов Ю.Я., Никитин Н.В.,. Поляков В.В. и др. Новая технология обработки опытных делянок // Защита и карантин растений. 2001. № 11.
С. 33-34.
24. Технология возделывания сои в Курганской области / Под ред. Сикорского И.А. - Курган: 1990. – 18 с.
25. Технология возделывания сои на зерно в Центральном Черноземье / Под ред. Зубкова А.Ф. - Санкт-Петербург: 2001. – 18 с.
26. Технические культуры / Под ред. Губанова Я.В. -М.: Агропромиздат, 1986. - 287с.
27. Ференц Бихари, Ауреи Кадар Химические средства борьбы с сорняками. Перевод с венгерского И.Ф. Куренного. М.: Агропромиздат, 1986. – 411 с.
28. Химическая защита растений / Под ред. Груздева Г.С., Зиндевой В.А. – 2-е изд., перераб. и доп.. -М.: Колос, 1980. – 448 с.
29. Химическая и биологическая защита растений / Под ред. Беглярова Г.А. -М.: Колос, 1983. - 319 с.
Приложение 1
Результаты дисперсионного анализа по густоте
стояния растений за 2000 г.
| Вариант | I повторение | II повторение | III повторение | В среднем по повторениям |
| Контроль (без гербицидов) | 43,3 | 47,1 | 48,2 | 46,2 |
| Харнес в почву 3 л/га | 54,0 | 48,2 | 53,5 | 51,9 |
| Пивот в почву 0,8 л/га | 53,5 | 56,7 | 49,8 | 53,3 |
| Пивот по всходам 0,4 л/га | 54,6 | 51,9 | 53,0 | 53,2 |
| Пивот по всходам 0,6 л/га | 56,7 | 48,7 | 52,4 | 52,6 |
| Пивот по всходам 0,8 л/га | 55,1 | 50,3 | 51,9 | 52,4 |
| Фюзилад супер в почву | 59,9 | 59,9 | 61,5 | 60,4 |
| КАТЕГОРИИ: | Суммы квадратов | Степени свободы | Средний квадрат | Fф | F05 | |
| ОБЩЕЕ: | 416,73 | 20 | 20,84 | - | - | |
| ПОВТОРЕНИЯ: | 14,62 | 2 | 7,31 | - | - | |
| ВАРИАНТЫ: | 309,60 | 6 | 51,60 | 6,69 | 3,00 | |
| ОСТАТОК: | 92,51 | 12 | 7,71 | - | - | |
| СРЕД = | 52,87 | |||||
| SX = | 1,60 | |||||
| НСР05 = | 4,94 | |||||
| Р = | 3,03 | |||||
Приложение 2