| Вариант | Средняя зачетная масса, ц/га |
| Контроль (без гербицидов) | 8,2 |
| Харнес в почву 3 л/га | 14,3 |
| Пивот в почву 0,8 л/га | 13,9 |
| Пивот по всходам 0,4 л/га | 12,6 |
| Пивот по всходам 0,6 л/га | 12,8 |
| Пивот по всходам 0,8 л/га | 11,7 |
| Фюзилад супер в почву 3 л/га | 13,0 |
| НСР 05 | 2,22 |
Поскольку критерий Фишера фактический больше теоретического критерия, то различия между вариантами были статистически достоверными.
Опытные данные доказывают, что на вариантах, где вносились гербициды, урожайность больше, по сравнению с контролем, где гербициды не вносились. Также существуют различия в урожайности между различными вариантами.
Наивысшая урожайность наблюдается на варианте, где вносился гербицид Харнес в почву (3 л/га). Урожайность там, на 6,1 ц/га выше по сравнению с контролем. Также высокая урожайность наблюдается на варианте Пивот в почву (0,8 л/га) и Фюзилад супер (3 л/га). Их урожайности выше по сравнению с контролем на 5,7 ц/га и 4,8 ц/га соответственно.
Наименьшая урожайность наблюдается на варианте, где вносился Пивот по всходам с нормой 0,8 л/га. Там урожайность выше по сравнению с контролем всего на 3,5 ц/га. Небольшая разница в урожайности на вариантах, где вносились гербициды Пивот по всходам с нормами 0,4 и 0,6 л/га. Их урожайности выше контрольной на 4,6 ц/га.
Таким образом, можно сделать заключение, что гербициды, уничтожая сорную растительность, напрямую повышают урожайность сои. Если сравнить данные табл. 4 и 6, то мы увидим, что на тех вариантах, где наблюдается наименьшая масса сорняков, урожайность сои оказалась наивысшей.
Средняя урожайность сои в 2001 г. составила 14,5 ц/га (табл. 12).
| Вариант | Средняя зачетная масса, ц/га |
| Контроль (без гербицидов) | 10,5 |
| Харнес 2 л/га до посева с заделкой | 14,7 |
| Харнес 3 л/га до посева с заделкой | 15,7 |
| Харнес 3 л/га после посева без заделки | 15,5 |
| Пивот 0,8 л/га до посева с заделкой | 12,0 |
| Пивот 0,5 л/га по вегетации | 17,9 |
| Фюзилад супер по вегетации | 15,2 |
| НСР 05 | 2,92 |
Опытные данные доказывают, что применение гербицидов благоприятно сказалось на урожайности сои и в 2001 г. Урожайность на вариантах, где вносились гербициды, намного выше по сравнению с контролем.
Наибольшая урожайность на варианте, где вносился гербицид Пивот 0,5 л/га по вегетации, по сравнению с контролем она выше на 7,4 ц/га.
Наименьшая урожайность на варианте, где вносился Пивот 0,8 л/га до посева с заделкой, она выше, чем на контроле всего на 1,5 ц/га. Практически одинаковая урожайность на вариантах, где вносились Харнес 3 л/га до и после посева и Фюзилад супер по вегетации. Там урожайность повысилась в пределах 5 ц/га.
Таким образом, и в этом году мы видим, что те гербициды, которые были в этом году наиболее эффективны в борьбе с сорной растительностью, способствовали повышению урожайности сои.
Нетребовательность к условиям произрастания, пластичность и быстрота размножения сорных растений обуславливают огромную их вредоносность для сои. На сильно засоренных полях урожай снижается нередко в 1,5-2 раза и более, из-за этого повышается себестоимость зерна. Значительно ухудшается его качество.
Высокая вредоносность сорняков заключается также в том, что они значительно обесценивают важнейшие факторы интенсификации – применение удобрений, орошение, внедрение новых технологий. Сорные растения затрудняют и усложняют выполнение полевых работ, увеличивают расход ГМС, снижают производительность труда и сельскохозяйственной техники.
Интенсивные технологии возделывания сои предусматривают широкое применение гербицидов.
Применение гербицидов обеспечивает более высокую урожайность и экономическую эффективность. При правильном выборе гербицида, его дозы (нормы расхода), сроков обработки и способов внесения можно подавить многие сорняки и не повредить при этом культуру (Н.В. Бондаренко, 1988).
Выращивание сельскохозяйственных культур на освобожденных от сорняков с помощью гербицидов почвах значительно повышает производительность труда в период ухода за растениями, уборки урожая и доведения его до соответствующих кондиций (зерно). Применение гербицидов позволяет получать дополнительно около 4% зерна от общего его производства (В.Г. Безуглов, 1988).
Экономическую эффективность применения гербицидов оценивали по совокупным затратам, для чего были рассчитаны технологические карты четырех вариантов опыта (технологическая карта для двух вариантов в 2000 г. и двух вариантов в 2001 г.). Технологические карты приведены в приложениях?
| Показатели | Варианты опыта | |||
| 2000 г. | 2001 г. | |||
| Контроль | Харнес в почву 3 л/га | Контроль | Пивот 0,5 л/га по вегетации | |
| Урожайность, ц/га | 8,2 | 14,3 | 10,5 | 17,9 |
| Прибавка урожая, ц/га | - | 6,1 | - | 7,4 |
| Материально-денежные затратына 1 га: всего, руб. в т.ч. дополнительные | 3166,71 - | 4110,09 943,38 | 3173,05 - | 3917,62 744,57 |
| Трудовые затраты на 1 га: всего, чел.-ч в т.ч. дополнительные | 4,9 - | 5,5 0,6 | 4,9 - | 5,0 0,1 |
| Показатели | Варианты опыта | |||
| 2000 г. | 2001 г. | |||
| Контроль | Харнес в почву 3 л/га | Контроль | Пивот 0,5 л/га по вегетации | |
| Стоимость всей продукции с 1 га, руб. | 3280 | 5720 | 4200 | 7160 |
| Стоимость прибавки урожая, руб./га | - | 2440 | - | 2960 |
| Себестоимость продукции, руб./ц | 386,18 | 287,42 | 302,19 | 218,86 |
| Чистый доход с 1 га: - всего, руб. -в т.ч. дополнительный | 157,2 - | 1659,17 1501,97 | 1071,24 - | 3292,23 2220,99 |
| Рентабельность продукции, % | 4,96 | 40,37 | 33,76 | 84,04 |
| Окупаемость затрат, руб./руб. | 1,03 | 1,39 | 1,32 | 1,83 |
| Затраты труда на га, чел.-ч | 4,9 | 5,5 | 4,9 | 5,0 |
Самый высокий сбор урожая был отмечен в 2000 г. в варианте с Харнесом, что в 1,7 раз больше, чем в контроле. В 2001 г. самый высокий сбор урожая в варианте с Пивотом, что также в 1,7 раз больше по сравнению с контролем. Данное повышение сопровождалось большими материально-денежными затратами, однако они полностью окупились прибавкой урожая. Себестоимость продукции в варианте с Харнесом в 2000 г. снизилась по сравнению с контролем на 25,6%. Применение Харнеса существенно повысило чистый доход с 1 га, рентабельность и окупаемость затрат. Чистый доход в варианте с Харнесом выше, чем в контроле, в 9,5 раз, рентабельность выше на 35,4 %, а окупаемость затрат – на 35%.
Себестоимость продукции в варианте с Пивотом в 2001 г. ниже, чем в контроле, на 27,6%. Применение Пивота также повысило условный чистый доход, рентабельность и окупаемость затрат. Чистый доход вырос по сравнению с контролем в 2 раза, рентабельность выше на 50,3%, а окупаемость затрат – на 39%.
Таким образом, можно сделать вывод, что по экономической эффективности наиболее выгодным вариантом в 2000 г. был Харнес в почву, а в 2001 г. Пивот по вегетации. Эти же варианты показали преимущества и по хозяйственной эффективности, так как с них были получены самые высокие сборы урожаев.
Современное сельскохозяйственное производство оснащается разнообразными сложными машинами, орудиями, агрегатами, безопасная работа, на которых требует соответствующих знаний. Химизация сельского хозяйства вызывает необходимость тщательного обучения приемам безопасной работы с ядохимикатами и удобрениями, так как неумелое использование их может привести не только к отравлению, но к взрыву и пожарам.
Таким образом, для предотвращения травматизма и заболеваемости в сельском хозяйстве необходимы разносторонние знания по охране труда, умение выявлять и устранять потенциальные опасности и вредности, учитывать влияние меняющихся внешних условий на безопасность труда, умение владеть приемами оказания первой до врачебной помощи и методами тушения пожаров.
Опасные и вредные производственные факторы по природе действия подразделяются на следующие группы: физические, химические, биологические и психофизиологические.
Следует учитывать разницу между травмирующими факторами и причиной несчастного случая. Причина несчастного случая может быть техническая, санитарно – гигиеническая, организационная.
К основным мерам борьбы с вредностями и опасностями относятся: механизация, автоматизация и герметизация технологических процессов; рационализация освещения, отопления, вентиляции производственных помещений; применение спецодежды и средств индивидуальной защиты (Ф.М. Канарев и др., 1982).